Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011554
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123011554.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanému A. B.

pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. B. C. D. A. E. , nar. X.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Hašné, t.č. vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Nitra od 28.02.2024

j e v i n n ý , ž e :

v čase od 21.00 hod. dňa 27.02.2022 do 05.30 hod. dňa 28.02.2022 v obci F. G., E. H., v izbe v penzióne
I. a aj na iných miestach počas jazdy z Veľkých Ripnian do Piešťan a späť a z Veľkých Ripnian do
Šulekova, v osobnom motorovom vozidle zn. Fiat Bravo, šedej metalízy EČ: H. XXXXX , požadoval
od poškodeného I. J. finančnú hotovosť vo výške 500 € ako odškodné za to, že mal intímny pomer
s jeho priateľkou a ako zálohu mu mal nechať doklady od osobného motorového vozidla alebo mobilný
telefón s tým, že ak mu nevyhovie tak opakovane poškodenému zdôrazňoval, že to s ním vybavia

Albánci a môže sa jemu a jeho rodine niečo stať, pričom po tom keď obžalovaný v Piešťanoch
vystúpil z vozidla tak poškodený zistil, že mu obžalovaný z vozidla zobral doklady od vozidla, následne
telefonicky poškodený oznámil obžalovanému, že za doklady mu môže na účet poslať 50 €, čo aj
urobil; následne sa poškodený vrátil do Piešťan a vyzdvihol obžalovaného a keď sa spolu vrátili do
bytu v penzióne vo Veľkých Ripňanoch, obžalovaný sa znovu pýtal poškodeného ako sa dohodnú s tými
peniazmi s tým, že si nechá kľúče od vozidla alebo mobilný telefón ako záruku, pričom poškodený
z obavy, že obžalovaný svoje hrozby naplní poslal mu na účet IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX sumu vo výške 80 €, následne pokračovali v jazde s motorovým vozidlom do obce Šulekovo, kedy

obžalovaný počas jazdy si od poškodeného vyžiadal mobilný telefón Huawei P40 bielej perleťovej farby
so slovami „daj mi ten telefón, lebo bude zle“, ktorým vyhrážkam poškodený z obavy vyhovel a mobilný
telefón obžalovanému odovzdal, a potom ako prišli do Šulekova obžalovaný odmontoval z motorového
vozidla Fiat Bravo, EČ: H. XXXXX katalyzátor, čím poškodenému L. J., nar.XX.XX.XXXX vlastníkovi
motorového vozidla spôsobil škodu vo výške 523 € a poškodenému I. J., nar. XX.XX.XXXX spôsobil
škodu vo výške 623,99 €

t e d a :

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,

t ý m s p á ch a l :

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákonaZ a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona účinného s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, na trest

odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaný sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa
ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému sa ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
- L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., L. XXX/XXX, škodu vo výške 523 €
- I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., L. XXX/XXX škodu vo výške 623,99 €

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku poškodený I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., L. XXX/XXX,
sa so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal na obžalovaného A. B. obžalobu pre skutok právne

kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že:
v presne nezistenom čase od 21.00 hod. dňa 27.02.2022 do 05.30 hod. dňa 28.02.2022 v obci F.
G., E. H., v byte v penzióne nachádzajúco sa oproti COOP Jednota a následne aj na iných miestach
počas jazdy v osobnom motorovom vozidle zn. Fiat Bravo, šedej metalízy, EČ: H. XXXXX, v ktorom ho

poškodený I. J. viezol v smere Veľké Ripňany – Piešťany, požadoval od poškodeného finančnú hotovosť
vo výške 500 € ako odškodné za to, že mal intímny pomer s jeho priateľkou, pričom keď mu poškodený
uviedol, že pri sebe nemá žiadne peniaze, ani bankomatovú kartu a nesúhlasil s tým, aby mu ako zálohu
nechal doklady od osobného motorového vozidla alebo mobilný telefón, poškodenému povedal „keď
mi nič nedáš, mám opísanú ŠPZ auta, zavolám Albáncom, ktorí už vedia, čo majú robiť, náhodou ti

môže niečo vybuchnúť alebo sa môže niečo stať doma rodine“, ktoré vyhrážky vzbudili u neho obavu
o život jeho a jeho rodiny, keď poškodený vystúpil v Piešťanoch z vozidla, z vozidla vystúpil aj obvinený
a poškodenému povedal „j... m na teba“ a „už na teba s... m, aj tak s tebou všetko vybavia Albánci,
máš sa na čo tešiť“ a odišiel od poškodeného preč, následne poškodený nastúpil do vozidla a keď po
ceste domov zistil, že obvinený mu z vozidla zobral doklady od vozidla, telefonicky a prostredníctvom

SMS správ ho kontaktoval, pričom mu uviedol, že mu môže poslať 50 € na účet, na čo mu obvinený
uviedol „keď mi príde email s kódom, ja ti zavolám a vrátim ti doklady“, poškodený následne vykonal
prostredníctvom svojej platobnej karty prevod na PAY SAFE kartu dňa 28.02.2022 vo výške 50 € a išiel
späť do M. vyzdvihnúť si doklady od motorového vozidla, kde potom ako obvinený opäť nastúpil do
vozidlaaj sosvojoupriateľkou,ichodviezoldoobceVeľkéRipňanydobytunachádzajúcehosapenzióne

oproti COOP Jednota, kde sa obvinený v byte znova pýtal poškodeného, ako sa dohodnú s peniazmi
s tým, že si nechá kľúče od vozidla alebo mobilný telefón ako záruku, pokiaľ mu prinesie poškodený
peniaze a keď poškodený nesúhlasil s tým, že peniaze mu môže dať do 15.03.2022, obvinený na jeho
adresu uviedol, že „ja nebudem čakať do pätnásteho, všetko to vyriešime hneď, lebo sa môže niečo stať
tebe alebo tvojej rodine“, pričom poškodený I. J. z obavy, že obvinený svoje hrozby naplní, mu odoslal

na účet IBAN: K. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 80 €, pričom mu obvinený uviedol,
že si z auta zoberie ako záruku katalyzátor z motorového vozidla, s čím poškodený súhlasil a následne
sa presunuli z bytu von k motorovému vozidlu Fiat Bravo EČ H., patriacemu poškodenému L. J., kde
obvinený nastúpil ako vodič do vozidla poškodeného spolu so svojou priateľkou, poškodeným a ďalšou
nestotožnenou osobou, počas jazdy na nezistenom mieste smerom do J. si obvinený od poškodeného

so slovami „daj mi ten mobil, lebo bude zle“, vypýtal jeho mobilný telefón Huawei P40 bielej perleťovej
farby, ktorým vyhrážkam poškodený z obavy vyhovel a mobilný telefón mu odovzdal a potom ako prišli
do Šulekova, obvinený odmontoval z motorového vozidla Fiat Bravo, EČ: H. XXXXX katalyzátor, čím
poškodenému I. J., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 623,99 € a poškodenému L. J., nar.
XX.XX.XXXX, škodu vo výške 523 €.Na základe obžaloby prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A. B. a vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného A. B., svedka poškodeného I. J., svedkyne
N. B., prečítaním výpovede svedka poškodeného L. J. a L. C. prečítaním znaleckého posudku D. O.

L. F., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a podstatného obsahu pripojených spisov
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn.2T/185/2014, 2T/163/020, 1T/12/2015, Okresného súdu
Topoľčany sp.zn. TO-3T/21/2023.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní, rovnako ako v prípravnom konaní využil svoje právo a ku
skutku kladenému za vinu nevypovedal.

Svedok poškodený I. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že cez „pokec“ písal s osobou – ženou,

o ktorej následne zistil, že je ženou obžalovaného. Za touto ženou išiel do penzión vo Veľkých
Ripňanoch za účelom sexu, ale nakoniec s ňou nič nemal. Táto žena mu cez pokec písala, aby jej
doniesol PAY SAFEE kartu v hodnote 20 eur, ktorú kúpil na čerpacej stanici. V izbe sa nachádzal
aj obžalovaný, ktorý sa mu predstavil ako brat tej ženy. Pri tomto stretnutí dal obžalovanému nejaké
peniaze.

Na druhom stretnutí, po štyroch alebo piatich dňoch, v penzióne od obžalovaného žiadal späť peniaze,
ktoré dal obžalovanému pri prvom stretnutí. Obžalovaný od neho chcel, aby ho na osobnom motorovom
vozidle odviezol do Piešťan, nepovedal mu dôvod, a on mu vyhovel lebo sa ho bál. V Piešťanoch
na parkovisku obžalovaný a jeho žena, vystúpili z vozidla. Počas jazdy domov zistil, že mu chýbajú
doklady od motorového vozidla, a preto písal obžalovanému SMS aby mu doklady vrátil. S vozidlom sa

vrátil na rovnaké miesto v Piešťanoch, kde parkoval. Po nejakom čase prišiel obžalovaný s tým, že on
bude šoférovať, a vrátil mu doklady. V aute sa nachádzal on, obžalovaný a jeho žena. Cestou sa niekde
zastavili a do vozidla nastúpili pre neho dve neznáme osoby a to muž a žena. Obžalovaný šoféroval
auto do Šulekova, pričom cestou sa zastavili vo Veľkých Ripňanoch, kde kvôli dieťaťu vystúpila žena
obžalovaného. Vtedy sa dozvedel, že tá žena, je ženou obžalovaného. Obžalovaný mu vtedy povedal

aj to, že na tých 500 eur, ktoré mu dal, má zabudnúť, a má to byť pre neho trest, a má mu nechať auto,
lebo na neho zavolá Albáncov. Tiež ho volal, aby s ním išiel do izby, čo nechcel, ale slovne ho donútil.
Z obžalovaného mal zlý pocit, obžalovaný zdvihol ruku hore, aby s ním išiel, a tak išiel.
To,žepôjdudoŠulekova,rozhodolobžalovaný,lebomalkľúčeodautaašoféroval.Žiadalobžalovaného,
aby mu auto vrátil a on na to mu povedal, že až potom keď mu to splatí, alebo niečo mu dá.

Počas cesty z Veľkých Ripnian do Šulekova obžalovaný od neho žiadal mobilný telefón, pod hrozbou
„lebo uvidíš“, na druhú výzvu mu mobilný telefón podal, pričom obžalovaný sa ho pýtal, ako mu to chce
splatiť. Napriek tomu, že si mobilný telefón zn. Huawei s krytkou od obžalovaného pýtal späť, tento mu
ho nevrátil. V J. ho obžalovaný slabo buchol do oblasti krku, a hovoril mu, že zavolá na neho Albáncov.
Keď sa zastavili v J. tak ten neznámy muž vymontoval katalyzátor z motorového vozidla zn. Fiat Bravo,

ktoré bolo vo vlastníctve jeho otca L. J.. Obžalovaný mu dal 5 eur, aby dotankoval, a sám sa vrátil na
motorovom vozidle do Práznoviec. Jeho mobilný telefón sa mal nájsť na druhý deň pred penziónom vo
Veľkých Ripňanoch a následne mu ho policajti vrátili.
Peniaze vyberal z bankomatu vo Veľkých Ripňanoch pred odchodom do Piešťan. Obžalovaný sa mu
na prvom stretnutí javil dôveryhodne. Z obžalovaného začal mať strach, keď sa mu predstavil ako muž

tej ženy, a začal mať na neho požiadavky, obžalovaný voči nemu vystupoval agresívne, a tvrdil, že spí
s jeho ženou.

Svedkyňa N. B. v prípravnom konaní využila svoje právo, a ako v tom čase družka obžalovaného,
nevypovedala.

Na hlavnom pojednávaní uviedla, že má vedomosť o tom, čo sa obžalovanému kladie za vinu, ale
nepamätá si na skutočnosti. Obžalovaný je jej bývalý druh, a v tomto vzťahu žili do zimy roku 2023.
S obžalovaným a spoločným dieťaťom asi 3 mesiace bývali v penzióne vo Veľkých Ripňanoch, pretože si
nevedeli nájsť bývanie. Obžalovaný v tom čase chodil iba brigádnicky vypomáhať svojmu kamarátovi do
autoservisu. Obžalovaný mal na starosti platbu ubytovania asi 30 eur za noc. Poprela, že by cez sociálnu

sieť – Pokec, dohadovala službu t.j. pohlavný styk za odplatu. I. J. nepozná, neviezla sa v motorovom
vozidle zn. Fiat Bravo do Piešťan, ani do Šulekova.Svedkyňa L. C., ktorej výpoveď na hlavnom pojednávaní bola prečítaná, v prípravnom konaní uviedla,
že prevádzkuje penzión I. vo Veľkých Ripňanoch, v ktorom boli A. B. so ženou N. B. a s malým dieťaťom,
ubytovaní. Obžalovaný nemal žiadne motorové vozidlo, chodili pre neho taxíky alebo iné autá. Pri

smetných košoch našla mobilný telefón zn. Huawei bielej farby s obalom. Jej manželovi telefonoval p.
P., ktorý sa pýtal či v penzióne je ubytovaný A. B., pretože tento mal jeho synovcovi I. J. zobrať mobil.
Následne odovzdala mobil na polícii.

Svedok poškodený L. J., ktorého výpoveď na hlavnom pojednávaní bola prečítaná, v prípravnom konaní

uviedol, že je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Fiat Bravo EČ: H., a toto vozidlo používa
jeho syn I. J.. Od syna sa dozvedel, že mu z vozidla niekto vymontoval katalyzátor a syn to dal následne
opraviť

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že :
- odborným vyjadrením JHA s.r.o. A. bola stanovená všeobecná hodnota katalyzátora z vozidla Fiat

Bravo 1,4 16V, r.v. 2010 v čase spáchania skutku, na 523 eur, vrátane DPH,
- suma 80 eur bola z účtu poškodeného I. J. dňa 28.02.2022 poukázaná na účet IBAN K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je podľa oznámenia H. O. Q. R.
- poškodenému I. J. bol dňa 24.01.2023 vrátený mobilný telefón zn. Huawei P40, bielej perleťovej farby
v priesvitnom puzdre, ktorý dobrovoľne vydala svedkyňa L. C.

- mobilný telefón zn. Huawei P40 biely bol zakúpený dňa 24.11.2020 v cene 372 eur
- dňa 01.03.2022 bola vykonaná obhliadka motorového vozila zn. Fiat Bravo EČ: TO.802CL, pri ktorej
bola odobratá zo sedadla vodiča pachová stopa č. 1 a z volantu bola odobratá pachová stopa č. 2,
z riadiacej páky bola zaistená biologická stopa č. 3 a z volantu bola zaistená biologická stopa č. 4 - ster,
ďalej bolo zistené, že v spodnej časti pod motorovo chýba katalyzátor s výfukovým potrubím a spodná

časť motora je od oleja. Z obhliadky vozidla bola vyhotovená fotodokumentácia.
- vzájomným porovnaním odobratých pachových stôp bola zistená pachová totožnosť medzi pachovou
stopou č. 1 a porovnávacou pachovou stopou – A. B., nebola zistená pachová zhoda medzi pachovou
stopou č. 2 a porovnávacou pachovou stopou – A. B.

Prečítaným znaleckým posudkom D. O. L. F. znalca v odbor veterinárstvo – kynológia mal súd
preukázané, že postup pri odbore a zaisťovaní pachových stôp k predmetnému prípadu a postup
pri odbere a zaisťovaní porovnávacích pachových stôp od osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, bol
vykonaný správne v zmysle Nariadenia PPZ č. 4/2004, ktorým sa mení a dopĺňa N PPZ č. 10/1998
o metóde pachových konzerv. Výsledok k správe o výsledku porovnávania pachových stôp a protokolu

porovnávania pachových stôp, kde je uvedená zistená zhoda pachov medzi pachovou stopou č.
(zaistenej zo sedadla) a porovnávacou pachovou stopou č. 1 (odobratej od A. B.) je správna. Pachová
identifikácia bola vykonaná s dvomi služobnými psami v rôznych šablónach porovnávania, ktoré boli
vygenerované bez vedomia psovoda informačným systémom CEPAS, pričom obidva služobné psy
potvrdili pachovú totožnosť medi pachovou stopou a porovnávacou pachovou stopou. Znalec v závere

prijal kategorické kladné rozhodnutie: pachová stopa č. 1 a porovnávací materiál, čiže porovnávacia
pachová stopa č. 1 - A. B., boli vytvorené pachom jednej osoba a to pachom A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Obžalovaný A. B. po prednesení obžaloby vyhlásil, že je nevinný zo skutku, ktorý sa mu v obžalobe
kladie za vinu.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou poškodeného I. J., a nepriamo listinnými dôkazmi,

znaleckým posudkom a výpoveďou svedkyne L. C..

Poškodený I. J. v prejednávanej veci vypovedal pred aj po vznesení obvinenia ako aj na hlavnom
pojednávaní. Tentosvedokopodstatnýchskutočnostiachvypovedalzhodneapodrobnepopísalpriebeh
skutku, a za páchateľa jednoznačne označil obžalovaného A. B..

Obhajoba spochybňovala výpoveď poškodeného I. J., namietala zmätočnosť vo výpovediach
poškodeného, ktorý podľa obhajoby nevedel špecifikovať presný čas, kedy sa mal skutok stať, nevedel
určiť presnú výšku škody, skutočnosti oznámil na polícii až po doporučený svojho strýka, príslušníkapolície,akpoškodenýmalobavuosvojživotazdraviemaldostatokpríležitostioznámiťtopolícii,alebosa
vzdialiť z miesta činu. Poškodený si sám vykonštruoval, že došlo k vydieraniu, aby zakryl svoje zlyhanie,
keď si cez internet dohadoval sexuálne služby, resp. napravil svoju finančnú stratu.

Je nesporné, že poškodený I. J. na hlavnom pojednávaní nevypovedal totožne ako je uvedené
v zápisnici o jeho výsluchoch v prípravnom konaní. Poškodený na hlavnom pojednávaní vypovedal
s odstupom času cca 2 roky a 2 mesiace. Pokiaľ si svedok na detaily z kritického večera nepamätal,
neznamená to, že jeho výpoveď je nevieryhodoná. Naopak z takéhoto prejavu vyplýva, že si svedok

svoju výpoveď nenamemoroval, ale reprodukoval ju tak ako si jednotlivé skutočnosti s odstupom času
zapamätal. Na hlavnom pojednávaní však o podstatných skutočnostiach vypovedal zhodne ako vo
svojich predchádzajúcich výpovediach. V danej veci nie je podstatné, kedy poškodený podal trestné
oznámenie. Poškodený logicky vysvetlil, z akého dôvodu oznámil protiprávne konanie obžalovaného až
v nasledujúci deň vo večerných hodinách na polícii v Topoľčanoch, keď domov sa zo Šulekova vrátil nad
ránom okolo 6.00 hod., a keď sa vyspal, oznámil rodičom, čo sa mu prihodilo. Vo večerných hodinách

ich navštívil jeho krstný otec, bývalý policajt, a následne ho tento odprevadil na políciu.

Svedkyňa N. B. v prípravnom konaní odmietla vypovedať, na hlavnom pojednávaní potvrdila iba to, že
istý čas žila s obžalovaným v M. F. F. G., čo potvrdila aj svedkyňa L. C.. Po výzve, aby sa vyjadrila ku
skutkukladenéhoobžalovanémuzavinuuviedla,žesinaskutočnostinepamätá,následneuviedla,žesa

neviezla na motorovom vozidle Fiat Bravo do Piešťan ani do J., I. J. nepozná, nepamätá si tohto človeka.
V tomto smere sú tvrdenia svedkyne protichodné, keď na jednej strane uviedla, že si na skutočnosti
nepamätá a na druhej strane tvrdila, že sa s vozidlom neviezla a I. J. nepozná, hoci s poškodeným cez
službu Pokec komunikovala o jeho mobilnom telefóne, ktorý mu zobral obžalovaný, a poškodený si to
má vyriešiť s obžalovaným. Výpoveď tejto svedkyne vinu obžalovaného zo žalovaného trestného činu

nevyvracia. Súd však konštatuje, že jej výpoveď sa javí ako účelová snažiac neuškodiť obžalovanému,
ako otcovi ich spoločného dieťaťa.

Nepriamo je obžalovaný zo spáchania skutku usvedčený aj porovnaním odobratej pachovej stopy dňa
01.03.2024, t.j. deň po spáchaní skutku, zo sedadla vodiča motorového vozidla Fiat Brava, ktorá bola

vytvorená obžalovaným A. B..

Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených, na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov, v súlade so
zásadou trestného konania, teda jednotlivo aj v ich súhrne, v prospech aj v neprospech obžalovaného,
súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako ho na základe vykonaných dôkazov ustálil vo výrokovej

časti rozsudku, pričom čiastkovou úpravou skutkových zistení uvedených v skutkovej vete zachoval
totožnosť skutku vo vzťahu k obžalobnému návrhu ako aj k uzneseniu o vznesení obvinenia. Súd tiež
dospel k záveru, že skutok spáchal obžalovaný, ktorý takýmto protiprávnym a úmyselným konaním,
naplnil objektívnu aj subjektívnu stránku zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona
v znení zák č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024, ktorý je v zmysle § 2 odsek 1 Trestného zákona, pre

obžalovaného priaznivejší, z ktorého bol súdom uznaný za vinného. Súd mal preukázané, že obžalovaný
poškodeného pre dosiahnutie svojho cieľa, nútil hrozbou násilia k tomu, aby mu zaplatil 500 eur ako
odškodnézato,žemalintímnypomersjehopriateľkouaabyakozálohumunechaldokladyodosobného
motorového vozidla alebo telefón, ktorý obžalovanému poškodený aj prenechal. Súd ani o existencií
priamej príčinnej súvislosti medzi týmto ich protiprávnym konaním a úmyselným zavinením na strane

jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 189 Trestného zákona (ochrana
slobodného rozhodovania človeka) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov súd zistil, že obžalovaný A. B. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie
je. V evidencii priestupkov má osem záznamov: z roku 2021 dva záznamy o neuposlúchnutí pokynov

štátnych orgánov riešené blokovým konaním nezaplateným na mieste pokutami 30 eur resp. 100 eur,
zroku2021a2022štyrizáznamyopriestupkochprotimajetku postihnuté vrozkaznomkonanípokutami
40, 70, 100 eur, z roku 2021 dva záznamy o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu postihnuté
v rozkaznom konaní pokutami 30 resp. 40 eur.

V odpise registra trestov obžalovaný má 13 záznamov, z toho v deviatich prípadoch záznamy za
majetkovú trestnú činnosť (krádež, podvod). Výkon trestu uložený rozsudkom v roku 2009 (záznam pod
por. č. 1) bol odsúdenému odpustený amnestiou a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. V deviatichprípadoch bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a v dvoch prípadoch bolo
upustené od uloženia ďalšieho resp. súhrnného trestu.
Aj z pripojených spisov bolo zistené, že obžalovaný bol za zločin odsúdený v dvoch prípadoch.

-por. č. 7 odpisu registra trestov - rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn.
2T/163/2010 zo dňa 30.01.2015 bol uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného
zákona a iné a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok 6 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol podmienečne prepustený 30.10.2015
-por. č. 8 - rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 1T/12/2015 zo dňa 7.4.2015

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne bol uznaný vinným zo zločinu neoprávnenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c/, d/ Trestného zákona a iné a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3
roky 9 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal
15.10.2019

Z pripojeného spisu, a listinných dôkazov súd zistil, že:
-por. č. 11 - trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/25/2021 právoplatným 17.01.2022
bol uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok 2 mesiace so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia

- por. č. 12 – rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/90/2022 zo dňa 24.04.2023 bol uznaný
vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 15 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zároveň
bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu OS Topoľčany sp.zn. 2T/25/2021, trest vykonal 16.7.2023
- por. č. 13 – trestným rozkazom OS Levice sp.zn. 3T/2/2023 právoplatným dňa 08.06.2023 bol uznaný

vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na trest uložený rozsudkom OS Levice sp.zn. 3T/90/2022

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené
vustanovení§33aa 34Trestnéhozákonaasdôrazomnazásaduzákonnostiuložilobžalovanémutrest,

zohľadniac pri tom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody

a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona t.j. že bol
užzatrestnýčinodsúdený (OSTopoľčanysp.zn.3T/22/2016, OSNovéMestonadVáhom2T/185/2014,

1T/91/2012, OS Piešťany 2T/32/2012), poľahčujúca okolnosť zistená nebola.

Vychádzajúc zo záznamov v odpise registra trestov, z ktorých mal súd preukázané, že obžalovaný
opakovane, ba priam pravidelne, sa dopúšťal majetkovej trestnej činnosti, za ktoré bol aj právoplatne
odsúdený, je možno osobu obžalovaného považovať za špeciálneho recidivistu, ktorý posledný

nepodmienečný trest vykonal 16.07.2023 (odsúdenie OS Levice 3T/90/2022).

Výmera trestu odňatia slobody bola určená v rámci trestnej sadzby 3 roky 4 mesiace až 6 rokov po
zvýšení dolnej hranice (2 roky) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona v znení zákona
č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024. Vzhľadom na osobu obžalovaného, s poukazom na jeho

kriminálnu minulosť, najmä na to, že výkony nepodmienečných trestov zjavne neviedli k jeho náprave
a tým aj miera závažnosti zistenej priťažujúcej okolnosti je vysoká, dospel súd k záveru, že na nápravu
je nevyhnutné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky.

Zároveňbolobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodyzaradenýdoústavunavýkontrestusostredným

stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného
činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, ktorý vykonal 12.08.2020 (OS Nové
Mesto nad Váhom sp.zn. 2T/185/014).Za splnenia zákonných podmienok § 76 odsek 1 Trestného zákona bol obžalovanému uložený aj
ochranný dohľad v trvaní 1 rok, keďže obžalovaný bol už v minulosti viac ako dvakrát odsúdený za takýto
trestný čin a ktorému súd znovu ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody a vzhľadom na osobu

obžalovaného najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, so sklonom k páchaniu trestnej
činnosti a priestupkov, na prostredie v ktorom žije , a na povahu spáchanej trestnej činnosti (opakujúca
sa majetková trestná činnosť), sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Takto uložený trest spolu s ochranným opatrením podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestnej činnosti.

Poškodení I. J. a L. J. si v prípravnom konaní riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody,
pričom obžalovaný sa k uplatneným nárok po prednesení obžaloby, nevyjadril, preto súd rozsudkom
obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému L. J. škodu 523 € a I. J. vo výške 623,99 €, ktorý

so zvyškom nároku na náhradu škody bol odkázaný na civilný proces.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste, a nároku na náhradu škody rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,

ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.