Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010504
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Hajduk
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1119010504.7

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Tomášom Hajdukom v trestnej veci obžalovanej L. B. a
spol. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní
dňa 31.10.2024 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:

L. B., rodená B., narodená XX.XX.XXXX F. Q., trvale bytom L. Č.. X, Bratislava

sa uznáva vinnou, že

obvinená T. B., narodená XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX v období rokov 2000 až 2002 podávala
na rôznych miestach na Daňových úradoch SR daňové priznania za obdobie rokov 1998, 1999, 2000 a

2001 k dani z príjmov fyzických osôb pre daňovníkov, ktorí majú príjmy len zo závislej činnosti a funkčné
požitky tým spôsobom, že

1.5 obvinená dňa 02.04.2001 podala Daňové priznanie na DÚ Ba I v mene daňového subjektu T.
B., pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene uplatnila

vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2000 na základe sfalšovaných potvrdení
o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch v celkovej výške 8.522,-Sk, pričom daňové priznanie
podpísala za daňový subjekt obvinená G. B.Á., správca dane poukázal preplatok na uvedené číslo účtu
XXXXXXXX/XXXX vedený
na obvinenú L. B. a takto za pomoci obvinenej G. B. a obvinenej L. B. získala obvinená T. B. preplatok,

1.8 obvinená dňa 06.03.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba IV v mene daňového subjektu V.
Č., pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2000 na základe sfalšovaných potvrdení
o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch
v celkovej výške 16.793,- Sk, pričom vykázaný preplatok správca dane poukázal na uvedené číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, t. č. vedený na obvinenú L. B. a takto za pomoci obvinenej L. B. získala obvinená

T.Ú. B. preplatok,

1.9 obvinená dňa 13.03.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba IV v mene daňového subjektu F. B.,
pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely údaje o daňovníkovi
a tak si neoprávnene si uplatnila vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2000
na základe sfalšovaných potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch

v celkovej výške 16.793,- Sk, pričom vykázaný preplatok správca dane poukázal na uvedené číslo účtu
XXXXXXXX/XXXX t. č. vedený na obvinenú L. B. a takto za pomoci obvinenej L. B. získala obvinená
T.Ú. B. preplatok,

1.10 obvinená dňa 11.04.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba IV v mene daňového subjektu F. B.,
pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely údaje o daňovníkovia tak si neoprávnene si uplatnila vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2001
na základe sfalšovaných potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch
v celkovej výške 12.998,- Sk, pričom vykázaný preplatok správca dane poukázal na uvedené číslo účtu

XXXXXXXX/XXXX t. č. vedený na obvinenú L. B. a takto za pomoci obvinenej L. B. získala obvinená
T. B. preplatok,

1.11 obvinená dňa 26.04.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba IV v mene daňového subjektu V.
Č., pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila

vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2001 na základe sfalšovaných potvrdení
o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch
v celkovej výške 12.986,- Sk, pričom vykázaný preplatok správca dane poukázal na uvedené číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX t. č. vedený na obvinenú L. B. a takto za pomoci obvinenej L. B. získala obvinená
T.Ú. B. preplatok,

1.12 obvinená dňa 31.05.2001 podala Daňové priznanie na DÚ Ba I v mene daňového subjektu J. P.,
pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2000 na základe sfalšovaných potvrdení
o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch
v celkovej výške 16.793,- Sk, vykázaný preplatok správca dane poukázal na uvedené číslo účtu

XXXXXXXX/XXXX t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom daňové priznanie podpísala za daňový subjekt
obvinená G. B. a takto za pomoci obvinenej G. B. a obvinenej L.D. B. získala obvinená T. B. preplatok,

čím bola štátnemu rozpočtu SR zastúpeného daňovými úradmi spôsobená škoda v celkovej výške
84.885,- Sk (2.817,67 €),

2.1 obvinená dňa 25.07.2001 podala Daňové priznanie na DÚ Ba III v mene daňového subjektu L. N.
pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za roky 1999 a 2000 na základe sfalšovaných
potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch v celkovej výške 26.218,-Sk, ktorý žiadala vrátiť

bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom na
základe rozhodnutia daňového úradu o prerušení konania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení od
zamestnávateľa k samotnému vráteniu preplatku nedošlo a takto za pomoci obvinenej L. B. sa pokúsila
obvinená T. B. získať preplatok,

2.3 obvinená dňa 05.02.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba I v mene daňového subjektu R. T.
pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi
a tak si neoprávnene si uplatnila vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2000
na základe sfalšovaných potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch
v celkovej výške 16.793,-Sk, ktorý žiadala vrátiť bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX,

ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B. pričom na základe rozhodnutia daňového úradu o prerušení
konania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení od zamestnávateľa k samotnému vráteniu preplatku
nedošlo, a takto za pomoci obvinenej L. B. sa pokúsila obvinená T. B. získať preplatok,

2.4 obvinená dňa 07.03.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba I v mene daňového subjektu J. B.

pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2000 na základe sfalšovaných potvrdení
o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch
v celkovej výške 16.793,-Sk, ktorý žiadala vrátiť bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B. pričom na základe rozhodnutia daňového úradu o

prerušení konania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení od zamestnávateľa k samotnému vráteniu
preplatku nedošlo, a takto za pomoci obvinenej L. B. sa pokúsila obvinená T. B. získať preplatok,

2.5 obvinená dňa 07.03.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba I v mene daňového subjektu Š.A.
L. pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila

vrátenie preplatkov na dani z príjňiov zo závislej činnosti za rok 2000 na základe sfalšovaných potvrdení
o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch
v celkovej výške 16.793,-Sk, ktorý žiadala vrátiť bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX,
ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B. pričom na základe rozhodnutia daňového úradu o prerušeníkonania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení od zamestnávateľa k samotnému vráteniu preplatku
nedošlo, a takto za pomoci obvinenej L. B. sa pokúsila obvinená T. B. získať preplatok,

2.6 obvinená dňa 13.03.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba I v mene daňového subjektu F.D. K.
pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2000 na základe sfalšovaných potvrdení
o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch
v celkovej výške 16.793,-Sk, ktorý žiadala vrátiť bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXXXX/

XXXX, t. č. vedený na obvinenú L. B., na základe rozhodnutia daňového úradu o prerušení konania z
dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení od zamestnávateľa k samotnému vráteniu preplatku nedošlo,
pričom daňové priznanie podpísala za daňový subjekt obvinená L. B. a takto za pomoci obvinenej L. B.
sa pokúsila obvinená T. B. získať preplatok,

2.8 obvinená dňa 09.04.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba IV v mene daňového subjektu V. Č.

pričom uviedla nepravdivé údaje v L oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2001 na základe sfalšovaných potvrdení
o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch
v celkovej výške 12.998,-Sk, ktorý žiadala vrátiť bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení od

zamestnávateľa k samotnému vráteniu preplatku nedošlo, a takto za pomoci obvinenej L. B. sa pokúsila
obvinená T. B. získať preplatok,

2.9 obvinená dňa 11.04.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba IV v mene daňového subjektu F. Q.
pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila

vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2001 na základe sfalšovaných potvrdení
o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch
v celkovej výške 15.660,-Sk, ktorý žiadala vrátiť bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom na základe rozhodnutia daňového úradu o
prerušení konania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení od zamestnávateľa k samotnému vráteniu

preplatku nedošlo, a takto za pomoci obvinenej L. B. sa pokúsila obvinená T. B. získať preplatok,

2.10 obvinená dňa 17.04.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba I v mene daňového subjektu J.
B. pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2001 na základe sfalšovaných potvrdení

o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch
v celkovej výške 12.998,-Sk, ktorý žiadala vrátiť bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom na základe rozhodnutia daňového úradu o
prerušení konania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení od zamestnávateľa k samotnému vráteniu
preplatku nedošlo, a takto za pomoci obvinenej L. B. sa pokúsila obvinená T. B. získať preplatok,

2.11 obvinená dňa 29.05.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba I, pričom uviedla nepravdivé údaje v
I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila vrátenie preplatkov na dani z príjmov
zo závislej činnosti za roky 1999, 2000 a 2001 na základe sfalšovaných potvrdení o zdaniteľnej mzde a
zrazených preddavkoch v celkovej výške 41.878,-Sk, ktorý žiadala vrátiť bankovým prevodom na číslo;

účtu XXXXXXXXXX/XXXX, t. č. vedený na obvinenú L. B., na základe rozhodnutia daňového úradu o
prerušení konania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení od zamestnávateľa k samotnému vráteniu
preplatku nedošlo, pričom daňové priznanie podpísala za daňový subjekt obvinená L. B. a takto za
pomoci obvinenej L. B. sa pokúsila obvinená T.Ú. B. získať preplatok,

2.12 obvinená dňa 29.05.2002 podala Daňové priznanie na DU Ba IV v mene daňového subjektu F.
Q. pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za roky 1999, 2000 a 2001 na základe
sfalšovaných potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch v celkovej výške 41.878,-Sk, ktorý
žiadalavrátiťbankovýmprevodomnačísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXX,ktorýbolt.č.vedenýnaobvinenú

L. B., pričom na základe rozhodnutia daňového úradu o prerušení konania z dôvodu podozrenia o
pravosti potvrdení od zamestnávateľa k samotnému vráteniu preplatku nedošlo, a takto za pomoci
obvinenej L. B. sa pokúsila obvinená T.Ú. B. získať preplatok,2.13 obvinená dňa 24.09.2002 podala Daňové priznanie na DU Ba IV v mene daňového subjektu V.
K. pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za roky 1999, 2000 a 2001 na základe

sfalšovaných potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch v celkovej výške 41.878,-Sk, ktorý
žiadala vrátiť bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L.
B., pričom na základe rozhodnutia daňového úradu o prerušení konania z dôvodu podozrenia o pravosti
potvrdení od zamestnávateľa k samotnému vráteniu preplatku nedošlo, a takto za pomoci obvinenej L.
B. sa pokúsila obvinená T. B. získať preplatok,

2.14 obvinená dňa 29.10.2002 podala Daňové priznanie na DU Ba IV v mene daňového subjektu B.
B. pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za roky 2000 a 2001 na základe sfalšovaných
potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch v celkovej výške 32.453,-Sk, ktorý žiadala vrátiť
bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom

na základe rozhodnutia daňového úradu o prerušení konania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení
od zamestnávateľa i nesprávneho rodného čísla daňového subjektu k samotnému vráteniu preplatku
nedošlo, a takto za pomoci obvinenej L. B. sa pokúsila obvinená T.Ú. B. získať preplatok,

2.15 obvinená dňa 30.10.2002 podala Daňové priznanie na DU Trnava v mene daňového subjektu G.

K. pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za roky 2000 a 2001 na základe sfalšovaných
potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch v celkovej výške 32.453,-Sk, ktorý žiadala vrátiť
bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom
na základe rozhodnutia daňového úradu o prerušení ko.nania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení

od zamestnávateľa daňového subjektu k samotnému vráteniu preplatku nedošlo, a takto za pomoci
obvinenej L. B. sa pokúsila obvinená T. B. získať preplatok,

2.16 obvinená dňa 16.11.2001 podala Daňové priznanie na DÚ Nové Zámky v mene daňového subjektu
Ľ. Š. pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi

a tak si neoprávnene si uplatnila vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za roky 1998,
1999, 2000 a 2001 na základe sfalšovaných potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch v
celkovej výške 34.328,-Sk, ktorý žiadala vrátiť bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX,
t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom na základe rozhodnutia daňového úradu o prerušení konania z
dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení od zamestnávateľa k samotnému vráteniu preplatku nedošlo, a

takto za polnoci obvinenej L.D. B. sa pokúsila obvinená T. B. získať preplatok,

2.17 obvinená dňa 22.11.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba IV v mene daňového subjektu R.
D. pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za roky 2000 a 2001 na základe sfalšovaných

potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch v celkovej výške 35.701,-Sk, ktorý žiadala vrátiť
bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom
na základe rozhodnutia daňového úradu o prerušení konania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení
od zamestnávateľa k samotnému vráteniu preplatku nedošlo, a takto za pomoci obvinenej L. B. sa
pokúsila obvinená T. B. získať preplatok,

2.18 obvinená dňa 22.11.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba IV v mene daňového subjektu D.
L. pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za roky 2000 a 2001 na základe sfalšovaných
potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch v celkovej výške 35.701,-Sk, ktorý žiadala vrátiť

bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom
na základe rozhodnutia daňového úradu o prerušení konania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení
od zamestnávateľa k samotnému vráteniu preplatku nedošlo, a takto za pomoci obvinenej L. B. sa
pokúsila obvinená T. B. získať preplatok,

2.19 obvinená dňa 25.11.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba IV v mene daňového subjektu T.
K. pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za roky 2000 a 2001 na základe sfalšovaných
potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch v celkovej výške 35.701,-Sk, ktorý žiadala vrátiťbankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom na
základe rozhodnutia daňového úradu o prerušení konania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení od
zamestnávateľa k samotnému vráteniu preplatku nedošlo, a takto za pomoci obvinenej L. B. sa pokúsila

obvinená T. B. získať preplatok,

2.20 obvinená dňa 26.11.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Humenné v mene daňového subjektu
L. L. pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje
o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti

za roky 1999 a 2000 na základe sfalšovaných potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch v
celkovej výške 26.218,-Sk, ktorý žiadala vrátiť bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom na základe rozhodnutia daňového úradu o prerušení
konania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení od zamestnávateľa k samotnému vráteniu preplatku
nedošlo, a takto za pomoci obvinenej L. B. sa pokúsila obvinená T. B. získať preplatok,

2.21 obvinená dňa 28.11.2002 podala Daňové priznanie na DÚ Ba II v mene daňového subjektu B. A.
pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za roky 2000 a 2001 na základe sfalšovaných
potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch v celkovej výške 35.701,-Sk, ktorý žiadala vrátiť
bankovým prevodom na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom

na základe rozhodnutia daňového úradu o prerušení konania z dôvodu podozrenia o pravosti potvrdení
od zamestnávateľa k samotnému vráteniu preplatku nedošlo, a takto za pomoci obvinenej L. B. sa
pokúsila obvinená T. B. získať preplatok,

čím takto v prípade vyplatenia uvedených preplatkov by bola štátnemu rozpočtu SR zastúpeného

daňovými úradmi SR spôsobená škoda v celkovej výške 528.936,- Sk
(17.557,46,-€),

t e d a

poskytla inej pomoc, aby na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uvedie niekoho do omylu
a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom jej konanie v bodoch 2.1 - 2.21 bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle spáchať trestný čin, ale k
dokonaniu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 vo forme
účastníctva - pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák. z toho v bodoch 2.1 - 2.21 v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa jej

u k l a d á

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j), p) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 56 ods. 1 Tr. zák. a § 57 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 4 000 €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa jej pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa jej ukladá nahradiť poškodenému: Slovenská republika v zastúpení
Daňového úradu Trenčín, so sídlom K dolnej stanici č. 22, 911 01 Trenčín škodu vo výške 988,48 €.

Naproti tomu sa

podľa § 281 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie vedené na Mestskom
súde Bratislava I pod sp. zn. 4T/36/2019 proti obžalovaným:I. F., rodená B., narodená XX.XX.XXXX F. Q., trvale bytom L. Č.. X, Bratislava, a

G. B., rodená B., narodená XX.XX.XXXX F. Q., trvale bytom L. Č.. X, Bratislava,

pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného
zákona (č. 140/1961 Zb.) formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c) Tr. zák., spáchaný na tom skutkovom
základe, že:

obvinená T. B., narodená XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX v období rokov 2000 až 2002 podávala
na rôznych miestach na Daňových úradoch SR daňové priznania za obdobie rokov 1998, 1999, 2000 a
2001 k dani z príjmov fyzických osôb pre daňovníkov, ktorí majú príjmy len zo závislej činnosti a funkčné
požitky tým spôsobom, že

1.5. obvinená dňa 02.04.2001 podala Daňové priznanie na DÚ BA I v mene daňového subjektu T. B.,

pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi
a tak si neoprávnene uplatnila vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2000 na
základe sfalšovaných potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch
v celkovej výške 8.522,-Sk, pričom daňové priznanie podpísala za daňový subjekt obvinená G. B.,
správca dane poukázal preplatok na uvedené číslo účtu XXXXXXXX/XXXX vedený na obvinenú L. B. a

takto za pomoci obvinenej G. B. a obvinenej L.D. B. získala obvinená T. B. preplatok,

1.7 obvinená dňa 25.07.2001 podala Daňové priznanie na DÚ Ba I v mene daňového subjektu I. B.,
pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za roky 1999 a 2000 na základe sfalšovaných

potvrdení o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch v celkovej výške 26.218,-Sk, pričom daňové
priznanie podpísala za daňový subjekt obvinená I. F., rodená B., pričom vykázaný preplatok správca
dane poukázal na uvedené číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX t. č. vedený na obvinenú I. F. rodenú B.Ú.
a takto za pomoci obvinenej I. F. získala obvinená T. B. preplatok,

1.12 obvinená dňa 31.05.2001 podala Daňové priznanie na DÚ Ba I v mene daňového subjektu J. P.,
pričom uviedla nepravdivé údaje v I. oddiely - údaje o daňovníkovi a tak si neoprávnene si uplatnila
vrátenie preplatkov na dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2000 na základe sfalšovaných potvrdení
o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch
v celkovej výške 16.793,- Sk, vykázaný preplatok správca dane poukázal na uvedené číslo účtu

XXXXXXXX/XXXX t. č. vedený na obvinenú L. B., pričom daňové priznanie podpísala za daňový subjekt
obvinená G. B. a takto za pomoci obvinenej G. B. a obvinenej L. B. získala obvinená T.Ú. B. preplatok,

čím bola štátnemu rozpočtu SR zastúpeného daňovými úradmi spôsobená škoda konaním obvinenej I.
F. vo výške 26.218,-Sk (870,28 €) a G. B. vo výške 25.315 Sk (840,30 €),

z a s t a v u j e ,
pretože je premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.07.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I (ďalej len „prokurátor“) na Okresný

súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) obžalobu z 08.07.2019,
č. k. 3 Pv 29/18/1101-9, na obžalované T. B., I. F., G. B. a L.D. B. na tam popísanom skutkovom a
právnom základe (č. l. 1746).

Dňa 15.07.2021 okresný súd uznesením rozhodol tak, že podľa § 290 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 281

ods. 1 Tr. por. a § 9 ods. 1 písm. d) Tr. por. trestné stíhanie obžalovanej T. B. zastavil, pretože obžalovaná
25.04.2019 zomrela (č. l. 1796).

Súd na hlavnom pojednávaní 23.01.2023 vypočul poverených zástupcov poškodených T.. L. C., C..L..
J. T.. R. P., postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal výpovede obžalovaných I. F. (č. l. 100), G. B.

(č. l. 92), L. B. (č. l. 106, 1632 - 1634), resp. postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a)Tr. por. oboznámil výpoveď zomrelej obžalovanej T.C. B. (č. l. 88). Dňa 28.05.2024 po súhlase
obžalovaných so zmenou v osobe samosudcu podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom strán konania
prokurátor oboznámil výsluchy svedkov F. Q. z 30.08.2016 (č. l. 113 - 116), I.. A. N. z 05.04.2016 (č.

l. 155 - 158),
I.. L. B. z 10.05.2016 (č. l. 174 - 175), I.. L. Y. z 05.05.2016
(č. l. 190 - 193), I.. J. P. z 06.04.2016 (č. l. 201 - 203), I.. I. N. z 08.04.2016 (č. l. 217 - 218), I.. D. U.
z 10.05.2016 (č. l. 232 - 233),
I.. F. B. z 12.05.2016 (č. l. 235 - 236), L. B. z 24.05.2016 (č. l. 238 - 239), I.. A. Š. z 26.07.2016 (č.

l. 249 - 251), I.. U. W. z 05.05.2016 (č. l. 258 - 261), I.. P. Č. z 05.05.2016 (č. l. 271 - 274), J. P. z
27.10.2016 (č. l. 292 - 293), G. Č. z 29.03.2016 (č. l. 300 - 301), J. B. z 14.03.2016 (č. l. 317 - 318),
Š. L. z 29.03.2016 (č. l. 323 - 324), W. U. z 14.03.2016 (č. l. 329 - 330), L. N. z 15.03.2016 (č. l. 339 -
340), F. Q. z 14.03.2016 (č. l. 345 - 346), B. A. z 16.03.2016 (č. l. 351 - 352), Ľ. Š. z 16.03.2016 (č. l.
357 - 358), T. K. z 29.03.2016 (č. l. 367 - 368), F. B. z 27.10.2016 (č. l. 373 - 374), L. L. z 16.03.2016
(č. l. 381 - 382), R. D.É. z 03.04.2006 (č. l. 383

- 386), L. D. z 12.04.2017 (č. l. 389 - 390), V. Č. z 18.01.2008
(č. l. 391 - 393), F. K. z 23.03.2006 (č. l. 331 - 333) a V. K. z 23.05.2006 (č. l. 359 - 362).

Obžalovaná T. B. v prípravnom konaní v podstatnom uviedla, že sa cíti byť nevinná, ona bola vtedy
účtovníčka s spoločnosti SK Print a niekedy v roku 2001 ju svedok Q. požiadal, aby zohnala ľudí, ktorí

sú čistí, nemajú exekúcie a na účty ktorých by bolo možné zasielať mzdu, nakoľko mal zamestnancov,
ktorí boli v exekúcii. Zohnala teda svoje dcéry - I., G. J. L.. Od svedka dostala osobné údaje k týmto
osobám, ako aj potvrdenia o zdaniteľnej mzde a zrazených preddavkoch, do tých potvrdení vkladala
osobné údaje a v ich mene podala žiadosti o vrátenie preplatkov k dani z príjmu, za nich sa aj podpísala
a uviedla bankové účty jej dcér ako účty, na ktoré mali byť vyplatené preplatky. Tieto preplatky jej dcéry

vybrali a ona ich na parkovisku odovzdala Q., dcéry nepoznali pôvod peňazí. Nevie, koľko peňazí mu
dala. Potom sa s Q. pohádala,
ten zobral stroje a prestal sa s ňou kontaktovať. Je možné, že dcéry požiadala o pomoc pri vypisovaní
potvrdení pre daňové účely, avšak inak o ničom nevedeli. Q. jej sľúbil, že jej vyplatí mzdu, ale nič jej
nevyplatil a nemala z toho ani províziu. Keď zmizol, pokúšala sa podaním ďalších žiadostí získať ďalšie

peniaze, ale to sa už nepodarilo. Aj v mene dcér žiadosti vyplnila a bez ich vedomia podpísala a podala,
ony o tom nemali vedomosť; robila to preto, lebo potrebovala vyplatiť nájom za byt a nemala už výplatu.
Požiadala Máriu, aby vo svojom mene založila bankové účty a vkladné knižky, avšak ju neinformovala
za akým účelom. Žiadnu z osôb uvádzaných v daňovom priznaní nepozná, okrem C., u ktorej bývali a
P., ktorá je družka jej bývalého druha a chcela jej pomôcť, nakoľko bola v zlej finančnej situácii; údaje

dostala od Q.. I. W. je C. druh, nevie či pozná L. C.. Q. jej doniesol pečiatky, daňové podklady, na počítači
mala uvedené, koľko zarábali; všetky dcéry okrem I. jej pomáhali. Dcéram povedala, že si chce znížiť
daňové povinnosti, a tak chce svoje príjmy rozdeliť.

Obžalovaná I. F. v prípravnom konaní v podstatnom uviedla, že je nevinná, nemá vedomosť o tom, že

by jej matka T. podávala v rokoch 2000 - 2002 daňové priznania a nemá ani vedomosť o tom, že by ich
(obžalovaná) podpísala. Viac ako desať rokov s ňou nežije a neudržiava s ňou spoločenský a rodinný
kontakt. Následne obžalovaná odmietla vypovedať.

ObžalovanáG.B.vprípravnomkonanívpodstatnomuviedla,žejetodávno,nepamätásito,kdaňovému

priznaniu k osobe T. B. uviedla, že takmer určite to nie je otcov podpis a nepodpísala ho ani ona; ten
rukopis sa javí ako matkin. K priznaniu na meno P. uvádza, že si naň nespomína, nepodpísala ho; tá
pani žila s bratom druha jej matky. S matkou mala zlý vzťah, naposledy ju videla niekedy 1999 - 2000,
potom sa matka odsťahovala z Q.. Žiadne peniaze nevidela, daňové priznanie si nevie vyplniť.

Obžalovaná L. B. v prípravnom konaní v podstatnom uviedla, že v tom čase robila jej matka účtovníčku
a keď mala viac práce, tak ju požiadala o vypĺňanie daňových priznaní podľa jej pokynov. K originálu
daňového priznania, ako aj k žiadosti o vrátenie preplatku na meno K. uviedla, že ho nevypisovala a
nepodpísala, rukopis na žiadosti na 90 % patrí matke. K daňovým priznaniam za roky 1999 - 2001 na
meno L. B. uviedla, že podpis vyzerá jej, ale nie je si istá, či ho podpísala, rukopis na žiadostiach a

na daňových priznaniach je matkin. Potvrdenie o zdaniteľnej mzde za roky 1999 - 2001 je matkino,
rukopis aj podpis. Podpis na pracovnej zmluve z 01.12.1998 vyzerá ako jej, ale nie je si istá. K vracaniu
neoprávnených preplatkov na jej účet uviedla, že ju mama požiadala, aby si založila účty, nakoľko
nechcela,abytovideljejdruh,ktorýveľapil;onajejdonieslačíslaúčtov,pričommatkajuvždyupozornila,keďtammalbyťurčitýobnospeňazí.Vybralasumuaodovzdalamatke-onajejtvrdila,žejetojejvýplata,
nevedela, odkiaľ peniaze pochádzajú. O skutku v štádiu pokusu nevie nič, nemala vedomosť, že by si
mama niečo uplatňovala. Prístup k Poštovej banke mala aj matka, vo VÚB mali bankomatovú kartu v

SLSPaTatrabanketobolivkladnéknižky,výpisyzbánkmalalennapožiadanieazaodovzdanépeniaze
si potvrdenie nepýtala. Korešpondencia z daňového úradu jej nikdy neprišla. Nevie, či si prevzala výpis
z Poštovej banky z 24.02.1999, pretože sa presťahovala z U. na B. J. a došlo aj k zmene dispozičných
práv. Vkladná knižka v Tatrabanke bola len jej, ona mala dispozičné právo. Ľudová banka bola založená
na požiadanie jej matky, nevie o akú čiastku sa jednalo, keď išla do banky, bolo to asi po troch rokoch.

Stalo sa, že peniaze tam nemali, hoci podľa mamy tam mali byť, nevie kedy to bolo, ani ako reagovala
mama.

Svedkyňa T.. R. P. na hlavom pojednávaní (v podstatnom) uviedla, že pri skutkoch 1.8 a 1.11, ktoré sa
týkali V. Č. boli daňovému úradu podávané daňové priznania s nepravdivými podkladmi a bolo žiadané
o vrátenie daňových preplatkov. Pani Č. sa dostavila na daňový úrad a uviedla, že daňové priznanie a

ani žiadosť o vrátenie preplatku nepodávala, vo firme SQ Print v Košiciach nepracovala; následne bolo
zistené, že účen, na ktorý bol preplatok vyplatený patril L. B.. Predmetná spoločnosť sa na danej adrese
nenachádzala, IČO patrilo inému daňovému subjektu a Q. Č. nepoznal.

Svedkyňa T.. L. C. na hlavom pojednávaní (v podstatnom) uviedla, že bolo podaných viacero žiadostí

o vrátenie preplatkov; v prípade žiadostí, ktoré sa týkali D., B.D. J. N. bola daná príslušnosť Daňového
úradu Trnava. Bolo vykonané miestne zisťovanie, ale B. J. N. nespolupracovali, a preto bolo u nich
konanie zastavené; u D. bolo zistené, že u udaného zamestnávateľa nepracoval; preplatky neboli
vrátené. Mená obžalovaných zistili len ako majiteľov účtov.

So súhlasom strán konania súd podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký posudok Mgr. Martina
Koutného č. 83/2006 (č. l. 1006 - 1368) a podľa § 269 Tr. por. v spojení s § 2 ods. 11 Tr. por. vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, konkrétne žiadosťami a výsledkami dožiadaní z bánk (č. l. 394 - 424),
priznaniami k dani z príjmov u daňových subjektov T. J. N. C., J. P., W. W.Á., T. B., I. B., T. B., D. L.,
R. T., J. B., Š. L., F. K., L. B., W. Q. (č. l. 521 - 677), výsledkami dožiadaní daňových úradov, vrátane

výpisov z účtov (č. l. 678 - 770), priznaniami k dani z príjmov u daňových subjektov L. N., F. Q., B. A.,
Ľ. Š., V. K., T. K., F. B., L. L., R. D., B. B., V. Č., G. Č., L. D. (č. l. 771 - 1005), lustráciami z REGOBu (č.
l. 1873 - 1875), registra trestov (č. l. 1885 - 1887), CESDaP (č. l. 1888 - 1895), SP (č. l. 1896 - 1902),
aby na podklade takto vykonaného dokazovania dospel súd 31.10.2024 k záveru, že skutok, ktorý sa
obžalovanej L. B. kladie za vinu sa stal, má znaky trestného činu a spáchala ho obžalovaná; trestné

stíhanie u obžalovaných I. F. J. G. B. je potrebné zastaviť, pretože je premlčané.

Úvodom súd konštatuje, že v zásade ani obhajoba L. B. nespochybňovala, že skutky tak, ako ich
prokurátor v bodoch 1.5 až 1.12 a 2.1 až 2.21 popísal, sa stali a (aj po zmene právnej kvalifikácie) sú
trestnými činmi. Uvedené plynie hlavne z listinných dokladov, a to konkrétne z daňových priznaní za

obdobie rokov 1998 - 2001, z potvrdení o príjmoch, žiadostí o vrátenie preplatkov, ako aj z výpovedí
zástupcov poškodených daňových úradov I.. N., I.. B., I.. Y., I.. P., I.. N.,
I.. U., I.. B., I.. B., I.. Š., I.. W. J.
I.. Č., ktorí popísali priebeh daňových konaní, výsledky miestneho zisťovania a niekedy aj vyjadrenia
daňových subjektov. Daňovníci - P., Č., B., L., U., N., Q., A., Š., K., B., L., D., Č. (na výpovede svedkov

D.F., K. J. K. uskutočnené pred obvinením z 12.01.2007 súd ako na nekontradiktórne neprihliadal) boli
vypočutí aj v trestnom konaní, pričom v podstate všetci zhodne uviedli, že obžalované (vrátane T. B.)
nepoznali, predmetné daňové priznania, resp. žiadosti o vrátenie preplatkov nepodávali, v spoločnosti
SQ Print s.r.o. nepracovali, túto spoločnosť a ani svedka Q. nepoznali a mimo rodného čísla, ktoré bolo
správne, bola v listinách uvedená nesprávna adresa ich trvalého pobytu (niektorí zo svedkov potvrdili,

že v minulosti stratili alebo im niekto ukradol občiansky preukaz).

Pokiaľ ide o zavinenie obžalovanej L. B. súd v prvom rade upozorňuje, že predmetné daňové priznania,
ako aj žiadosti o vrátenie preplatkov podávala matka obžalovanej - T. B. (proti ktorej bolo trestné stíhanie
preúmrtiezastavené),ktorávnichuviedlaniektorézbankovýchúčtovobžalovanejL..Ahociobžalovaná

L. B. uviedla, že išlo o účty, ktoré zakladala na pokyn matky s tým, že ona nechcela, aby sa o jej
odmenách dozvedel jej vtedajší druh, ktorý veľa pil, podľa T. bolo dôvodom pre zriadenie účtov to, že
nechcela vykazovať tak vysoké príjmy u zamestnávateľa. Bez ohľadu na to, tak obžalovaná L. B., ako
aj jej matka T. potvrdili, že L. sa (podľa matkiných pokynov) podieľala na vypisovaní cudzích daňovýchpriznaní, pričom prinajmenšom v prípade tých svojich z rokov 1999 - 2001, ako aj žiadostiach F. K. a
čiastočne aj Ľ. Š., t. j. pri skutkoch 2.6, 2.11 a 2.16 bolo znaleckým dokazovaním č. 83/2006 z 10.12.2006
s istotou, resp. najvyššou mierou pravdepodobnosti preukázané, že v mene žiadateľov ich aj podpísala

(čo pri svojich žiadostiach pripustila aj obžalovaná). Rovnako ďalšie vyjadrenia obžalovanej L. B. o tom,
ako sa nikdy nezaujímala o pôvod finančných prostriedkov, ktoré jej prichádzali na účet, resp. ako si
nikdy neprevzala výpis z účtu a pod. (hoci je z neho zistiteľné, že išlo o prostriedky z daňového úradu), sa
súdu javili ako nevierohodné. Pokiaľ totiž obžalovaná daňové priznania v mene tretích osôb vypisovala, v
menesvojomasčastiajvmeneinýchichajpodpísala,abypotomnajejúčetzostranydaňovýchorgánov

prostriedky prichádzali, ktoré zo svojho účtu vyberala, potom nemožno tvrdiť, že nemala vedomosť o
povahe tohto konania.

Vzhľadom na žalovanú formu účasti na trestnej činnosti (pomocník) súd vo vzťahu k obžalovanej T.
B. konštatuje, že táto sa v podstate doznala, že v obžalobe popísané žiadosti vyplnila a dokonca aj v
mene ich žiadateľov podpísala. Pokiaľ v ďalšej časti výpovede obžalovaná - zomrelá udávala, že osobné

údaje žiadateľov dostala od svedka Q., ktorý ju požiadal, aby urobila službu jej zamestnancom, ktorí
kvôli exekúciám nechceli mať výplaty na vlastných účtoch, svedok Q. tieto skutočnosti nepotvrdil (hoci
nemal dôvod klamať, keďže takéto eventuálne konanie nie je nevyhnutne trestné). Naopak, svedok
uviedol, že T. poznal len z videnia, spoločnosť SQ Print s.r.o. nepozná, v rozhodnom čase prevádzkoval
krčmu a mal len jedného zamestnanca - svojho brata. T. B. preto neposkytol žiadne doklady a už vôbec

od nej neprevzal žiadne peniaze. To, že obžalovaná T. B. nekonala v úmysle cez svedka Q. pomôcť
exekúciami sužovanými osobami vyplýva aj z jej ďalšej časti výpovede, kde priznala, že v tejto činnosti
(v predkladaní ďalších žiadostí o vyplatenie daňových preplatkov) pokračovala aj po tom, ako mala so
svedkom prerušiť kontakty. A navyše, konkrétne vo vzťahu k fiktívnym žiadostiam, ktoré podávala za
dcéry I., G. J. L. výslovne potvrdila, že sa tak stalo preto, lebo nemala peniaze a potrebovala uhradiť

nájom. Aj z týchto skutočností, rovnako ako zo záverov znaleckého posudku č. 83/2006 (ktorý potvrdil
falšovanie podpisov žiadateľov obžalovanou T. B., mimo K., K., Č., N., D. J. D.),
je podľa mienky súdu nepochybné, že obžalovaná T. B. podávala daňové priznania v mene iných osôb
a v ich mene aj požiadala o vrátenie preplatkov, ktoré prostriedky potom presmerovala na účet svojej
dcéry L. (ktorá jej s niektorými žiadosťami pomáhala a niektoré aj sama podpísala). Na základe takto

vykonaného dokazovania súd zároveň upravil skutkovú vetu, keď okrem dátumu úmrtia obžalovanej
T. B. upravil výšku škody, ktorú svojim konaním v siedmich čiastkových útokoch (v bodoch 1.5 - 1.12,
okrem 1.6) spoluzavinila obžalovaná L. B. na 84.885,- Sk (2.817,67 €), resp. výšku škody,
ku ktorému jej konanie v devätnástich čiastkových útokoch (v bodoch 2.1 - 2.21, okrem 2.2 a 2.7)
smerovalo na 528.936,- Sk (17.557,46,-€).

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, v čase spáchania skutku išlo o pokračovací trestný čin podvodu podľa
§ 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb., v bodoch 1.5 - 1.12 dokonaného, v bodoch 2.1 -
2.21 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb., spáchaného vo forme pomoci podľa § 10
ods. 1 písm. d) zákona č. 140/1961 Zb. s trestnou sadzbou 2 - 8 rokov. Na tomto mieste sa kvôli úplnosti

žiada dodať, že nakoľko konanie obžalovanej smerovalo k vylákaniu údajne vyplatenému preplatku na
priamej dani, pričom druhá alinea § 148a ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. (resp. § 277a Tr. zák.) sa
dotýka len takého konania páchateľa, ktoré smeruje k vráteniu dane z pridanej hodnoty, resp. spotrebnej
dane, bolo potrebné (v čase podania obžaloby) konanie obžalovaných (aj T. a L. B.) posúdiť podľa
všeobecných podvodných ustanovení. Na druhej strane, vzhľadom na to, že od 06.08.2024 nadobudol

účinnosť zákona č. 40/2024 Z. z., ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zák. pre páchateľa priaznivejší, súd
konanie obžalovanej posúdil ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinný
od 06.08.2024 spáchaný vo forme účastníctva - pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák., z toho v
bodoch 2.1 - 2.21 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. s trestnou sadzbou do 4 rokov.

Pri zvažovaní druhu trestu a jeho výmery súd zobral do úvahy všetky zásady pre ukladanie trestov, tak
akotostanovuje§33aTr.zák.a§34Tr.zák.,vrátanevýznamuapovahyúčastiobžalovanej(pomocníka)
na trestnom čine, aby dospel k záveru, že peňažný trest vo výmere 4 000 € s hrozbou náhradného trestu
vo výmere 6 mesiacov bude dostatočný. U obžalovanej mal súd na zreteli, že jej pomoc mala spočívať
(hlavne) v poskytnutí svojich bankových účtov pre matku T. B. (z ktorých potom vyberala daňovým

úradom poukazované finančné čiastky), resp. v niekoľkých prípadoch aj podpísala matkou vypísané - či
už vlastné, alebo cudzie daňové priznania, ktoré sa nezakladali na pravde. Pričinením obžalovanej tak
došlo k neoprávnenému vylákaniu prostriedkov zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 2
817,67 € a v prípade dokonania ďalších skutkov (dielčích útokov) by došlo k vylákaniu ďalších 17 557,46€, čo predstavuje dolnú hranicu väčšej škody. V konaní obžalovanej išlo jednoznačne o priamy úmysel,
teda chcela matke pomôcť k vyššie popísanému podvodnému konaniu (pohnútka zistená nebola, možno
sa len domnievať, že mala byť zištná). Súd u obžalovanej nezistil žiadne priťažujúce okolnosti a naopak,

vzhľadom na čas spáchania skutkov (posledný v novembri 2002) a v tom čase čistý register trestov a
priestupkov, dospel k záveru, že obžalovaná viedla riadny život podľa § 36 písm. j) Tr. zák. Súčasne treba
uviesť, že bez jej zavinenia bolo trestné stíhanie vedené neprimerane dlho (začalo voči nej 12.01.2007
a trvalo do 02.04.2008, kedy bolo prerušené, aby sa v ňom pokračovalo od 21.12.2015, t. j. celkovo cca
10 rokov), a preto súd u nej zistil okolnosť podľa § 36 písm. p) Tr. zák. A napokon súd prihliadol aj na

to, že obžalovaná po skutku viedla riadny život (nedopustila sa trestnej činnosti, pričom spáchala len
niekoľko dopravných priestupkov) a od spáchania skutku uplynulo dlhý čas - 22 rokov. Hlavne z týchto
dôvodov, charakteru trestného činu, ako aj absentujúcej snahy sa s poškodeným vyrovnať, dospel súd
k záveru, že namiesto trestu odňatia slobody, je vhodnejšie jej uložiť primeraný peňažný trest. Peňažný
trest vo výmere 4 000 € by s poukazom na ňou vykazované príjmy (cca 2 000 €) mala byť schopná
zaplatiť. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu úmyselne zmarila jej súd ustanovil náhradný trest

odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

K zastaveniu trestného stíhania súd upozorňuje, že obžalovanej I. F. sa kladie za vinu len skutok 1.7
so škodou 870,28 €, ku ktorému došlo 25.07.2001 a obžalovanej G. B. sa kladú za vinu skutky (dva
čiastkové útoky) 1.5 a 1.12 so škodou 840,30 €, ku ktorým došlo 02.04.2001 a 31.05.2001. A hoci

pôvodne boli skutky kvalifikované ako pomoc k pokračovaciemu trestnému činu podvodu podľa § 10
ods. 1 písm. c) Tr. zák. k § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. s trestnou sadzbou 2 - 8 rokov, v podanej obžalobe
prokurátor skutky (správne) prekvalifikoval ako pomoc k pokračovaciemu trestnému činu podvodu podľa
§ 10 ods. 1 písm. c) Tr. zák. k § 250 ods. 1 Tr. zák. s trestnou sadzbou do 2 rokov. Vzhľadom k tomu,
že § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zák. stanovuje pre tieto trestné činy premlčaciu dobu

3 rokov, obžalované v premlčacej dobe nespáchali iný trestný čin a k vzneseniu obvinenia došlo až
uznesením z 12.01.2007 (č. l. 42), je zrejmé, že ich trestné stíhanie bolo už v čase vznesenia obvinenia
premlčané. K výrokom o náhrade škody súd konštatuje, že vzhľadom na Slovenskou republikou
uplatnený nárok, ako aj (nedaňový) charakter predmetnej pohľadávky súd obžalovanú L. B. podľa § 287
ods. 1 Tr. por. zaviazal k náhrade škody v celom na hlavnom pojednávaní uplatnenom nároku vo výške

988,48 €.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Bratislave, a to cestou Mestského súdu Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o zastavení trestného stíhania môže prokurátor a poškodený podať
sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Bratislave.Sťažnosťmáodkladnýúčinok.Vtrestnomstíhanísavšakpokračuje,akobvinenývyhlásido3

dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.