Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57Csp/164/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212491
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124212491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicevsporežalobcu:BLFifty,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:53465911,

zast. AK Soukeník – Štrpka, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej:
A. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. B., o zaplatenie 90,24 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet IBAN : C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
4100748802, sumu 90,24 eur s úrokmi z omeškania vo výške :
5,00% p.a. zo sumy 20,47 eur za obdobie od 24. 7. 2021 do zaplatenia,

5,00% p.a. zo sumy 21,89 eur za obdobie od 24. 8. 2021 do zaplatenia,
5,00% p.a. zo sumy 25,99 eur za obdobie od 24. 9. 2021 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy 21,89 eur
za obdobie od 26. 10. 2021 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v miere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal tunajšiemu súdu žalobný návrh, ktorým sa domáhal zaviazania žalovanej k úhrade
istiny 90,24 eur s prísl. na tomto skutkovom a právnom základe :

2. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469, ako postupca
na jednej strane a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 26. 6. 2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu
a to vrátane pohľadávky voči žalovanej ( ref. č. 4100748802 ).

3. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

vo zvolenom rozsahu poskytoval tieto služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť podľa nej
zvoleného programu. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu
vyfakturoval týmito faktúrami :
FA : 8286440680, splatnosť 23. 7. 2021, suma 25,46 eur,
FA: 8288291886, splatnosť 23. 8. 2021, suma 26,88 eur,
FA: 8290140537, splatnosť 23. 9. 2021, suma 40,79 eur,
FA: 8291990165, splatnosť 25. 10. 2021, suma 21,89 eur,

FA: 8311231490, splatnosť 23. 8. 2022, suma 60 eur.

4. Žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnila, cenu nezaplatila. Tým porušila
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami.5. Žalobca uviedol, že si touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia
s poskytovanými službami, preto jednotlivé nároky môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry.

6. Žalobca predložil listinné dôkazy : výzva k úhrade zo dňa 9. 7. 2021 s upomienkou zo dňa 7. 7. 2021,
7. 4. 2021, 6. 8. 2021, Zmluvu o poskytovaní služby Magio televízia cez internet, uzavretá v zmysle § 44
a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Zmluvu o postúpení

pohľadávok a vyššie cit. faktúry.

7. Žalovaná, ktorej bola doručovaná žaloba a procesné poučenia a prílohy, si zásielku neprevzala
v odbernej lehote, preto súd uskutočnil šetrenie ohľadne pobytu žalovaného a z tohto šetrenia vyplýva,
že žalovaná má trvalý pobyt v obci C. D. B., časť obce Zdoba, Košice – okolie.

8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107, ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu, evidovanú v Registri obyvateľov SR.

9. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na

adresupodľa§106,ods.1,písm.a/,jesúdpovinnýurobiťvšetkyúkony,potrebnénazistenieskutočného
pobytu žalovaného.

10. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu, zistenú postupom podľa ods.
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

11. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1, písm. a/.

12. V zmysle vyššie cit. zák. ustanovení súd zverejnil oznámenie o podaní žaloby dňa 10. 10. 2024,
ktorým spôsobom doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a procesnými poučeniami a zároveň
bola žalovaná poučená o tom, že uvedené písomnosti sa budú považovať za doručené po 15 dňoch
od zverejnenia tohto oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, v danom prípade dňom

26. 10. 2024.

13. Podľa § 297 druhá veta písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

15. Súd mal za to, že vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie, nakoľko sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu s príslušenstvom nepresahuje 1 000 eur a preto
v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 26. 11. 2024,
o 9.55 hod., č. dv. 108 v budove Mestského súdu v Košiciach.

16. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila so žalovanou zmluvy, na základe ktorých poskytovala
žalovanej elektronické komunikačné služby, za poskytovanie ktorých vystavila faktúry, tak, ako je
to uvedené v predchádzajúcich odsekoch tohto rozhodnutia, pričom žalovaná cenu za tieto služby
neuhradila. Súd mal tiež za preukázané, že medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,

došlo k uzavretiu platnej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 26. 6. 2023, predmetom ktorej bola o. i. aj
pohľadávka voči žalovanej, tým je daná aktívna legitimácia žalobcu.17. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 478 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

19. Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

20. Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách, ako aj prísl. ust. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zák. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 11 cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

24. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Dôležitým obsahovým prvkom záväzku je čas plnenia. Omeškanie dlžníka nastáva tým, že dlžník
v stanovenom čase neplní. Žalovaná bola povinná zaplatiť jednotlivé faktúry do dňa ich splatnosti
a prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr sa dostala do omeškania. Preto vzniklo žalobcovi právo
požadovať zákonné úroky z omeškania.

26. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch upravuje nariadenie vlády SR č. 87/1995
Zb. tak, že výška úrokov z omeškania je závislá od výšky úrokovej sadzby stanovenej Európskou
centrálnou bankou platnou ku dňu, kedy omeškanie s plnením peňažného dlhu vzniklo.

27. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. §§ 262 ods. 1 v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP a preto

priznal úspešnému žalobcovi trovy konania v miere 100%.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a.)neboli splnené procesné podmienky,
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.