Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122375033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6122375033.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

13Csp/115/2022

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v konaní zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO:
37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., C. XXX, o zaplatenie 1 187,87
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

13Csp/115/2022

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 187,87 eur s 13,60 % ročným
úrokom zo sumy 1 187,87 eur od 24.12.2019 do 15.11.2026, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1 187,87 eur od 24.12.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

13Csp/115/2022

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu
dňa 14.07.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 187,87
eur s 13,60 % ročným úrokom zo sumy 1 187,87 eur od 24.12.2019 do 15.11.2026, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1 187,87 eur od 24.12.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom 829 90 Bratislava, Mlynské

Nivy 1, IČO:
31 320 155, poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
03.12.2018 pod číslom úverového účtu XXXXXXXXXX a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej
aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 1 310,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca
preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na

úhradu omeškaných úverových splátok
s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko
žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových
splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvya v súlade s článkom Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej
predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 19.11.2019
predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z

úveru
s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 16.12.2019 v súlade
s článkom Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“.
Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia
o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu

sa tak od 24.12.2019 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom
dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 14.09.2021 bola pohľadávka voči žalovanej
z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o
čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s

ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a Žiadosť
o postúpenie
a prevod sú založené v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod spisovou značkou 1OpP/37/2020.
Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 08.09.2021. Žalovaná bola vyzvaná
právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si v konaní

uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške
1 187,87 eur, spolu
s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Žalobca si
v konaní uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov
z nesplatenej istiny do dátumu konečnej splatnosti úveru.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22. júla 2022 v upomínacom konaní platobný rozkaz pod
spisovou značkou 27Up/1026/2022, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 16.11.2022 Okresný súd Banská Bystrica vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 15 dní

od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) podľa § 10 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku a dňa 05.12.2022 Okresný súd Banská Bystrica upovedomil právneho zástupcu
žalobcu o postúpení veci a vec postúpil súdu príslušnému na jej prejednanie.

5. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej oznámením zo dňa 08.12.2022 spisová značka
13Csp/115/2022 – 96 podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP.

6. Dňa 08.12.2022 Okresný súd Levice uznesením pod spisovou značkou 13Csp/115/2022 – 97 podľa
§ 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe
s prílohami, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2023.

7. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 29.12.2022, k žalobe sa nevyjadrila.

8. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 30.01.2023 platobný rozkaz pod spisovou značkou
13Csp/115/2022 – 106, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

9. V predmetnej veci bol zrušený platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 30.01.2023, spisová
značka 13Csp/115/2022 – 106, podľa § 266 ods. 3 CSP uznesením zo dňa 22.05.2023 spisová značka
13Csp/115/2022 – 143, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2023.

10. Na výzvu súdu zo dňa 05.10.2023 sa písomne vyjadril žalobca formou elektronického podania,

ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 31.10.2023, v ktorom uviedol, že spolu s výzvou právneho
predchodcu zo dňa 26.09.2019 označenej ako „Tretia upomienka“ predložil žalobca aj podací hárok,
z ktorého je zrejmé, že táto výzva bola odoslaná žalovanej na ňou uvedenú adresu pod číslom zásielky
D. dňa 26.09.2019. Žalobca poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR na posudzovanieúčinkov doručenia poštových zásielok. Pre nadobudnutie účinkov doručenia úkonu nie je podstatné, či
sa adresát s obsahom doručovanej zásielky úkonu oboznámil až neskôr, v čase plynutia odbernej lehoty
na vyzdvihnutie uloženej zásielky, resp. tieto účinky nastávajú aj

v prípade ak nevyužil možnosť oboznámiť sa s obsahom uloženej zásielky. Žalobca poukázal na to,
že pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovanej, v prílohe žaloby predložil žalobca dokumenty právneho
predchodcu, z ktorých vyplýva, že pred uzavretím zmluvy žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu
poskytla informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie podrobné
informácie. Právny predchodca pri posudzovaní bonity žalovanej zaslal dopyt na informačný systém

SRBI (Spoločný register bankových informácií), prevádzkovaný pre všetky banky spoločnosťou CRIF,
kde boli zisťované prípadné nesplácania úverov poskytnutých od iných bankových domov.

11. Na nariadené pojednávanie dňa 07.11.2023 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, neúčasť
súdu ospravedlnil elektronickým podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 02.11.2023 z dôvodu
hospodárnosti konania ako aj pracovnej zaneprázdnenosti, o odročenie nepožiadal, predvolanie mal

riadne a včas doručené, žalovaná predvolanie mala riadne a včas doručené na základe informácie
o výsledku doručenia, pričom súd doručoval žalovanej listiny vrátane predvolania na aktuálnu adresu
trvalého pobytu.

12. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom č. k. 13Csp/115/2022-175 zo dňa 07.11.2023 podanú

žalobu zamietol a druhým výrokom priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Voči predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, pričom Krajský súd v Nitre
uznesením č. k. 11CoCsp/9/2024-224 zo dňa 26. júna 2024 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Na nariadené pojednávanie dňa 26.11.2024 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, predvolanie
mal riadne a včas doručené dňom 21.10.2024, neúčasť súdu ospravedlnil elektronickým podaním
doručeným konajúcemu súdu dňa 15.11.2024 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti
konania, o odročenie nepožiadal, žalovaná predvolanie mala riadne a včas doručené s poukazom na
informáciu o výsledku doručenia na č. l. 264, pričom predvolanie žalovanej súd doručoval podľa lustrácie

v Registri obyvateľov na adresu, ktorú má žalovaná aktuálne zapísanú a preto súd vec prejednal podľa
§ 180 CSP na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

14. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to najmä: žiadosťou žalovanej
pod č. 013159611031218 vyhotovenou dňa 03.12.2018 k bezúčelovej pôžičke, fotokópiou preukazu
totožnosti žalovanej, oznámením o splnení Obchodných podmienok pre čerpanie VÚB Pôžičky,
konečným rozhodnutím k žiadosti o spotrebný úver pre žalovanú, výzvou Všeobecnej úverovej banky,
a.s. na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 20.11.2019 žalovanej, doručenkou na žalovanú

k predčasnému zosplatneniu, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej je zrejmé, že sa týka
žalovanej pohľadávky a žalovanej ako dlžníčky, oznámením Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa
17. septembra 2021 žalovanej o postúpení pohľadávky, výzvou žalobcu zo dňa 14.06.2022 žalovanej
na zaplatenie pohľadávky, poštovým podacím hárkom E., Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.02.2020 uzavretou medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a postupníkom Intrum

Slovakia, s.r.o., prílohou 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky, prílohou č. 2, 3, 4, 5, 6, 7 k postúpeniu
pohľadávky, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 09.09.2021 medzi postupcom Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. a postupníkom Intrum Slovakia, s.r.o., zoznamom dokladov žalovanej k pôžičke
poskytnutej VÚB, Písomnou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ zo dňa
03.12.2018 s registračným číslom 013159611031218, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB,

a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám, písomnou žiadosťou žalovanej zo dňa
03.12.2018 o VÚB Pôžičku – bezúčelovú, číslo žiadosti 013159611031218, Európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.12.2018, údajom o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov
a o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru, údajom o hodnote ročnej
percentuálnej miere nákladov a o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému

úveru bez zľavy z voliteľnej služby, informáciou finančného sprostredkovateľa k dojednávanému
poisteniu zo dňa 03.12.2018, dokladom o poistení schopnosti splácať spotrebiteľský úver, Všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver účinnými od 26.05.2018,
výtlačkom z počítačovej zostavy veriteľa, Treťou upomienkou – pokusom o zmier zo dňa 26.09.2019vyhotovenou Všeobecnou úverovou bankou, a.s. žalovanej, Všeobecnými obchodnými podmienkami
VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ fyzickým osobám – občanom platnými
a účinnými od 01.07.2016, poštovým podacím hárkom k podaciemu číslu D. a pod podacím číslom

D., dátami dopytu, poštovým podacím hárkom na žalovanú k podaciemu číslu D., poštovým podacím
hárkom k podaciemu číslu D., sledovaním zásielky Slovenskou poštou k podaciemu číslu D., Treťou
upomienkou – pokusom o zmier zo dňa 26.09.2019 žalovanej Všeobecnou úverovou bankou, a.s..

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný od 01.10.2018 do 04.12.2018, t. j. ku dňu

postúpenia pohľadávky) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Žalobca súdu k aktívnej vecnej legitimácii predložil písomnú Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.02.2020, ktorá bola uzavretá medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.
s. a postupníkom Intrum Slovakia, s. r. o. vrátane príloh č. 1 až 7 k zmluve o postúpení pohľadávky,
z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že postúpenie sa týkalo aj zmluvy, z ktorej si
žalobca uplatnil nárok v súdnom konaní voči žalovanej. Dňa 17.09.2021 postupca oznámil žalovanej

postúpenie pohľadávky. Týmito listinami žalobca osvedčil súdu aktívnu vecnú legitimáciu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohami.

19. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(účinný od 01.08.2019 do 30.06.2020, t. j. k dátumu postúpenia pohľadávky k 14.02.2020), ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie

pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Žalobca súdu preukázal, že dňa 26.09.2019 bola žalovaná v omeškaní so splatením sumy vo výške
74,98 eur, pričom veriteľ vyzval žalovanú na okamžité vrátenie dlhu a výzvu podal na poštový úrad
dňa 26.09.2019, žalovaná túto výzvu prevzala dňa 30.09.2019 podľa sledovania zásielok Slovenskou
poštou k podaciemu číslu D. (č. l. 166 spisu). Z poštového podacieho hárku na č. l. 164 p. v. je zrejmé,

že veriteľ podal zásielku na poštový úrad dňa 26.09.2019 k podaciemu číslu D.. Pôvodný veriteľ, VÚB
banka, a. s., dňa 20.11.2019 vyzval žalovanú na splatenie sumy vo výške 1 342,10 eur z dôvodu, že
dňom 20.11.2019 veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru s tým, aby dlh uhradila do 7 dní. Žalovaná
výzvu zo dňa 20.11.2019 neprevzala v odbernej lehote, čo vyplýva z doručenky predloženej žalobcom.
K postúpeniu pohľadávky došlo dňa 14.09.2021 a preto má súd za to, že žalobca osvedčil aj aktívnu

vecnú legitimáciu upravenú v ustanovení § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

21. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (účinný od 01.09.2018 do 30.06.2019) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný od 01.10.2018 do 04.12.2018) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

30. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný od 01.09.2018 do 31.12.2018)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.32.Podľa§7ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochveriteľjepreduzavretímzmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

33.Podľa§7ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochspotrebiteľjepovinnýposkytnúť

veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

34. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

36. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

37. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

38. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinný od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

42. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

43. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to aj s poukazom na právny názor vyjadrený v uznesení
súdu druhej inštancie ohľadne aktívnej vecnej legitimácie. V odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie
nepostupoval správne, keď žalobu zamietol z dôvodu neplatného postúpenia bankovej pohľadávky

pre absenciu kvalifikovanej výzvy na uhradenie dlhu pred postúpením pohľadávky v zmysle § 92
ods. 8 zákona o bankách, pričom odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa splnenia podmienok pre
platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách boli dôvodné. Súd druhej inštancie
v odôvodnení upriamil pozornosť na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/165/2022 zo
dňa 27.09.2023, kde uviedol Najvyšší súd, že „niet žiadneho dôvodu vyžadovať, aby výzva banky

adresovaná dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách obsahovala ďalšie, osobitné náležitosti
nie tie explicitne vyjadrené, a to
a) preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a
b) dlžníkovo následné nepretržité omeškania dlhšie ako 90 dní.Súd druhej inštancie ďalej dôvodil, že z predmetného ustanovenia pri použití žiadnej z výkladových
metód nevyplýva povinnosť banky osobitne oznámiť klientovi možnosť postúpenia čo i len časti
pohľadávky na tretiu (nebankovú) osobu. Banka nie je povinná osobitne upozorňovať, resp. informovať

klienta (dlžníka) na skutočnosť, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie dlhu bude oprávnená
postúpiť pohľadávku na inú osobu. Ďalej súd druhej inštancie uviedol, že „za výzvu na plnenie pred
postúpenímpodľa§92ods.8zákonaobankáchmožnopovažovaťajoznámenieovyhlásenípredčasnej
splatnosti, ak jeho obsahom je výzva dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky.“

44. Žalobca súdu v konaní preukázal, že pri zosplatnení žalovanej pohľadávky postupoval podľa § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, na čo poukázal aj súd druhej inštancie v bode 24 uznesenia
Krajského súdu v Nitre zo dňa 26. júna 2024 sp. zn. 11CoCsp/9/2024 - 224.

45. Súd mal aktívnu vecnú legitimáciu za preukázanú, pričom žalobca preukázal listinnými dôkazmi,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená písomná zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 310 eur. Súd
sa zaoberal náležitosťami tejto úverovej zmluvy tak, ako to ustanovuje zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a dospel k názoru, že táto zmluva disponuje všetkými náležitosťami, ktoré
vyžaduje platná právna úprava.

46. Na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a listinných dôkazov
pripojenýchkžalobemalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu,Všeobecnáúverovábanka,
a.s., ako veriteľ uzavrel so žalovanou dňa 03.12.2018 písomnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „VÚB Pôžička“ pod č. úverového účtu XXXXXXXXXX a registračným č. XXXXXXXXXXXXXXX,
ktorú veriteľ uzatváral ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti a žalovaná konala pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy ako fyzická
osoba, spotrebiteľ, podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere podľa § 261 ods. 6
písm. d) Obchodného zákonníka je absolútnym obchodom a spravuje sa ustanoveniami § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, a preto zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd posúdil ako absolútny

obchod, na ktorý sa vzťahuje právna úprava v Obchodnom zákonníku. Vzhľadom k tomu, že zmluvu
o spotrebiteľskom úvere uzatvárala žalovaná ako spotrebiteľka, súd na daný právny vzťah aplikoval aj
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách.

47. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod č. úverového účtu XXXXXXXXXX
a registračným č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2018 pôvodný veriteľ VÚB, a. s. poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver s názvom „VÚB Pôžička“, pričom žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver vo výške 1 310 eur splácať s mesačnými 96-stimi splátkami s tým, že prvú splátku zaplatí

15.01.2019 a termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 01.01.2027. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi a zaplatiť úrok vo výške 13,60 % ročne. Na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola povinná žalovaná splácať veriteľovi mesačne splátky
vo výške 23,16 eur vrátane poistného. Žalovaná svoju povinnosť splácať spotrebiteľský úver si neplnila
a preto pôvodný veriteľ vyzval žalovanú dňa 26.09.2019, aby dlžnú sumu vo výške 74,98 eur zaplatila

okamžite, v opačnom prípade veriteľ vyhlási predčasnú splatnosť. Výzvu zo dňa 26.09.2019 podal
pôvodný veriteľ na poštový úrad dňa 26.09.2019. Ani napriek výzve veriteľa zo dňa 26.09.2019 si
žalovaná nesplnila svoju povinnosť uhradiť veriteľovi nedoplatok a preto veriteľ VÚB banka, a. s. dňa
20.11.2019 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, výzvu veriteľ podal na poštový úrad dňa 22.11.2019,
výzvu si však žalovaná na adrese trvalého pobytu neprevzala v odbernej lehote. Súd mal za preukázané,

že žalobca pri vyhlásení predčasnej splatnosti postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9, § 565
Občianskeho zákonníka. Súd sa zaoberal aj tou skutočnosťou, či zmluva o spotrebiteľskom úvere „VÚB
Pôžička“ obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z.. Súd ex offo zisťoval, či veriteľ
postupoval pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a dospel k tomu záveru, že úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti, tak

ako to ustanovuje § 9 ods. 2 tohto zákona a tiež dospel k záveru, že veriteľ pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere posudzoval s náležitou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako spotrebiteľky
splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., ktorú skutočnosť v súdnom konanípreukázal dátami dopytu, údajmi v žiadosti o úver zo dňa 03.12.2018 ako aj analýzou zamestnania
a finančnej situácie žalovanej (výška príjmu mesačne, počet nezaopatrených detí).

48. Vzhľadom k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky potrebné náležitosti, súd
podanej žalobe vyhovel. Žalobca si uplatnil v súdnom konaní istinu vo výške 1 187,87 eur a súd žalobe
vyhovel vzhľadom na to, že poskytnutiu úveru korešponduje povinnosť žalovanej vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úrok. Žalovaná žalobu s prílohami prevzala, k podanej žalobe sa však
nevyjadrila, nepreukázala súdu, že dlh uhradila, žalovanú sumu nerozporovala.

49. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal žalobcovi
aj ním uplatnený zákonný 5 % ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.., ktorý si žalobca
uplatnil v súlade s výzvou na úhradu zo dňa 20.11.2019, a to vo výške 5 % ročne z istiny vo výške 1
187,87 eur od 24.12.2019 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po dátume do kedy mala žalovaná

plniť na základe výzvy zo dňa 20.11.2019), ako aj zmluvný úrok vo výške 13,60 % z istiny 1 187,87
eur od 24.12.2019 do 15.11.2026, ktorý bol riadne zmluvne dojednaný, ktorý nárok vyplýva žalobcovi
aj z ustálenej judikatúry.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

54. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník, samostatným uznesením, po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

13Csp/115/2022

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.