Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124208083
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

A. vozidlo, s.r.o., so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX N., G.: XX XXX XXX, zastúpený: Y. P. § T., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX N., G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: O.
poisťovňa,a.s.Q.G.L.,sosídlomQ.4,W.1,G.:XXXXXXXX,ozaplatenieXXX,XXB.spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX B. s príslušenstvom titulom náhrady škody, ako aj
náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo v X. k dopravnej nehode, pri ktorej

bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol C.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX Ochodnica (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal
poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo
bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1170/2023 zo dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom
náhradného vozidla trval od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX po dobu zotrvania poškodeného vozidla v

autoservise, až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s motorovým
vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal
poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho
nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru
č. XXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX B. s T. za XX dní, t.j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. C. suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých

náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. F. odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku
voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu. N. pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s
pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. N. opostúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške X.XXX,XX
B. s T., ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. N. vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.

N. dňa XX.XX.XXXX poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške XXX,XX B.. N. postupoval v rozpore so
svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.
Q. k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke
žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané
poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej

udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto
návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi
na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením
zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím
poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr
do XX.XX.XXXX podľa ust. § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ,,zákon o F.“). N. skončil šetrenie poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX podľa oznámenia
o poistnom plnení, preto sa žalovaný domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo
výške XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia
v súlade s ust. § 517 ods. X E. zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z.

N. ďalej uviedol, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna
prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a
zároveň k postúpeniu pohľadávky. N. nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom
náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať
sauspokojeniapredmetnejpohľadávky.T.vtomtoprípadejeprávežalovaný,nakoľkovčaseuzatvorenia

zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody.
K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený
si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti
zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia.
J. poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k

zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil
a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od
poškodenéhonemožnospravodlivoočakávať,žepodobu,poktorúsajehopoškodenévozidlonachádza
v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom

alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal
náhradné vozidlo. J. prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej
príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. U. zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti
a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému

(napr. rozhodnutie O. súdu v W., sp. zn. XCob/XX/XXXX). T. nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu
ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok O. súdu N. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCob/
XXX/XXXX, rozsudok O. súdu v N. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX); boli poškodeným
nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol

užívaťvlastnémotorovévozidlopočastoho,akosanachádzalovautoservise.F.siprenajalporovnateľné
vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať
najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok E. súdu W. I zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/XX/XXXX,
rozhodnutie O. súdu v W. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCob/XXX/XXXX, rozhodnutie O. súdu v N. zo
dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCob/XXX/XXXX).

F. prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal
žalobca na právny názor a závery R. súdu X. republiky vyslovené v A. R. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX,
sp. zn. G.. ÚS XXX/XXXX-XX, ktorým bol zrušený rozsudok A. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. X
I. XXX/XXXX. R. súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. X

zákona o F.. F. názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až
doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania
mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť
žalobcovisúdompriznanúnáhraduškody,vyhodnotilR.súdSRakoneakceptovateľný.S.zároveňzaujalzjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, X a X zákona o F. v spojení s
legislatívou B. únie. H. spôsobom rozhodol R. súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. G.. ÚS XXX/XXXX
a G.. ÚS XXX/XXXX.

3.Zaúčelompreukázaniasvojichskutkovýchtvrdenínavrholžalobcavykonanienasledovnýchlistinných
dôkazov: N. o nájme č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), F. o prenájme náhradného
vozidla (č.l. XX rub), C. prehlásenie poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), F. o odovzdaní a
prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub), C. č. XXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX (č.l. XX), N. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub), E. o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub), J. náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XX), E. o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), T. o prijatí plnenia (č.l. XX).

4. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. XUp/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX podal žalovaný odpor, v ktorom zhrnul skutkový stav, tak že dňa XX.XX.XXXX došlo ku

škodovejudalosti,priktorejbolaspôsobenáškodanamotorovomvozidlezn.Y.YB.:Oktoréhodržiteľom
a vlastníkom v čase dopravnej nehody bol poškodený, a to motorovým vozidlom zn. I. R., B.: S na
ktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovaného poistná zmluva pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. F. dňa XX.XX.XXXX
oznámil žalovanému, že prevádzkou jeho vozidla bola spôsobená škoda, pričom uviedol, že nacúval do

odparkovaného motorového vozidla. K rozsahu poškodenia uviedol, že boli poškodené pravé predné a
pravé zadné dvere, čo zhodne vyplýva aj z tlačiva, ktorým si uplatnil nárok na náhradu škody poškodený.
F. dňa XX.XX.XXXX odovzdal poškodené vozidlo do autoservisu, oprava poškodeného vozidla bola
podľa predloženej faktúry autoservisu ukončená dňa XX.XX.XXXX. T. XX.XX.XXXX uzatvoril poškodený
so žalobcom N. o nájme č. XXXX/XXXX, na základe ktorej si od žalobcu prenajal náhradné motorové

vozidlo zn. M. iXX I., B.: N s dohodnutou dobou prenájmu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. N. vystavil
poškodenému faktúru č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX za prenájom motorového vozidla vo výške
X.XXX,XX B. s T., t.j. poškodený mal od žalobcu prenajaté náhradné motorové vozidlo po dobu XX dní. F.
listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že svoju pohľadávku voči žalovanému titulom nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, postúpil na

žalobcu. N. listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako „E. o poistnom plnení" oznámil žalobcovi,
že ukončil šetrenie predmetného nároku a poukázal žalobcovi plnenie v sume XXX,XX B., a to za
XX dní prenájmu náhradného motorového vozidla, t.j. priznal poškodenému nárok za primeranú dobu
zapožičanianáhradnéhovozidla,vktorejbolzahrnutýčasnaopravuvozidla,zohľadňujúcitechnologické
postupy, udávané výrobcom, ako aj všetky relevantné prestoje. N. zastáva názor, že vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti postupoval správne, keď žalobcovi priznal a uhradil náhradu za primeranú dobu
zapožičania náhradného vozidla v rozsahu XX dní. F. žalovaného, nakoľko poškodené vozidlo bolo
vzhľadom na svoje poškodenia plne pojazdné, nebol žiaden dôvod, aby stálo v autoservise neprimerane
dlhú dobu. K žalobcom uplatnenému nároku žalovaný poukazuje na judikát R X/XX, v ktorom sa uvádza,
že z hľadiska rozsahu náhrady škody je potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla

na úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej
udalosti. U. skutočným následkom pritom môžu byt' náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené
správne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. N.
zastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je obmedzená na
dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného MV, resp. na dobu úkonov potrebných na

šetrenie uplatneného nároku zo strany poisťovne, a teda v tomto konkrétnom prípade, vzhľadom na
zaznamenané poškodenia vozidla, bola oprava zo strany autoservisu v dĺžke XX dní vykonávaná
neprimerane dlho. N. v tejto súvislosti uviedol, že nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú
činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne poškodený, a v žiadnom prípade žalovaný nezodpovedá za
zbytočnezdĺhavúopravupoškodenéhovozidlaopravcom.N.nemôženiesťzodpovednosťzanedostatok

spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného vozidla vo výrobcom stanovených termínoch, či už
z kapacitných, technických alebo iných dôvodov na strane opravcu.

5. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalovaný vykonanie nasledovných
listinných dôkazov: E. o škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), J. nároku na náhradu škody

poškodeným zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), C. autoservisu č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX).

6. H. sa následne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný
a neopodstatnený. E. žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stavea je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. N. opakovane
uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom
alebo obdobnom skutkovom základe. F. prostriedky procesnej obrany však možno považovať za

neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného
nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých
alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. K nutnosti a účelnosti
doby prenájmu náhradného vozidla žalobca uviedol, že žalovaný nárok žalobcu popiera z dôvodu
neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na primeranú dobu zapožičania

náhradnéhomotorovéhovozidla,vktorejbolzahrnutýčasnaopravuvozidla,zohľadňujúcitechnologické
postupy, udávané výrobcom, ako aj všetky relevantné prestoje, pričom za účelnú uznal len dobu
XX dní, ktorá je podľa neho postačujúca na opravu poškodeného vozidla. N. má za to, že pre
posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa nášho názoru rozhodujúce,
že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že

nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom
žalovaného. N. pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného
vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho
opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo.
N. poukázal na to, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným

zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. A. motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý
účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre
protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho
zaužívaného spôsobu fungovania. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné
za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca

či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (H. E. súdu W. I
zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/XXX/XXXX). N. vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas
ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. F.
krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z pohľadu
žalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. N. v rámci svojej procesnej obrany rozporuje

dĺžku trvania opravy, ktorú považuje za neprimerane dlhú vzhľadom na zaznamenané poškodenia a
skutočnosť, že vozidlo bolo pojazdné. N. však vôbec nezohľadňuje reálnu dobu, počas ktorej oprava
poškodeného motorového vozidla trvala s prihliadnutím na konkrétne okolnosti, ale vychádza len z
objektívnych poznatkov. Žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania nájmu, keďže poškodený nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh a celkovú dobu trvania opravy poškodeného vozidla.

Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na
zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa
odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov,
personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie
sú závislé od vôle a konania poškodeného. Y. AC W., spol. s.r.o., ktorý opravu vykonával, poskytol

harmonogram opravy poškodeného vozidla, z ktorého vyplýva, že pri oprave sa vyskytol problém s
odtieňom laku, kvôli ktorému musela byť vykonaná doobhliadka, ako aj lakovanie susediacich dielov do
prístreku. Zatýmúčelom žalobca predložil email autoservisu - harmonogram opravy (č.l. XX). F. nemohol
nijako ovplyvniť priebeh a rýchlosť vykonania opravy. Práve naopak, uvedené okolnosti preto nemožno
pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne

obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného
fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové
vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol
práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy
nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Poškodený si nechal vozidlo opraviť v autoservise AC W.,

spol. s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model
poškodeného vozidla. Q. k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude
opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi autoservisom
a žalovaným žalobca navrhol vyzvať autoservis AC Bratislava, spol. s.r.o. na predloženie zmluvy o
obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným a vyžiadať od autoservisu súčinnosť za

účelom poskytnutia potrebných vysvetlení o priebehu opravy. Ďalej žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaný
nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, či neprimeranosť jej trvania mali
byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia
za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. V tejto súvislosti poukázal žalobca na záverykonštatované v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.: XXCob/XX/XXXX a
obdobne v rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.: XXCob/XXX/XXXX, v zmysle ktorého „dobu opravy
poškodeného motorového vozidla bolo zrejmé, že poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani v

tomto smere doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná
nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla z titulu
vzniknutej poistnej udalosti ako škodovej udalosti.“
Ďalej žalobca uviedol, že poškodený užíval náhradné motorové vozidlo do dňa XX.XX.XXXX, kedy mu
bolo umožnené opätovne užívať jeho opravené motorové vozidlo a kedy bolo z objektívneho hľadiska

možné toto zo strany poškodeného prevziať. Predmetný deň pritom nasledoval po dni vykonania opravy,
ktorý by mal byť súčasne považovaný za deň, s ktorým bol spojený začiatok plynutia lehoty na prevzatie
opraveného motorového vozidla, a teda deň XX.XX.XXXX bol v tomto prípade dňom, do ktorého
oprávnene poškodený užíval náhradné vozidlo v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla. Nutnosť
a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti,
žetietobynevznikli,kebypoškodenýmoholpoužívaťsvojevlastnévozidlo.Vdôsledkuškodovejudalosti

bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne
riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a
preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha
nároku na náhradu škody.

7. Duplikou sa následne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že
by poškodený v dôsledku škodovej udalosti nemohol používať svoje vozidlo. Vozidlo poškodeného
bolo aj po škodovej udalosti plne pojazdné, poškodený preto rozhodne mal možnosť dohodnúť sa s
autoservisom na takom termíne opravy, aby boli eliminované značné prestoje pri oprave, ktoré sú zrejmé

aj zo žalobcom predloženého harmonogramu opravy autoservisu. Autoservis neuviedol, aké konkrétne
úkony, a či vôbec nejaké, realizoval odo dňa XX.XX.XXXX, kedy mu mali byt' dodané náhradné diely pre
opravu až po deň X.XX.XXXX, kedy mal autoservis realizovať dodatočné lakovanie (prístrek susediacich
dielov), čo predstavuje rozdiel X pracovných dní. Z predmetného harmonogramu tiež nevyplýva žiaden
dôvod, prečo po lakovaní nebola oprava vozidla ukončená už najbližší pracovný deň, t.j. XX.XX.XXXX,

ale až deň nasledujúci, t.j. XX.XX.XXXX. N. považuje za irelevantné aj tvrdenie žalobcu, že malo ísť
o jej zmluvný autoservis. F. žalovaný mal s uvedeným autoservisom uzatvorenú zmluvu o obchodnej
spolupráci, táto sa týkala výlučne dohodnutých limitov plnenia, resp. nastavenia splatnosti faktúr. N.
nemá a nemal s uvedeným (ani žiadnym iným) autoservisom žiadnu zmluvnú dohodu o dĺžke trvania
opravy, resp. povinnosti autoservisu túto dĺžku vysvetľovať alebo odôvodňovať. N. zastáva názor, že

to bol práve žalobca, ktorý zastupoval poškodeného vo vzťahu k autoservisu, preto mal on postupovať
s odbornou starostlivosťou tak, aby poškodený nebol nútený byt' bez svojho vozidla neprimerane
dlhú dobu. X. žalobca totiž na svojej internetovej stránke deklaruje prenájom náhradného vozidla
poškodeným bez ich akejkoľvek finančnej účasti. F. tak v zásade nemusí zaujímať samotná doba a
denná sadzba za prenájom, resp. či zapožičanie je nutné a účelné, keďže s prenájmom nemajú spojené

žiadnevýdavky,apretobyuvedenápovinnosťpostupovaťtak,abynanáhradnévozidlobolivynakladané
iba náklady v nevyhnutnom rozsahu, mala zaťažovať samotného žalobcu, ktorý navyše vystupuje ako
osoba znalá pomerov v danej oblasti, keďže koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Na podporu svojich tvrdení žalovaný poukazuje na rozsudok O. súdu v W., sp. zn. XCo/XXX/XXXX,
v zmysle ktorého: „poškodený je oprávnený vybrať si servis/opravovňu, v ktorom si nechá poškodené

vozidlo opraviť, sám zváži pri voľbe opravovne / servisu práve všetky ním uvádzané okolnosti, ktoré majú
vplyv na dĺžku opravy poškodeného vozidla. F. následne keď si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť
poškodené motorové vozidlo nesie riziko, že mu nebude práve z dôvodu dlho trvajúcej opravy vlastného
vozidla preplatená uplatnená náhrada za prenájom náhradného vozidla, pokiaľ si náhradné vozidlo na
čas vykonávania opravy poškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu a na jeho náklady, v tomto

prípade poisťovne, nemôžu v žiadnom prípade byt' prenesené, objektívne faktory ako napr. počet iných
objednávok vo vybranom servise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická
vybavenosťservisuainé,keďškodca(poisťovňa)nemámožnosťvýberservisupoškodeným(žalobcom)
nijakým spôsobom ovplyvniť. F. žalobca pri výbere servisu tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné, má pri
výbereservisuzvážiťavybraťservis,ktorývykonáopravupoškodeniavozidlavčonajkratšomčaseresp.

dohodnúť sa na prednostnom vybavení opravy“. N. poukazuje aj na rozsudok E. súdu N. z XX. marca
XXXX, sp. zn . XXC/XX/XXXX (potvrdený rozsudkom O. súdu v N. z XX. februára XXXX, sp. zn. XXCo/
XX/XXXX), ktorý uviedol: „N. profesionálne (v rámci predmetu podnikania) poskytuje služby v oblasti
ochrany práv poškodeného, ich realizácie a zastupovaní voči iným subjektom. Na svojej stránke uvádzaposkytovanie náhradného vozidla „zadarmo", čo následne vysvetľuje poskytnutím vozidla s následným
postúpením nároku a jeho uplatnením vo vlastnom mene voči poisťovni so znášaním rizika v prípade
odmietnutia plnenia. F. pomoci poškodenému na žalobcu neprechádzajú len práva ale aj povinnosti

poškodeného. Ak žalobca ponúkne poškodenému náhradné vozidlo počas opravy, nemôže sa brániť
tým, že sa jedná o voľbu poškodeného a zbaviť sa zodpovednosti za efektivitu, hospodárnosť, účelnosť a
racionalitu náhrady, alebo tieto povinnosti ponechať na poškodenom. F. žalobca pri ponuke musí znášať
vyššie nároky na účelnosť a hospodárnosť ako poškodený pri výbere. S. zapožičanie vozidla nie je
zadarmo, absencia odplaty poškodeného zodpovedá postúpeniu pohľadávky voči škodcovi a poisťovni

na náhradu škody a započítanie nájomného voči odplate za postúpenie pohľadávky. Ak by nedošlo
k postúpeniu pohľadávky a započítaniu, musel by uhradiť nájomné poškodený a čiastku si uplatniť v
poistnom plnení obdobne, ako je tomu pri odplate za opravu."
N. uviedol, že vzhľadom na námietky žalobcu, ako aj predložený harmonogram opravy autoservisu,
žalovaný oslovil znalca, aby sa z odborného hľadiska vyjadril k priebehu a dĺžke trvania opravy
poškodeného vozidla. X. predloží hneď ako mu bude doručené.

N. zastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je obmedzená na
dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného vozidla resp. na dobu úkonov potrebných
na šetrenie uplatneného nároku zo strany poisťovne. N. nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a
nekorektnú činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne poškodený, a v žiadnom prípade žalovaný
nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu. N. poukázal na rozsudok E. súdu P., sp. zn. XXC/XX/XXXX

zo dna XX.X.XXXX, kde v bode XX. odôvodnenia je konštatované nasledovné: „Podľa názoru súdu
je nevyhnutné, aby sa v prejednávanej veci, resp. v obdobných veciach uplatnila určitá objektivizácia
pokiaľ ide o (najvyššiu) primeranú dĺžku opravy. Je zrejmé, že každé poškodenie a jeho oprava je
individuálnou záležitosťou, na druhej strane podľa názoru súdu nie je žiadúce a ani prípustné, aby v
prípadoch podobných poškodení (podobných predovšetkým z hľadiska objektívnej časovej náročnosti

na ich opravu) trvali ich opravy podstatne iný čas. Za tým účelom je možné a dokonca žiadúce
určiť primeranú dĺžku opravy poškodenia, t.j. vlastne časovú hodnotu, nad ktorú by už oprava trvala
neprimerane dlho. Uvedené bezprostredne súvisí s účelnosťou a nutnosťou nájmu náhradného vozidla,
pokiaľ si poškodený počas trvania opravy náhradné vozidlo prenajíma. Pokiaľ by totiž oprava trvala
neprimerane dlho, v súvislosti s tým vzniknuté náklady prenájmu náhradného vozidla (škoda) by už

neboli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou“.

7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom konaní (ďalej len „CSP“), na ktoré predvolal obe sporové strany.
Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním dourčeným súdu dňa XX.XX.XXXX,

pričom súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím bez jeho účasti. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal
pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalovaného Zároveň žalovaný oznámil
súdu, že nedisponuje odborným vyjadrením znalca z dôvodu zaťaženosti znalcov a na tomto dôkaze
preto netrvá. Ďalej žalovaný uviedol, že prácnosť a dĺžka opravy vozidla vyplýva z predloženej faktúry
autoservisu, ktorý fakturoval úkony v rozsahu XX,XX hodiny, čo sú cca X pracovné dni. Právny zástupca

žalobcu zotrval na podanej žalobe a písomných vyjadreniach, pričom uviedol, žalovaným poukázané
trvanie opravy v rozsahu dva pracovné dni je nedôvodné, pretože poškodený prevzal vozidlo až dňa
11.10.2023.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predloženými žalobcom,

žalovaným, ako aj s vyjadreniami žalobcu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX. Súd nevykonal
žalobcom navrhnuté dôkazy, a to vyžiadanie súčinnosti od autoservisu AC W., spol. s.r.o. za účelom
ozrejmenia bližších okolností predmetnej opravy, ako ani nevyžiadal predloženie zmluvy o obchodnej
spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným. T. autoservisu ohľadne ozrejmenia bližších okolností
predmetnej opravy súd nevykonal z dôvodu, že by išlo o nadbytočný dôkaz, nakoľko žalobca nijako

nekonkretizoval, čo by súd daným dopytom mal zisťovať resp. čo by vyjadrenie autoservisu mohlo
potvrdiť vzhľadom na jeho skutkové tvrdenia. H. žalovaný nijako nereflektoval na tento žalobcom
navrhnutý dôkaz, keď mal sa za postačujúci harmonogram opravy predložený žalobcom. F. ide o zmluvu
o obchodnej spolupráci medzi autoservisom a žalovaným, súd rovnako nepovažoval za potrebné tento
dôkaz vykonať, nakoľko žalovaný nespochybnil, že ide o jeho zmluvného partnera, preto súd uvedené

tvrdenie žalobcu vyhodnotil ako nesporné.

9. Po vykonanom dokazovaní zistil súd nasledovný skutkový stav:X.X. T. XX.XX.XXXX došlo v X. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle zn. Y. Y B.: O ktorého držiteľom a vlastníkom v čase dopravnej nehody bol C. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XXX, XXX XX E., t.j. poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla

povinne zmluvne poisteného u žalovaného.
9.2. Poškodený nechal motorové vozidlo opraviť v autoservise Y. AC W., spol. s.r.o., so sídlom M. X/B,
XXX XXBratislava, G.: XX XXX XXX (ďalej len „autoservis“) F. vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za
účelom opravy dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX bolo vozidlo vydané poškodenému po ukončení
opravy a doručení krycieho listu žalovaného, čo vyplýva z nesporných skutkových tvrdení strán sporu,

ako i z potvrdenia autoservisu.
X.X. F. a žalobca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX N. o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX na
základe ktorej bolo poškodenému prenajaté náhradné vozidlo od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čo
predstavuje XX dní. T. prevzatia a odovzdania náhradného vozidla vyplýva aj z odovzdávacieho a
preberacieho protokolu.
X.X. T. XX.XX.XXXX vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX

na sumu X.XXX,XX B., a to za XX dní užívania s denným nájomným vo výške XX B. s T., t.j. XX dní x
XX B. = X.XXX,XX B. a XX B. poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla.
9.5. N. o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2023 poškodený postúpil na žalobcu svoju pohľadávku
vo výške X.XXX,XX B. proti žalovanému za odplatu v rovnakej výške, pričom si poškodený a
žalobca vzájomne započítali svoje pohľadávky. T. XX.XX.XXXX bolo žalovanému oznámené postúpenie

pohľadávky.
X.X. E. o výške poistného plnenia zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa XX.XX.XXXX
ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukazuje žalobcovi poistné plnenie vo výške XXX,XX B.. N.
nepovažoval za účelné plnenie za X dní nájmu náhradného vozidla, ale iba za XX dní, preto uhradil
plnenie vo výške XXX,XX B. a poistné plnenie krátil o XXX,XX B., t.j. X dní x XX B. s T..

X.X. Z faktúry autoservisu č. XXXXXXXX súd zistil, že bola vystavená dňa XX.XX.XXXX na sumu
X.XXX,XX B..
X.X. Z -emailu autoservisu predloženým žalobcom súd zistil, že oprava prebiehala nasledovne:
XX.XX.XXXX obhliadka s kalkuláciou, XX.XX.XXXX dodané náhradné diely, XX.XX.XXXX kvôli
problému s odtieňom laku- doobhliadka- lakovanie susediacich dielov do prístreku, XX.XX.XXXX

ukončenie opravy.

10. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

11. Podľa článku 8 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, (ďalej len „CSP“)

strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu .

12. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13.Podľa§150ods.1a2CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

14. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

15. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

17. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.18. Podľa § 442 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

21. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP, na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

23. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

24. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo
pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným

nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

26. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

27. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

29. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

30. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.32. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

33. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná.

34. V prvom rade súd skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Súd mal za preukázané, že dopravnou

nehodou, ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX vznikla škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v
čase dopravnej nehody bol poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. A. poškodeného je daný priamo § X5 ods. 1 zákona o F.,
v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Y.
vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú jednak zo N. o postúpení pohľadávky z poškodeného
na žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj z E. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou

poškodený postúpenie oznámil žalovanému. N. o postúpení poškodený postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom
náhradnéhomotorovéhovozidla.S.,žesistrany(poškodenýažalobca)započítalivzájomnépohľadávky,

stretli sa pohľadávka žalobcu (prenajímateľa vozidla) za nájomné (voči poškodenému ako nájomcovi)
a pohľadávka poškodeného - nájomcu na odplatu za postúpenú pohľadávku a vzájomne zanikli. A. tým
však postúpená pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia, ktorá nebola a nemohla byť predmetom
započítania (predmetom započítania bolo nájomné oproti odplate za postúpený pohľadávku). Q. k tomu
bola námietka žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu nedôvodná. H. súd ex offo

skúmal aj pasívnu vecnú legitimáciu, pričom táto je na strane žalovaného daná a vyplýva priamo z
ustanovení § 4X7 ods. 1, X OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4 a § 15 ods.1 zákona o PZP,
nakoľko žalovaný je poisťovňou škodcu.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený si na obdobie opravy svojho

vozidla v autoservise, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, požičal na základe Zmluvy o nájme
dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX náhradné vozidlo od žalobcu. F. po túto dobu nemal k dispozícii
iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný, čo mal súd preukázané z čestného
vyhlásenia poškodeného. C. autoservisu bola vystavená dňa XX.XX.XXXX opravené vozidlo bolo
odovzdané poškodenému dňa XX.XX.XXXX. N. si vyúčtoval za XX dní prenájmu sumu X.XXX,XX B.,

a to XX B. denne a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške XX B.. N. žalovaného za
škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná,
keď samotný žalovaný vedomý si tejto svojej zodpovednosti už čiastočne žalobcovi z identického titulu
plnil, a to poukázaním sumy XXX,XX B. na účet žalobcu za XX dní prenájmu náhradného vozidla. H.
nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného vo výške XX B., keď jednak žalovaný v tejto

výške už za uvádzaných XX dní plnil a jednak v konaní túto výšku ani nerozporoval. N. nerozporoval
ani poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, ktorý napokon žalobcovi aj uhradil. X. teda ustálil,
že cena denného nájmu je primeraná, keďže nijako výrazne neprekračovala výšku obvyklej ceny
prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné motorové vozidlo (čo je súdu
známe aj z jeho rozhodovacej činnosti). P. stranami nebola sporná ani samotná nutnosť prenájmu

náhradného motorového vozidla poškodeným, t.j. že poškodený má nárok počas opravy vozidla na
zabezpečenie náhradného vozidla vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel
v danom mieste a čase (XMcdo/X/XXXX). J. nárok bol ustálený aj v súdnej praxi a akceptuje ho aj
žalovaný, o čom svedčí aj úhrada nároku za 16 dní užívania náhradného vozidla. Spornou medzi
stranamizostalaotázkadôvodnostidĺžkynájmunáhradnéhomotorovéhovozidlapoškodenýmvovzťahu

k nároku na náhradu škody spočívajúcom v nájme náhradného motorového vozidla poškodeným, keď
žalovaný namietal, že nájom náhradného vozidla trval neprimerane dlho, a to 24 dní, pričom podľa
názoru žalovaného, žalobca neprimeranú dĺžku opravy nepreukázal a žalovaný uznal dobu nájmu
za 16 dní nájmu náhradného motorového vozidla, za ktorú aj priznal a vyplatil žalobcovi náhradu za
nájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že 8 dní nepriznal,

nakoľko ich nepovažuje za účelné a nutné, avšak neodôvodnil, prečo 16 dní je účelných a ďalších 8 už
nie. A. v duplike uviedol, že z harmonogramu opravy vyplýva, že autoservis neuviedol, aké konkrétne
úkony, a či vôbec nejaké realizoval odo dňa XX.XX.XXXX, kedy mu mali byt' dodané náhradné diely pre
opravu až po deň X.XX.XXXX, kedy mal autoservis realizovať dodatočné lakovanie (prístrek susediacichdielov), čo predstavuje rozdiel X pracovných dní. X. má však za to, že uvedených X nepriznaných
dní a X pracovných dní sa neprelínajú a nevyplýva to ani z procesnej obrany žalovaného. A. súdu z
harmonogramu prác nevyplýva, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX servis nevykonal žiadne úkony,

práve naopak, úkony vykonal a tie si vyžiadali doobhliadku dňa XX.XX.XXXX a lakovanie susediacich
dielov. V poslednom vyjadrení žalovaný poukázal, že podľa faktúry všetky pracovné úkony bol v rozsahu
XX,XX hodiny, čo je cca X pracovné dni, žalovaný však napokon neuviedol, za ktoré dni poistné dni
plnenie priznal a za ktoré nie, preto súd nepovažoval obranu žalovaného za presvedčivú. A., žalobca
preukázal, že poškodené vozidlo bolo v autoservise od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. presne tých

XX dní, za ktoré žalobca vyfakturoval nájomné poškodenému, čím mal súd preukázané aj s ohľadom na
rozhodovaciu prax vyšších súdnych autorít, že ide o náklady primerané a účelné, a to najmä s poukazom
na to, že poškodený, ktorý sa nie svojou vinou dostal do situácie, kedy nemohol užívať svoje vlastné
motorovévozidlo,alevdôsledkuvznikuškodynajehovozidleškodcom,ktorýbolpoistenýmžalovaného,
bol nútený používať náhradné vozidlo, a to po celú dobu, kým bolo jeho vozidlo v autoservise. X. ma
zato, že dĺžka opravy poškodeného vozidla v autoservise nemôže byť na ťarchu poškodeného, ktorý

dĺžku opravy nevie ovplyvniť. Y. si síce poškodený sám vybral, išlo však o autorizovaný servis a zároveň
zmluvný servis žalovaného. F. práve naopak, ak mal žalovaný za to, že oprava v jeho zmluvnom servise
trvá neprimerane dlho, mal práve žalovaný preukázať danú neprimeranosť a dopytovať servis, resp.
navrhnúť súdu vykonanie dôkazu, ktorý by túto neprimeranosť preukázal. N. však ostal nečinný a mal
za to, že primeranosť a účelnosť nákladov na nájom náhradného vozidlo má preukazovať žalobca.

Y. však súd vyššie uviedol, primeranosť dĺžku trvania nájmu náhradného vozidla mal súd preukázané
tým, že dĺžka nájmu náhradného vozidla bola presne v rovnakom trvaní ako čas, kedy bolo poškodené
vozidlo v autoservise, t.j. relevantným dôkazom, ktorý preukazuje nárok žalobcu je nielen samotná
faktúra za nájom náhradného vozidla, ale aj faktúra o oprave, najmä dátum skončenia opravy v kontexte
prevzatia opraveného vozidla poškodeným, ale aj nutnosť poškodeného využívať náhradné vozidlo,

nakoľko iné vozidlo počas opravy svojho poškodeného vozidla nemal k dispozícii. X. mal za preukázané,
že prevzatie vozidla poškodeným nasledovalo deň po skončení opravy vozidla resp. v deň doručenia
krycieho listu zo strany žalovaného dňa XX.XX.XXXX, čo mal súd za preukázané z nesporných tvrdení
strán ako i potvrdenia autoservisu o prevzatí a odovzdaní vozidla. Ak aj bola faktúra vystavená dňa
XX.XX.XXXX, žalovaný nepreukázal, že v tento deň doručil aj krycí list autoservisu, t.j. že poškodený

by si mohol prevziať opravené vozidlo o deň skôr, ako si ho prevzal. N. ani nepredložil oznámenie o
poistnom tvrdení, ktoré by preukazovalo kedy ukončil šetrenie vo vzťahu k oprave vozidla v autoservise.
O. súd má za to, že poškodený nemá nijaký vplyv na dĺžku opravu jeho poškodeného vozidla, ktoré
bolo poškodené nie z jeho dobrej vôle, ale protiprávnym konaním poistenca žalovaného a preto by
nebolo spravodlivé žalovaným namietanú neprimeranú dĺžku opravy poškodeného vozidla pričítať

poškodenému a z toho titulu nepriznať žalobcovi nárok na náhradu nákladov v preukázanom rozsahu.
X. preto ustálil, že primeranosť dĺžky opravy je preukázaná práve skutočnou dĺžkou trvania opravy, ktorej
ukončenie vyplýva z faktúry zo dňa XX.XX.XXXX a prevzatia vozidla poškodeným dňa XX.XX.XXXX. Je
pretonepochybné,žedĺžkaopravybolaprimeranáažalobcovi(akoprávnemunástupcovipoškodeného)
preto vznikol nárok na úhradu nutných a účelných nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného

motorového vozidla uplatnený žalobou za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. F. mal žalovaný
za to, že dĺžka opravy poškodeného motorového vozidla bola neprimeraná, bolo na ňom, aby túto
skutočnosť preukázal Vzhľadom k tomu súd konštatuje, že žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno.

36. K posúdeniu dôvodnosti nároku žalobcom uplatneného nároku súd uvádza, že je potrebné
akcentovať, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej
nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne
užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu
poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať

škodlivý následok (pozri bod XX. odôvodnenia rozsudku O. súdu v N. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX)

37. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla tak, ako ju prezumuje zákon o F. je poskytnutie právnej ochrany poškodeného

škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. F. ochranu poškodeného zákon
zabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s
ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci združenia zodpovednostných poistiteľov
zakladá vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú obete dopravných nehôd, ktorýmškodu spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. Účelom povinného zmluvného poistenia
je teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so
škodovouudalosťouspôsobenouprevádzkovateľommotorovéhovozidla,atonielenvosféremateriálnej

ujmy vychádzajúc s ust. § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona o PZP, ktoré upravuje právo poisteného (škodcu), aby
poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky
na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov
potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti.
Inak povedané, práve inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup
smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je
potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po
dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Ústavný
súd SR v náleze sp. zn. III.ÚS XXX/XXXX zo dňa XX. februára XXXX poukázal na to, že „...R.
náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý

zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla ale
aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok...“ (pozri
rozsudok Krajského súdu v N. sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX)

38. Konajúci súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v N. sp. zn. XXCob/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom krajský súd ako odvolací súd v obdobnej veci rovnakého žalobcu dospel k
záveru cit.: „F. posudzovaní účelnosti prenájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto
nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať si
svoje motorové vozidlo. Z vykonaných dôkazov plynie, že motorové vozidlo bolo v servise v čase od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy po doručení krycieho listu bolo servisom žalovanému vrátené. Z
vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek spôsobom mal možnosť dobu
opravy svojho poškodeného motorového vozidla ovplyvniť, a preto sa nemôže jednať o okolnosť,
ktorá by prípadne vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného
motorového vozidla.“

XX. A. v konaní bolo preukázané, že poškodené motorové vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za
účelom opravy dňa XX.XX.XXXX a po ukončení opravy dňa XX.XX.XXXX bolo vozidlo odovzdané
autoservisom poškodenému a zároveň poškodený mal počas tohto obdobia, t.j. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX prenajaté náhradné motorové vozidlo účelne, za ktoré mu bola žalobcom vystavená

faktúra na sumu X.XXX,XX B. s T. za XX dní prenájmu (XX dní x XX B. denne plus XX B. za pristavenie
a prevzatie vozidla) a žalovaný z tejto sumy plnil XXX,XX B. (XX dní x XX B. denne plus XX B. za
pristavenie a prevzatie vozidla), súd vyhovel žalobe žalobcu v rozsahu istiny XXX,XX B., ako rozdielu
sumy účelných nákladov na prenájom vozidla vo výške X.XXX,XX B. a poskytnutého plnenia žalovaným
vo výške XXX,XX B.. X. preto zaviazal žalovaného na úhradu sumy XXX,XX B. žalobcovi.

40. Rovnako súd priznal žalovanému aj zákonný úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX
B. od XX.XX.XXXX, nakoľko tento vyhodnotil ako súladný s ustanovením podľa § 11 ods. X zákona
o PZP, § 517 ods. 2 OZ v spojení § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže žalovaný sa so splnením
svojej povinnosti dostal do omeškania. Výšku úrok súd stanovil s poukazom na citované ustanovenia

vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania, a to v súlade so žalobou odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15
dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktoré bolo
skončené dňa XX.XX.XXXX. Súd sa preto nestotožnil s právnym názorom žalovaného a jeho výkladom,
podľa ktorého sa žalovaný nedostal do omeškania, keďže si splnil povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona

o PZP. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody v
čo najkratšom čase. Nebolo by preto spravodlivé, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne
posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie preniesla na poškodeného. Vzhľadom na uvedené súd
priznal úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná

úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 a 256 ods.
1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, tak ako
je uvedené vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.