Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123416347
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123416347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

G. vozidlo, s.r.o., so sídlom E. XXXX/XX, XXX XX J., T.: XX XXX XXX, zastúpený: Q. M. § V., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom E. XXXX/XX, XXX XX J., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C.
poisťovňa, a.s. Z. T. W., so sídlom Z. 4, XXX XX K. 1, T.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX N. s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX N. s príslušenstvom titulom náhrady škody, ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo v K. k dopravnej nehode, pri ktorej bola

spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola V. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Na pasekách XX, XXX XX K. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo
prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. O. nechal poškodené
motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne
nadväzovalo uzavretie J. o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na
základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. G. náhradného vozidla
trval od X.X.XXXX do XX.X.XXXX po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do

ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým
spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii
iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú
dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX N. s V. za XX dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo
fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla.
Y. suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť

poistenec žalovaného. O. odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho
nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. J.
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči
poškodenémuvyplývajúcouzvyššieuvedenejfaktúryvzmyslebodu5.J.opostúpenípohľadávkyzodňaXX.XX.XXXX vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške XXX N. s V., ktorej postúpenie poškodený
oznámil žalovanému. J. vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom
náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. J. dňa XX.XX.XXXX poskytol

žalobcovi poistné plnenie vo výške XXX N.. J. postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami
a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Z. k tomu, že žalovaný neposkytol
žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo
forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti
užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom

žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S
poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do XX.XX.XXXX
podľa ust. § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,zákon o O.“). J. skončil šetrenie poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX podľa oznámenia o poistnom
plnení, preto sa žalovaný domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške XXX
N. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia v súlade s ust.
§ 517 ods. X U. zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z.

J. ďalej uviedol, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna
prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a
zároveň k postúpeniu pohľadávky. J. nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom
náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať
sauspokojeniapredmetnejpohľadávky.V.vtomtoprípadejeprávežalovaný,nakoľkovčaseuzatvorenia

zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody.
K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený
si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti
zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia.
F. poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k

zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil
a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od
poškodenéhonemožnospravodlivoočakávať,žepodobu,poktorúsajehopoškodenévozidlonachádza
v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom

alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal
náhradné vozidlo. F. prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej
príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. B. zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti
a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému

(napr. rozhodnutie C. súdu v K., sp. zn. XCob/XX/XXXX). V. nájomné, vrátane poplatku za pristavenie
a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na
náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok C. súdu J. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.
zn. XXCob/XXX/XXXX, rozsudok C. súdu v J. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX); boli
poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky

nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. O. si prenajal
porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť
vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok U. súdu K. I zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/XX/
XXXX, rozhodnutie C. súdu v K. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCob/XXX/XXXX, rozhodnutie C. súdu v
J. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCob/XXX/XXXX).

O. prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal
žalobca na právny názor a závery X. súdu A. republiky vyslovené v G. X. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX,
sp. zn. T.. ÚS XXX/XXXX-XX, ktorým bol zrušený rozsudok G. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. X
R. XXX/XXXX. X. súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. X

zákona o O.. O. názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až
doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania
mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť
žalobcovisúdompriznanúnáhraduškody,vyhodnotilX.súdSRakoneakceptovateľný.E.zároveňzaujalzjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, X a X zákona o O. v spojení s
legislatívou N. únie. P. spôsobom rozhodol X. súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. T.. ÚS XXX/XXXX a
T.. ÚS XXX/XXXX.

3.Zaúčelompreukázaniasvojichskutkovýchtvrdenínavrholžalobcavykonanienasledovnýchlistinných
dôkazov: J. o nájme č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. X), O. o prenájme náhradného vozidla (č.l. X
rub), Y. prehlásenie poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), O. o odovzdaní a prevzatí motorového
vozidla z autoservisu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub), Y. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), J.

o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), U. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
(č.l. XX rub), F. náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), U. o poistnom
plnení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), V. o prijatí plnenia (č.l. XX)

4. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX podal žalovaný odpor, v ktorom zhrnul skutkový stav, tak že dňa XX.XX.XXXX došlo v

K. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. K. M. R. s N.:
K DH, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený. K vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla s N.: A povinne zmluvne poisteného u žalovaného. O. nechal poškodené motorové
vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo
uzavretie J. o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, na základe ktorej prenajal

žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. I. C. s N.: Q G. náhradného vozidla trval od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX (t.j. XX dní) po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, nájom bol
dojednaný vo výške XX N. s V./deň spolu s poplatkom za pristavenie a prevzatie vozidla XX N. s V..
Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému Y. č. XXXXXXX
splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX N. s V. za XX dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. O.

odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne
vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. J. vyzval žalovaného na náhradu
nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla. J. dňa XX.X.XXXX poskytol žalobcovi
poistné plnenie vo výške XXX N., pričom v U. o poistnom plnení likvidátor uviedol: „G. nákladov na
použitie náhradného vozidla. O. doba na zapožičanie náhradného vozidla X dní, oprava ukončená

XX.XX.XXXX. O. primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na opravu
vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov,
čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo
strany poisťovne." P., ktorý žalovaný nepriznal, je vo výške XXX N. a je predmetom súdneho konania.
J. ďalej v odpore uviedol, že nesúhlasí s doplatkom XXX N. za prenájom náhradného vozidla z dôvodu,

že vynaloženie týchto prostriedkov sa javí žalovanému ako neúčelné. Y. za opravu poškodeného
motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, ktorú vystavil autorizovaný servis pre motorové vozidlá zn. K. -
servis Q. O. K. s.r.o. dňa XX.XX.XXXX po dodaní služby, t.j. zrealizovaní opravy poškodeného vozidla.
Po tomto dátume mal poškodený k dispozícii svoje opravené vozidlo, preto nebolo opodstatnené, aby
ďalej využíval náhradné motorové vozidlo. Y. za opravu bola doručená aj žalovanému, ktorý faktúru

uhradil v prospech servisu dňa XX.XX.XXXX. O. náhradného vozidla skončil až dňa XX.XX.XXXX, t.j.
po uplynutí X dní od skončenia opravy. Na základe uvedeného je žalovaný toho právneho názoru, že
nárok na preplatenie X dní prenájmu (X x XX N./deň = XXX,-Eur) po zrealizovaní opravy je neúčelný.
J. poukázal na P. C. súdu v K. zo dňa XX.X.XXXX, spis. zn. XCo/XXX/XXXX, kde je uvedené:“ A.
sa s argumentáciou žalovaného ohľadne dĺžky nevyhnutnej doby prenájmu náhradného motorového

vozidla v rozsahu XX dní, vzhľadom na zdokumentovaný rozsah poškodenia vozidla žalobcu a z toho
vyplývajúcej doby opravy poškodení a dostupnosti náhradných dielov potrebných na opravu vozidla. J.
mal totiž možnosť, vzhľadom na rozsah poškodenia motorového vozidla, na ktorom bol len poškodený,
prasknutý zadný nárazník, svoje motorové vozidlo užívať v čase po vykonaní obhliadky poškodení do
času dodania objednaných náhradných dielov. O. na to, že poškodený má nárok na náhradu účelne

vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla za čas, po ktorý poškodený svoje
poškodené motorové vozidlo nemôže užívať. Z konštantnej judikatúry vyplýva, že náhrada v zásade
nesmie presahovať obvyklú cenu nájmu obdobných motorových vozidiel v danom čase a mieste. A.
škodou, spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na
prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady

boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci ...“. K uvedenému bližšie aj P. G.
súdu SR spis. zn. XMCdo X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. V žalobnom návrhu nebolo zo strany žalobcu
nijakým spôsobom vysvetlené, prečoprenájom náhradného vozidla skončil až dňa XX.X.XXXX, keď opravené bolo už XX.XX.XXXX. J.
poukázal aj na P. C. súdu v K. zo dňa XX.X.XXXX, spis. zn. XCob/XX/XXXX, kde je uvedené: „G.
za náhradné vozidlo po dlhšiu dobu už totiž nebolo možné považovať za účelný a nutný náklad na

vynaloženie v príčinnej súvislosti so vznikom škody. O. už totiž nešlo o vozidlo náhradné, prenajaté
dočasne po dobu, keď z dôvodu poškodenia nebolo možné dočasne užívať vlastné vozidlo." So záverom
odvolacieho súdu sa stotožnil aj G. súd SR spis. zn. XObdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný
je toho právneho názoru, že postup servisov, ktoré realizujú opravu, ktoré opravené vozidlo vydajú až
po úhrade faktúry, resp. vystavení krycieho listu zo strany poisťovne škodcu, nemá oporu v zákone

a na uplatnenie zádržného práva nie je upozornený ani poškodený a ani poisťovňa škodcu. Z tohto
pohľadu sa konanie servisu Q. O. K. s.r.o., ktorý realizoval opravu vozidla javí žalovanému s poukazom
na ust. § 53 ods. X písm. s) U. zákonníka za neprijateľný. J. si dovoľuje uviesť, že aj spôsob vystavenia
samotnej faktúry servisom sa mu javí ako účelový z dôvodu, že za dátum dodania tovaru/služby,
dátum vystavenie ako aj dátum splatnosti je uvedený dátum XX.XX.XXXX, pričom predmetná faktúra
bola do informačného systému žalovaného zaradená dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. J. vo faktúre

ako spôsob úhrady bolo uvedené: „X. faktúry v hotovosti", čo ale nekorešpondovalo s tlačivom „A.",
ktorým poškodený dňa XX.XX.XXXX splnomocnil servis na komunikáciu s poisťovňou (žalovaným) a
v ktorom žiadal plnenie zaslať na účet servisu. Po ukončení opravy mal servis vyzvať poškodeného
na prevzatie opraveného vozidla. G. pri náhrade škody za nájom vozidla od XX.XX.XXXX (vystavenie
faktúry za opravu) do XX.XX.XXXX (ukončenie nájmu) absentuje príčinná súvislosť s konaním škodcu

(poistenca žalovaného), resp. z takéhoto porušenia povinnosti nie je zodpovedná osoba, ktorá spôsobila
poškodenie vozidla, je nárok žalobcu nedôvodný. Z. na skutočnosť, že žalovaný rozporuje oprávnenosť
žalobcom uplatneného nároku na doplatok za prenájom náhradného vozidla vo výške 330 N., žalovaný
v tejto súvislosti rozporuje aj žalobcom uplatnené úroky z omeškania a má za to, že sa s plnením voči
žalobcovi nedostal do

omeškania.

5. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalovaný vykonanie nasledovných
listinných dôkazov: Y. autoservisu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), U. o poistnom plnení
zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), A. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub).

6. Replikou sa následne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za
nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani
právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky.
Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch

vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany
však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti
žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov
v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším
poisťovniam. K nutnosti a účelnosti doby prenájmu náhradného vozidla žalobca uviedol, že žalovaný v

podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že nájom náhradného motorového vozidla
za obdobie nasledujúce po vystavení faktúry za opravu poškodeného vozidla dňa 07.07.2023 nemožno
považovať za účelný. Podľa názoru žalobcu je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej
klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si
musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých

z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo
poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Poukázal na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné
motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od

poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie
do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený
z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby
trvania nájmu predstavuje z pohľadu žalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom

takýto postup nemožno akceptovať. V tejto súvislosti poukázal žalobca na rozhodnutia Krajského súdu v
Žiline zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.: XXCob/XXX/XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCob/XX/XXXX.
K faktúre autoservisu predloženej žalovaným žalobca uviedol, že z nej síce vyplýva dátum dodania
tovaru/služby dňa XX.XX.XXXX, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu jeoprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade
z titulu náhrady škody žalovaným. V. prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej
úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Až

poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,
resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry
za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a
vrátiť tak náhradné vozidlo. O. si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho
listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho, ktorá

z týchto skutočností nastane skôr. Q. mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu
bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po vystavení a doručení krycieho
listu dňa XX.XX.XXXX bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si
aj v uvedený deň vyzdvihol. Q. servis neinformuje poškodeného a rovnako ani v danom konkrétnom
prípade neinformoval poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla, túto
zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho listu od

poisťovne resp. vyplatením poistného plnenia. J. preto rozporuje tvrdenia žalovaného, že poškodený
už dňa XX.XX.XXXX mal možnosť prevziať si zo servisu svoje opravené vozidlo. O. žalovaný tvrdí,
že poškodený mal možnosť prevziať si vozidlo už v tento deň, je na ňom, aby uvedenú skutočnosť
preukázal, nakoľko žalobca ani poškodený nemá ako preukázať negatívnu skutočnosť. J. ďalej poprel
tvrdenia žalovaného, že faktúra za opravu bola zo strany servisu zaradená do informačného systému

žalovaného až dňa XX.XX.XXXX. J. uviedol, že tomu tak bolo už XX.XX.XXXX a za tým účelom predložil
výpis zo systému žalovaného (č.l.XX). Už v tento deň mohol žalovaný vystaviť krycí list a zaslať ho
autoservisu, v dôsledku čoho by poškodený získal späť svoje vozidlo a ukončil by nájomný vzťah so
žalobcom. O. však žalovaný vystavil krycí list autoservisu až dňa XX.XX.XXXX, táto skutočnosť nemôže
byťnaťarchupoškodenéhoresp.žalobcu.J.zdôraznil,žepoškodenýsiriadnesplnilvšetkypovinnostiza

účelomvčasnéhoaokamžitéhouplatnenianárokunanáhraduškodyvsúvislostisoškodovouudalosťou,
a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké
špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise Q.
O. K. s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model
poškodeného vozidla. Z. k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude

opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi autoservisom
a žalovaným žaloba navrhol, aby súd vyžiadal od autoservisu Q. O. K. s.r.o. predloženie zmluvy o
obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným.
M. žalobca uviedol, že z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté
náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora

žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (rozsudok U. súdu K. I zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/XXX/XXXX). O. v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť
priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. K. po tom,
ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a
náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Q. žalovaného

je irelevantná s poukazom na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v
dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do
momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia
poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu
opraveného motorového vozidla poškodenému. O. žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov

zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako
účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov
opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. G.
na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do
momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za

opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Za účelom preukázania,
že ide o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov predložil nasledovné listiny: O. o bežnej
obchodnej praxi Q. M. s.r.o. J. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), O. o bežnej obchodnej praxi MD K. J. s.r.o.
zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub), O. o bežnej obchodnej praxi Y. CD zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX)
Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla dal žalobca do pozornosti

stotožňujúci sa názor X. súdu A. republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze
zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. T.. ÚS XXX/XXXX-XX, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody
účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu
opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sférypoškodeného na ďalšie používanie. A. X. súd A. republiky definoval, že účelom náhradného motorového
vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života
poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto

prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom,
ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok.

7. V. sa následne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že s argumentáciou žalobcu sa nemôže stotožniť. J. v
rámci vyjadrenia k odporu predostrel súdu ako aj žalovanému potvrdenia servisov o bežnej obchodnej

praxi, z ktorej vyplýva, že servis po zrealizovaní opravy zasiela do poisťovne škodcu faktúru za opravu
a po vystavení krycieho listu zo strany poisťovne, uvoľní servis poškodenému opravené vozidlo. Q.
žalovaný uvádzal v odpore, tento postup servisov, realizujúcich opravu, ktoré opravené vozidlo vydajú
až po úhrade faktúry, resp. vystavení krycieho listu zo strany poisťovne škodcu, nemá oporu v zákone
a na uplatnenie zádržného práva nie je upozornený ani poškodený a ani poisťovňa škodcu. Z tohto
pohľadu sa konanie autorizovaného servisu javí pre žalovaného s poukazom na ustanovenie § 53 ods.

X písm. s) U. zákonníka ako neprijateľné, keď osoba vykonávajúca opravu vozidla žiada zabezpečenie
úhrady opravy uplatnením zádržného práva na vozidlo, ktoré prevzala za účelom opravy. J. uviedol, že
nemôže byt' na ťarchu žalovaného, že servis, ktorý od poškodeného na základe preberacieho protokolu
prevzal vozidlo k oprave, po ukončení opravy neinformuje poškodeného, že vozidlo je opravené. J.
je toho právneho názoru, že servis po realizácii opravy, keď zasiela faktúru žalovanému, s vedomím,

že faktúra bude uhradená zo strany poisťovne škodou a zároveň si ponecháva v dočasnej držbe
opravené vozidlo (kým nie je zabezpečená úhrada za opravu), koná nezákonne. Zo znenia faktúry,
kde je uvedené, že oprava vozidla podľa obhliadky C. XXXXXXXXXX O. je zrejmé, že ide o škodu z
O., že škoda bola riadne nahlásená do poisťovne škodcu, bolo jej pridelené číslo PU a bol stanovený
rozsah poškodenia, od ktorého sa bude následne odvíjať oprava. A. si musí byť vedomý, že po

predložení faktúry do poisťovne škodcu, táto bude zo strany poisťovne uhradená a to v plnej výške.
E. bolo aj v uvedenom prípade, preto nebolo potrebné ponechávať si opravené vozidlo ako zábezpeku
až do momentu úhrady faktúry. Po ukončení opravy mal servis vyzvať poškodeného na prevzatie
vozidla už dňa XX.XX.XXXX, čím by prenájom náhradného vozidla bol ukončený podstatne skôr a
od XX.XX. - do XX.XX.XXXX t.j. X dní by náklady za prenájom náhradného vozidla vo výške XXX

N. nevznikli. J. poukázal na rozsudok U. súdu J., sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
jasnevymedzil,že“...zadržiavaniemotorovéhovozidlaposkončeníopravyzmluvnýmservisomvykazuje
znaky klamlivej obchodnej praktiky. „A. tu osobitne zdôrazňuje, že autoservis sa prezentuje ako zmluvný
autoservis poisťovne, ktorá likviduje poistnú udalosť, poisťovňa vykonala doobhliadku poškodenia,
poškodený splnomocnil autoservis na zastupovanie voči poisťovni a prijatím poistného plnenia, teda

bolo zrejmé, že poisťovňa bude plniť z poistnej udalosti. O. mohla síce čiastočne namietať výšku
plnenia, rozporovať účelnosť celej opravy, cenu dielov, avšak za takúto opravu a účelnosť prevažne
zodpovedásamotnýautoservis,ktorýopravurealizovalazároveňnazákladeplnomocenstvasazaviazal
zastupovať poškodeného, ktorému vykonával opravu, voči poisťovni pri likvidácii poistného plnenia.
O. mohla namietať spoluúčasť, čiastočné zhodnotenie, či iné praktiky, ktorými sa obvykle snaží znížiť

vlastnú povinnosť plniť za škodcu, avšak takéto prípadné a sporné nároky, nemôžu dosahovať tak
značnú sumu, aby oprávňovali autoservis na uplatnenie zádržného práva. U. takýto nárok (zostatok z
odmietnutej likvidácie) je poškodený schopný uhradiť a vymáhať od toho, kto škodu spôsobil a priamo
aj voči poisťovni. Ak má autoservis závažné pochybnosti o splnení povinnosti poisťovne, voči ktorej má
poškodený aj priamy nárok podľa §X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., nemôže sa prezentovať ako

zmluvný autoservis a ponúkať riešenie opravy a poistnej udalosti, pritom zadržiavať vydanie vozidla
až do úhrady ceny opravy a takýmto spôsobom zavádzať poškodeného. E. konanie vykazuje znaky
klamlivej obchodnej praktiky."
V obdobnej veci) rozhodoval aj U. súd J. sp. zn. XXC/XX/XXXX, ktorý dňa XX.X.XXXX vo veci rozhodol
tak, že žalobu zamietol. A. v odôvodnení rozsudku uviedol: „A. poukazuje aj na G. X. súdu SR sp.

zn. XXX. ÚS XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, kde X. súd SR, okrem iného, uviedol, že dôležitým
kritériom pre posúdenie
primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných
prostriedkov. J. v danej veci výslovne uvádzal, že pre trvanie doby nájmu náhradného vozidla je

objektívne relevantný moment doručenia krycieho listu zo strany poisťovne (žalovaného) autoservisu,
pričom sa odvolával na obvyklú prax aj iných autoservisov (krycí list ako listina je náhradou za platbu
poistného plnenia). J. tak nemôže niesť zodpovednosť za to, že si poškodený neprevzal vozidlo už
dňa XX.XX.XXXX, ale až dňa XX.XX.XXXX. O. určenie skutočnej škody v podobe nájmu náhradnéhovozidla sa vychádza zo zásady účelnosti oprávnenosti a jej dôvodnosti. Z. skutočnej škody nie je daná
uplatnenou sumou zo strany žalobcu, ale len výškou sumy účelne vynaloženej (súd poukazuje aj na
rozsudok C. súdu E. č.k. XXCob/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX)."

J. poukázal aj na rozsudok U. súdu J. z XX. marca XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX (potvrdený P. C. súdu
v J. z XX. februára XXXX, sp. zn. XXCo/XX/XXXX), kde súd v bodu XX. vo vzťahu k žalobcovi uviedol:
„J. profesionálne (v
rámci predmetu podnikania) poskytuje služby v oblasti ochrany práv poškodeného, ich realizácie
a zastupovaní voči iným subjektom. Na svojej stránke uvádza poskytovanie náhradného vozidla

„zadarmo", čo následne vysvetľuje poskytnutím vozidla s následným postúpením nároku a jeho
uplatnením vo vlastnom mene voči poisťovni so znášaním rizika v prípade odmietnutia plnenia. O.
pomoci poškodenému na žalobcu neprechádzajú len práva ale aj povinnosti poškodeného. Ak žalobca
ponúkne poškodenému náhradné vozidlo počas opravy, nemôže sa brániť tým, že sa jedná o voľbu
poškodeného a zbaviť sa zodpovednosti za efektivitu, hospodárnosť, účelnosť a racionalitu náhrady,
alebo tieto povinnosti ponechať na poškodenom. O. žalobca pri ponuke musí znášať vyššie nároky na

účelnosť a hospodárnosť ako poškodený pri výbere. E. zapožičanie vozidla nie je zadarmo, absencia
odplaty poškodeného zodpovedá postúpeniu pohľadávky voči škodcovi a poisťovni na náhradu škody a
započítanie nájomného voči odplate za postúpenie pohľadávky. Ak by nedošlo k postúpeniu pohľadávky
a započítaniu, musel by uhradiť nájomné poškodený a čiastku si uplatniť v poistnom plnení obdobne,
ako je tomu pri odplate za opravu“.

J. ďalej uviedol, že nespochybňuje, že opravu vykonával autorizovaný servis. T. o nesporné tvrdenie v
zmysle § X51 ods. 1 R., preto žalovaný z tohto dôvodu nepovažuje žalobcom navrhované dokazovanie
za nevyhnutné.
J. záverom uviedol, že systém povinného zmluvného poistenia má slúžiť na spravodlivé odškodnenie
(materiálne aj nemateriálne) osôb poškodených pri dopravných nehodách, aby boli v zákonnom rozsahu

uspokojené ich nároky prostredníctvom poisťovateľov škodcov (vinníkov dopravných nehôd). G. systém
povinného zmluvného poistenia nemá byt' akousi „dojnou kravou" s cieľom, aby sa na ňom určité
podnikateľské subjekty obohacovali na úkor poisťovní, ale aj samotných poškodených. Z. na skutočnosť,
že poisťovne v zmysle zákona č. XX/XXXX Z.z. o poisťovníctve v platnom znení, § 37 a nasl. sú
povinné vytvárať technické rezervy na krytie svojich budúcich záväzkov voči poistníkom, poisteným

i poškodeným, každé umelé (nepreukázané) navyšovanie nárokov na poistné plnenie, resp. náhradu
škody, sa nevyhnutne zohľadní v predpise poistného pre všetkých užívateľov povinného zmluvného
poistenia.

8. V konaní pred súdom na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu zotrval na

podanej žalobe a písomných vyjadreniach. O. zamestnankyňa žalovaného zopakovala podstatný obsah
písomných vyjadrení. E. záverečného zhrnutia právny zástupca žalobcu uviedol, že má za to, že návrh
je dôvodný, spochybňuje výpočty žalovaného, ktoré považuje za svojvoľné. E. záverečného zhrnutia
poverená zamestnankyňa žalovaného uviedla, že navrhuje žalobu zamietnuť.

9. A. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predloženými žalobcom,
žalovaným, ako aj s vyjadreniami strán na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX. A. nevykonal
žalobcom navrhnutý dôkaz, a to vyžiadanie súčinnosti od autoservisu Q. O. K. s.r.o. za účelom
predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným, nakoľko súd
nepovažoval za potrebné tento dôkaz vykonať, nakoľko žalovaný potvrdil, že ide o jeho zmluvného

partnera, preto súd s poukazom na ustanovenie § X51 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. R. sporový
poriadok (ďalej len „R.“) uvedené tvrdenia vyhodnotil ako nesporné. Po vykonanom dokazovaní zistil
súd nasledovný skutkový stav:

9.1. Dňa 14.05.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na

motorovom vozidle zn. K. M. R. s N.: K DH, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola V. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Na pasekách XX, XXX XX K., t.j. poškodený, pričom k vzniku škody došlo
prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.
9.2. Poškodený nechal motorové vozidlo opraviť v autoservise Q. O. K. s.r.o. so sídlom Z. XXX/C, XXX
XX K., T.: XX XXX XXX (ďalej len „autoservis“) O. vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy

dňaXX.XX.XXXXadňaXX.XX.XXXXbolovozidlovydanépoškodenémupoukončeníopravyadoručení
krycieho listu žalovaného, čo vyplýva z nesporných skutkových tvrdení strán sporu, ako i z potvrdenia
autoservisu.9.3. Poškodený a žalobca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX J. o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX,
na základe ktorej bolo poškodenému prenajaté náhradné vozidlo od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
čo predstavuje XX dní. V. prevzatia a odovzdania náhradného vozidla vyplýva aj z odovzdávacieho a

preberacieho protokolu.
9.4. Dňa XX.XX.XXXX vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX
na sumu XXX N. s V., a to za XX dní užívania s denným nájomným vo výške XX N. s V., t.j. XX dní x XX
N. = XXX N. a XX N. poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla.
X.X. J. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX poškodený postúpil na žalobcu svoju pohľadávku

vovýškeXXXN.protižalovanémuzaodplatuvrovnakejvýške,pričomsipoškodenýažalobcavzájomne
započítali svoje pohľadávky. V. XX.XX.XXXX bolo žalovanému oznámené postúpení pohľadávky
X.X.U.ovýškepoistnéhoplneniazodňaXX.XX.XXXXžalovanýoznámilžalobcovi,žedňaXX.XX.XXXX
ukončilšetreniepoistnejudalostiapoukazuježalobcovipoistnéplnenievovýškeXXXN..J.nepovažoval
za účelné plnenie za XX dní nájmu náhradného vozidla, ale iba za X dní, preto uhradil plnenie vo výške
XXX N. a poistné plnenie krátil o XXX N., t.j. X dní x XX N. s V..

X.X. Z faktúry autoservisu č. XXXXXXXXXX súd zistil, že bola vystavená dňa XX.XX.XXXX na sumu
X.XXX,XX N..
X.X. Z U. o výške poistného plnenia zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný oznámil poškodenej,
že poistné plnenie vo výške X.XXX,XX N. za opravu vozidla žalovaný poukazuje na účet autoservisu.
X.X. Z výpis zo systému žalovaného súd zistil, že faktúra autoservisu bola do systému žalovaného

vložená dňa XX.XX.XXXX.

XX. A. vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

11. Podľa článku 8 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, (ďalej len „CSP“)

strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu .

12. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

13.Podľa§150ods.1a2CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

14. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

15. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

17. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

18. Podľa § 442 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

20. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

21. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP, na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.22. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

23. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

24. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo
pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným

nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

26. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

27. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

29. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

30. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

33. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná.

34. V prvom rade súd skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Súd mal za preukázané, že dopravnou
nehodou, ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX, vznikla škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v
čase dopravnej nehody bol poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Nárok poškodeného je daný priamo § 15 ods. 1 zákona oPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi.
Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú jednak zo Zmluvy o postúpení pohľadávky z
poškodeného na žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj z U. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorou poškodený postúpenie oznámil žalovanému. J. o postúpení poškodený postúpil svoju pohľadávku
voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom
náhradnéhomotorovéhovozidla.E.,žesistrany(poškodenýažalobca)započítalivzájomnépohľadávky,

stretli sa pohľadávka žalobcu (prenajímateľa vozidla) za nájomné (voči poškodenému ako nájomcovi) a
pohľadávka poškodeného - nájomcu na odplatu za postúpenú pohľadávku a vzájomne zanikli. G. tým
však postúpená pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia, ktorá nebola a nemohla byť predmetom
započítania (predmetom započítania bolo nájomné oproti odplate za postúpený pohľadávku). P. súd ex
offo skúmal aj pasívnu vecnú legitimáciu, pričom táto je na strane žalovaného daná a vyplýva priamo z
ustanovení § 4X7 ods. 1, X OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4 a § 15 ods.1 zákona o PZP,

nakoľko žalovaný je poisťovňou škodcu.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený si na obdobie opravy svojho
vozidla v autoservise, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, požičal na základe J. o nájme dopravného
prostriedku č. XXX/XXXX náhradné vozidlo od žalobcu. O. po túto dobu nemal k dispozícii iné vozidlo a

prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný, čo mal súd preukázané z čestného vyhlásenia
poškodeného. Y. autoservisu bola vystavená dňa XX.XX.XXXX, opravené vozidlo bolo odovzdané
poškodenému dňa XX.XX.XXXX po doručení krycieho listu poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX. J. si
vyúčtoval za XX dní prenájmu sumu XXX N., a to XX N. denne a poplatok za pristavenie a prevzatie
vozidla vo výške XX N.. Zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom

náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná, keď samotný žalovaný vedomý si tejto svojej
zodpovednosti už čiastočne žalobcovi z identického titulu plnil, a to poukázaním sumy 360 N. na účet
žalobcu za X dní prenájmu náhradného vozidla i poplatku vo výške XX N. za pristavenie a prevzatie
vozidla. P. nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného vo výške XX N., keď jednak
žalovaný v tejto výške už za uvádzaných X dní plnil a jednak v konaní túto výšku ani nerozporoval.

Žalovaný nerozporoval ani poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, ktorý napokon žalobcovi
aj uhradil. Medzi stranami nebola sporná ani samotná nutnosť prenájmu náhradného motorového
vozidla poškodeným, t.j. že poškodený má nárok počas opravy vozidla na zabezpečenie náhradného
vozidla vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase
(3Mcdo/3/2015). Uvedený nárok bol ustálený aj v súdnej praxi a akceptuje ho aj žalovaný, o čom

svedčí aj úhrada nároku za 5 dní užívania náhradného vozidla. Spornou medzi stranami zostala otázka
dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla poškodeným vo vzťahu k nároku na náhradu
škody spočívajúcom v nájme náhradného motorového vozidla poškodeným, keď žalovaný namietal,
že nájom náhradného vozidla trval neprimerane dlho, a to 10 dní, pričom podľa názoru žalovaného,
žalobca neprimeranú dĺžku opravy nepreukázal a žalovaný uznal dobu nájmu za 5 dní nájmu

náhradného motorového vozidla, za ktorú aj priznal a vyplatil žalobcovi náhradu za nájom náhradného
motorového vozidla. Žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že nájom za 5 dní, t.j. od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX nepovažoval za nutný a účelný, keď oprava vozidla bola ukončená dňa XX.XX.XXXX a
nájomnáhradnéhovozidlatrvalaždoXX.XX.XXXX.J.boltohonázoru,žezatietodniniejedanápríčinná
súvislosť a nemôže byť na jeho ujmu, že poškodený si svoje vozidlo neprevzal resp. že autoservis

zadržuje vozidlo do úhrady faktúra za opravu resp. doručenie tzv. krycieho listu (U. o výške poistného
plnenia).J.namietal,žetakétokonanieautoservisujeneprijateľnouzmluvnoupodmienkouvzmysle§53
ods. X písm. s) OZ. K uvedenej námietke súd uvádza, že autoservis nie je stranou sporu a jej obchodné
praktiky preto nemôžu byť predmetom posúdenia v tomto súdnom konaní. G., ako uvedený autoservis je
zmluvným partnerom žalovaného, takže konajúci súd má zato, že úprava vzájomných práv a povinností

je vecou zmluvného záväzku medzi tými zmluvnými stranami, teda autoservisom a poisťovňou, t.j.
žalovaným. Nie je možné preto postup a obchodné praktiky autoservisu pričítať na ujmu poškodeného,
ktorý si reálne svoje vozidlo z autoservisu skôr nemohol prevziať. Uvedené vyplýva jednak z nesporného
skutkového tvrdenia žalobcu, že autoservis po skončení opravy nekontaktuje poškodeného s tým, že
vozidlo je opravené a môže ho prevziať, ale doručí svoju faktúru za opravu priamo žalovanému a až po

doručení krycieho listu žalovaným oznámi poškodenému, že si vozidlo môže prevziať. Preto ak oprava
bola ukončená dňa XX.XX.XXXX, žalovaný sa o tejto skutočnosti preukázateľne dňa XX.XX.XXXX
dozvedel, keď XX.XX.XXXX bola faktúra nahraná do informačného systému žalovaného a žalovaný až
dňa XX.XX.XXXX, teda s odstupom päť kalendárnych dní šetrenie poistnej udalosti ukončil, nemožnototonekonaniežalovanéhokonaťskôrpričítaťpoškodenémuresp.žalobcovi.Pretosúdprocesnúobranu
žalovaného a krátenie poistného plnenia o týchto päť dní vyhodnotil ako nedôvodné. Naopak, žalobca
preukázal, že poškodené vozidlo bolo v autoservise od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX t.j. presne tých

10 dní, za ktoré žalobca vyfakturoval nájomné poškodenému, čím mal súd preukázané aj s ohľadom na
rozhodovaciu prax vyšších súdnych autorít, že ide o náklady primerané a účelné, a to najmä s poukazom
na to, že poškodený, ktorý sa nie svojou vinou dostal do situácie, kedy nemohol užívať svoje vlastné
motorovévozidlo,alevdôsledkuvznikuškodynajehovozidleškodcom,ktorýbolpoistenýmžalovaného,
bol nútený používať náhradné vozidlo, a to po celú dobu, kým bolo jeho vozidlo v autoservise. Súd

ma zato, že dĺžka opravy poškodeného vozidla v autoservise nemôže byť na ťarchu poškodeného,
ktorý dĺžku opravy nevie ovplyvniť. Autoservis si síce poškodený sám vybral, išlo však a autorizovaný
servis a zároveň zmluvný servis žalovaného. Ako však súd vyššie uviedol, primeranosť dĺžky trvania
nájmu náhradného vozidla mal súd preukázané tým, že dĺžka nájmu náhradného vozidla bola presne
v rovnakom trvaní ako čas, kedy bolo poškodené vozidlo v autoservise, t.j. relevantným dôkazom,
ktorý preukazuje nárok žalobcu je nielen samotná faktúra za nájom náhradného vozidla, ale aj faktúra

o oprave, najmä dátum skončenia opravy v kontexte prevzatia opraveného vozidla poškodeným po
doručení krycieho listu žalovaným, ale aj nutnosť poškodeného využívať náhradné vozidlo, nakoľko
iné vozidlo počas opravy svojho poškodeného vozidla nemal k dispozícii. Konajúci súd má za to,
že poškodený nemá nijaký vplyv nielen na samotnú dĺžku opravu jeho poškodeného vozidla ako ani
čakanie na doručenie krycieho listu žalovaným, nakoľko bolo vozidlo poškodené nie z jeho dobrej vôle,

ale protiprávnym konaním poistenca žalovaného a preto by nebolo spravodlivé žalovaným namietaný
neprimerane dlhý prenájom náhradného vozidla od ukončenia opravy do doručenia krycieho pričítať
poškodenému a z toho titulu nepriznať žalobcovi nárok na náhradu nákladov v preukázanom rozsahu.
Súd preto ustálil, že nárok žalobcu je dôvodný a preto ho priznal vo výške uplatnenej žalobou.

36. K posúdeniu dôvodnosti nároku žalobcom uplatneného nároku súd uvádza, že je potrebné
akcentovať, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej
nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne
užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu
poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať

škodlivý následok (pozri bod 24. odôvodnenia rozsudku C. súdu v J. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX)

37. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla tak, ako ju prezumuje zákon o PZP je poskytnutie právnej ochrany poškodeného

škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. Právnu ochranu poškodeného
zákon zabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo
proti poistiteľovi, s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci združenia
zodpovednostných poistiteľov zakladá vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú
obete dopravných nehôd, ktorým škodu spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. Účelom

povinného zmluvného poistenia je teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré
mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla,
a to nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc s ust. § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona o PZP, ktoré
upravuje právo poisteného (škodcu), aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie

poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda,
ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Inak povedané, práve inštitút povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa
poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho
uspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného

motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla
nemôže toto vozidlo užívať. Ústavný súd SR v náleze sp. zn. III.ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára
2023 poukázal na to, že „...Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok
spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď
môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje

iba rozsahu zničeného vozidla ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom
eliminovať škodový následok...“ (pozri rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa
XX.XX.XXXX)38. Konajúci súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. XXCob/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom krajský súd ako odvolací súd v obdobnej veci rovnakého žalobcu dospel k
záveru cit.: „Pri posudzovaní účelnosti prenájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto

nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať si
svoje motorové vozidlo. Z vykonaných dôkazov plynie, že motorové vozidlo bolo v servise v čase od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy po doručení krycieho listu bolo servisom žalovanému vrátené. Z
vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek spôsobom mal možnosť dobu
opravy svojho poškodeného motorového vozidla ovplyvniť, a preto sa nemôže jednať o okolnosť,

ktorá by prípadne vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného
motorového vozidla.“

39. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že poškodené motorové vozidlo bolo prevzaté do autoservisu
za účelom opravy dňa XX.XX.XXXX a po ukončení opravy dňa XX.XX.XXXX bolo vozidlo odovzdané
autoservisom poškodenému a zároveň poškodený mal počas tohto obdobia, t.j. od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX prenajaté náhradné motorové vozidlo účelne, za ktoré mu bola žalobcom vystavená
faktúra na sumu XXX N. s V. za XX dní prenájmu (XX dní x XX N. denne plus XX N. za pristavenie a
prevzatie vozidla) a žalovaný z tejto sumy plnil XXX N. (X dní x XX N. denne plus XX N. za pristavenie
a prevzatie vozidla), súd vyhovel žalobe žalobcu v rozsahu istiny XXX N., ako rozdielu sumy účelných
nákladov na prenájom vozidla vo výške XXX N. a poskytnutého plnenia žalovaným vo výške XXX N..

A. preto zaviazal žalovaného na úhradu sumy XXX N. žalobcovi.

40. Rovnako súd priznal žalovanému aj zákonný úrok z omeškania 8,X5 % ročne zo sumy XXX N.
od XX.XX.XXXX, nakoľko tento vyhodnotil ako súladný s ustanovením podľa § 11 ods. 7 zákona o
O., § X17 ods. X OZ v spojení § 3 nariadenia č. XX/XXXX Z.z., keďže žalovaný sa so splnením

svojej povinnosti dostal do omeškania. Z. úrok súd stanovil s poukazom na citované ustanovenia vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania, a to v súlade so žalobou odo dňa nasledujúceho po uplynutí XX dní od
skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným § XX ods. X zákona o O., ktoré bolo skončené
dňa XX.XX.XXXX. A. sa preto nestotožnil s právnym názorom žalovaného a jeho výkladom, podľa

ktorého sa žalovaný nedostal do omeškania, keďže si splnil povinnosť podľa § 11 ods. X zákona o O.. J.
povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody v čo najkratšom čase. G.
by preto spravodlivé, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť
poistné plnenie preniesla na poškodeného. Z. na uvedené súd priznal úroky z omeškania v súlade s
ustanovením § X17 ods. X U. zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. XX/X. Z. z., a to vo výške

o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba N. platná k 1. dňu omeškania.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 a 256 ods.

1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, tak ako
je uvedené vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.