Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22C/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202819
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2519202819.15

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. G.
XXX/XX, H., doručovacia adresa: Domov dôchodcov Hrachovište, n.o., so sídlom Hrachovište 256,
Hrachovište, IČO: 37923749, proti žalovanej: D. I., C. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, J. I.,
zatupenej právnym zástupcom: LEGAL PRO s. r. o., so sídlom Novomestská 5, Trnava, IČO: 55478387,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.11.2019, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 28.11.2019, sa domáhala
žalobkyňa určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX

pre katastrálne územie H. ako byt č. 1 na 1. posch. bytového domu so súpisným číslom XXX, vchod XX/
X, postaveného na pozemku parcely reg. C KN s parc. č. XXXX, a k tomuto bytu prislúchajúci podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
parcely reg. C KN s parc. č. XXXX. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania. Veci bola pridelená
spisová značka 22C/87/2019.

2. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov, v znení neskorších predpisov, bolo zavedené nové usporiadanie súdov,
v dôsledku čoho s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého
Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd (§ 18l ods. 1 písm. g/ zákona
č. 371/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), ktorý vedie predmetný súdny spor pod sp. zn.
PN-22C/87/2019.

3. Podaním zo dňa 23.9.2024, doručeným súdu dňa 30.9.2024, oznámila žalobkyňa súdu, že berie svoju
žalobu späť, a žiada konanie zastaviť. Dôvod späťvzatia neuviedla.

4. Žalovaná písomným podaním, doručeným súdu dňa 7.11.2024, písomne oznámila súdu, že súhlasí
so späťvzatím žaloby a s následným zastavením konania, a že náhradu trov konania si neuplatňuje.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších prepisov (ďalej
ako len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu v celom rozsahu späť, a na výslovný

súhlas žalovanej s týmto späťvzatím, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil (I. výrok).

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby procesne zaviní žalovaný, je také
správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v intenciách žalobného
návrhu (petitu), inak povedané, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním (konaním)

žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Medzi správaním žalovaného a žalobným
návrhom musí byť pritom vecná spojitosť. Vtedy, podľa § 256 ods. 1 CSP, žalobca má právo na náhradu
trov konania proti žalovanému.

13. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť z iného dôvodu, než pre správanie žalovanej v priebehu sporu,

zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, a preto podľa § 256 ods. 1 CSP by mal súd priznať
žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu. Nakoľko žalovaná sa práva na
náhradu trov konania výslovne vzdala, súd jej náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia

rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).