Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. január 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/193/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324204702
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324204702.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov – matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 31.12.2024 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú do osobnej starostlivosti matky, upraví styk otca

s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatku 17:00
hod. do nedele 17:00 hod. a v nepárny týždeň každý utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod.
Zároveň žiadala, aby bol otec zaviazaný na platenie výživného v sume 200,- eur mesačne.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že toho času na Okresnom
súde Galanta prebieha medzi rodičmi rozvodové konanie, ktoré je obligatórne spojené s úpravou práv

a povinností k maloletému dieťaťu. Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa si za posledné mesiace
prešlo turbulentnými zmenami, ktoré vyústili do nedobrovoľného vysťahovania zo spoločnej domácnosti
z rodinného domu, ktorý vlastní matka niečo vyše roka, nakoľko išlo o zámenu jej bytu v F., ktorý vlastnila
ešte pred uzatvorením manželstva, resp. aj pred tým ako sa spoznala s manželom. Do času, kým
matka zdieľala spoločnú domácnosť s otcom maloletej sa o maloletú starala výlučne sama, nakoľko
otec maloletej nie je typ rodiča, ktorý sa zaujíma o svoje dieťa. Nielen preto je maloletá na matku citovo

veľmi naviazaná, ale aj preto, že sa matka maloletej venovala, mali spolu neustále spoločné aktivity
(spoločenské, kultúrne i pohybové), chodili spolu na výlety, čítali si knihy a podobne. Otec maloletej
po práci prišiel domov a hneď zasadol k počítaču a hral sa svoje hry a k tomu aj potreboval vyfajčiť
svoju každodennú dávku marihuany. Rodičia sa často hádali, keď nebolo po vôli otca maloletej, nakoľko
on musel mať vždy pravdu. Maloletá bola svedkom veľa nezhôd medzi rodičmi. I napriek tomu, že
je predškoláčka, je veľmi vnímaná, citlivá a veľmi sa jej dotýka takéto správanie otca. Otec maloletej

si veľmi dobre uvedomoval, že jeho správanie nie je vhodné a nemalo by sa konať pred maloletou,
nakoľko jej pri jeho výbuchoch nasadil slúchadlá, alebo ju zobral k rodičom. Otec maloletej pri jednej
z hádok, vyhadzoval navrhovateľku v návale zúrivosti z domu, z jej vlastného domu, bolo to otcovi
maloletej úplne jedno, že týmto stavom v domácnosti trpela maloletá. Maloletá si všetko uvedomuje.
Navštevujematerskúškolu,jevpredškolskejtriede.Maloletúsirodičiastriedajú,pričomtotostriedanieje
dominantným spôsobom nastavené z podnetu otca. Otec v tomto čase sám obýva nehnuteľnosť matky,

ktorú má matka vo výlučnom vlastníctve. Vytvoril tabuľku a určil v nej termíny striedania, ktoré otec
nedodržiava. Podľa otcom nastoleného programu mala byť maloletá s matkou na Vianoce a otec sa ajnapriek tomu rozhodol, že maloletú matke neodovzdá, ale až 25.12., a to presne v čase ktorý on nastavil
za prítomnosti tretej osoby. Na základe vyššie uvedeného je dôležitý iba záujem dieťaťa. Rodičia i blízka
rodina by mali postaviť na prvé miesto telesnú i duševnú integritu tak malého dieťaťa, mať na zreteli

jeho osobný a osobnostný vývoj v takomto ranom veku jeho vývoja, aby takéto správanie, ktorého je
dieťa svedkom nezanechalo na ňom žiadne stopy. Maloletá sa vracia z pobytu u otca úplne vymenená,
nechce mu volať. Sama maloletá rozpráva, že jej otec povedal, že mama pije alkohol, že je chorá,
že mamu neľúbi. Maloletá aj v telefonickom rozhovore so svojím otcom stále opakuje ako ľúbi tatinka.
Správaniemaloletejvzbudzujeoprávnenépochybnostimatkysmerujúcekmožnejúvaheoovplyvňovaní

postoja dieťaťa k matke otcom maloletej a tieto by mali byť pre súd v starostlivosti o maloleté dieťa
vážnym signálom pre jeho okamžitú intervenciu v otázke sanácie vzťahu medzi otcom a maloletou, ale aj
sanácie vzájomného vzťahu medzi rodičmi a nutnosti ich vedenia k rešpektovaniu úlohy druhého rodičia
v živote dieťaťa. Otec maloletej by si mal uvedomiť, že je v záujme maloletého dieťaťa budovať si vzťah
s oboma rodičmi, pričom k zhoršeniu vzťahov môže dôjsť pomerne ľahko, avšak obnova narušených
vzťahov trvá oveľa dlhšie, pričom konflikty rodičov prenášané v takýchto prípadoch na maloleté dieťa

môžu veľmi zasiahnuť psychiku maloletej. Maloletá má prvé dni po príchode ku matke traumu z obdobia
stráveného s otcom. Otec naďalej nezmenil svoje správanie, ďalej sa hraje na počítači a dokonca naučil
maloletú, že ak sa jej niekto spýta, čo robí jej tatinko má povedať, že je strieľajúci manažér. V intenciách
najlepšieho záujmu dieťaťa súd dôsledne vyhodnocuje, či pristúpi k rozhodnutiu, ktoré by sa mohlo
negatívne odzrkadliť na fyzickom alebo psychickom zdraví maloletého dieťaťa. Matka maloletej má zato,

že dostatočným spôsobom osvedčila naliehavosť úpravy pomerov na čas do rozhodnutia vo veci samej
ažejejnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazohľadňujenajlepšízáujemmaloletejvdanomčase
ale aj v prihliadnutím na budúcnosť, nakoľko akékoľvek dohody s otcom zlyhávajú, nakoľko podľa neho
je dohoda aj to, keď on direktívne rozhodne, popri čom on sám takto nastolené pravidlá nedodržiava,
vysvetľuje si ich svojím spôsobom, ktorý je podľa neho ten najlepší, resp. podmieňuje neprijateľnými

podmienkami. Matka má zato, že je potrebné a nevyhnutné problém účastníkov konania čo najskôr
vyriešiť a stanoviť relevantné pravidlá, aby sa mohli stabilizovať vzťahy rodičov, nakoľko to považuje
matka v záujme maloletej za prioritné.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami, ako aj

s obsahom dočasne pripojeného spisu tunajšieho súdu 5P/186/2024 a prostredníctvom súdneho
manažmentu aj s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu 5P/183/2024 a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.

4. Maloletá A. (vo veku 5 rokov) pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti.

Výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom nebol upravený. Rodičia sú toho
času v rozvodom konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 5P/183/2024, v ktorom bol
stanovený termín informatívneho stretnutia rodičov na 17.01.2025. Návrh na rozvod manželstva podala
matka, ktorá žiada, aby súd na čas po rozvode manželstva zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky. Navrhuje tiež upraviť styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým

dieťaťom každý párny týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. s tým, že si ju prevezme a
následne odovzdá v mieste bydliska matky. V nepárny týždeň je oprávnený sa stýkať s maloletou každý
utorok a štvrtok od 15,00 hod do 19,00 hod s tým, že ju vyzdvihne v materskej škôlke (v škole) a odovzdá
vmiestebydliskamatky.Včaseprázdninavianočnýchsviatkovmástykprebiehaťpodľadohodyrodičov.
Zároveň matka žiada, aby počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva otec prispieval

na výživu maloletej sumou 400,- eur mesačne. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2024
sa otec maloletého dieťaťa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú
A. do jeho osobnej starostlivosti a matku by zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 350,- eur
mesačne. Uznesením č.k. 5P/186/2024-17 zo dňa 13.12.2024 súd predmetný návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

konania (výrok II.).

5. Pre účely konania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vedeného na tunajšom
súde pod sp.zn. 5P/186/2024 bolo na základe žiadosti súdu vykonané šetrenie pomerov na strane
otca maloletého dieťaťa. Zo správy kolízneho opatrovníka z predmetného šetrenia zo dňa 13.12.2024

vyplýva, že otec žije na adrese C. XXX v prízemnom rodinnom dome, ktorý je v spoločnom vlastníctve
rodičov maloletého dieťaťa a ťarcha je na matku maloletého dieťaťa. Maloletá A. má v domácnosti svoju
detskú izbu. V prípade, že sa v domácnosti zdržiava maloletá G. (dcéra matky maloletého dieťaťa z
predchádzajúceho vzťahu), tak je v detskej izbe s maloletou A.. Náklady na domácnosť pozostávajúmesačne z poplatkov za elektrinu v sume 80,- Eur, plyn v sume 126,- Eur, vodu v sume 20,- Eur, internet
+TV v sume 56,- Eur, komunálny odpad v sume 10,40 Eur/podľa množstva odvezeného odpadu, daň
za dom v sume 16,70 Eur, úver na dom v sume 351,- Eur a leasing na auto v sume 251,- Eur. Uvedené

náklady hradia rodičia maloletého dieťaťa na polovicu. Príjem do domácnosti pozostáva z príjmu otca,
ktorý pracuje u zamestnávateľa H. F., F. s mesačný príjmom vo výške 1.480,- až 1.500,- Eur. Rodinné
prídavky na maloleté dieťa v sume 60,- Eur poberá matka maloletého dieťaťa a otec maloletého dieťaťa
si uplatňuje mesačne nárok na daňový bonus. Maloletá A. navštevuje predškolský ročník v materskej
škole v F., kde sa cíti dobre a rada tam chodí. Maloletá A. je v zdravotnej starostlivosti pediatra I. J.

v F., je zdravá a máva len bežné detské ochorenia. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že s manželkou
nežijú v spoločnej domácnosti asi tri či štyri týždne. Matka odišla zo spoločnej domácnosti do domácnosti
jej matky do F. po tom, čo sa pohádali. Otec mal dieťaťa napísal matke mail, kde jej navrhol aby si
vždy maloletú A. striedali v týždňových intervaloch, vždy v pondelok, že si ju ten ktorý rodič prevezme
v škôlke a o týždeň si ju prevezme zo škôlky druhý rodič. Otec tento návrh prebral aj s maloletou A.,
ktorá má rada oboch rodičov a s týmto návrhom aj súhlasila. Matka maloletého dieťaťa otcovi do mailu

uviedla, že s tým síce nesúhlasí, avšak vzhľadom na to, že je otec, má na to právo, nebude tomu brániť.
Taktiež si dohodli, že vždy večer okolo 20:00 hod. si rodičia môžu telefonovať s maloletou A., nie vždy
je to otcovi umožnené zo strany matky maloletého dieťaťa, nakoľko matka už mala výhovorku, že prečo
nemôže hovoriť. Otec uviedol, že aktuálne náklady na maloletú A. hradia obaja rodičia, podľa toho, u
koho sa maloletá A. nachádza. Matke nechce brániť v styku s maloletou, stretávanie môže prebiehať

vždy po telefonickej dohode rodičov. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že úrad sa pokúšal
telefonicky kontaktovať aj matku maloletého dieťaťa za účelom prešetrenia pomerov na jej strane, avšak
matka hovor neprijala a ani následne úrad nekontaktovala.

6. Nakoľko z návrhu matky vyplýva, že sa na základe predvolania dňa 27.12.2024 dostavila na Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, súd požiadal úrad o poskytnutie súčinnosti a zaslanie záznamu
z vykonaného pohovoru s matkou maloletého dieťaťa. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta zo dňa 27.12.2024 vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa
prebieha od 20.11.2024, kedy otec zaslal matke, aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta e-mail,
v ktorom striedavú osobnú starostlivosť navrhol. Otec však podľa matky nedodržiava tento svoj návrh,

nakoľko maloletú odmietol na Vianoce odovzdať matke, hoci podľa rozpisu otca mala byť maloletá počas
sviatkov v starostlivosti matky. Matka uviedla, že maloletá A. sa vypýtala k otcovi už dňa 14.12.2024, čo
matka maloletej umožnila, nevidí dôvod, prečo by jej to neumožnila. Maloletá má rada svojho otca a je
s ním rada tak, ako aj s matkou. Otec matke umožnil prevziať si maloletú dňa 25.12.2024 v F. u rodičov
otca, kde si matka maloletú prevzala za prítomnosti starého otca dieťaťa zo strany otca. Matka ďalej

uviedla, že i keď v návrhu na rozvod manželstva žiadala zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, už to žiadať nebude a bude navrhovať, aby bolo maloleté dieťa zverené do
jej osobnej starostlivosti. Matke bolo poskytnuté poradenstvo, že v prípade potreby zlepšenia vzájomnej
komunikácie medzi rodičmi maloletého dieťaťa, či potreby psychologického poradenstva môže využiť
služby Referátu poradensko-psychologických služieb úradu a kontaktovať psychológa.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

21. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konaniaalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

23. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery
účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia
ohrozený, teda jeho účelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti o maloleté dieťa, a to
ani modifikáciou dĺžky obdobia starostlivosti o maloleté dieťa. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti
o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme

maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova
či výživa maloletých detí (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/178/2023 zo dňa 19.
decembra 2023).

24. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané (osvedčené), že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a

pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah
do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V
konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.

14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023).

25. „V súlade s § 366 CMP, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je
osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie
výživy oprávneného, v tomto prípade maloletého ..., v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne

odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcich zo zákonných kritérií
uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Podstatným je preukázanie, že potreby oprávneného
dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej
miere“ (uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/343/2022, zo dňa 16.01.2023). Samotná
existencia práva dieťaťa na výživné od oboch rodičov nie je dôvodom na zásah súdu do pomerov

účastníkov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 366 CMP (uznesenie Krajského súdu
v Trnave sp.zn. 14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023 a uznesenie Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 14CoP/139/2023 – 114 zo dňa 6. novembra 2023).

26. V danej veci mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je

dôvodné, nakoľko nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného a okamžitého
zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo
veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie,
nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a
konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z
ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie
nároku znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti

dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak
zo samotného návrhu na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a
pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu

popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného
inštitútu neodkladného opatrenia.

27. Neodkladné opatrenie má byť len dočasným opatrením na vyriešenie bezprostrednej hrozby, na
zabránenie ujmy, ktorá by mohla u maloletého dieťaťa nastať, ak by súd ihneď nerozhodol. Nemajú sa

ním (spravidla) definitívne riešiť pomery účastníkov. Len v prípade, ak súd zistí, že rozhodnutie o úprave
sporných práv a povinností nemôže vyčkať na riadne konanie po riadne vykonanom dokazovaní, môže
rozhodnúť neodkladným opatrením. V danom prípade však pomery sú svojím spôsobom stabilizované
a v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neboli zistené také závažné nedostatky, ktoré byodôvodňovali okamžitý zásah súdu bez toho, aby súd vo veci vykonal riadne dokazovanie. Maloleté
dieťa sa od 20.11.2024 nachádza v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to na základe
ich vzájomnej dohody. Na základe zhodných tvrdení rodičov, vyplývajúcich z návrhu, ako aj zo správ

kolízneho opatrovníka má súd osvedčené, že maloleté dieťa má vytvorený blízky vzťah k obom svojim
rodičov. Uvedené matka potvrdila aj dňa 27.12.2024 pred kolíznym opatrovníkom, ktorému uviedla, že
maloletá sa vypýtala k otcovi už pred vianočnými sviatkami, dňa 14.12.2024. Zároveň matka uviedla,
že nevidí dôvod, prečo by nemala maloletej umožniť styk s otcom, ktorého má maloletá rada. Vo
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka naopak uvádza, že „maloletá má prvé

dni po príchode k matke traumu z obdobia stráveného s otcom“, resp. že maloletá sa vracia „z pobytu
u otca úplne vymenená“. Tieto svoje tvrdenia ale matka nekonkretizuje – neuvádza, aké konkrétne
správanie maloletej má nasvedčovať tomu, že pobyt v domácnosti otca, resp. aktuálne prebiehajúca
striedaváosobnástarostlivosťrodičovbymohlamaťnegatívnydopadnafyzickéalebopsychickézdravie
maloletého dieťaťa. Pokiaľ má byť dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia obava matky, že by
otec mohol „cez maloletú kompenzovať problémy s matkou“, takéto hypotetické úvahy nemôžu byť

bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu matky. V rovine domnienok zatiaľ taktiež zostáva, či otec
maloletého dieťaťa je skutočne užívateľom omamných a psychotropných látok, resp. či má psychické
problémy, ako to vo svojom návrhu matka naznačuje a ak áno, či uvedené má vplyv na jeho schopnosti
sa o maloleté dieťa riadne postarať, keďže ide o tvrdenia, ktoré matka žiadnym spôsobom neosvedčila.
Ani tvrdenia matky o tom, že maloletá sa v domácnosti otca hrá na mobilnom telefóne, resp. často pozerá

televíziu neosvedčujú dôvodnosť jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko uvedené
činnosti nie sú spôsobilé bezprostredne ohroziť fyzické, či psychické zdravie maloletého dieťaťa.
Z návrhu matky nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by potvrdzovali opodstatnenosť obáv
matky a dôvodnosť okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia. Je evidentné, že vzťah
medzi rodičmi je konfliktný, aktuálne však matka nežije v spoločnej domácnosti so svojím manželom,

a teda v návrhu popísané situácie, hádky, resp. navrhovateľkou uvádzané nevhodné správanie otca
v súčasnosti maloletú neohrozujú – sama matka v návrhu uvádza, že „svojím odchodom zo spoločnej
domácnosti uľavila maloletej, aby nebola svedkom takýchto detským ušiam nevhodným udalostiam“.
V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav
v čase vydania rozhodnutia, pričom matka neosvedčila, že by bola maloletá aktuálne v ohrození.

28. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je riešiť pomery, ktoré si vyžadujú naliehavú úpravu
a predchádzať situáciám, ktoré by mohli ohroziť život, zdravie, psychický či fyzický vývin maloletého
dieťaťa. Keďže z tvrdení matky, ani z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva žiadne konkrétne
nebezpečenstvo hroziace maloletej a starostlivosť o maloletú je zabezpečená riadne, pričom maloletú

si rodičia striedajú v pravidelných intervaloch, a teda má zabezpečený kontakt s obidvomi rodičmi, nie
je podľa názoru súdu potrebné a účelné predbežne rozhodovať o týchto skutočnostiach neodkladným
opatrením. Účelom neodkladného opatrenia nie je ani modifikácia dĺžky obdobia starostlivosti o maloleté
dieťa (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023).

29. Pokiaľ ide o výživu maloletého dieťaťa, v tejto súvislosti súd uvádza, že neodkladným opatrením
môže súd nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP). Treba zdôrazniť, že v zásade
rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa odlišuje od jeho rozsahu v meritórnom rozhodnutí. Výživné
v nevyhnutnej miere, ktoré je kritériom pre neodkladné opatrenie, je určené len na uspokojovanie
základných životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie

sumy výživného. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP prichádza do úvahy vtedy,
ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.
11CoP/71/2020 zo dňa 25.01.2021). V danom prípade však matka ani netvrdila, že by bola výživa
maloletého dieťaťa ohrozená, svoj návrh v tejto časti žiadnym spôsobom neodôvodnila. Zo správy
kolízneho opatrovníka zo dňa 13.12.2024 vyplýva, že podľa tvrdení otca náklady na maloletú hradia

obaja rodiča, a to podľa toho, u koho sa maloletá aktuálne nachádza. Z uvedeného dôvodu, keďže
súd nemá osvedčené, že by bola výživa maloletého dieťaťa akokoľvek ohrozená, súd dospel k záveru,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný aj v časti určenia výživného na
maloleté dieťa.

30. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že v danom prípade neboli splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Pre úplnosť súd zároveň
dodáva, že zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia
bez toho, že by boli aspoň osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa, by podľanázoru súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného
rodiča pred druhým. Až v konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností bude
dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie dokazovania za

účelom zistenia skutočného stavu veci.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.