Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33Csp/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123365209
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6123365209.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,
o zaplatenie 41 229,89 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 28 435,91
eur, spolu s úrokom vo výške 6 960,25 eur, úrokom z omeškania vo výške 5 833,73 eur, úrokom 5,29 %
ročne zo sumy 28 162,41 eur od 1.11.2022 do zaplatenia, najviac do výšky 32 679,34 eur a úrokom z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 28 435,91 eur od 1.11.2022 do zaplatenia, a to všetko v mesačných

splátkach vo výške 400,- eur, splatných vždy do 25-teho dňa mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/, ako povinným spoločne a nerozdielne, n á r o k na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica a postúpenou na tunajší súd dňa 27.12.2023 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 28 435,91 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so
žalovanými 1 a 2 uzatvorená Zmluva o úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2018 (ďalej
len „zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 35 000,- eur.
Celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku poplatku za poskytnutie úveru. žalovaní sa
zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 277,12 eur, ktoré boli povinní uhrádzať
na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto
sporeniavovýške55,32eura5,29%p.a.úrokzamedziúvervovýške154,30eurapoplatokzapoistenie

typu A vo výške 17.50 eur. Žalobca po pripísaní vkladu na konto sporenia preúčtoval z konta stavebného
sporenia na konto medziúveru prislúchajúcu časť vkladu rovnajúcu sa dlžným úrokom z medziúveru
apoplatkuzpoistenia.Uvedenépreúčtovaniesavykonávalovsúladesozásadouporadiauspokojovania
v súlade s čl. V., bod 5. 3. zmluvy o úvere a v súlade s čl. V. a VI., bod 5. 3. zmluvy o úvere sa zaviazali
žalovaní platiť poplatok za rizikové životné poistenie. Splátky boli splatné k 15. dňu mesiaca. Suma
poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 09.04.2019 žalobca

vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade, ak
omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude oprávnený zosplatniť celý úver. Nakoľko omeškané
splátky neboli doplatené žalobca listom dňa 22.05.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru
s príslušenstvom. Žalovaný dňa 29.07.2019 uznali dlh vzniknutý zo zmluvy o úvere. Žalobca listomzo dňa 22.06.2023 vyzval žalovaného na plnenie, no žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca v
zmysle Čl. X. bod 10.19. Úverovej zmluvy zúčtoval nasporené prostriedky na konte sporenia s kontom
medziúveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola na konte sporenia nasporená záporná suma

149,59 EUR, ktorá bola zúčtovaná so sumou medziúveru. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru (22.05.2019), predstavuje sumu vo výške 35961,90 eur, pričom pozostáva z istiny vo
výške 34.850,41 eur, z nezaplatených 5,29 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 35 000,- eur do
22.05.2019 spolu vo výške 837,99 eur, z nezaplatených poplatkov 11,-eur a nezaplatených poplatkov
za poistné v sume 262,50 eur. Žalobca si neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 100,00. Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová
zmluva nezaniká, žalobca úročil istinu dohodnutým 5,29 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. IX.
bod 9.2. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a.
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 23.05.2019).
Povyhlásenímimoriadnejsplatnostižalobcaobdržalúhradyvcelkovejvýške6688,-eur.Žalovanásuma
vo výške 41 229,89 eur vyčíslená k 31.10.2022 pozostáva z istiny 28162,41 eur; nezaplatených úrokov

za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 837,99 eur; nezaplatených 5,29% úrokov za
úver od 23.05.2019 do 31.10.2022 vo výške 6122,26 eur; nezaplatených 5,00 % úrokov z omeškania
od 23.05.2019 do 31.10.2022 vo výške 5833,73 eur a z poplatkov vo výške 273,50 eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu Zmluvu o úvere na bývanie, amortizačnú

tabuľku, všeobecné podmienky stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby, uznanie dlhu,
upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti s doručenkou, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti s doručenkou, predžalobnú výzvu, výpis z účtu zosplatneného medziúveru, výpis z účtu
stavebného sporenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Malacky dňa 28.12.2023 ako súdu miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba spolu s prílohami bola žalovaným doručená do vlastných rúk spolu s výzvou na vyjadrenie
sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na ktoré sa odvolávajú a
označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a
žalobe po vykonanom dokazovaní v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný 1 uviedol, že dlh prestal platiť
z dôvodu, že prišiel o prácu. Žalovanú sumu chce platiť v splátkach vo výške cca 400,-eur mesačne,

pretože 1.060,- Eur platia so žalovanou 2 VÚB banke, kvôli tomu, že majú dražbu na dom, o čom
predkložil súdu oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Teraz pracuje, jeho príjem je cca 1.300,-
Eur, manželka (žalovaná 2) má tiež okolo 1.000,- Eur, majú tri deti. Úvery okrem tohto a VÚB nemajú.
Spor navrhuje vyriešiť zmierom.

6. K navrhovanému zmieru žalovaného 2 sa vyjadril žalobca, ktorý akceptoval požiadavku žalovaného
na uzatvorenie zmieru a doručil súdu svoj návrh zmieru písomne dňa 05.12.2024.

7. Súd vo veci nariadil opätovne pojednávanie na 06.12.2024, na ktoré sa ale nedostavil ani žalobca
(svoju neúčasť ospravedlnil), ani žalovaní, preto súd nemohol schváliť navrhovaný zmier. Súd konal

v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

8. Zo zmluvy o úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2018 (ďalej len „zmluva o úvere“) súd

zistil, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným 1 ako dlžníkom a žalovaným 2 ako spoludlžníkom
Zmluvu o úvere na bývanie, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 35000,-
eur na preklenutie obdobia, kým dlžník splní podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie
stavebného úveru. Medziúver mal byť zúčtovaný s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia,čím sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške 20827,44 eur. Medziúver vo výške 35000,- eur sa
žalovaní zaviazali splatiť v splátkach po 227,12 eur mesačne, pričom do pridelenia cieľovej sumy tvoria
túto splátku vklady na konto sporenia vo výške 55,32 eura a 5,29 % p. a. úrok za medziúver vo výške

154,30 eura a poplatok za poistenie 17,50 eur. Do pridelenia cieľovej sumy bolo potrebné uskutočniť
247 takýchto splátok. Po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej sumy sa mal medziúver zúčtovať s
nasporenou sumou a takto sa zmeniť na stavebný úver s výškou 20827,44 eur, s úrokovou sadzbou 2,90
% p.a., ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v ďalších 114 mesačných splátkach vo výške 209,62+17,50
eur. Splátky medziúveru ako aj stavebného úveru boli splatné k 15. dňu mesiaca. Doba trvania

zmluvy bola 30 rokov s konečnou splatnosťou medziúveru/ stavebného úveru dňa 15.04.2048. Úroky
z omeškania splátok z medziúveru boli dohodnuté vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho
práva. Hodnota RPMN stavebného úveru bola vo výške 4,80 % a medziúveru vo výške 6,19 %. Celková
výška medziúveru bola 35000 eur, celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 82765,03
eur. Výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov je pre medziúver 7,09 % a pre stavebný úver
2,96 %. Žalobca tak poskytol medziúver a stavebný úver súhrnne ako jeden úver na bývanie na základe

jedinej zmluvy, čo znamená, že medziúver a stavebný úver neboli poskytnuté ako samostatné úvery.
Účelom úveru bolo financovanie nehnuteľnosti, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne
územie C. – parc. č. XXX/X a rodinný dom s.č. XXX.. Pohľadávka veriteľa zo zmluvy o úvere bola
zabezpečená poistením k úveru. V zmysle čl. VIII. bod 8.1 zmluvy o úvere si zmluvné strany dohodli
jednorazový poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 1,2 % z cieľovej sumy, max. 999,00 eur, tým

spôsobom, že suma poukazovaných prostriedkov bude znížená o výšku tohto poplatku. V zmysle čl. X.
bod 10.1 zmluvy o úvere má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru, ak je
dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

9.Zupozornenianavyhláseniemimoriadnejsplatnostizodňa09.04.2019súdzistil,žežalobcaupozornil
žalovaného, že je v omeškaní s úhradou splátok spolu vo výške 1345,66 eur, ktoré v prípade ak
neuhradído23.04.2019,vyhlásimimoriadnusplatnosťúveru.Upozornenieboložalovanému1doručené
do vlastných rúk dňa 12.04.2019 a žalovanej 2 sa zásielku nepodarilo doručiť(zásielka vrátená dňa
2.5.2019).

10. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.05.2019 súd zistil, že žalobca pristúpil
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 22.05.2019 v zmysle zmluvy o úvere, a to z dôvodu
porušenia povinností žalovaných splácať úver riadne a včas, ktorí boli v omeškaní s platením vkladov
na účet zmluvy o stavebnom sporení a úrokov medziúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Dlžná

suma vrátene príslušenstva predstavuje ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sumu 36061,90 eur.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovaným doručované avšak zásielky sa žalobcovi
vrátili pre ich neprevzatie v odbernej lehote.

11. Z výpisu z účtu zo zosplatneného medziúveru súd zistil, že žalobca znížil výšku poskytovaného

medziúveru (35000 eur) o spracovateľský poplatok v sume 420 eur a vyplatil žalovanému 1 medziúver
vo výške 34 580 eur. Na medziúver bol vykonaný dňa 08.03.2018 vklad v sume 22,18 eur a 19131,61
eur a dňa 16.03.2018 vklad v sume 15426,21 eur. Žalovaná suma vo výške 41 229,89 eur vyčíslená
k 31.10.2022 pozostáva z istiny 28162,41 eur; nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vo výške 837,99 eur, poplatkov vo výške 273,5 eur, nezaplatených 5,29%

p.a. úrokov za úver od 23.05.2019 do 31.10.2022 vo výške 6122,26 eur; nezaplatených 5,00 % p.a.
úrokov z omeškania od 23.05.2019 do 31.10.2022 vo výške 5 833,73 eur, 5,29% úrokov za úver zo
sumy 28162,41 eur od 1.11.2022 do zaplatenia, najviac vo výške 32679,34 eur, 5,00 % p.a. úrokov
z omeškania zo sumy 28435,91 eur od 1.1.2022 do zaplatenia.

12. Z výpisu z účtu stavebného sporenia súd zistil, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola
nasporená suma – 149,59 eur.

13. Z predžalobnej výzvy zo dňa 22.06.2023 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaných k úhrade dlhu vo
výške 43 388,10 eur pozostávajúceho z istiny a príslušenstva ku dňu 22.06.2023.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“),
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

20. Podľa § 54a OZ (účinnom v čase podania žaloby), premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 110 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,

premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

24. Podľa § 110 ods. 2 OZ, rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie

v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo
dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.26. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

27. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „ZoSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa § 1 ods. 3 písmeno a) až d) ZoSU, spotrebiteľským úverom nie sú: a) hypotekárny úver
a komunálny úver podľa osobitného predpisu, b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o
úveroch na bývanie, c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, d) úver, ktorého účelom je
nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

29. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZoSS“), zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej
sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b)
úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob

zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod
práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere a f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy
o stavebnom úvere.

30. Podľa § 7 ods. 4 ZoSS, zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať

aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

31. Podľa § 8 ods. 2 ZoSS, po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok
na pridelenie stavebného úveru.

32. Podľa § 9 ods. 1 ZoSS, o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží
zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.

33. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 90/2016 Z.z., o úveroch na bývanie v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoÚB“), úverom na bývanie na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov veriteľom spotrebiteľovi na základe zmluvy o úvere na bývanie vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo obdobnej finančnej pomoci, ktorá je zabezpečená záložným
právom k nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, alebo ktorá je zabezpečená iným právom týkajúcim sa
takej nehnuteľnosti.

34. Podľa § 2 ods. 1 písm. b), c), f) až l) ZoÚB, na účely tohto zákona sa rozumie b) zmluvou o úvere
na bývanie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver na bývanie a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s poskytnutým
úverom; c) doplnkovou službou služba, ktorá je ponúkaná spotrebiteľovi v súvislosti so zmluvou o
úvere na bývanie; f) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými s úverom na bývanie všetky náklady

vrátane úrokov, peňažných plnení, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o úvere na bývanie a ktoré sú spotrebiteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
g)docelkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouoúverenabývanie,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takej doplnkovej služby,
aby získal úver na bývanie alebo ho získal za ponúkaných podmienok a vrátane nákladov na ocenenie

nehnuteľnosti, ak je také ocenenie potrebné na získanie úveru na bývanie okrem poplatkov za zápis
prevodu vlastníctva nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, pričom z celkových nákladov spotrebiteľa
sú vylúčené poplatky, ktoré má spotrebiteľ zaplatiť za nedodržiavanie záväzkov určených v zmluve
o úvere na bývanie; g) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky úveru
na bývanie a celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom na bývanie; ročnou percentuálnou

mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom na bývanie, vyjadrené ako ročný
percentuálny podiel z celkovej výšky úveru na bývanie, prípadne vrátane nákladov podľa § 7; f) ročná
percentuálna miera nákladov sa rovná na ročnom základe súčasnej hodnote všetkých budúcich alebo
súčasných záväzkov (čerpanie, splátky a poplatky) dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom; i)úrokovou sadzbou úveru na bývanie úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento,
ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného úveru na bývanie; j) fixnou úrokovou sadzbou
úveru na bývanie jedna úroková sadzba úveru na bývanie dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom

v zmluve o úvere na bývanie na celú dobu trvania zmluvy o úvere na bývanie alebo viac úrokových
sadzieb úveru na bývanie dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o úvere na bývanie na
čiastkové obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o úvere na bývanie
nie sú určené všetky úrokové sadzby úveru na bývanie, úroková sadzba úveru na bývanie sa považuje
za fixnú len na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby úveru na bývanie určené výhradne

použitím fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o úvere na bývanie; k) celkovou
výškou úveru na bývanie maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých
na základe zmluvy o úvere na bývanie; l) posúdením úverovej bonity zhodnotenie, že spotrebiteľ je
schopný splniť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere na bývanie riadne a včas.

35. Podľa § 8 ods. 1 až 5 ZoUB, veriteľ je povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť

spotrebiteľa splácať úver na bývanie, a to pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie alebo pred
zmenou zmluvy o úvere na bývanie týkajúcou sa výrazného navýšenia celkovej výšky úveru na bývanie
(1). Pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie sa zohľadňuje najmä schopnosť
spotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere na bývanie a potrebné a primerané
skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie počas celej doby

trvania zmluvy o úvere na bývanie. Veriteľ pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie
berie do úvahy najmä čas, na ktorý sa poskytuje úver na bývanie, výšku poskytnutého úveru na
bývanie, príjem spotrebiteľa, výdavky spotrebiteľa, účel použitia úveru na bývanie a ďalšie finančné a
ekonomické okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na schopnosť spotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o úvere na bývanie (2). Veriteľ je povinný pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver

na bývanie určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa
splácať úver na bývanie (3). Na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver na
bývaniesapoužijúnajmätietopoložky:a)príjemspotrebiteľa,b)nákladynazabezpečenienevyhnutných
podmienoknauspokojovaniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľa,c)výškasplátkyposkytovaného
úveru na bývanie, d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa (4). Veriteľ je povinný limit pre

ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie určiť tak, aby položky na výpočet limitu pre
ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie podľa odseku 4 písm. b) až d) neprevyšovali
položku podľa odseku 4 písm. a) (5).

36. Podľa § 13 ods. 2 ZoUB, Zmluva o úvere na bývanie musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo v podobe zápisu
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

37. Podľa § 13 ods. 4 ZoUB, Zmluva o úvere na bývanie okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti. a. druh úveru na bývanie, b. obchodné meno,

sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je úver na bývanie
ponúkaný alebo zmluva o úvere na bývanie uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva
o úvere na bývanie obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu, c. adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d. meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, e. dobu trvania zmluvy o úvere na bývanie a termín konečnej splatnosti úveru na
bývanie, f. celkovú výšku a konkrétnu menu úveru na bývanie a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g. určenie, či ide o zmluvu o úvere na bývanie v cudzej mene podľa § 16, h. informáciu o možnosti
zmeny meny v zmluve o úvere na bývanie, i. presné označenie nehnuteľnosti určenej na bývanie, na

ktorú sa poskytuje úver na bývanie; za splnenie tejto podmienky sa považuje aj presné označenie
tejto nehnuteľnosti určenej na bývanie v dodatku k zmluve o úvere na bývanie uzavretom najneskôr
pred poskytnutím, čo len časti peňažných prostriedkov z úveru na bývanie, j. úrokovú sadzbu úveru na
bývanie, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú
je výška úrokovej sadzby úveru na bývanie naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby úveru na bývanie, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za
rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby úveru na bývanie, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách úveru na bývanie, k. odplatu podľa osobitných predpisov,
l. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané nazáklade údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere na bývanie; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, s) podrobné vymedzenie druhu, spôsobu
a rozsahu zabezpečenia pohľadávok veriteľa zo zmluvy o úvere na bývanie alebo poistenie, ab) názov

a adresu príslušného orgánu dohľadu4 podľa § 23.

38. Podľa § 15 ods. 1 ZoUB, poskytnutý úver na bývanie sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a. zmluva o úvere na bývanie nemá písomnú formu podľa § 13 ods. 2, b. zmluva o úvere na bývanie
neobsahuje náležitosti podľa § 13 ods. 4 písm. a) až l), s) a ab), c. v zmluve o úvere na bývanie je

uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

39. Podľa § 15 ods. 2 ZoUB, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 8 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru na bývanie. Pri hrubom
porušení povinností podľa § 8 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinností podľa § 8 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
úver na bývanie.

40. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

41. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
jednoznačne preukázané, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere na bývanie, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému medziúver č. 4598967 8 03, ktorý sa po zúčtovaní s nasporenou

sumou zmení na stavebný úver č. 4598967 3 01, t.j. medzi žalobcom a žalovanými existoval záväzkový
vzťah titulom zmluvy o úvere podľa § 497 nasl. Obchodného zákonníka. Na túto zmluvu sa neaplikujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. b) a c) zákona č.
129/2010 Z.z., ale ustanovenia zákona č. 310/1992 Zb. a zákona č. 90/2016 Z.z. ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ), nakoľko bola uzavretá

medzi žalobcom ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovanými ako spotrebiteľmi.

42. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť a poskytol
žalovaným ako dlžníkovi a spoludlžníkovi (ďalej spolu ako dlžníkom“) dohodnutý medziúver vo výške
34580,- eur, čo v spore nebolo sporné a uvedená skutočnosť vyplývala aj z listinných dôkazov. Zároveň

bolo preukázané, že žalovaní konali v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o úvere na bývanie
a pravidelné mesačné splátky neuhrádzali riadne a včas. Nebolo sporné, že z dôvodu, že zo strany
žalovaných došlo k omeškaniu platieb v zmysle platobnej histórie žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru dňa 22.05.2019. Nebolo sporné, že na medziúvere došlo k trom čerpaniu a to dňa 08.03.2018
a dňa 16.03.2018 spolu v sume 34 580 eur. Žalovaní nepopreli žiadne skutkové tvrdenia žalobcu. Z

uvedeného dôvodu súd s poukazom na § 150 ods. 1 CSP mal skutkové tvrdenia žalobcu za preukázané
a pri rozhodnutí vo veci z týchto vychádzal.

43. Napriek skutočnosti, že žalovaní nepopreli skutkové tvrdenia žalobcu, súd bol povinný (vzhľadom
na spotrebiteľský charakter sporu) skúmať, či došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru

a žalobca postupoval v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka a či žalobou
uplatnený nárok žalobcu nie je premlčaný. Súd bol zároveň povinný skúmať, či zmluva o úvere obsahuje
všetky podstatné náležitosti podľa zákona č. 90/2016 Z.z. (ZoUB) účinnom v čase uzavretia zmluvy,
ktorých absencia by bola sankcionovaná posúdením úveru za bezúročný a bez poplatkov resp. či
žalobca neporušil povinnosti, ktorých porušenie je sankcionované posúdením úveru za bezúročný a bez

poplatkov podľa § 15 ods. 1 písm. a) a c) ZoUB.

44. V prvom rade sa súd zaoberal skutočnosťou, či žalobca realizoval vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru v súlade so zákonom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 OZ, platného
a účinného v čase omeškania žalovaného s plnením splátok, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol pôvodný veriteľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia jezrejmé, že toto ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 OZ, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné
vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne.

45. Podľa §565 OZ uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané
na splnenie týchto podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi
veriteľomadlžníkomalebovsúdnomrozhodnutí,b)dlžníknesplníniektorúzosplátokvdeňjejsplatnosti,
c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
Splatnosťcelejpohľadávkytaknenastávapriamozozákona,alezáležínaveriteľovi,čitotoprávouplatní,

teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu, prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.

46. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že žalobca dodržal pri vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru postup vyžadovaný zákonom podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ
a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 22.05.2019 je platným právnym úkonom. Žalobca
preukázal zaslanie výzvy na úhradu dlhu podľa § 53 ods. 9 OZ, a to výzvy zo dňa 09.04.2019, ako

aj oprávnenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ktoré žalobca realizoval v súlade s článkom X.
zmluvy o úvere. Žalobca ďalej preukázal, že žalovaní nesplácali splátky úveru a s ich úhradou boli v
omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalobca realizoval svoje právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná 15.02.2019 v súlade s § 565 OZ, a to podaním
zo dňa 22.05.2019, doručovaným žalovaným dňa 27.05.2019. Žalobca tak bez rozumných pochybností

preukázal, že realizoval predčasné vyhlásenie splatnosti pre neuhradenú splátku splatnú dňa 15.02.201,
s úhradou ktorej bol žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace (od 16.02.2019) a zároveň využil svoje
právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru do splatnosti nasledujúcej splátky, t.j. do 15.06.2019.

47. Súd sa následne zaoberal skutočnosťou, či uplatnený nárok žalobcu nie je premlčaný. Žalobca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.05.2019. Žalovaní dňa 29.07.2019 uznali dlh, žalobou
uplatnený nárok, čo do dôvodu a výšky, pričom v predmetnom uznaní absentuje prísľub zaplatenia
dlhu. Uznanie práva je jednostranným, adresovaným, hmotnoprávnym úkonom dlžníka, ktorý na svoju
platnosť okrem všeobecných náležitostí predpísaných pre právne úkony (§ 34 a nasl. OZ) musí spĺňať
náležitosti ustanovené v § 110 ods. 1 druhá veta OZ. Uznanie práva musí byť predovšetkým urobené

v písomnej forme a musí sa týkať tak jeho dôvodu, ako aj jeho výšky. Zároveň musí spĺňať požiadavky
určitosti a zrozumiteľnosti (§ 37 ods. 1 OZ). Na kvalifikované uznanie práva podľa § 110 ods. 1 OZ s
následkami na plynutie a dĺžku premlčacej doby sa nevyžaduje, na rozdiel od uznania dlhu podľa § 558
OZ, vyjadrenie prísľubu dlžníka zaplatiť dlh. Pokiaľ písomný prejav vôle dlžníka obsahuje uznanie dlhu
čo do dôvodu aj výšky a absentuje v ňom výslovný prísľub zaplatenia dlhu, je dôsledkom tohto úkonu

len pretrhnutie premlčacej doby podľa § 110 ods. 1 druhá veta OZ a vyvrátiteľná právna domnienka
trvania dlhu v zmysle § 558 OZ nevznikne. Z uvedených dôvodov súd posúdil právny úkon uznania dlhu
zo dňa 26.09.2017 len ako uznanie práva, ktoré spôsobilo pretrhnutie premlčacej doby. Platné uznanie
práva z hľadiska plynutia a dĺžky premlčacej doby zakladá plynutie novej premlčacej doby v dôsledku
jej pretrhnutia (prerušenia). Namiesto dosiaľ uplynutej premlčacej doby začína plynúť nová desaťročná

premlčacia doba, v predmetnom prípade, odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre nesplnenie ktorej
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Žalovaní písomne uznali uplatnené právo žalobcu dňa
29.07.2019, pričom mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre omeškanie s úhradou splátky
splatnej k 15.02.2019. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia
doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh.

Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.11.2022, sp.z. 7Cdo/268/2020). S poukazom na právne závery
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak v predmetnom prípade začala plynúť nová desaťročná

premlčacia doba odo dňa 16.05.2019, ktorá uplynie dňa 16.05.2029. Žaloba bola podaná na súde dňa
21.07.2023, teda v čase, kedy uplatnený nárok žalobcu nebol premlčaný.

48. Súd ďalej preskúmal, či zmluva o úvere na bývanie obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa
ustanovenia § 13 ods. 4 písm. a) až l), s) a ab) ZoUB, ktorých absencia by bola sankcionovaná

posúdením úveru za bezúročný a bez poplatkov, pričom dospel k záveru, že zmluva tieto náležitosti v
súlade s citovaným zákonným ustanovením obsahuje. Zmluva má aj zákonom požadovanú písomnú
formu a RPMN uvedená v zmluve nie je uvedená v neprospech spotrebiteľa.49. Súd mal zároveň za preukázané, že žalobca si splnil povinnosť uloženú mu v ustanovení § 8 ods. 1
ZoUBaposudzovalschopnosťžalovanéhosplácaťúversodbornoustarostlivosťouanedošlokhrubému
porušeniupovinnostižalobcu,následkomktoréhobybolúverpovažovanýzabezúročnýabezpoplatkov.

50. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj vyššie zistený skutkový stav súd žalobcovi priznal
nárok na úhradu uplatneného nároku pozostávajúceho z istiny 28162,41 eur; nezaplatených úrokov za
úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 837,99 eur; nezaplatených 5,29% úrokov za
úver od 23.05.2019 do 31.10.2022 vo výške 6122,26 eur; nezaplatených 5,00 % úrokov z omeškania od

23.05.2019 do 31.10.2022 vo výške 5833,73 eur a z nezaplatených poplatkov 273,50 eur. Predmetný
nárok žalobcu mal súd na základe vykonaného dokazovania za riadne preukázaný.

51. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku, ktorý si uplatňoval vo výške 5,29 % ročne za
obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. od 23.05.2019 do 31.10.2022 a od 1.11.2022 do
zaplatenia najviac do výšky 32679,34 eur, tak ako si ho žalobou uplatnil. Z obsahu uzatvorenej zmluvy

o úvere nevyplýva, že by si zmluvné strany pre prípad vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dohodli
platenie zmluvných úrokov len do dňa mimoriadnej splatnosti. Právna úprava vo všeobecnosti pripúšťa
súbežné platenie zmluvne dohodnutých úrokov z úveru a aj platenie úrokov z omeškania, ak sa dlžník
dostal do omeškania s platením dlhu v dohodnutej lehote. Žiadne zákonné ustanovenie nehovorí o
tom, že platenie úrokov z omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vylučuje platenie zmluvných

úrokov, resp. že platenie zmluvných úrokov sa týka len doby, dokedy sa dlžník dostane do omeškania
s platením svojho dlhu. Spotrebiteľ si musí byť vedomý toho, že pri riadnom splácaní úveru platí len
zmluvne dohodnuté úroky a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti splatiť dlh riadne a včas bude môcť
byť legálne postihnutý navyše aj úrokmi z omeškania až do dňa splatenia celej sumy úveru. Dlžník totiž
používa peňažné prostriedky poskytnuté veriteľom aj po pôvodne dohodnutej lehote splatnosti plnenia v

splátkach a z princípu právneho inštitútu zmluvných úrokov vyplýva, že tieto dlžník spláca, ak niet iného
dojednania, až do dňa úplného splatenia dlhu, zatiaľ čo úroky z omeškania nastupujú (popri zmluvných
úrokoch) len v prípade, keď úver riadne nespláca a keď sa z toho dôvodu dostane do omeškania s
plnením dlhu. Po vyhlásení splatnosti, tj. od 23.05.2019 ak by žalovaní úver riadne splácali, boli by
povinní v štádiu medziúveru zaplatiť ďalej úroky za medziúver vo výške 35 898,17 eur. Spolu by žalovaní

celkovo zaplatili na úrokoch za medziúver sumu vo výške 38 112,10 eur (2 213,93 EUR + 35 898,17
EUR) – zaplatili na úrokoch sumu 1 375,94 eur a v prípade riadneho splácania by mali ešte zaplatiť
na úrokoch za medziúver sumu vo výške 36 736,16 eur – z toho suma vo výške 6 960,25 eur bola
uplatnená v podanej žalobe (ako nezaplatené úroky za úver do vyhlásenia splatnosti vo výške 837,99
EUR a suma nezaplatených úrokov za úver od 23.05.2019 do 31.10.2022 vo výške 6 122,26 eur) -

ostáva tak suma nezaplatených úrokov za úver v štádiu medziúveru, ktorá nebola uplatnená v podanom
návrhu na vydanie platobného rozkazu, od 01.11.2022 vo výške 29 775,91 eur. V prípade, ak by bol
úver riadne splácaný, dňa 31.10.2038 by nastalo pridelenie cieľovej sumy a medziúver by sa zúčtoval
s kontom sporenia a zmenil sa na stavebný úver so splatnosťou do 15.04.2048. Žalovaní by zaplatili v
štádiu stavebného úveru úroky za úver vo výške 2 903,43 eur. Celková suma nezaplatených úrokov za

úver (štádium medziúveru + stavebného úveru), ktoré by žalovaní ešte zaplatili v prípade, ak by úver
platili riadne a včas, a nebola uplatnená v žalobe tak predstavuje sumu vo výške 32 679,34 eur (úroky
za úver v štádiu medziúveru vo výške 29 775,91 eur + úroky za úver v štádiu stavebného úveru vo výške
2 903,43 eur).

52. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

53. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

54. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t.j. odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t.j. dňa 23.05.2019 bola 0,00 % p.a.55. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania, o ktorom rozhodol súd v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia vlády. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 28 435,91 eur (istina úveru vyčíslená ku dňu 31.10.2022) odo dňa 1.11.2022 do zaplatenia. Tak

ako súd vyššie uviedol, žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške platnej ku dňu omeškania
žalovaného s úhradou celého dlhu (od 23.05.2019) až do zaplatenia.

56. Súd zároveň priznal žalobcovi aj uplatnený nárok titulom nezaplatených poplatkov za upomínanie
a poplatkov za poistné vo výške 273,50 eur, nakoľko žalovaný tento nárok žalobcu nespochybnil.

57. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

58. Súd vyhovel žalovaným čo sa týka ich žiadosti umožniť im dlžnú sumu splácať v splátkach, nakoľko
žalovaný 1 uviedol, že vzhľadom na ich finančné možnosti sú so žalovanou 2 ochotní a schopní uhrádzať
dlh v splátkach po cca 400,- eur mesačne a s takýmito splátkami súhlasil aj žalobca v podaní, ktorým
súdu navrhol schváliť zmier. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

I. tohto rozsudku a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne k úhrade priznaných dlžných súm
v splátkach po 400,- eur mesačne pod stratou výhody splátok.

59. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol v
konaní úspešný v plnom rozsahu, súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovaným v rozsahu 100%, pričom žalovaní sú povinný uhradiť žalobcovi trovy konania

spoločne a nerozdielne.

61. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).