Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoPs/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324204022
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4324204022.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej, v právnej veci prípustnosti prevzatia umiestnenej A. B.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, do zdravotníckeho zariadenia, za účasti zdravotníckeho
zariadenia: Psychiatrická nemocnica Hronovce, so sídlom Ul. Dr. Jána Zelenyáka 65, Hronovce,
o odvolaní umiestnenej proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 11Pu/19/2024-13 zo dňa

22.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 22.11.2024 súd prvej inštancie vyslovil, že k prevzatiu A. B., nar. XX.XX.XXXX do
ústavu zdravotníckej starostlivosti – Psychiatrickej nemocnice Hronovce došlo zo zákonných dôvodov.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 253 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ustanovení § 6 ods. 9 písm. d),
§ 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) a vecne tým, že z prijímacej správy PN Hronovce,
ako aj z výpovede ošetrujúcej lekárky a pacientky mal za preukázané, že pani A. B. bola do PN

Hronovce privezená za sprievodu polície pre poruchy správania a agresivitu, ktoré sú dôsledkom
jej psychotickej dekompenzácie z policajného oddelenia, kde bola predvedená za účelom vykonania
znaleckého posudzovania. Pri jej príjme boli použité donucovacie prostriedky, nakoľko pacientkina
agresivitapretrvávalaajpojejprijatívzdravotníckomzariadení.Pacientkajenaďalejpsychotická,bludná
a paranoidná, liečbu odmieta, domáha sa návratu domov. S poukazom na skutočnosť, že pacientka
nemala kritický náhľad na svoje psychické ochorenie, necítila potrebu podrobiť sa liečeniu, hoci u nej

preukázateľne došlo k dekompenzácií jej psychického stavu, ktorý sa okrem bludných, paranoidných
myšlienok prejavil aj agresívnymi formami správania mal súd prvej inštancie za to, že zdravotnícke
zariadenie postupovalo správne a zákonne, keď umiestnenej aj bez jej súhlasu poskytlo neodkladnú
ústavnú liečbu. Vzhľadom na jej aktuálny zdravotný stav, kedy sa u umiestnenej prejavoval odklonom
reality, chorobnými obsahmi v myslení, nekritickosťou k jej ochoreniu, by prípadné neposkytnutie
hospitalizácie alebo prepustenie umiestnenej mohlo viesť k vážnemu zhoršeniu jej psychického stavu. Z

uvedeného dôvodu bolo podľa súdu prvej inštancie nevyhnutné, aby pacientka zotrvala v PN Hronovce s
adekvátnou odbornou lekárskou starostlivosťou a pokračovaním v nastavenej medikamentóznej liečbe.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie umiestnená, ktorá uviedla, že k jej prevzatiu
do zdravotníckeho zariadenia došlo z nezákonných a protiprávnych dôvodov. K jej prevzatiu došlo bez
jej písomného súhlasu a nedobrovoľne. Dňa 22.11.2024 nakrátko hovorila prostredníctvom videohovoru

cez notebook a D. E. dala na vedomie, že bola nasilu prevezená do PN Hronovce, popísala udalosti
bezprostredne smerujúce k jej umiestneniu, teda výsluch na policajnom oddelení, na ktorom sa podľavlastného vyjadrenia správala slušne, avšak nasilu bola vyvlečená z budovy a premiestnená do PN
Hronovce. V odvolaní uviedla, že si neželá, aby na jej deťoch boli vykonávané lekárske pokusy. Nechce
byť nasilu umiestnená bez svojho písomného súhlasu, žiadala, aby bola prepustená a mohla sa naďalej

stretávať so svojimi deťmi. Tvrdila, že nikoho neohrozuje, nebola agresívna, netrpí poruchami správania,
nie je paranoidná a nemá bludné myšlienky. Ďalej uviedla, že oproti iným ľuďom nie je kvôli svojmu
skutočnému otcovi žiaden odpad, hoci nevie, kto je jej skutočným otcom.

4. K odvolaniu umiestnenej sa vyjadrilo zdravotnícke zariadenie v rozsahu priebežnej správy

z hospitalizácie, z ktorej vyplýva, že menovaná bola prvý krát liečená v PN Hronovce pred cca
dvadsiatimi rokmi a v roku 2022 bola hospitalizovaná na akútnom ženskom oddelení PN Hronovce s
dg.: F23.3 - akútna psychotická porucha s prevahou bludov. Pravdepodobne ambulantného psychiatra
nenavštevuje. Aktuálne bola prijatá na hospitalizáciu v sprievode príslušníkov polície po vyšetrení u
riaditeľa nemocnice D. D. F. pre poruchy správania s agresivitou pri psychotickej dekompenzácii. Pri
príjme bola masívne psychotická, prítomné boli paranoidne - perzekučné bludné obsahy, paralógie,

hostilná, neusmerniteľná, s poruchami správania a agresivitou voči okoliu, preto hneď pri príjme bolo
nutné muskulárne podanie sedatívnej terapie a použitie obmedzovacích prostriedkov (uložená do
ochranného lôžka). Pacientka s liečbou nesúhlasila, avšak vzhľadom na psychotickú dekompenzáciu,
ohrozovanie okolia aj zdravia pacientky bol hlásený nedobrovoľný vstup na súd prvej inštancie.
Diagnostický záver – hlavná diagnóza: F23.3 – iné akútne psychotické poruchy s prevahou bludov.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“ a contrario), po zistení,
že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359
CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§

66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68
CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie umiestnenej nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 a ods. 2 CSP).

6. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie je vyslovenie prípustnosti prevzatia A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej nemocnice Hronovce,
so sídlom Ul. Dr. Jána Zelenyáka 65, Hronovce. Súd prvej inštancie vyslovil, že prevzatie umiestnenej
do ústavu zdravotnej starostlivosti bolo prípustné. Predmetom odvolacieho konania je posúdiť správnosť

rozhodnutia súdu prvej inštancie o prípustnosti prevzatia umiestnenej do ústavu zdravotnej starostlivosti.

7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o preukázané
skutočnosti právne významné pre posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o prípustnosti

prevzatia umiestnenej do ústavu zdravotnej starostlivosti, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho
právne závery vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom na
ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov a odkazuje na výstižné,
správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací
súd v svojím obsahom zmätočných tvrdeniach odvolateľky nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od

skutkových či právnych záverov súdu prvej inštancie odchýliť.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa už iba nasledovné: právo na osobnú
slobodu je zaručené prostredníctvom čl. 5 Dohovoru, čl. 8 Listiny základných ľudských práv a slobôd
a čl. 17 Ústavy SR. Procesné záruky zákonnosti zadržania fyzickej osoby na základe § 6 ods. 9

písm. d/ obsahuje CMP v § 252 a nasl. tak, aby v odôvodnených prípadoch mohol poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť bez ohľadu na prejavenú vôľu pacienta, avšak
po splnení presne stanovených podmienok. Prostriedkom pre poskytnutie zdravotnej starostlivosti je tu
totižzadržanieosoby,ktorépredstavujenútenéobmedzenieosobnejslobody,čímposkytovateľzasahujeminimálne do dvoch ústavných práv, a to práva na osobnú slobodu a práva na súkromie/ochranu
integrity. Je pochopiteľné, že takéto obmedzenie si vyžaduje zákonnú reguláciu z pohľadu hmotného
práva, ako aj definovaním procesných záruk zákonnosti tohoto postupu.

Článok17ods.6ÚstavySlovenskejrepublikyurčuje,žeprípady,kedymožnoprevziaťosobudoústavnej
starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon a tým je Civilný mimosporový
poriadok, ktorý v § 252 až § 271 upravuje osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo
držania v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Detenčné konanie pozostáva z
dvoch štádií a síce: 1/ posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti a 2/

posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej.

10. V prejednávanej veci odvolací súd preskúmaval správnosť postupu a rozhodnutia súdu v prvom
štádiu detenčného konania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval v zmysle zákona
a vo veci aj správne rozhodol. Súd prvej inštancie začal vo veci konať bezodkladne po doručení
oznámenia zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestnenej do Psychiatrickej nemocnice Hronovce a

vydal uznesenie o začatí konania. Súd prvej inštancie rozhodol v 5-dňovej lehote v zmysle § 262 ods. 2
CMP,pričomjezrejmé,ževzhľadomnakrátkosťčasuniejemožnévtakýchtoveciachvykonávaťobšírne
dokazovanie. Súd prvej inštancie sa obmedzil na vykonanie nevyhnutných dôkazov, oboznámil sa so
zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, vypočul umiestnenú a ošetrujúcu lekárku. Ošetrujúca lekárka
opísala dôvod umiestnenia, zdravotný stav a správanie umiestnenej, pričom z vyjadrení vyplynulo,

že umiestnená je psychotická s odklonom od reality a chorobnými obsahmi v myslení, nemá kritický
náhľad na svoje psychické ochorenie, necíti potrebu sa podrobiť liečeniu, hoci u nej preukázateľne došlo
k dekompenzácii jej psychického stavu, ktorý sa okrem bludných a paranoidných myšlienok prejavuje aj
agresívnymi formami správania, a jej aktuálny zdravotný stav si vyžaduje ústavnú starostlivosť.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že postup súdu prvej inštancie bol v intenciách procesného predpisu,
napadnuté rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestnenej je vecne správne. K prevzatiu umiestnenej
došlo zo zákonných dôvodov. Napriek tomu, že umiestnená s hospitalizáciou nesúhlasí, táto je v jej
najlepšom záujme, ako aj záujme verejnosti, keď reálne hrozí, že umiestnená by mohla vážnym
spôsobom ublížiť sebe, prípadne iným osobám. Odvolací súd súčasne poukazuje na skutočnosť, že

umiestnená je k svojmu zdravotnému stavu značne nekritická a hospitalizácia bola v jej najlepšom
záujme

12. Vzhľadom na vyššie vedené odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko nešlo o
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 265 CMP a § 262 ods. 1 CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).