Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/200/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200585
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov

senátu JUDr. Lukáša Kolibába (sudca spravodajca) a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX, XXX XX C., zastúpený: JUDr. Zdenka Hulmanová,
advokátka, Kysucká cesta 3, 010 01 Žilina proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, pozemkový referát,
so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-ZA-OOP6-2022/034963-002 zo dňa 05.09.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Účastníkom konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, pozemkové oddelenie (ďalej len ,,OÚ-PLO“
alebo ,,orgán verejnej správy prvého stupňa“) ako príslušný orgán podľa § 5 ods. 4 zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon
č. 330/1991 Zb.“), v zmysle § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len ,,Správny
poriadok“) vydal rozhodnutie č.: OU-ZA-PLO1-2022/000108/Št/JPÚ-S zo dňa 26.4.2022, ktorým podľa

§ 13 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. schválil rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho
plánu projektu jednoduchých pozemkových úprav v k.ú, C., obec Fačkov, okres Žilina, vypracovaný
v zmysle § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991 Zb. z dôvodu usporiadania pozemkov vzhľadom na ich
budúce použitie na iné účely, ako je hospodárenie na pôde, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia, a ktorého
zhotoviteľom je AGROCONS Banská Bystrica, s.r.o., Skuteckého 30, Banská Bystrica.

2. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že dňa 27.4.2015 bola

doručená na Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor žiadosť obce Fačkov na vykonanie
jednoduchých pozemkových úprav v k.ú. C.. Žiadosť na vykonanie jednoduchých pozemkových úprav
bola podaná v súlade s ust. § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991 Zb. a to z dôvodu usporiadania
pozemkov vzhľadom na ich budúce použitie na iné účely, ako je hospodárenie na pôde. V žiadosti bol
navrhnutý obvod pozemkových úprav a cieľ pozemkových úprav.

3. Dňom podania uvedenej žiadosti začalo podľa § 18 Správneho poriadku konanie o pozemkových

úpravách. Po preskúmaní žiadosti OÚ – PLO v súlade s § 7 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.
verejnou vyhláškou č. OU-ZA-PLO 2015/018007/Št/PK-Vv zo dňa 2.12.2015 nariadil konanie o začatí
pozemkových úprav (prípravné konanie) v k.ú. C. a to z dôvodu usporiadania pozemkov vzhľadom na
ich budúce použitie na iné účely, ako je hospodárenie na pôde. Cieľom navrhovaných jednoduchýchpozemkových úprav bolo vhodným usporiadaním pozemkov zabezpečiť ich sprístupnenie a využitie pre
individuálnu bytovú výstavbu.

4. V prípravnom konaní OÚ-PLO vykonal potrebné zisťovanie. Listom č. OU-ZA-PLO 2015/018007/
Št/St zo dňa 15.12.2015 požiadal o vyjadrenie dotknuté štátne orgány a organizácie. V súlade s
§ 7 ods. 7 zákona č. 330/1991 Zb. OÚ-PLO listom č. OU-ZA-PLO 2015/018007/Št/St-2 zo dňa
16.12.2015 požiadal o stanovisko užívateľov pozemkov v obvode jednoduchých pozemkových úprav.
Listom č. OU-ZA-PLO 2015/018007/Št/ŠP zo dňa 15.12.2015 požiadal Okresný úrad Žilina – katastrálny

odbor o stanovenie špecifických podmienok pre vypracovanie projektu jednoduchých pozemkových
úprav. Ďalej OÚ-PLO v spolupráci s prípravným výborom prešetril navrhovaný obvod jednoduchých
pozemkových úprav, nesúlady v operáte katastra nehnuteľnosti a stav dotknutého územia. V súlade
s výsledkami zisťovania a stanoviskami dotknutých orgánov a organizácii dospel OÚ-PLO k záveru, že
uskutočnenie pozemkových úprav formou jednoduchých pozemkových úprav v k.ú. C. je opodstatnené.

5. Vychádzajúc z uvedených zistení OÚ-PLO rozhodnutím č. OU-ZA-PLO 2016/001403/Št/JPÚ-N zo
dňa 12.10.2016 povolil podľa § 8, §8b a § 8d zákona č. 330/1991 Zb. pozemkové úpravy formou
jednoduchých pozemkových úprav z dôvodu uvedeného v ust. § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991
Zb. V rozhodnutí bol zároveň stanovený obvod jednoduchých pozemkových úprav, ktorý bol upravený
rozhodnutím č. OU-ZA-PLO 2017/005059/Št/O-Z zo dňa 20.2.2017 a rozhodnutím č. OU-ZA-PLO

2017/005059/Št/O-Z2 zo dňa 25.8.2017.

6. Po právoplatnosti rozhodnutia o povolení jednoduchých pozemkových úprav začal OÚ-PLO v súlade
s § 9 zákona č. 330/1991 Zb. práce na úvodných podkladoch. Cieľom vypracovania úvodných podkladov
bolo zostavenie registra pôvodného stavu (ďalej aj ako ,,RPS“) a vypracovanie všeobecných zásad

funkčného usporiadania územia (ďalej aj ako ,,VZFÚ“) v obvode projektu jednoduchých pozemkových
úprav v k.ú. C.. RPS bol schválený pod č. OU-ZA-PLO 2017/005059/Št/RPS-S zo dňa 3.10.2017 a VZFÚ
boli schválené rozhodnutím č. OU-ZA-PLO 2018/000745/Št/VZFÚ-S zo dňa 7.2.2018. V súlade s § 11
zákona č. 330/1991 Zb. boli dohodnuté zásady umiestnenia nových pozemkov (ďalej aj ako ,,ZUNP“),
ktorých platnosť bola oznámená listom č. OU-ZA-PLO 2018/000745/Št/ZUNP-Oz zo dňa 28.5.2018.

7. PoschváleníúvodnýchpodkladovanadobudnutíplatnostiZUNPOÚ-PLOzadalvzmysle§12zákona
č. 330/1991 Zb. vypracovanie projektu pozemkových úprav v obvode JPÚ Fačkov (ďalej aj ako ,,PPÚ“).
Pri spracovaní PPÚ boli využité tieto podklady:

- operát katastra nehnuteľností,
- elaborát obvodu JPÚ Fačkov,
- elaborát účelového mapovania polohopisu v obvode JPÚ Fačkov,
- podrobná ortofotomapa katastrálneho územia,
- znalecký posudok č. 25/2017,

- register pôvodného stavu v obvode JPÚ Fačkov,
- všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode JPÚ Fačkov,
- plán spoločných zariadení a opatrení v obvode JPÚ Fačkov,
- výsledky prerokovávania návrhov účastníkov jednoduchých pozemkových úprav na umiestnenie
nových pozemkov a spôsob využívania nových pozemkov,

- platné zásady umiestnenia nových pozemkov v obvode JPÚ Fačkov,
- výsledky prerokovania návrhu nového usporiadania pozemkov.

8. Obsahom PPÚ sú úvodné podklady – obvod projektu jednoduchých pozemkových úprav a register
pôvodného stavu a návrh nového usporiadania pozemkov v obvode jednoduchých pozemkových úprav,

ktorý obsahuje geodetické a popisné údaje – zásady umiestnenia nových pozemkov, plány spoločných
zariadení a opatrení a rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Rozdeľovací
plán sa skladá z písomnej časti (register nového stavu – súpis údajov o nových nehnuteľnostiach
a právnych vzťahoch k nim) a grafickej časti (umiestnenie nových pozemkov).

9. OÚ-PLO v súlade s § 13 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. zverejnil rozdeľovací plán verejnou
vyhláškou č. OU-ZA-PLO 2019/000907/Št/RNS-Vv zo dňa 15.2.2019 v obci Fačkov v dňoch 18.2.2019
až 20.3.2019 a doručil ho dňa 15.12.2019 Združeniu účastníkov JPÚ Fačkov. Súčasne bol každému
účastníkovi, ktorého pobyt bol známy, doručený výpis z rozdeľovacieho plánu. Proti rozdeľovaciemuplánu a výpisom z rozdeľovacieho plánu bolo podaných v stanovenej lehote 18 námietok, ktoré OÚ-PLO
prerokoval s účastníkmi, ktorí námietky podali a so Združením účastníkov, Na rokovaniach sa vybavilo
16 námietok. Dve námietky sa na rokovaní nevybavili a rozhodli o nich Okresný úrad Žilina – odbor

opravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-ZA-OOP6-2019/027634/MIL zo dňa 9.7.2019 a Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím č. 9707/2019-430 zo dňa 4.10.2019. Na základe
výsledkov prerokovania námietok a rozhodnutí o námietkach bol PPÚ opravený, v súlade s § 13
ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. opätovne zverejnený verejnou vyhláškou č. OU-ZA-PLO1-2020/001028/
Št/RNS-Vv zo dňa 6.3.2020 v obci Fačkov v dňoch 10.3.2020 až 8.4.2020, doručený dňa 10.3.2020

Združeniu účastníkov a dotknutým účastníkom bol doručený opravený výpis z rozdeľovacieho plánu.
Proti opraveným výpisom z rozdeľovacieho plánu boli v stanovenej lehote podané tri námietky, ktoré
OÚ-PLO prerokoval s účastníkmi, ktorí námietky podali a so Združením účastníkov. Na rokovaniach
sa vybavili 2 námietky. Jedna námietka sa na rokovaní nevybavila a rozhodlo o nej Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím č. 6348/2021-3010 zo dňa 14.8.2021. Na základe
výsledkov prerokovania námietok bol PPÚ opravený a dotknutým účastníkom bol listom č. OU-ZA-

PLO1-2021/000270/Št/RNS-Vn zo dňa 14.9.2021 doručený opravený výpis z rozdeľovacieho plánu.
Proti opraveným výpisom z rozdeľovacieho plánu námietky podané neboli. S poukazom na § 13
ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. proti rozdeľovaciemu plánu zverejnenému v roku 2019 boli podané
námietky vlastníkmi, ktorí vlastnili 20,3% výmery pozemkov JPÚ Fačkov. Proti rozdeľovaciemu plánu
zverejnenému v roku 2020 boli podané námietky vlastníkmi, ktorí vlastnili 2,6 % výmery pozemkov

JPÚ Fačkov. Nakoľko námietky proti opravenému PPÚ z roku 2021 podané neboli, účastníci súhlasili
s rozdeľovacím plánom. Vzhľadom na to, že rozdeľovací plán PPÚ bol spracovaný v súlade so zákonom
a príslušnými právnymi predpismi a vzhľadom na uvedené skutočnosti Okresný úrad Žilina- pozemkový
a lesný odbor tento schválil.

10. Proti rozhodnutiu č.: OU-ZA-PLO1-2022/000108/Št/JPÚ-S zo dňa 26.4.2022 podal účastník konania
– A. B. odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa § 59
ods. 2 Správneho poriadku tak, že toto odvolanie zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie
potvrdil v celom rozsahu. V odôvodnení svojho rozhodnutia popísal priebeh administratívneho konania,
predchádzajúceho vydaniu prvostupňového rozhodnutia. Konštatoval, že OÚ - PLO ako príslušný

správny orgán podľa § 5 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb., na základe žiadosti Obce Fačkov zo dňa
27.4.2015 o vykonanie jednoduchých pozemkových úprav, v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 330/1991
Zb. nariadil prípravné konanie, v ktorom preveril dôvody, naliehavosť a účelnosť vykonania JPÚ v časti
k.ú. C.. Následne po vyhodnotení prípravného konania rozhodnutím č. OU PLO 2016/001403/Št/JPÚ-
N zo dňa 12.10.2016 povolil v zmysle § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991 Zb. pozemkové úpravy

v časti k.ú. C. s tým, že je potrebné usporiadať pozemky v obvode JPÚ vzhľadom na ich budúce
použitie na iné účely ako je hospodárenie na pôde. Podľa rozhodnutia o povolení JPÚ Fačkov, cieľom
je vhodným usporiadaním pozemkov zabezpečiť ich sprístupnenie a využitie pre individuálnu bytovú
výstavbu. Zároveň v rozhodnutí o povolení JPÚ určil obvod JPÚ. Po schválení úvodných podkladov,
ktoré pozostávali z prešetrenia, zamerania a zobrazenia hraníc obvodu JPÚ, účelového mapovania

polohopisu a výškopisu, stanovenia hodnoty pozemkov, zostavenia RPS a VZFÚ OÚ- PLO ako správny
orgán v konaní o JPÚ Fačkov uložil obci, ako žiadateľovi o povolenie JPÚ spracovať prostredníctvom
oprávnenej osoby, ktorá je držiteľom oprávnenia na projektovanie pozemkových úprav podľa § 25a
ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. návrh nového usporiadania územia v obvode projektu JPÚ. Podľa
výsledkov prerokovaných pravidiel a zohľadnení okolností, ktoré ovplyvňujú využívanie, zhodnocovanie

a výnos z pozemkov, bol so združením účastníkov dohodnutý návrh ZUNP. Návrh ZUNP bol prerokovaný
so združením účastníkov JPÚ Fačkov a bol zverejnený vyhláškou na úradnej tabuli Obecného úradu
Fačkov a na úradnej tabuli správneho orgánu a zároveň bol doručený všetkým známym vlastníkom so
známym pobytom do vlastných rúk. Účastník konania A. B. námietku voči návrhu ZUNP v zákonnej
lehote nepodal. V stanovenej lehote neboli na OÚ - PLO doručené žiadne námietky voči návrhu ZUNP.

A tak OÚ - PLO v súlade s § 11 ods. 23 zákona č. 330/1991 Zb. vyhodnotil, že s návrhom ZUNP
súhlasili vlastníci, ktorí vlastnia 100 % výmery pozemkov (oproti zákonom č. 330/1991 Zb. požadovaným
najmenej dvom tretinám).

11. Žalovaný ďalej uviedol, že po schválení úvodných podkladov a nadobudnutí platnosti ZUNP OÚ

- PLO zadal v zmysle § 12 zákona č. 330/1991 Zb. vypracovanie projektu pozemkových úprav, ktorý
bol vypracovaný v súlade s § 12 zákona č. 330/1991 Zb. a jeho obsahom sú úvodné podklady. Okrem
uvedeného poukázal na postup pri zverejňovaní rozdeľovacieho plánu, námietky, ktoré boli voči nemuuplatnené, ako i rozhodnutia, ktorými sa rozhodlo o uplatnených námietkach, resp. s tým spojené
doručovanie opravených výpisov z rozdeľovacieho plánu, voči ktorým už námietky neboli podané.

12. Ďalej poukázal na rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č.
6348/2021-3010, č. záznamu 19416/2021 zo dňa 14.8.2021, z ktorého vyplýva, že vstupný nárok
odvolateľa s výnimkou vlastníctva podliehajúceho inštitútu BSM bol pred scelením reprezentovaný
spoluvlastníckymi podielmi v 10 parcelách RPS v sumárnej výmere prepočítaných spoluvlastníckych
podieloch 2098 m2, pričom z parcely RPS číslo 2330 o výmere 4036 m2 vlastnil spoluvlastnícky podiel

1/18 s prepočítanou výmerou 224 m2. Táto parcela bola polohovo umiestnená svojou časťou v zóne A.
Po odpočítaní príspevku vo výške 10 % na prístupové komunikácie, je finálny vstupný nárok odvolateľa
A. B. reprezentovaný výmerou 1888 m2 z toho prepočítaná výmera vo veľkosti 89 m2 je situovaná v zóne
A teda stavebnej zóne a výmera 1799 m2 je situovaná v zóne B, ktorá tvorí poľnohospodársku zónu.
Výstupný nárok A. B. tvoriaci jeho individuálne vlastníctvo tvoria okrem iných aj dva spoluvlastnícke
podiely v pozemkoch RNS a to parcely č. 1609 s výmerou 310 m2 v podiele 89/310 s prepočítanou

výmerouspoluvlastníckehopodielu89m2aparcelyRPSč.1656ovýmere2289m2vpodiele1389/2289
s prepočítanou výmerou spoluvlastníckeho podielu 1389 m2. Parcela číslo 1609 je celá situovaná v zóne
A. Výstupný nárok A. B. je polohovo situovaný výmerou 1799 m2 v zóne B výmerou 89 m2 v zóne
A, pričom umiestnenie nových pozemkov je v rovnakej lokalite ako pozemky tvoriace vstupný nárok.
Nové pozemky sa nachádzajú v lokalite pôvodných pozemkov, keď sa s niektorými z nich svojimi

časťami prekrývajú. Navrhovaným umiestnením nových pozemkov je podmienka polohovej primeranosti
pozemkovtvoriacichvstupnýavýstupnýnárokA.B.zjavnenaplnená.Zvyjadreniaspracovateľaprojektu
je zrejmá požiadavka A. B. prideliť mu v zóne A pozemok s rozmermi 12 x 70m vo výmere 840 m2. Ak
by zhotoviteľ akceptoval túto požiadavku, porušil by tým ustanovenia zákona č. 330/1991 Zb., konkrétne
§ 11 ods. 4. Zároveň by porušil platné znenie ZUNP a to konkrétne bod 4, resp. bod 15.

13. Žalovaný ďalej v súvislosti s opakovanými tvrdeniami odvolateľa, ktorými poukazoval na podozrivé
zmeny v katastrálnom operáte na základe protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte zo dňa
4.1.2018, ktoré spôsobili zníženie výmery jeho vstupného nároku uviedol, že jeho požiadavka použiť
pri vypracovaní prepracovaného rozdeľovacieho plánu údaje z RPS k 27.4.2017 a 3.10.2017 nebola

a ani nemohla byť akceptovaná, lebo nezohľadňujú aktuálny nárok vlastníka, keď ho výrazne prekračujú.
Údaje RPS týkajúce sa výmer pozemkov a právnych vzťahov k ním boli spracovateľom pri naplnení
dikcie § 12a zákona č. 330/1991 Zb. súvisiacej s jeho aktualizáciou nevyhnutne prevzaté z informačného
systému katastra nehnuteľnosti ako jediného a záväzného systému na evidovanie vlastníckych práv
k nehnuteľnostiam, v ktorom bola zmena výmery pozemku parcela EKN č. 2195/2 zápisom Protokolu

X – 300/17 premietnutá a evidovaná. Zhotoviteľ projektu bol povinný aktualizovať údaje RPS podľa
aktuálnych údajov informačného systému katastra nehnuteľností a tým pádom rešpektovať zmenenú
výmeru tangovanej parcely v ďalšom konaní JPÚ Fačkov.

14. Okrem uvedeného žalovaný poukazujúc na vyjadrenie odvolateľa A. B., že ,,zhotoviteľ

rozdeľovacieho plánu Agrocons Banská Bystrica, s.r.o., podal dňa 13.7.2020 na Okresný úrad,
katastrálny odbor žiadosť o opravu chýb v katastrálnom operáte, jednalo sa o podanie vo veci “
ROEP k.ú. C. – Návrh na opravu zákresu a výmer parciel“, ktorý sa týka parciel v k.ú. C. a to
2173, 2174, 2175, 2190/2, 2191/2, 2191/3, 2192/2, 2193/2, 2194/2, 2194/3, 2195/2 a 2196“. Z údajov
evidovaných na LV číslo XXXX k.ú. C. je zrejmé, že hodnovernosť údajov obsiahnutých v časti

A, resp. B predmetného LV nebola nijakým spôsobom a nikým spochybnená. K tvrdeniu žalobcu
v odvolaní, že proti pôvodnému rozdeľovaciemu plánu podal námietku, o ktorej rozhodlo Ministerstvo
pôdohospodárstvaarozvojavidiekaSRrozhodnutímč.6348/2021-3010,zodňa14.8.2021resp.,ževoči
tomuto rozhodnutiu odvolateľ podal aj správnu žalobu, žalovaný uviedol, že ide o relevantné tvrdenie, no
predmetným rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie č. OÚ OOP č. OU-ZA-OOP6-2020/027680-003

zo dňa 5.8.2020, ktorým nebolo vyhovené námietke odvolateľa, čím došlo k naplneniu ust. § 13 ods.
6 zákona č. 330/1991 Zb.

15. Žalobca napadol rozhodnutie žalovaného č. OU-ZA-OOP6-2022/034963-002 zo dňa 5.9.2022 na
Krajskom súde v Žiline správnou žalobou. V žalobe uviedol, že v odvolaní proti rozhodnutiu OÚ -

PLO zo dňa 26.4.2022 spochybnil závery napadnutého rozhodnutia, nakoľko poukázal na nezákonnú
zmenu registra pôvodného stavu, vypracovaného dňa 27.4.2017, ktorý bol schválený pod č. OU-
ZA-PLO-2017/005059/Št/RPS-S zo dňa 3.10.2017, ktorou došlo k podstatnej zmene výmery jednej
z parciel vo vlastníctve žalobcu a to parc. č. 2195/2, kde pôvodná schválená výmera sa zmenouregistra pôvodného stavu znížila o 409 m2. K podstatnej zmene výmery došlo rozdeľovacím plánom
projektu jednoduchých pozemkových úprav v k.ú. C. pod č. OU-ZA-PLO-2019/000907/Št/RNS-VI zo
dňa 31.1.2019.

16. Ďalej žalobca uviedol, že podaniami zo dňa 4.3.2019 a 25.3.2020 namietal písomnú časť výpisu
rozdeľovacieho plánu a to výlučne vo vzťahu k výmere parcely KN č. 2195/2, ktorá bola označená spolu
s ďalšími parcelami v návrhu na opravu zákresu a výmer parciel, predložených Okresnému úradu Žilina,
katastrálnemu odboru zo strany spracovateľa ROEP – spoločnosti Agrocons Banská Bystrica, s.r.o. dňa

13.7.2020. Podľa oznámenia žalovaného č. OU-ZA-OO-2022/021666-005 zo dňa 30.5.2022 bolo zo
strany žalovaného spoločnosti Agrocons Banská Bystrica, s.r.o. písomným podaním zo dňa 9.3.2022
oznámené, že navrhovanú opravu žalovaný nevykoná.

17. V rozhodnutí žalovaného č. OU-ZA-OOP6-2022/034963-002 zo dňa 5.9.2022 však žalovaný
uvádza, že žalobcom podané odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-ZA-PLO1-2022/000108/Št/

JPÚ-S zo dňa 26.4.2022 má charakter nepodložených domnienok a ataku na štátnu správu a štátnych
zamestnancov bez konkrétnych vecných odôvodnení, či dôkazov a na znak preukázania svojich tvrdení
žalovaný uvádza, že žalovaný (orgán katastra) žiadne konanie týkajúce sa opravy chyby v údajoch KN
nezahájil, keď návrh na opravu zákresu a výmery parcely EKN 2195/2 ani ďalších parciel nebol zo strany
spracovateľa projektu na orgán katastra doručený. Žalobca mal za to, že uvedené skutočnosti a aj iné

tvrdenia žalovaného uvádzané v jeho rozhodnutí smerujúce práve k útokom na osobu žalobcu, ktorého
žalovaný opakovane považuje za osobu bez právneho vedomia preukazujú, že žalovaný sa odvolacím
dôvodom žalobcu riadne nevenoval, spravoval rozhodnutie, ktoré je formálnym zhrnutím úkonov
žalovaného pri realizácii JPÚ v k.ú. C. bez toho, aby dôkladne prešetril žalobcom namietané pochybenia
správneho orgánu. Žalobca poukázal aj na to, že k podaniu správnej žaloby pristúpil z dôvodu, že na

Krajskom súde v Žiline je vedené konanie sp.zn. 30S/166/2021 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 6348/2021-3010 zo dňa 14.8.2021, ktorým
sa rozhodovalo pred správnym orgánom o námietke žalobcu voči zníženiu výmery pozemku parc.
č. KN-E 2195/2, ktorej výmera sa znížila z pôvodných 623 m2 na 214 m2 podanej žalobcom počas
prerokovania návrhu nového usporiadania pozemkov projektu JPÚ, ktoré sa konalo dňa 14.11.2018

pričom do dnešného dňa nedošlo k rozhodnutiu, ktorého priaznivý výsledok v prospech žalobcu by
mohlozásadnýmspôsobomovplyvniťpísomnúčasťrozdeľovaciehoplánu.Rozhodnutiežalovanéhoako
i orgánu verejnej správy prvého stupňa sú vydané bez splnenia zákonných podmienok pri spracovaní
rozdeľovaciehoplánu,keďnielenženezohľadňujúskutočnúvýmeruprislúchajúcužalobcovi,ktorýokrem
svojhovýlučnéhoapodielovéhospoluvlastníctvazapísanéhovRPS,získalďalšievýmerypreposúdenie

nových nárokov v dedičskom konaní, právoplatne ukončenom už v r. 2020, ale i napriek pôvodne
odsúhlasenému umiestneniu a novej výmere parciel, žalobcovi určujú umiestnenie a novú výmeru
parciel, ktorá v žiadnom prípade nezodpovedá pôvodne prejednanému návrhu zásad umiestnenia
nových pozemkov, čo dokazuje, že so združením účastníkov bol dohodnutý iný návrh ZÚNP, ako
ten ktorý je premietnutý do rozdeľovacieho plánu. Podľa žalobcu rozdeľovací plán sa mal opierať

o projekt jednoduchých pozemkových úprav v k.ú. C. pod č. 523/2017-430 zo dňa 18.12.2017,
v ktorom je stanovené, že vlastníci menšej výmery sa musia prispôsobiť vôli a zámerom vlastníkom,
ktorí vlastnia väčšiu výmeru pozemkov, čo však rozdeľovací plán schválený rozhodnutím žalovaného
zo dňa 26.4.2022 nezohľadňuje. Žalovaný v prípade osoby žalobcu a jeho vlastníckych práv porušil
§ 11 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb., keď nesprávne uvádza výstupný nárok žalobcu, ktorý má byť

podľa žalovaného situovaný vo výmere 89 m2 v zóne A - stavebná zóna a nesprávne konštatuje, že
pozemky mimo BSM žalobcu prekračujú zákonom určený 25% limit v hodnote + 62,91% v prospech
žalobcu. Žalobcov výstupný nárok prislúchajúci do zóny A je však vyšší čo potvrdzuje aj záznam
z prejednania návrhu nového usporiadania pozemkov s jednotlivými vlastníkmi vrátane žalobcu a jeho
manželky. Žalovaný považoval za preukázané, že pozemky mimo BSM žalobcu prekračujú zákonom

určený25%limitvhodnote+62,91%vprospechžalobcuatýmbolodokazovanieprimeranostivhodnote
pozemkov v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. vykonané nedôsledne a nespoľahlivo naviac aj
s nesprávne uvedenou hodnotou stanoveného nároku vo výmere podľa § 11 ods. 5 zákona č. 330/1991
Zb. Žalobca poukázal aj na zápisnicu z prerokovania návrhu nového usporiadania pozemkov konaného
dňa 22.1.2018 a 14.11.2018 kedy sa prítomní účastníci dohodli na umiestnení nových pozemkov

v prospech žalobcu a to aj s prihliadnutím na vstupný nárok žalobcu, čo však nie je vôbec zohľadnené
v rozdeľovacom pláne. Na základe uvedeného navrhol zrušiť tak rozhodnutie žalovaného ako i orgánu
verejnej správy prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.18. Žalovanývovyjadreníkžalobevzásadezopakovalargumentáciuobsiahnutúvžalobounapadnutom
rozhodnutí. Mal za to, že z obsahu žaloby nie sú zrejmé žiadne legitímne dôvody na to, aby sa správne
orgány odchýlili od logických argumentov a relevantných záverov uvedených v odôvodneniach svojich

rozhodnutí.

19. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z
krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc

správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu
v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.

20. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) preskúmal zákonnosť rozhodnutia orgánu
verejnej správy prvého stupňa a žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu. Konštatuje,
že námietky obsiahnuté v žalobných bodoch dôvodné nie sú a v nadväznosti na to podľa § 190 zákona

č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,S.s.p.”) rozhodol o zamietnutí žaloby. Správny
súd rozhodol vo veci rozsudkom verejne vyhláseným dňa 17.12.2024.

21. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. OU-ZA-OOP6-2022/034963-002
zo dňa 5.9.2022, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. OU-ZA-PLO1-2022/000108/Št/JPÚ-S zo

dňa 26.4.2022, ktorým bol podľa § 13 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. schválený rozdeľovací plán vo
forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu jednoduchých pozemkových úprav v k.ú, C.,
obec Fačkov, okres Žilina, vypracovaný v zmysle § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991 Zb. z dôvodu
usporiadania pozemkov vzhľadom na ich budúce použitie na iné účely, ako je hospodárenie na pôde,
ktorého zhotoviteľom je AGROCONS Banská Bystrica, Skuteckého 30, Banská Bystrica.

22. V zmysle § 13 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb., podmienkou schválenia rozdeľovacieho plánu vo
forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav je súhlas účastníkov, ktorí
vlastnia najmenej dve tretiny výmery pozemkov, na ktorých sú povolené pozemkové úpravy. Za súhlas
sa považuje aj to, ak vlastník nepodá námietku alebo námietka je neopodstatnená.

23. V prejednávanej veci vydaniu prvostupňového rozhodnutia, resp. rozhodnutia o odvolaní, ktorým
došlo podľa § 13 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. k právoplatnému schváleniu rozdeľovacieho plánu vo
forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu jednoduchých pozemkových úprav v k.ú, C.,
obec Fačkov, okres Žilina, predchádzalo podanie žiadosti obce Fačkov zo dňa 27.4.2015 o vykonanie

jednoduchých pozemkových úprav. Týmto dňom sa v súlade s § 18 Správneho poriadku začalo
konanie o pozemkových úpravách. OÚ - PLO na základe tejto žiadosti postupujúc podľa § 7 ods.
2 zákona č. 330/1991 Zb. nariadil verejnou vyhláškou č. OU-ZA-PLO 2015/018007/Št/PK-Vv zo dňa
2.12.2015 konanie o začatí pozemkových úprav (prípravné konanie), v rámci ktorého preveroval dôvody,
naliehavosť, resp. účelovosť vykonania jednoduchých pozemkových úprav v k.ú. C..

24. Po vyhodnotení uvedeného OÚ - PLO rozhodnutím č. OU-ZA-PLO 2016/001403/Št/JPÚ-N zo
dňa 12.10.2016 povolil podľa § 8, § 8b a § 8d zákona č. 330/1991 Zb. pozemkové úpravy formou
jednoduchých pozemkových úprav z dôvodu uvedeného v ust. § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991
Zb. V predmetnom rozhodnutí bol zároveň vymedzený aj obvod jednoduchých pozemkových úprav,

ktorý bol následne upravený rozhodnutím č. OU-ZA-PLO 2017/005059/Št/O-Z zo dňa 20.2.2017, resp.
rozhodnutím č. OU-ZA-PLO 2017/005059/Št/O-Z2 zo dňa 25.8.2017.

25. Po tom, čo rozhodnutie o povolení jednoduchých pozemkových úprav nadobudlo právoplatnosť boli
zo strany OÚ - PLO v súlade s § 9 zákona č. 330/1991 Zb. začaté práce na úvodných podkladoch a to za

účelomzostaveniaregistrapôvodnéhostavu,vypracovaniavšeobecnýchzásadfunkčnéhousporiadania
územia v obvode pozemkových úprav v k.ú. C.. Taktiež boli dohodnuté i zásady umiestnenia nových
pozemkov v obvode pozemkových úprav. Návrh ZUNP bol pritom prerokovaný so združením účastníkov
jednoduchých pozemkových úprav Fačkov 14.3.2018, následne boli zverejnené verejnou vyhláškou
zo dňa 28.3.2018 a doručený bol všetkým známym vlastníkom (žalobcovi dňa 13.4.2018). Žalobca (a

napokon ani ostatní účastníci) proti tomuto návrhu ZUNP námietku nepodal a tak možno konštatovať,
že s dojednaním zásad týkajúcich sa umiestnenia nových pozemkov súhlasil. Uvedené tak v plnej miere
korešponduje s požiadavkou vyplývajúcou z ust. § 11 ods. 23 zákona č. 330/1991 Zb., ktorá za súhlas
s návrhom zásad považuje, aj ak vlastník námietku nepodá. Z uvedeným návrhom ZUNP tak súhlasilivlastníci vlastniaci 100 % výmery pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav (predmetné zákonné
ust. pritom stanovuje, že zásady umiestnenia nových pozemkov sú platné, ak s nimi súhlasia účastníci,
ktorí vlastnia najmenej dve tretiny výmery pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav).

26. K schváleniu RPS došlo pod č. OU-ZA-PLO 2017/005059/Št/RPS-S zo dňa 3.10.2017 a VZFÚ boli
schválené rozhodnutím č. OU-ZA-PLO 2018/000745/Št/VZFÚ-S zo dňa 7.2.2018. Zároveň boli v súlade
s § 11 zákona č. 330/1991 Zb. dohodnuté zásady umiestnenia nových pozemkov, ktorých platnosť bola
oznámená listom č. OU-ZA-PLO 2018/000745/Št/ZUNP-Oz zo dňa 28.5.2018. Na základe uvedeného

tak došlo k schváleniu úvodných podkladov, resp. aj k nadobudnutiu platnosti zásad umiestnenia nových
pozemkov.

27. Pokiaľ sa týka zákonom č. 330/1991 Zb. stanovených podmienok, resp. procesu schvaľovania
rozdeľovacieho plánu, je nutné vychádzať z ust. § 13 ods. 6 tohto zákona, ktoré na schválenie
rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu vyžaduje súhlas účastníkov,

ktorí vlastnia najmenej dve tretiny výmery pozemkov, na ktorých sú povolené pozemkové úpravy, pričom
za súhlas sa považuje aj to, ak vlastník nepodá námietku alebo námietka je neopodstatnená. V tejto
súvislosti správny súd poukazuje na to, že v posudzovanom prípade bol rozdeľovací plán zverejnený
vyhláškou zo dňa 15.2.2019 a to v dňoch 18.2.2019 až 20.3.2019, a doručený bol 15.2.2019 Združeniu
účastníkov JPÚ Fačkov. Účastníkom bol zároveň doručený i výpis z rozdeľovacieho plánu. Proti tomuto

rozdeľovaciemu plánu, resp. výpisom z rozdeľovacieho plánu bolo uplatnených viacero námietok (18),
keď niektoré z nich boli vybavené prerokovaním (16) a o dvoch námietkach rozhodol Okresný úrad
Žilina, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím zo dňa 9.7.2019 a Ministerstvo pôdohospodárstva
arozvojavidiekaSRrozhodnutímzodňa4.10.2019.Vnadväznostinatodošlokzverejneniuopraveného
rozdeľovacieho plánu vyhláškou zo dňa 6.3.2020, resp. k doručeniu jeho výpisu. I proti opraveným

výpisom z rozdeľovacieho plánu boli účastníkmi konania uplatnené námietky (3), keď dve z nich sa
vybavili na rokovaní, pričom o jednej z nich (námietka podaná žalobcom) bolo rozhodnuté rozhodnutím
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 6348/2021-3010 zo dňa 14.8.2021. Na základe
výsledkov prerokovania námietok bol PPÚ opravený a dotknutým účastníkom bol listom č. OU-ZA-
PLO1-2021/000270/Št/RNS-Vn zo dňa 14.9.2021 doručený opravený výpis z rozdeľovacieho plánu.

Proti opraveným výpisom z rozdeľovacieho plánu námietky (ani zo strany žalobcu) podané neboli. Za
tohto stavu poukazujúc aj na to, že v roku 2019 boli podané námietky vlastníkmi, ktorí vlastnili 20,3
% výmery pozemkov JPÚ Fačkov, proti rozdeľovaciemu plánu zverejnenému v roku 2020 boli podané
námietky vlastníkmi, ktorí vlastnili 2,6 % výmery pozemkov JPÚ Fačkov a námietky proti opravenému
PPÚ z roku 2021 podané neboli, možno konštatovať, že zákonom stanovený proces, resp. zákonom

stanovené podmienky schválenia rozdeľovacieho plánu vyplývajúce z ust. § 13 ods. 6 zákona č.
330/1991Zb.bolidodržané.Uvedenéskutočnostiviažucesakprocesuschváleniarozdeľovaciehoplánu
pritom žalobca nespochybnil.

28. Zo strany žalobcu bola tak v administratívnom konaní, ako i súdnom preskúmavacom konaní

opakovane namietaná predovšetkým skutočnosť, že došlo k nezákonnej zmene registra pôvodného
stavu, vypracovaného dňa 27.4.2017, ktorý bol schválený pod č. OU-ZA-PLO-2017/005059/Št/RPS-S
zo dňa 3.10.2017, čím malo dôjsť k podstatnej zmene výmery jednej z parciel vo vlastníctve žalobcu
a to parc. č. 2195/2, kde pôvodná schválená výmera sa zmenou registra pôvodného stavu znížila
o 409 m2. Samotný žalobca v tejto súvislosti uviedol, že k podaniu správnej žaloby proti napadnutému

rozhodnutiu žalovaného pristúpil práve z dôvodu, že na Krajskom súde v Žiline je vedené konanie
sp.zn. 30S/166/2021 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR č. 6348/2021-3010 zo dňa 14.8.2021, ktorým sa rozhodovalo pred správnym orgánom
o námietke žalobcu týkajúcej sa zníženia výmery pozemku parc. č. KN-E 2195/2, ktorej výmera
sa znížila z pôvodných 623 m2 na 214 m2 podanej žalobcom počas prerokovania návrhu nového

usporiadania pozemkov projektu JPÚ, ktoré sa konalo dňa 14.11.2018 pričom do dnešného dňa nedošlo
k rozhodnutiu, ktorého priaznivý výsledok v prospech žalobcu by mohol zásadným spôsobom ovplyvniť
písomnú časť rozdeľovacieho plánu.

29. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd poukazuje na to, že Okresný úrad Žilina, odbor

opravných prostriedkov vydal rozhodnutie č. OU-ZA-OOP6-2020/027680-003 zo dňa 5.8.2020, ktorým
podľa § 13 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. nevyhovel námietke žalobcu (a jeho manželky) proti písomnej
a grafickej časti výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu jednotných pozemkových úprav v k.ú. C.,
vktorejnamietalihodnotu,výmeruaumiestnenienovýchpozemkov.Oodvolaníprotitomutorozhodnutiurozhodlo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR rozhodnutím č. 6348/2021-3010, č.
záznamu19416/2021zodňa14.8.2021tak,žeodvolaniezamietloaprvostupňovérozhodnutiepotvrdilo.
Vuvedenomrozhodnutíbolaokreminéhopopísanáveľkosťtakvstupnýchivýstupnýchnárokovžalobcu,

s prepočítaním ich výmery v jednotlivých zónach (A-stavebná zóna, B – poľnohospodárska zóna) a
okrem iného bolo aj konštatované, že nové pozemky sa nachádzajú v lokalite pôvodných pozemkov,
keď sa s niektorými z nich svojimi časťami prekrývajú a navrhovaným umiestnením nových pozemkov je
podmienka polohovej primeranosti pozemkov tvoriacich vstupný a výstupný nárok splnená. Predmetné
(právoplatné) rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 6348/2021-3010,

č. záznamu 19416/2021 zo dňa 14.8.2021 bolo pritom podrobené i súdnemu prieskumu v konaní
vedenom pred Správnym súdom v Banskej Bystrici, ktorý o nej rozsudkom sp.zn. ZA-30S/166/2021 zo
dňa 26.10.2023 rozhodol tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Správny súd pritom nemá
vedomosť, resp. zo strany žalobcu, či žalovaného nebolo predložené žiadne také rozhodnutie, ktorým
by došlo k zmene, či zrušeniu rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č.
6348/2021-3010, č. záznamu 19416/2021 zo dňa 14.8.2021. Za tohto stavu tak správny súd nemal

dôvod ani spochybňovať správnosť posúdenia otázky týkajúcej sa žalobcom namietanej zmeny výmery
parc. č. 2195/2.

30. Vo vzťahu k žalobcom (obdobne i v odvolacom konaní) uplatnenou námietkou týkajúcou
sa podozrivých/nezákonných zmien v katastrálnom operáte na základe protokolu k oprave chyby

v katastrálnom operáte č. X-300/17 zo dňa 4.1.2018, čoho dôsledkom malo byť zníženie
výmery vstupného nároku, správny súd musel prisvedčiť argumentácii žalovaného, že v prípade
prepracovaného rozdeľovacieho plánu nebolo možné vychádzať z údajov z RPS evidovaných ku
dňu 27.4.2017 a 3.10.2017, keďže uplatnenie tohto postupu by viedlo k neprípustnému prekročeniu
nároku žalobcu, ako i nezohľadneniu akruálneho nároku vlastníka. Zo strany žalovaného pritom

bolo žalobcovi v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zrozumiteľným spôsobom ozrejmené, že
pokiaľ ide o údaje Registra pôvodného stavu týkajúce sa výmer pozemkov, tieto boli zo strany
spracovateľa pri rešpektovaní § 12a zákona č. 330/1991 Zb. v súvisiacej s jeho aktualizáciou prevzaté
z informačného systému katastra nehnuteľností ako záväzného systému na evidovanie vlastníckych
práv k nehnuteľnostiam, v ktorom bola premietnutá, resp. evidovaná aj zmena výmery parcely E KN č.

2195/2, ku ktorej došlo zápisom protokolu č. X-300/17 (a to z dôvodu chybnému priebehu hraníc parciel
určeného operátu evidovaných na listoch vlastníctva v registri EKN). I podľa názoru správneho súdu bolo
v tomto smere nutné zohľadniť aktualizovaný stav pri použití výmer pozemkov pri posudzovaní RPS,
t.j. prevziať aktuálne údaje z katastra nehnuteľností, čo plne zodpovedá zásade legality, teda postupu
orgánov verejnej správy v súlade so zákonom (v tomto prípade katastrálny zákon).

Údaje z katastra nehnuteľností sú záväzné aj pre spracovanie projektu pozemkových úprav a to
s výnimkou zákonom stanovených prípadov (určenie aktuálneho skutočného druhu pozemku). Nemohlo
preto dôjsť k použitiu údajov spred opravy výmery E KN parcely č. 2195/2, k.ú. C. na poklade Protokolu
o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X-300/17 zo dňa 4.1.2018. V tejto súvislosti sa žiada dodať
aj to, že konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte je samostatným administratívnym konaním,

pričom vykonanie záznamu (s povahou opatrenia) podlieha súdnemu prieskumu na základe všeobecnej
správnej žaloby. V prípade ak nedošlo k zrušeniu takéhoto opatrenia je potrebné naň nahliadať aj
s poukazom na prezumpciu správnosti právoplatných a vykonateľných rozhodnutí, tak ako postupovali
o orgány verejnej správy rozhodujúce v danej veci.

31. Pokiaľ žalobca poukazoval na zápisnicu z prerokovania návrhu nového usporiadania pozemkov
konaného dňa 22.1.2018 a 14.11.2018, keď sa mali prítomní účastníci dohodnúť na umiestnení
nových pozemkov v prospech žalobcu, správny súd uvádza, že predmetná námietka je všeobecná
a napokon i nedôvodná. Žalobca síce predložil k podanej žalobe i predmetné zápisnice, no z ich
obsahu nevyplýva žiadna takáto dohoda a ďalšie dôkazy ani neboli predložené. Žalobca taktiež tvrdil,

že rozhodnutia orgánov verejnej správy boli vydané bez splnenia zákonných podmienok pri spracovaní
rozdeľovaciehoplánu,keďnielenženezohľadňujúskutočnúvýmeruprislúchajúcužalobcovi,ktorýokrem
svojhovýlučnéhoapodielovéhospoluvlastníctvazapísanéhovRPS,získalďalšievýmerypreposúdenie
nových nárokov v dedičskom konaní, právoplatne ukončenom už v r. 2020, ale i napriek pôvodne
odsúhlasenému umiestneniu a novej výmere parciel, žalobcovi určujú umiestnenie a novú výmeru

parciel, ktorá v žiadnom prípade nezodpovedá pôvodne prejednanému návrhu zásad umiestnenia
nových pozemkov. Na tomto mieste správny súd poznamenáva, že uvedené skutočnosti žalobca vo
svojom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu výslovne neuvádzal, resp. uviedol ich až v správnej
žalobe. Napokon neuviedol ani to, či a kedy tieto doklady doručil orgánom verejnej správy, resp. čirozhodnutie súdu (notára), ktorým bol deklarovaný prechod dedičského práva bol k dátumu poslednej
aktualizácie RPS zapísaný do katastra nehnuteľností. Správny súd len pre úplnosť poukazuje i na
príslušnú právnu úpravu – zákon č. 330/1991 Zb., ktorý v ust. § 6 ods. 4 stanovuje, že ten, kto sa

stane vlastníkom pozemku v priebehu konania o pozemkových úpravách, nemôže namietať výsledky
doterajšieho konania.

32. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že zo strany zhotoviteľa registra obnovenej evidencie pozemkov
v k.ú. C. Agrocons Banská Bystrica, s.r.o. bol podaný návrh na opravu zákresu a výmer parciel, ktorého

zápis do katastrálneho operátu ovplyvní aj výšku výmery parcely KN E 2195/2, a pri ktorej dôjde
k obnove pôvodnej výmery z novo zapísaných 214 m2 na pôvodných 623 m2, žalovaný na uvedené
v odôvodnení svojho rozhodnutia taktiež reagoval, keď z údajov na LV č. XXXX k.ú. C. mu vyplynulo, že
hodnovernosť údajov evidovaných na LV v časti A a B nebola žiadnym spôsobom spochybnená, resp. že
k začatiu žiadneho konania o oprave údajov podľa § 59 katastrálneho zákona nedošlo. Žalobca pritom
k uvedenému neprodukoval žiadnu argumentáciu, ktorou by zmienené závery žalovaného spochybnil,

resp. v tomto smere nepredložil správnym orgánom žiadne také doklady, ktorými by ním uvádzané
skutočnosti i relevantným spôsobom preukázal.

33. Ďalej žalobca nesúhlasil so žalovaným, ktorý mal za preukázané, že pozemky mimo BSM
žalobcu prekračujú zákonom určený 25 % limit v hodnote o + 62,91 % v prospech žalobcu. Namietal,

že v tomto smere dokazovanie primeranosti v hodnote pozemkov v zmysle § 11 ods. 4 zákona č.
330/1991 Zb. bolo vykonané nedôsledne a nespoľahlivo naviac aj s nesprávne uvedenou hodnotou
stanoveného nároku vo výmere podľa § 11 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. (žalobca poukázal aj na
zápisnicu z prerokovania návrhu nového usporiadania pozemkov konaného dňa 22.1.2018 a 14.11.2018
kedy sa prítomní účastníci dohodli na umiestnení nových pozemkov v prospech žalobcu a to aj s

prihliadnutím na vstupný nárok žalobcu, čo však nie je vôbec zohľadnené v rozdeľovacom pláne).
K tomuto správny súd uvádza, že predmetnú námietku žalobca v odvolacom konaní výslovne neuplatnil,
keď ju predostrel až v správnej žalobe. Na uvedenú skutočnosť tak žalovaný ani v odôvodnení svojho
rozhodnutia nemohol reagovať. Napriek uvedenému správny súd poznamenáva, že v danej veci bol
obvod pozemkových úprav rozdelený na základe územného plánu obce Fačkov na stavebnú zónu – A,

ktorá bola určená na výstavbu a zónu – B určenú na poľnohospodárske využitie. Pokiaľ sa týka zóny A,
hodnota pozemkov v súlade s § 8d ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. sa stanovuje znaleckým posudkom.
V prípade pozemkov patriacich do zóny B, ich hodnota bola stanovená spracovateľom projektu podľa
§ 9 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. Zároveň vyhláška č. 38/2005 Z.z. o určení hodnoty pozemkov a
porastov na nich na účely pozemkových úprav pri stanovení hodnoty pozemkov nerozlišuje jednotlivé

druhy poľnohospodárskych pozemkov a teda ich hodnota, je v zóne B rovnaká. O hodnotách pozemkov
mal žalobca vedomosť a to na základe zverejnených a doručených výpisov z RPS. Žalobca napokon
námietku smerujúcu k určeniu hodnoty pozemkov uvedených v RPS ani nepodal. Rovnako žalobca
v priebehu administratívneho konania a napokon ani súdneho preskúmavacieho konania neobjasnil/
nekonkretizoval pôvod ním uvádzaných údajov o hodnotách pozemkov.

34. Správny súd dospel k záveru, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočným
a zrozumiteľným spôsobom reagoval na všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu, a to aj s odkazom
na príslušnú právnu úpravu, pričom nenechal otvorenú žiadnu takú otázku, ktorej nezodpovedanie by
zakladalo dôvod na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného pre nepreskúmateľnosť.

Rozsiahlym a vyčerpávajúcim spôsobom pritom nielen popísal priebeh administratívneho konania,
ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia o schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho
a vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav, ale v tomto smere i náležite zdôvodnil splnenie
podmienok odôvodňujúcich postup podľa § 13 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb.

35. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 S.s.p. zamietol.

36. O trovách konania vo vzťahu k žalobcovi správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a contrario
tak, že ako neúspešnému účastníkovi konania mu náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu k
žalovanému podľa § 168 S.s.p. a contrario tak, že ani žalovanému súd náhradu trov nepriznal, pretože

neboli splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia.

37. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).