Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/262/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203581
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6622203581.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. X, XXX XX B., t.č. F. XX, XXX XX G. H., zastúpená právnou

zástupkyňou: JUDr. Andrea Oroszová, advokátka, so sídlom I. XX, XXX XX F. a otec J. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalepobytomK.XX,XXXXXF.,zastúpenýprávnouzástupkyňou:JUDr.IvetaRajtáková,
advokátka, so sídlom L. XX, XXX XX Košice, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/59/2022-1240 zo dňa 24. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/59/2022-1240 zo dňa 24. októbra 2024

p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha nahradenia súhlasu rodiča J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XX, XXX XX F., na
výkon operačného zákroku – adenotómie, ktorý má vykonať C. M. E., otorinolaryngológ, dňa 7.11.2024
v nemocnici A., F. – L., zamietol.

2. Okresný súd v odôvodení napadnutého uznesenia poukázal na návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho zdôvodnenie, vyjadrenie otca, ktorý mal za to, že operačný zákrok
nateraz nie je potrebný, a to aj s odkazom na tvrdené diagnózy, ktorými má podľa návrhu matky maloletý
trpieť.
3. Okresný súd odkázal na telefonickú komunikáciu s C. M. E., z ktorej vyplynulo, že operačný zákrok,

ktorý sa mal maloletému vykonať, nie je akútny, ale plánovaný. Nevykonaním predmetného operačného
zákroku z krátkodobého hľadiska maloletému nehrozí žiadna ujma a z dlhodobého hľadiska možno
dôvodne predpokladať zhoršenie spánku, zhoršenie sluchu, zhoršený prospech v škole, ktoré dlhodobé
hľadisko lekár konkretizoval v horizonte mesiacov až rokov. Nevykonaním operačného zákroku dňa
07.11.2024lekárnepredpokladážiadnekomplikácie,žiadnezhoršeniezdravotnéhostavudieťaťa,avšak
potvrdil, že vykonanie operačného zákroku v plánovanom termíne bude benefitom pre život dieťaťa

v podobe zlepšenia kvality života dieťaťa. Na dopyt ohľadne najbližšieho termínu vykonania operačného
zákroku, ak by tento nebol vykonaný dňa 07.11.2024, C. M. E. oznámil, že tohto času plánujú obdobné
operačné zákroky na január 2025.

4. Okresný súd aplikoval ust. § 2 ods. 1, 2 CMP v spojení s ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, §
326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, 3 CSP a uviedol, že vo všetkých veciach starostlivosti súdu

o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Okresný súd poukázal na inštitút neodkladného
opatrenia, pre nariadenie ktorého sa vyžaduje, aby pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrenímupravené, mali vždy povahu právnych vzťahov, u ktorých potreba úpravy musí byť vždy bezodkladná,
to znamená naliehavá a nevyhnutná.

5. Matka ako jeden z podstatných dôvodov podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedla skutočnosť, že maloletý nedokáže dýchať nosom, dýcha ústami, v noci chrápe a má apnoické
pauzy, z ktorých sa následne strháva, má zväčšené a zdurené mandle, ktoré sú chronicky infikované,
tiež často trpí horúčkami. Pre zápaly stredného ucha maloletý zle počuje, má zlý ušný tlak, vo zvukovode
mu ostal sekrét. Z dôvodu zväčšených mandlí maloletého, ktoré mu spôsobujú zablokovanie dýchania

nosom, sa maloletému pridružili zrejme úplne všetky sprievodné choroby ako zápal ucha, komplikácie,
ktoré viedli k chrápaniu a dokonca k spánkovému apnoe. Pridružili sa mu ďalšie komplikácie, zahrňujúce
chronickú (dlhodobú) nádchu a infekcie dutín. Zväčšené nosné mandle podporili recidívu ušných infekcií
s výskytom chronickej tekutiny v uchu, čo má za následok upchatie ušnej trubice, maloletý zle počuje. Pri
týchto a ďalších komplikáciách je podľa matky vo väčšine prípadov potrebné odstránenie nosnej mandle
(adenotómia). Po adenotómii sa dieťa takmer vždy úplne zotaví s oveľa menším počtom problémov

s dýchaním a infekciami horných ciest dýchacích vrátane zápalov uší. Matka preto nevyhnutne, podľa
jej tvrdení, potrebuje dočasne upraviť pomery nariadením neodkladného opatrenia, ktoré maloletému
umožní absolvovať plánovaný operačný zákrok dňa 07.11.2024, pretože je to potrebné a žiadúce,
nevyhnutné pre zlepšenie zdravotného stavu maloletého. Maloletý je pravidelne (aj aktuálne) chorý
a liečený antibiotikami (približne 2-3 týždne je chorý, týždeň je v poriadku, potom sa stav opakuje), trápi

ho zlé dýchanie, zle spí, chrápe a zle počuje, mandle má zdurené. Ak tento zákrok nebude vykonaný,
maloletého stav sa nijako výrazne nezlepší a maloletý bude ďalej trpieť uvedenými ochoreniami, ku
ktorým sa môžu pridať ďalšie, čo extrémnym spôsobom znižuje jeho imunitu a v neposlednom rade
pravidelné užívanie všetkých liekov mu zaťažuje pečeň.

6. Okresný súd poukázal na listinné dôkazy predložené matkou, a to lekárske záznamy a záznamy
o vykonaných zdravotných úkonoch v aplikácii zdravotnej poisťovne maloletého, podľa ktorých maloletý
bol od marca 2024 do rozhodnutia okresným súdom akútne chorý tak, že si zdravotný stav maloletého
vyžiadal návštevu lekára päťkrát. Zápal stredného ucha bol prítomný v záznamoch len jedenkrát.
Opakovane bol liečený lokálnymi antibiotikami – Pamycon a Uniflox 0,3 %, ktoré mu pri poslednom

zápale horných dýchacích ciest nezabrali, preto lekár pristúpil k predpisu perorálnych antibiotík
Augmentin DUO 70 ml, podávaných 2x denne každých 12 hodín po 5 ml. Na základe zistených
skutočností okresný súd potvrdil, že u maloletého sa od marca 2024 vyskytli opakovane zdravotné
problémy horných dýchacích ciest, avšak nie v takej intenzite, ako prezentovala matka v podanom
návrhu. Z predložených lekárskych záznamov maloletého bolo zrejmé, že maloletý bol opakovane

liečený antibiotikami (lokálnymi) a prvýkrát toho času v októbri 2024 užíval perorálne antibiotiká.

7. Indikácia liečby a doporučenie riešiť zdravotný stav maloletého predpísanou liečbou, resp. operačným
zákrokom, ako aj posúdenie primeranosti a rizík indikovanej liečby alebo medicínskeho zákroku, je vo
výlučnej kompetencii ošetrujúceho lekára. Ošetrujúci lekár maloletého – C. M. E. naplánoval operačný

zákrok maloletého – adenotómiu na deň 16.08.2024 aj 07.11.2024, pričom uviedol, že operačný
zákrok, ktorý sa má maloletému vykonať, nie je akútny, ale plánovaný. Nevykonaním operačného
zákroku z krátkodobého hľadiska podľa lekára nehrozí maloletému žiadna ujma a z dlhodobého
hľadiska je možné, že u maloletého dôjde k zhoršeniu zdravotného stavu (zhoršenie spánku, zhoršenie
sluchu, zhoršený prospech v škole atď.), avšak nepotvrdil, že niektorá z vyššie uvedených komplikácií

u maloletého už nastala a pojem „dlhodobé hľadisko“ lekár konkretizoval v horizonte mesiacov až
rokov. Maloletému preto nehrozia komplikácie, ktoré uvádza v podanom návrhu matka bezprostredne
a nevykonaním operačného zákroku dňa 07.11.2024 lekár nepredpokladá žiadne komplikácie, žiadne
zhoršenie zdravotného stavu dieťaťa, doslovne uviedol: „Bude to tak, ako doteraz...“, zároveň však
potvrdil, že vykonanie operačného zákroku v plánovanom termíne bude benefitom pre život dieťaťa

v podobe zlepšenia kvality života dieťaťa.

8. Okresný súd mal preukázané, že otec sa skutočne informoval o zdravotnom stave maloletého, avšak
nebolo možné zistiť, či tvrdenia otca o tom, že toho času operačný zákrok nie je potrebný a je potrebné
sledovať len zdravotný stav maloletého, boli otcovi lekárom skutočne v takomto znení aj poskytnuté,

pretože okresnému súdu bolo poskytnuté vyjadrenie, v ktorom ošetrujúci lekár doporučil vykonanie
operačného zákroku v záujme zlepšenia kvality života dieťaťa. Z vyjadrenia lekára však vyplynulo, že
nejde o akútny operačný zákrok, ktorého nevykonaním v stanovenom termíne by bol bezprostredne
ohrozený život a zdravie maloletého.9. Okresný súd konštatoval, že hoci vykonanie plánovaného operačného zákroku adenotómie, ktorý
ma vykonať C. M. E., otorinolaryngológ, dňa 7.11.2024 v nemocnici A., F. – L., je v záujme maloletého

dieťaťa, pretože odstránením nosných mandlí u maloletého dôjde k zlepšeniu kvality života dieťaťa
(odstráni sa pocit upchatého nosa, zlepší sa spánok dieťaťa, zmizne chrápanie, pravdepodobne sa
zmierni chorobnosť dieťaťa), na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas
otca s vykonaním uvedeného operačného zákroku však neboli splnené zákonné podmienky, a to
potreba bezodkladnej úpravy pomerov, pokiaľ nevykonaním tohto zákroku nehrozí maloletému žiadna

bezprostredná ujma v podobe zhoršenia zdravotného stavu, resp. ohrozenia jeho života. Okresný súd
preto návrh matky zamietol z dôvodu nesplnenia základných podmienok uvedených v ust. § 325 ods.
1 CSP.

10. V závere napadnutého uznesenia okresný súd apeloval na rodičov maloletého, aby medzi sebou
nielen ohľadne zdravotného stavu maloletého riadne komunikovali, nakoľko nedostatok vzájomnej

komunikácie rodičov nemožno opakovane nahrádzať rozhodnutiami súdu. Rodičia svoje maloleté dieťa
poznajú najlepšie a je možné predpokladať, že v prípade spoločnej konzultácie rodičov u C. M. E., ktorý
by rodičom poskytol rovnaké informácie, ako poskytol aj okresnému súdu, by obidvaja rodičia (teda
aj otec) dospeli k záveru, že vykonanie operačného zákroku adenotómie v záujme zlepšenia kvality
života maloletého je v záujme maloletého A. a spoločne by udelili súhlas na vykonanie tohto operačného

zákroku.
11. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého, v ktorom
poukázala na odvolacie dôvody s tým, že odôvodnenie napadnutého uznesenia nespĺňa náležitosti
vyžadované ust. § 220 ods. 2 CSP. Podľa matky maloletého odôvodnenie napadnutého uznesenia
vyznieva povrchne až neuvážene, keď okresný súd v odseku 7. odôvodnenia napadnutého uznesenia

uvádza telefonickú komunikáciu s C. M. E., podľa ktorého okresným súdom dopytovaný lekár oznámil,
že operačný zákrok, ktorý sa má maloletému vykonať, nie je akútny, ale plánovaný. Podľa záverov
okresného súdu nevykonaním predmetného operačného zákroku z krátkodobého hľadiska by nemala
hroziť maloletému žiadna ujma, ako aj, že nevykonaním operačného zákroku dňa 07.11.2024 lekár
nepredpokladážiadnekomplikácie,žiadnezhoršeniezdravotnéhostavudieťaťa,avšakzároveňpotvrdil,

že vykonanie operačného zákroku v plánovanom termíne bude benefitom pre život dieťaťa v podobe
zlepšenia kvality života dieťaťa. Z dlhodobého hľadiska podľa ošetrujúceho lekára možno dôvodne
predpokladať zhoršenie spánku, zhoršenie prospievania v škole, zhoršenie sluchu, ktoré dlhodobé
hľadisko lekár konkretizoval v horizonte mesiacov až rokov. Matka maloletého uviedla, že tieto
závery okresného súdu sú svojvoľné, arbitrárne a okresný súd dospel k nesprávnemu vyhodnoteniu

osvedčenýchskutočností,akoajknesprávnemuprávnemuzáveruonesplnenízákonnýchpredpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Matka poukázala na to, že rozhodnutím okresného súdu
sa úplne odignorovala Správa kolízneho opatrovníka, ktorý háji záujmy maloletého, a to zo dňa
17.10.2024. Bol úplne ignorovaný inštitút kolízneho opatrovníka, jeho funkcia v konaní. Okresný súd
mal z predložených dôkazov zistené, že vykonanie operačného zákroku v plánovanom termíne bude

benefitom pre život dieťaťa v podobe zlepšenia kvality života dieťaťa a ako aj, že z dlhodobého hľadiska
možno dôvodne predpokladať zhoršenie spánku, zhoršenie prospievania v škole, zhoršenie sluchu.
Na operácie uvedeného typu sa stanovujú termíny až niekoľko mesiacov vopred. K nepriaznivému
zdravotnému stavu maloletého dochádza nepochybne v príčinnej súvislosti so správaním otca a s jeho
bojkotovaním akýchkoľvek lekárskych úkonov iniciovaných matkou. Nevykonanie plánovanej operácie

nemôže predstavovať najlepší záujem maloletého, naopak, predstavuje riziko, ktoré je reálne spôsobilé
aj privodiť maloletému závažnú ujmu na zdravotnom stave.
Matka maloletého namietala vykonanie dokazovania okresným súdom prostredníctvom telefonického
rozhovoru, vykonaného s C. M. E., ak nie je možné relevantne osvedčiť rozhovor medzi C. M. E.
a sudkyňou okresného súdu a ani totožnosť osoby, s ktorou mala sudkyňa realizovať telefonát, ani obsah

rozhovoru a ani to, či telefonické vyjadrenie lekára bolo sudkyňou pochopené a interpretované práve tak,
ako ho deklaruje sudkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Dôkaz o zdravotnom stave, ktorý bol
získaný sudkyňou v rámci telefonického rozhovoru, bol získaný v rozpore so zákonom, pretože lekár
C. M. E. poskytol informácie o zdravotnom stave maloletého bez súhlasu matky ako jeho zákonného
zástupcu, porušil povinnosť mlčanlivosti podľa ust. § 80 ods. 4 Zákona č. 578/2004 Z.z. a Etický kódex

zdravotníckehopracovníka.Jezarážajúceanemysliteľné,abylekárposkytovalinformácieozdravotnom
stave a plánovanej operácii maloletého dieťaťa len na základe toho, že sa niekto do telefónu predstaví
„Okresný súd Lučenec“ a je nemysliteľné, aby sudkyňa takéto citlivé informácie, ako je zdravotný stav
maloletého dieťaťa, komunikovala prostredníctvom telefonického rozhovoru. Vzhľadom k uvedenémutakýto dôkaz okresný súd nemohol vykonať a na jeho základe ani rozhodnúť, a to aj za aplikácie ust.
§ 190 CSP. Matka maloletého pri vykonávaní tohto dôkazu poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu
SR sp.zn. I. ÚS 49/01, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cdo 177/2014 s tým, že

okresný súd svojím postupom znemožnil matke uskutočňovať jej procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), ak okresný súd svojím postupom
odňal matke možnosť vyjadriť sa k predmetnému dôkazu, a to stanovisku lekára operatéra.

12. Matka ďalej v odvolaní zdôraznila to, že okresný súd vychádzal pri rozhodovaní z telefonického

rozhovoru, obsah ktorého nemožno hodnoverne preukázať, naviac, ak lekár C. M. E., ktorý mal
maloletého operovať, bol naposledy v kontakte s maloletým dňa 07.06.2024, pričom pri poskytovaní
informácií o zdravotnom stave vychádzal z lekárskej správy, ktorá bola stará 5 mesiacov. Je otázne,
prečo okresný súd nekomunikoval s MUDr. A., ktorý vyšetruje maloletého pravidelne, prípadne prečo
nekomunikoval s lekárkou maloletého A. MUDr. N.. Na jednej strane sa okresný súd oboznámil
s lekárskymi správami od C. A. a lekárkou maloletého C. N. a na druhej strane tieto lekárske správy pri

rozhodovaní vôbec nezohľadnil. Nezaoberal sa ani intervalmi, v akých maloletý A. je chorý, ale rozhodol
iba na základe telefonického rozhovoru a nezákonne získaných informácií, nehovoriac o odignorovaní
kolízneho opatrovníka a jeho správy. Okresný súd tendenčne uprednostňoval tvrdenia lekára C. M.
E., ktoré neboli žiadnym spôsobom osvedčené, čo do obsahu a totožnosti osoby a bez relevantného
vysvetlenia opomenul prihliadať na zistenia vyplývajúce z ďalších listinných dôkazov, predložených

v konaní matkou o potrebe úpravy pomerov k maloletému dieťaťu. Podľa matky maloletého telefonický
rozhovor s C. M. E. nemôže byť použitý pri rozhodovaní ako dôkazný prostriedok, o ktorý okresný
súd oprel svoje rozhodnutie. Okresný súd sa bez bližšieho zdôvodnenia nezaoberal argumentáciou
matky maloletého dieťaťa, lekárskymi správami, správou kolízneho opatrovníka a svoje rozhodnutie
odôvodnil len s poukazom na rozhovor s C. M. E.. Okresný súd uviedol, že nevykonaním zákroku

nehrozí maloletému žiadna bezprostredná ujma v podobe zhoršenia jeho zdravotného stavu, avšak
úplne opomenul ďalšie listinné dôkazy, preukazujúce opak. Matka maloletého v odvolaní poukázala na
nesprávne právne posúdenie veci a žiadala uznesenie okresného súdu zmeniť podľa ust. § 388 CSP tak,
že sa nahradí súhlas otca ako druhého rodiča maloletého na výkon operačného zákroku – adenotómie,
ktorý má vykonať C. M. E., otorinolaryngológ, dňa 7.11.2024 v nemocnici A., F. – L. a pokiaľ odvolací

súd zistí, že nie sú splnené podmienky na zmenu napadnutého uznesenia okresného súdu, tak navrhla
uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

13. K odvolaniu matky maloletého sa vyjadril kolízny opatrovník v podaní zo dňa 18.11.2024. Zotrval
na Správe zo dňa 17.10.2024 s tým, že nezhody a konfliktné prostredie medzi rodičmi samé osebe

nezakladajú naliehavú potrebu pre nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ nedochádza v uvedenom
prostredí k ohrozeniu osobnej starostlivosti o maloletého A., jeho priaznivého fyzického a duševného
vývinu. Aktuálny zdravotný stav maloletého zakladá povinnosť orgánu SPODaSK prihliadnuť na najlepší
záujem dieťaťa, jeho práva na zdravý fyzický vývin a poskytnúť zvýšenú ochranu jeho právam
a záujmom. Pokiaľ sa rodičia nevedia dohodnúť v podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa,

tak o podstatnej otázke rozhodne súd v súlade s § 35 Zákona o rodine. Správa kolízneho opatrovníka
má odporúčací charakter, ktorý musí byť v súlade so záujmom maloletého dieťaťa.

14. K odvolaniu matky maloletého sa vyjadril otec prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne v podaní
zodňa10.decembra2024.Navrholnapadnutéuzneseniezrušiťavprípade,žetaktonebudepostupovať

odvolací súd, žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. Matka maloletého sa na
základe podaného návrhu a následne odvolania domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd nahradil súhlas otca s operačným zákrokom dňa 07.11.2024. Poukázal na ust. § 378 ods.
1 CSP, § 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody
pre ktoré bolo nariadené, t.j. použijúc analógiu ust. § 334 CSP je zrejmé, že odvolací súd nemôže

rozhodnúť o odvolaní matky proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu matky
na nahradenie súhlasu otca s poskytnutím zdravotnej starostlivosti v čase, ktorý predchádza rozhodnutiu
odvolacieho súdu. To rovnako platí aj pre alternatívny odvolací návrh, teda zrušiť a vrátiť vec súdu prvej
inštancie, keďže predmetom konania o neodkladnom opatrení je návrh na nahradenie súhlasu otca
so zdravotnou starostlivosťou, ktorá má byť poskytnutá dňa 07.11.2024. Výkon operačného zákroku –

odstránenie nosových mandlí nie je vecou, ktorá by mala a mohla byť predmetom rozhodovania vo forme
neodkladného opatrenia. U maloletého A. nejde o život ohrozujúci stav a klady a zápory odstránenia
nosových mandlí u maloletých detí sú predmetom protichodných názorov. Otec sa o operačnom zákroku
informoval u lekára, ktorý mal operačný zákrok vykonať a bolo mu poskytnuté vysvetlenie, že nejdeani o život zachraňujúci výkon, ani o výkon, ktorý je neodkladný. Aj po zamietnutí návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia sa otec snažil komunikovať s matkou ako aj s C. M. E., aby rodičia
urobili rozhodnutie, ktoré by bolo najlepšie pre maloletého A.. Otec dohodol kontrolu maloletého A. u C.

M. E. na 03. januára 2025, ku ktorému termínu matka maloletého zaujala jednoznačný postoj,
ktorý možno vyjadriť jej slovami „Prečo my máme cestovať do Šace?“. Otec maloletého sa stotožnil
s rozhodnutím okresného súdu, ktorý v čase, keď z časového hľadiska bol ešte návrh matky relevantný,
tento zamietol. Ak okresný súd v odseku 23. odôvodnenia napadnutého uznesenia apeluje na rodičov,
aby viedli riadnu komunikáciu, otec predložil dostatok dôkazov, preukazujúcich jeho maximálnu snahu

o komunikáciu s matkou maloletého A. a naopak, dôkazy o komunikácii zo strany matky absentujú. Otec
maloletéhojepresvedčenýotom,žeskutočnývýchovnývýznambymalo,akbysúdadresnepomenoval,
v čom spočívajú nedostatky v komunikácii rodičov. Podľa otca dôvod na konanie o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia odpadol.

15. Postupom okresného súdu bolo vyjadrenie kolízneho opatrovníka a otca maloletého zaslané

na vedomie matke maloletého prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne a vyjadrenie kolízneho
opatrovníka bolo zaslané na vedomie otcovi prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne, vyjadrenie
otca maloletého na vedomie kolíznemu opatrovníkovi.

16. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej

odvolacej lehote osobou oprávnenou, a to matkou maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP posúdil napadnuté
uznesenie okresného súdu a dospel k záveru o jeho vecnej správnosti, pre ktorú bolo napadnuté
uznesenie potvrdené podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov
3 : 0.

17. Z obsahu spisového materiálu mal krajský súd za zistené, že vo vyvolanom konaní vo veci samej
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu matka podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala nahradenia súhlasu rodiča J. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XX, XXX XX F., na výkon operačného zákroku – adenotómie, ktorý má vykonať

C. M. E., otorinolaryngológ, dňa 7.11.2024 v nemocnici A., F. - L.. O. súd napadnutým uznesením
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s dôrazom na nesplnenie základných
zákonných podmienok uvedených v ust. § 325 ods. 1 CSP, s ktorým záverom nesúhlasila matka
maloletého dieťaťa, keď v podanom odvolaní poukazovala na zdravotný stav maloletého, nevyhnutnosť
vykonania operačného zákroku, ktorý je v záujme maloletého, čo okresný súd neakceptoval a rozhodol

v rozpore so záujmom maloletého, naviac, ak okresný súd svoje rozhodnutie založil na nezákonne
vykonanom dôkaze, ktorým bol telefonický rozhovor sudkyne s operatérom C. M. E., obsah ktorého
nemožno hodnoverne preukázať, t.j. nemožno osvedčiť ani totožnosť osoby, s ktorou mala sudkyňa
okresného súdu realizovať telefonát, za súčasného odignorovania Správy kolízneho opatrovníka zo
dňa 17.10.2024, ktorý zastupuje záujmy maloletého. Matka maloletého namietala aj nedostatočné

odôvodnenie napadnutého uznesenia s poukazom na ust. § 220 ods. 2 CSP.

18. Primárne krajský súd uvádza, že napadnuté uznesenie okresného súdu je v zákonne požadovanom
rozsahu zdôvodnené, a to s prihliadnutím aj k inštitútu neodkladného opatrenia (§ 220 ods. 2 CSP
v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, § 2 ods. 1 CMP). Okresný súd riadnym spôsobom odôvodnil

svoje závery, keď s dôrazom na inštitút neodkladného opatrenia konštatoval nesplnenie zákonných
podmienok, a to potreby na bezodkladnú úpravu pomerov, ak nevykonaním operačného zákroku nehrozí
maloletému žiadna bezprostredná ujma, resp. ohrozenie jeho života.

19. Nie je možné súhlasiť s odvolacím dôvodom matky maloletého, že by okresný súd odignoroval

správu kolízneho opatrovníka, resp. jeho vyjadrenie, pokiaľ okresný súd v odseku 5. odôvodnenia
napadnutého uznesenia poukazuje na vyjadrenie kolízneho opatrovníka zo dňa 17.10.2024. Krajský súd
z tohto vyjadrenia kolízneho opatrovníka mal za osvedčené, že rodičia maloletého pri realizácií svojich
rodičovských kompetencií sú ovplyvňovaní subjektívnymi predstavami a aktuálne majú odlišné názory
na to, kedy a aká forma zdravotnej starostlivosti má byť poskytnutá maloletému A.. Kolízny opatrovník

poukázal na odbornú medicínsku otázku, pokiaľ ide o navrhovaný operačný zákrok maloletého, pričom
záujem maloletého dieťaťa považoval za prioritný, preto návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia považoval za dôvodný, ak matka v návrhu preukázala potrebu maloletého A., smerujúcu
k zlepšeniu jeho zdravotného stavu a udržateľnosti tohto stavu do budúcna, ak maloletý bol dôkladnevyšetrený špecialistom z odboru ORL s následnou indikáciou liečby a odporučením operačne doriešiť
jeho zdravotný stav.

20. Krajský súd poukazuje na účel inštitútu neodkladného opatrenia, ak len v prípade bezprostredného
ohrozenia dieťaťa, jeho zdravia, života, ohrozenia jeho záujmu, prichádza do úvahy nariadenie
neodkladného opatrenia. Naliehavosť potreby predbežnej úpravy tak predstavuje nevyhnutný
predpoklad pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom posúdenie, či
a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahe súdu, ktorý starostlivo hodnotí individuálne

osobitosti konkrétnej veci zohľadňujúc predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, avšak za súčasného
splnenia zákonných podmienok vyžadovaných pre nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom inštitútu
neodkladného opatrenia je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktoré
neznesú odklad.

21. Na základe osvedčovaných skutočností krajský súd v zhode so záverom okresného súdu konštatuje,

že pre vyhovenie návrhu podaného matkou maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia
neboli splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 325 ods. 1 a nasl. CSP subsidiarne
aplikovateľné aj v mimosporovom konaní podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, ak zdravotný stav maloletého
dieťaťa, jeho riešenie nie je stavom, ktorý by nezniesol odklad, t.j. maloletý nevykonaním operačného
výkonu, a to bezodkladne, ktorý naviac je plánovaným operačným výkonom, nie je bezprostredne

a priamo ohrozený na živote, zdraví. Je nepochybné, že v konaní vo veciach starostlivosti súdu
o maloletých je prioritný záujem maloletého, čo však pre štádium konania o nariadenie neodkladného
opatrenia je jednou zo zákonných podmienok, k splneniu ktorej sa vyžaduje aj splnenie zákonnej
podmienky naliehavosti pre bezodkladnú úpravu pomerov práve nariadením neodkladného opatrenia.
V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa nariadením neodkladného opatrenia rieši

stav bezprostredného a priameho ohrozenia života, zdravia, bezpečia, záujmu maloletého dieťaťa.
Z osvedčovaných skutočností matkou maloletého dieťaťa, doložených lekárskych správ, nebol matkou
osvedčený život ohrozujúci stav maloletého dieťaťa z titulu potrebného výkonu operačného zákroku
– adenotómie, ktorý mal vykonať podľa plánovaného programu MUDr. M. E., otorinolaryngológ, dňa
7.11.2024vnemocniciA.,F.–L..Pretoprinesplnenítejtojednejzkumulatívnevyžadovanýchzákonných

podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia bol správny postup okresného súdu, ktorý návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala nahradenia súhlasu rodiča, a to
otca maloletého, na výkon tohto operačného zákroku, zamietol. Okresný súd správne skonštatoval,
že vykonaním operačného zákroku, a to odstránením nosných mandlí u maloletého dôjde k zlepšeniu
kvality života maloletého, avšak podľa krajského súdu pokiaľ v tomto smere navrhnutého liečebného

postupu špecialistom z odboru ORL sú rozdielne nazerania rodičov maloletého, resp. dochádza
k nezhode rodičov maloletého v tejto oblasti, tak uvedené má svoj priestor pre konanie vo veci podľa
§ 35 Zákona o rodine. Nahradenie súhlasu jedného z rodičov pri nezhode o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností súdnym rozhodnutím je závažným zásahom
do tohto výkonu, ktorý si vyžaduje vykonanie dokazovania, pričom využitie inštitútu neodkladného

opatrenia ako dočasného riešenia je možné iba na základe takých osvedčených závažných skutočností,
z ktorých by jednoznačne vyplynulo vážne ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa, čo však nenastalo
v okolnostiach danej veci.

22. V danom štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keď úlohou všeobecného súdu

pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je zistiť najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, a to bez
potreby dodržania formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania a na podklade
osvedčených skutočností následne vo veci rozhodnúť, nebolo možné a priori vylúčiť Úradný záznam,
spísaný sudkyňou okresného súdu dňa 24.10.2021 (č.l. 1239 spisu) o vykonanej komunikácii touto
sudkyňou s MUDr. M. E..

23. Pokiaľ nebolo osvedčené, že by sa maloletý nachádzal v bezprostrednom ohrození života a zdravia,
tak vecne správne skonštatoval okresný súd, že nebola splnená zákonná podmienka naliehavosti pre
bezodkladnú úpravu pomerov, a to nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by sa nahradil súhlas
rodiča - otca maloletého s vykonaním operačného zákroku – adenotómie. Z tohto dôvodu, ak okresný

súd návrh zamietol, došlo k potvrdeniu napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom podľa ust. § 387
ods. 1 CSP, pretože neboli splnené podmienky ani na zmenu napadnutého uznesenia ani na zrušenie
a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Na doplnenie krajský súd uvádza, že hoci v zmysle
ust. § 329 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v časevydania uznesenia súdu prvej inštancie, pri rozhodovaní krajským súdom nezostalo bez povšimnutia
aj to, že návrhom matka maloletého dieťaťa žiadala neodkladným opatrením nahradiť súhlas otca
ako rodiča s výkonom operačného zákroku, ktorý bol plánovaný 07.11.2024, ktorý termín k momentu

rozhodnutia krajským súdom už uplynul.

24. Krajský súd v zhode ako okresný súd apeluje na rodičov maloletého, aby ich postup bol v záujme
maloletého A., zlepšenia jeho zdravotného stavu, a tým kvality života a spoločne dospeli k súhlasnému
postupu na vykonanie operačného zákroku, potreba ktorého je odbornou, medicínskou otázkou, u ktorej

by mali zohľadniť názor špecialistu a jeho doporučenú liečbu.

25. Vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní sa posudzovalo rozhodnutie okresného súdu, ktoré nie je
rozhodnutím vo veci samej, nebolo rozhodované o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania,
ak o nich bude rozhodované v rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie končí (§ 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 58 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.
Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.