Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/181/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522202136
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7522202136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom v B.,
C. XXX/X, zastúpený: JUDr. Kristína Piovarčíová, advokátka, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti
žalovanej D. E., nar. X.X.XXXX, bytom v B., C. XXX/X, zastúpená: Advokátska kancelária Juristi s. r.
o., IČO: 51941244, so sídlom v Košiciach, Krivá 3, o vydanie nehnuteľností, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 5.6.2023 sp. zn. K3-6C/108/2022 - 158 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok Mestského súdu Košice zo dňa 5.6.2023, č.k. K3-6C/108/2022 – 158 vo
výroku II. a III..

Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudok zo dňa 5.6.2023 č.k.
K3-6C/108/2022 – 158 konanie v časti vydania nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade Košice
- okolie, katastrálny odbor, v katastrálnom území B., ako pozemky registra C KN v spoluvlastníctve
žalovanej:
- v podiele 1/84: na liste vlastníctva č. XXXX, parc. č. 1366/284, orná pôda o výmere 3172 m2
- v podiele 1/3: na liste vlastníctva č. XXXX, parc. č. 1668/364, orná pôda o výmere 1163 m2

- v podiele 1/84: na liste vlastníctva č. XXXX, parc. č. 696/2, ostatná plocha o výmere 12036 m2; zastavil
(výrok I.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.) a žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok III.) .

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal vydania nehnuteľností špecifikovaných v žalobe
s odôvodnením, že je manželom žalovanej, prebieha medzi nimi konanie o rozvod manželstva.
Darovacou zmluvou V - 1144/18 z 12.4.2018 ako 65 ročný daroval o 10 rokov mladšej žalovanej

nehnuteľnosti z dôvodu, že chcel usporiadať svoj majetok. So žalovanou býva v rodinnom dome v
Rozhanovciach č. XXX/X (ďalej len „dom“). Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou domu s veľkosťou
podielu 1/2, ďalšími spoluvlastníkmi sú ich spoločné deti, F. A. a A. A. s veľkosťami podielu po 1/4.
Deti nadobudli spoluvlastnícke podiely od žalovaného, darovacou zmluvou v roku 2009. Žalobca svoj
spoluvlastnícky podiel pôvodne nadobudol od bývalého manžela žalovanej v konaní o vyporiadanie ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca uviedol, že situácia sa zmenila po tom, čo žalovaná
získala nehnuteľnosti a značnú sumu finančných prostriedkov od žalovaného. Má cholerickú povahu,

často vyvoláva hádky, zvyšuje hlas, kričí, vyvíja na žalobcu psychický teror, ktorý nevie zniesť. Žalovaná
počas manželstva nebola zamestnaná, od 27.2.2022 žalobcovi neperie, nežehlí a nevarí, majú oddelené
spálne.Žalobcamávedomosť,žežalovanátrpínarôzneochorenia,napr.chrbtice,bolestihlavy,benígny
meningeóm mozgu, predpísané lieky neužíva. Vo februári 2022 dcéra A. podala na žalobcu trestnéoznámenie pre ohováranie, tvrdila, že žalobca nazval žalovanú parazitom. Začiatkom marca 2022
žalobca zistil, že žalovaná dala namontovať v dome 2 kamery, ktoré ho sledujú a odpočúvajú. 9.3.2022
sa žalobca o 22.20 zobudil na hluk spôsobený otvorením dverí a rozbitím skla v izbe, kde spal. Nad

sebou uvidel stáť žalovanú s nožom v ruke. Zľakol sa a začal kričať. Pribehol syn, ktorý býva na poschodí
a žalovanú odviedol. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná sa už aj v minulosti pokúšala dostať do spálne,
ale dvere boli zamknuté. Následne pozbierala a odložila všetky kľúče od dverí v dome, takže spálňu
nie je možné zamknúť. Pre toto správanie žalobca podal na žalovanú trestné oznámenie, konanie nie
je doposiaľ skončené. Pre dennodenné agresívne správanie žalovanej, ktoré bolo pre žalobcu utrpením

a týraním, sa žalobca rozhodol sa z domu odsťahovať. Žalovaná svojim správaním hrubo porušuje
dobré mravy, prejavuje veľký nevďak. Takéhoto správania sa voči žalobcovi dopúšťajú aj syn F. D.
dcéra A.. Žalobca sa preto domáha vrátenia daru, nehnuteľností. Listom z 10.2.2022 vyzval žalovanú
na vrátenie daru. Žalovaná dar vrátiť dobrovoľne nechcela a svoje konanie nekvalifikovala ako hrubé
porušenie dobrých mravov. Správanie žalovanej bolo naďalej neznesiteľné, traumatizujúce, pre žalobcu
psychickým týraním. Tento stav sa odzrkadlil aj na jeho zdravotnom stave, trpel vnútornou nervozitou

a nespavosťou.

3.1. Žalobca podaním z 26.1.2023 vzal žalobu späť v časti o vrátenie daru: parcela č. 1366/284, orná
pôda o výmere 3172 m2 na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. B., v podiele 1/84, parcela č. 1668/364, orná
pôda o výmere 1163 m2 na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/3, parcela č. 696/2, ostatná plocha o

výmere 12036 m2, na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/84, keďže žalovaná pred podaním žaloby,
ešte za trvania manželstva, previedla svoje vlastnícke právo k týmto pozemkom na tretie osoby.
3.2. Žalovaná súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby.
3.3. Súd vyhovel návrhu na čiastočné späťvzatie žaloby a vo výroku I. konanie, v súlade s ust. § 145
ods. 2 CSP v časti späťvzatia, zastavil.

4. V prevyšujúcej časti, v ktorej nebola žaloba zobratá späť súd vec právne posúdil podľa § 628 ods.
1, § 630 Občianskeho zákonníka (OZ).

5. Súd mal za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo 12.4.2018 k platnému uzatvoreniu

darovacej zmluvy, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, ktorých vydania sa žalobca v konaní domáhal.

6. Výzvu na vrátenie daru, doručenú žalovanej 18.3.2022, súd nepovažoval za účinnú, pretože v nej
neboli uvedené konkrétne skutočnosti, v ktorých žalobca vidí hrubé porušenie dobrých mravov žalovanej
voči žalobcovi alebo členom jeho rodiny. Vychádzal z úvahy, že na platnosť tohto jednostranného

právneho úkonu je nevyhnutné, aby v ňom darca uviedol konkrétne skutočnosti, v ktorých vidí hrubé
porušenie dobrých mravov obdarovaným voči nemu alebo členom jeho rodiny.

7. Za prejav vôle darcu voči obdarovanému na vrátenie daru však súd považoval podanie žaloby,
ktorou sa žalobca domáha vrátenia daru, a to k okamihu jej doručenia obdarovanému. V tomto prípade

žaloba splnila predpísané požadované náležitosti hmotného práva pre výzvu na vrátenie daru, preto súd
považuje dátum doručenia žaloby žalovanej, 11.5.2022, za dátum doručenia výzvy na vrátenie daru.

8. Súd sa pri rozhodovaní predmetu sporu zaoberal otázkou, či sa žalovaná správala voči žalobcovi
spôsobomhruboporušujúcimdobrémravy.Malzato,žehrubé porušenie dobrých mravov nie je každé

správanie, ktoré je neetické, resp. ktoré nezodpovedá spoločensky uznávaným pravidlám slušného
správania. Súd môže vyvodiť hrubé porušenie dobrých mravov z intenzity alebo sústavnosti konania
obdarovaného. Situácie, keď konanie obdarovaného spočíva v slovných útokoch alebo v miernej fyzickej
inzultácii, ku ktorým došlo iba vo dvoch prípadoch, a najmä, ak pôvod týchto útokov spočíva aj v správaní
darcu, nepovažuje súdna prax za hrubé porušenie dobrých mravov. Judikatúra vyvodila, že právo darcu

domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej
významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného.

9.1. Tvrdenia žalobcu, že žalovaná sa voči nemu správala agresívne, vyhrážala sa mu, fyzicky ho
napadla, podľa súdu prvej inštancie neboli v konaní preukázané. Žalovaná, aj spoločné deti žalobcu,

toto tvrdenie popreli. Súd poukázal aj na to, že žalobca vyzval žalovanú na vrátenie daru vo februári
2022, žalobu podal v marci 2022. V priebehu konania, v mesiacoch jún - august 2022 písal žalovanej
sms správy, že ju ľúbi, požiada o odpustenie, a chce fungovať naďalej ako rodina. Obsah žalobcových
sms správ je v rozpore s jeho tvrdeniami uvedenými v žalobe a písomných vyjadreniach, kde opisujeagresívne správanie sa žalovanej, ktoré je pre neho utrpením a týraním. Žalovaná na sms správy
odpovedala slušne, bez urážok.
9.2. Pri rozhodovaní súd prihliadal aj na princíp vzájomnosti - či správanie sa obdarovaného - žalovanej,

nebolo vyprovokované samotným darcom - žalobcom. Zobral do úvahy a hodnotil aj správanie sa
žalobcu, či tento sám sa nesprával voči obdarovanej v rozpore s dobrými mravmi. V kladnom prípade
sa darca nemôže úspešne domáhať vrátenia daru, lebo reakciu obdarovaného, i keby bola taktiež
nevhodná,bynebolomožnékvalifikovaťakohrubéporušeniedobrýchmravov.Zdokazovaniavyplynulo,
že medzi stranami sporu došlo k viacerým hádkam, avšak hádky medzi manželmi, hoci opakované a

vyhrotené, podľa súdu nebolo možné posudzovať vzhľadom na princíp vzájomnosti, ako správanie v
rozpore s dobrými mravmi. V konaní bolo preukázané, že žalobca slovne útočil na žalovanú, nazval ju
parazitom a príživníčkou, čo vzhľadom na rodinnú situáciu a úlohu oboch strán sporu v manželstve,
považovala žalovaná za hrubú urážku.
9.3. Pokiaľ žalobca v konaní viackrát poukazoval a žalobu odôvodňoval správaním sa detí strán sporu,
súd zdôraznil, že skutočnosť, že by sa prípadne spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy správali k

žalobcovi deti sporových strán, je pre záver o naplnení predpokladov pre vrátenie daru, irelevantná.
Právne významné je iba správanie sa žalovanej ako obdarovaného k darcovi, príp. členom jeho rodiny.
Správanie sa A. A. a F. A. súd preto nehodnotil ako spôsobilé založiť nárok žalobcu na vrátenie daru
od žalovanej.
9.4. K namontovaniu kamier došlo po dohode detí so žalovanou, pričom monitorovanie zabezpečoval

syn sporových strán, F. A.. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých k monitorovaniu došlo (dohoda všetkých
vlastníkov domu), súd namontovanie kamier do domu, ktorý nie je vo vlastníctve žalobcu a nie je
predmetom sporu, nepovažoval za správanie porušujúce dobré mravy. Rovnako súd posúdil aj to, že
žalobcovi bolo zabránené zamykať si izbu, v ktorej spal (a v ktorej mali osobné veci aj iní členovia rodiny
- vlastníci domu).

9.5. Žalobca nepreukázal, že by mu bolo v dome odopierané teplo alebo strava. Z dokazovania
vyplynulo, že žalobca často odmietal varenú stravu. Radiátor z izby, v ktorej spal, bol vynesený na
jeho žiadosť, pritom mal k dispozícii iné zdroje tepla v dome. Nebolo preukázané ani to, že by sa ho
žalovaná snažila otráviť. Uviedla, že ona sama užívala liek ivermektín, odporúčaný v niektorých kruhoch
na liečenie a prevenciu covidu-19, pričom nemala vedomosť, či tento liek užil aj žalobca. K vypnutiu

televízneho vysielania, ktoré sledoval žalobca, sa na pojednávaní priznal F. A.. Z výpovedí žalovanej a
A. A. vyplynulo, že o tom ani nevedeli.
9.6. Incidentom vo Vajkovciach sa súd vysporiadal v konaní pri vydaní neodkladného opatrenia. Súd
dodáva, že aj v prípade, ak by žalovaná nevpustila žalobcu na nehnuteľnosť v jej vlastníctve, súd by to
neposudzoval ako správanie hrubo porušujúce dobré mravy.

10. Po vykonaní dokazovania a právnom posúdení súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné
vyhovieť, pretože žalobca v konaní neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno preukazujúce
odôvodnenosť podanej žaloby. Na procesnú obranu a vznesené námietky žalovanej nereagoval
dostatočne. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaná sa voči nemu správala spôsobom, ktorý by bolo

možné vyhodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Predpoklady na vrátenie daru podľa § 630 OZ
neboli naplnené, súd preto žalobu vo výroku II. zamietol.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP. Keďže súd
žalobu zamietol, v konaní bola úspešná žalovaná, ktorej súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom
prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnej žalovanej. Súd v predmetnej veci nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u strán sporu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust.
§ 257 CSP.

12. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, a to proti výrokom II. a III.
(odvolaním nenapadol výrok I., ktorým súd konanie v časti zastavil v dôsledku späťvzatia) z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, f/ a h/ CSP a žiadal aby odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

13.1. Naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. a/ CSP vzhliadol v postupe súdu, ktorý
nerozhodol o návrhu na zmenu žalobného petitu, ktorý bol doručený súdu dňa 6.3.2023. V pôvodnej
žalobe žalobca žiadal o vydanie nehnuteľností, teda o vrátenie daru a v návrhu na zmenu žalobnéhopetitu uplatnil svoje právo a žiadal aby súd určil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (na ktorom určení
ma naliehavý právny záujem v zmysle ustanovenia § 137 písm. c/ CSP), t.j. došlo ku kvalitatívnej zmene
žaloby keďže bolo uplatnené iné právo. Súd bol povinný o tomto návrhu rozhodnúť- či pripúšťa alebo

nepripúšťa zmenu žaloby v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 CSP a keďže tak nepostupoval porušil
zákonný postup a vo veci konal ďalej aj keď konať nemal.
13.2. Po zmene žaloby v konaní o určenie vlastníckeho práva mal súd ako prejudiciálnu otázku
vyriešiť či konaním žalovanej došlo k hrubému porušeniu dobrých mravov alebo nedošlo, pričom sa
žalobca nestotožnil so záverom súdu, že k takémuto konaniu nedošlo. Súd prvej inštancie podľa

žalobcu z vykonaného dokazovania vyvodil nesprávne právne zistenia a jeho právny názor je nesprávny
a neudržateľný. Rozsudok súdu neobsahuje riadne odôvodnenie a vyhodnotenie konaní žalovanej,
je zmätočný (bez riadneho a úplného odôvodnenia) a javí sa ako predčasný. Žalobca má za to, že
sústavné konanie žalovanej, ktoré v priebehu konania popisoval napĺňa znaky porušovania dobrých
mravov pričom bolo preukázané, že opustil rodinný dom v dôsledku takéhoto konania žalovanej, t.j.
v dôsledku porušovania dobrých mravov zo strany žalovanej. Za takéto konania možno považovať veľkú

hádku, ktorú vyvolala žalovaná na Silvestrovskom pobyte na Vinianskom jazere, namontovanie kamier
do rodinného domu, ktoré žalobcu sledovali a odpočúvali ako aj tú skutočnosť, že mu zobrala kľúč
od miestnosti, v ktorej sa zdržiaval a nemohol sa zamknúť, pričom sa bál. Žalovaná podľa neho mala
možnosť chodiť do šatníka nachádzajúceho sa v tejto miestnosti v čase keď sa v izbe nezdržiaval.
Poukázal na právo na súkromie, ktoré je chránené Ústavou SR a tiež zdôraznil, že rodinný dom neobýval

protiprávne, keďže sa tam prisťahoval ako manžel žalovanej. Bol pôvodne podielovým spoluvlastníkom
tohtorodinnéhodomuvpodiele1/2(potomakovyplatilprvéhomanželažalovanejvkonaníovyporiadaní
BSM) a až neskôr daroval svoj podiel spoločným deťom. Do rozvodu manželstva v máji 2022 mal ako
manžel žalovanej právo v dome bývať. Ďalším takýmto konaním bolo podľa neho odňatie elektrického
radiátora ako jediného zdroja tepla v jeho izbe, v dôsledku čoho boli vytvorené zo strany žalovanej pre

neho trýznivé podmienky. Taktiež žalovaná odcudzila kľúč od trezoru, z ktorého odcudzila sumu 80.000
Eur, spolu s dcérou mu podali lieky slúžiace na liečenie koní z čoho mal problémy a bol nútený navštíviť
lekára. Žalovaná mu nevarila, nestarala sa o neho, schudol 8 kg a v dôsledku konania žalovanej bol
v zlom psychickom stave, preto musel navštíviť psychologickú ambulanciu. Žalovaná ho v izbe prepadla
s nožom v ruke a nedovolila mu pri odchode zobrať si veci z podnikania ani ďalšie osobné veci. Po

rozvode nemá vôbec prístup do rodinného domu a je nútený bývať u svojho syna z prvého manželstva.
Zdôraznil právo na súkromie, ktoré bolo u neho porušené zo strany žalovanej.

14. Žalovaná sa k podanému odvolaniu vyjadrila písomne tak, že rozsudok považuje za zákonný
a správny, stotožňuje sa s argumentáciou súdu, ktorý vykonal rozsiahle dokazovanie. Preto navrhla

aby odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol ako nedôvodné. Žalovaná popiera aby sa svojim konaním
dopustila voči žalobcovi konania, ktoré by bolo možné považovať za konanie v rozpore s dobrými
mravmi. Poukázala na výpovede svedkov – detí strán sporu, ktoré výpovede vyvracajú tvrdenia žalobcu.
Má za to, že žalobca bol neustálym iniciátorom konfliktov a správal sa k nej neúctivo, naopak ona
sa napriek tomu nikdy nesprávala k žalobcovi útočne a neprekročila hranicu slušného správania.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo aj to, že bola iniciátorom manželskej poradne a snažila sa
o záchranu manželstva, o pomoc požiadala manželku pastora cirkvi, ktorej sú členmi, chcela zachovať
ich vzájomné vzťahy na dobrej úrovni. Poprela tvrdenia žalobcu o podaní liekov určených koňom,
napadnutí nožom, agresívnom nadávaní, odopieraní stravy, tepla, obydlia ako aj o ponechaní si financií
patriacich žalobcovi a iných konaní, na ktoré poukazuje žalobca. Žalovaná upriamila pozornosť na SMS

správy, ktoré jej adresoval žalobca, ktoré podľa nej preukazujú tiež, že jeho tvrdenia sú nepravdivé
a naopak je to práve on, ktorý sa zachoval k žalovanej nevhodne v súvislosti s čím prosí o odpustenie
a návrat k spoločnému životu.

15. Žalovaný v odvolacej replike zotrval na svojom odvolaní a zdôraznil, že podľa jeho názoru žalovaná

spolu so spoločnými deťmi „vytvorili organizovanú skupinu“, ktorá ho terorizovala a to sústavne,
opakovane, dlhú dobu, trýznivým spôsobom v dôsledku čoho psychicky a fyzicky trpel a bol nútený
opustiť dom. Výpovede svedkov – detí strán sporu považuje za účelové, skreslené, nepravdivé
a bagatelizujúce hrubé porušovanie dobrých mravov zo strany ich matky a má podozrenie, že konanie
uvedenej organizovanej skupiny naplňuje znaky skutkovej podstaty trestných činov podľa trestného

zákona čo je vecou orgánov činných v trestnom konaní. Má za to, že sa jednalo o sústavné porušovanie
dobrých mravov zo strany žalovanej voči jeho osobe s jediným cieľom, a to zmocniť sa materiálnych
hodnôt, ktoré počas manželstva vytvoril a v dobre viere žalovanej a deťom daroval. Nad rámec
uvedeného namietal, že odvolací nemôže rozhodnúť spôsobom ako to navrhuje žalovaná vo vyjadrení,preto považuje vyjadrenie za zmätočné a navrhol aby súd naň neprihliadol a nebral ho do úvahy. Pripojil
svoje lekárske správy.

16. Žalovaná v odvolacej duplike zotrvala na obsahu doterajších podaní a k námietke žalobcu
o nesprávnej formulácii petitu vo vyjadrení k odvolaniu zdôraznila, že zo žiadneho ustanovenia Civilného
sporovéhoporiadkujejnevyplávapovinnosťsformulovaťodvolacínávrhvovyjadreníkodvolaniu,pričom

odvolací súd nie je viazaný ani odvolacím návrhom žalobcu a už vôbec nie petitom, ktorý formuluje
protistrana vo vyjadrení k odvolaniu. K predloženým lekárskym správam poukázala na tú skutočnosť,
že na tieto žalobca v priebehu konania opakovane odkazoval avšak neboli v konaní pred súdom
prvej inštancie predložené, preto s poukazom na ustanovenie § 366 CSP navrhla aby odvolací súd
neprihliadal na tento dôkaz, ktorý mohol žalobca (nakoľko ide o lekársku správu z marca 2022) predložiť
už v konaní pred súdom prvej inštancie. Nad rámec uvedeného zdôraznila, že z predloženej lekárskej

správy nevyplývajú žalobcom tvrdené skutočnosti (správa nepreukazuje žalobcom tvrdené skutočnosti),
že psychický stav žalobcu je zapríčinený správaním manželky a detí. Žalovaná tak navrhla aby odvolací
súd napadnutý rozsudok potvrdil.

17.1. Rozsudok vo výroku, ktorým súd v časti konanie zastavil (výrok I.) nebol napadnutý odvolaním,

nadobudol právoplatnosť, a preto nebol predmetom odvolacieho prieskumu.
17.2. Predmetom odvolacieho prieskumu bol rozsudok vo výroku II., ktorým súd žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol (výrok II.) a súvisiaci výrok o náhrade trov konania (výrok III.).

18. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas

oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
v zmysle ust. § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

19. Rozsudok je v napadnutých výrokoch II. a III. vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust.

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 17. decembra 2024 o 09.15
hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí 207, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 10.12. 2024 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust.

§ 219 ods. 1, 3 CSP.

21.1. Žalobca v odvolaní namieta odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, f/ a h/ CSP, t.j.
neboli splnené procesné podmienky (písm. a/), súd nesprávnym procesným postup znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (písm. b/), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (písm. f/) a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (písm. h/).
21.2. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

22.1. V prvom rade odvolací súd zameral prieskum na posúdenie či bol naplnený odvolací dôvod

podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a/ CSP, ktorý je naplnený vtedy, ak súd konal napriek tomu, že
neboli splnené procesné podmienky. Ide o podmienky, za ktorých súd môže konať a rozhodovať.
Ide tu o vecné procesné podmienky (kvalifikovaný spôsob začatia konania, t.j. v sporovom konaní
žaloba, splnenie poplatkovej povinnosti), podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť), procesné
podmienky na strane účastníkov (procesná subjektivita procesná spôsobilosť, prípadné povinné

zastúpenie advokátom) a tzv. negatívne procesné podmienky (prekážka začatého konania, prekážka
rozsúdenej veci). Skúmanie týchto procesných podmienok je úradnou povinnosťou súdu počas celého
konania. Výnimkou je skúmanie splnenia podmienky všeobecnej miestnej príslušnosti a osobitnej
miestnej príslušnosti danej na výber, ktorú súd skúmal len na námietku žalovaného pri prvom procesnom
úkone, ktorý mu patrí. Nedostatky niektorých procesných podmienok sú neodstrániteľné a prítomnosť

takéhoto nedostatku bráni súdu v konaní a rozhodovaní, čo vedie k zastaveniu konania. V ostatných
prípadoch je povinnosťou súdu nedostatok procesnej podmienky odstrániť. Vadou predpokladanou v §
365 ods. 1 písm. a/ CSP tak trpí konanie v prípade, keď súd vec prejednal a rozhodol napriek vyššie
naznačeným nedostatkom. V prípade namietaného nedostatku príslušnosti súdu, o vadu konania vpodobe nedostatku príslušnosti súdu pôjde iba v prípade, keď v konaní neboli dodržané ustanovenia o
vecnej príslušnosti, osobitnej i výlučnej miestnej príslušnosti alebo o kauzálnej príslušnosti.
22.2. Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nebol naplnený.

23. Žalobca v odvolaní namieta nesprávny procesný postup zo strany súdu prvej inštancie tým, že pred
rozhodnutím vo veci samej nedošlo k rozhodnutiu o jeho procesnom návrhu na zmenu žaloby.

24. Podľa § 139 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže počas

konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

25. Podľa 140 ods. 1,2,3 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe. Za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

26. Podľa § 141 CSP ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143
ods. 2.

27. Podľa § 142 ods. 1,2 CSP o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania. Uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby,
doručuje súd subjektom, ak neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.

28. Podľa § 143 ods. 1,2, 3 CSP súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by
na konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd. Ak súd nepripustí zmenu
žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

29. Zmena žaloby je prejavom (jednou z foriem) dispozičnej zásady, ktorá je typická pre sporové konanie
a umožňuje strane sporu vystupujúcej na strane žalobcu (na strane žalovaného len v prípade zmeny
vzájomnej žaloby), aby modifikovala svoj žalobný návrh, ktorý však nie prostriedkom procesného útoku
alebo obrany v zmysle § 149 CSP.

30. Možnosť meniť žalobu však nie je absolútna a zákon ju obmedzuje najmä z dôvodov hospodárnosti.
V rámci konania v prvej inštancii je zmena žaloby neprípustná v spotrebiteľských sporoch, avšak len v
prípade, ak je spotrebiteľ na strane žalovaného. Zmena žaloby prichádza do úvahy len v rámci konania
v prvej inštancii (zákon výslovne nepripúšťa zmenu žalobu v odvolacom konaní a v dovolacom konaní).
Žalobca teda môže žalobu meniť do momentu vyhlásenia rozsudku vo veci samej alebo do momentu

jeho vydania (kontumačný rozsudok, platobný rozkaz a pod.), ak sa rozsudok nevyhlasuje verejne.

31. Zmena žaloby ako dispozičný procesný úkon strany môže mať formu podania alebo môže byť
urobená ako prednes strany na pojednávaní. Pri odstraňovaní vád podania súd postupuje podľa § 129
CSP. Zákon výslovne predpokladá, že strana môže zmenu navrhnúť aj na pojednávaní, t. j. formou

ústnehoprednesu.Vtedybudezmenažalobysúčasťouzápisniceopojednávaní.Súdposudzujepodanie
podľa obsahu, t. j. označenie podania stranou je irelevantné.

32. Zmena žaloby má význam z pohľadu jej hmotnoprávnych účinkov, najmä z pohľadu zastavenia
(spočívania) plynutia premlčacej lehoty. Hmotnoprávne účinky zmenenej žaloby nastanú až od

uplatnenia návrhu na zmenu žaloby na súde (nie odo dňa uplatnenia pôvodného nároku, ani dňom, kedy
bolo o zmene rozhodnuté), avšak len za predpokladu, že súd zmenu pripustí.

33. V zmysle citovaného ustanovenia § 142 CSP o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhoduje uznesením
(§ 234 ods. 1) voči ktorému nie je prípustné odvolanie (§ 357 a contrario), a to spravidla na pojednávaní,

na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania. Uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby,
doručuje súd subjektom, ak neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.34. Pokiaľ súd nerozhodne o uplatnenej zmene žaloby, nemôže pokračovať v konaní o pôvodnej žalobe.
Ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

35. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 31.3.2022 domáhal vydania
nehnuteľností špecifikovaných v žalobe nasledovne: nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade
Košice - okolie, katastrálny odbor v katastrálnom území G. F.: List vlastníctva č. XXX pod B5 v podiele
6/27, pozemky registra E KN: parcelné číslo (p. č.) 157/1, orná pôda o výmere 409 m2, p. č. 157/2,
orná pôda o výmere 235 m2, p. č. 157/3, orná pôda o výmere 1162 m2, p. č. 305, orná pôda o výmere

1390 m2, p. č. 344, orná pôda o výmere 645 m2, p. č. 415, orná pôda o výmere 815 m2, p. č. 428, orná
pôda o výmere 522 m2, p. č. 508, orná pôda o výmere 168 m2, p. č. 554, orná pôda o výmere 142 m2,
p. č. 595, orná pôda o výmere 869 m2, p. č. 636/1, orná pôda o výmere 751 m2, p. č. 636/2, orná
pôda o výmere 23 m2, p. č. 690, orná pôda o výmere 1508 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 735
m2, p. č. 797, orná pôda o výmere 1096 m2, p. č. 846, orná pôda o výmere 1206 m2, p. č. 1084, orná
pôda o výmere 1149 m2, p. č. 1134, orná pôda o výmere 1658 m2, p. č. 1209, orná pôda o výmere

1016 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B4 v podiele 1/12 a pod B 11 v podiele 1/36, pozemky registra
E KN: p. č. 214, orná pôda o výmere 2227 m2, p. č. 215, orná pôda o výmere 2562 m2, p. č. 297,
orná pôda o výmere 3392 m2, p. č. 326, orná pôda o výmere 1523 m2, p. č. 465, orná pôda o výmere
1372 m2, p. č. 489, orná pôda o výmere 121 m2, p. č. 541, orná pôda o výmere 129 m2, p. č. 611,
orná pôda o výmere 1788 m2, p. č. 642, orná pôda o výmere 2003 m2, p. č. 711, orná pôda o výmere

1863 m2, p. č. 756, orná pôda o výmere 988 m2, p. č. 776, orná pôda o výmere 1226 m2, p. č. 809,
orná pôda o výmere 2153 m2, p. č. 842, orná pôda o výmere 2243 m2, p. č. 1098, orná pôda o výmere
2422 m2, p. č. 1133, orná pôda o výmere 3619 m2, p. č. 1205, orná pôda o výmere 2176 m2, List
vlastníctva Č. XXXX pod B3 v podiele 6/18, pozemky registra E KN: p. č. 232/16, orná pôda o výmere
1592 m2, p. č. 233/16, orná pôda o výmere 2710 m2, p. č. 241/55, orná pôda o výmere 5006 m2, List

vlastníctva č. XXXX pod B6 v podiele 6/36, pozemky registra E KN: p. č. 233/61, orná pôda o výmere
1218 m2, p. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 887 m2, p. č. 241/20, orná pôda o výmere 1975 m2, List
vlastníctva č. XXXX pod B5 v podiele 6/27, pozemky registra E KN: p. č. 240/24, orná pôda o výmere
1264 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B4 v podiele 6/18, pozemky registra E KN: p. č. 298, orná pôda
o výmere 2781 m2, p. č. 299, orná pôda o výmere 534 m2, p. č. 405, orná pôda o výmere 1607 m2,

p. č. 537, orná pôda o výmere 11 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B5 v podiele 6/27, pozemky registra
E KN: p. č. 317/38 trvalý trávnatý porast o výmere 238 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele
6/9, pozemky registra E KN: p. č. 317/62, trvalý trávnatý porast o výmere 493 m2, p. č. 317/63, trvalý
trávnatý porast o výmere 98 m2, p. č. 317/133, trvalý trávnatý porast o výmere 1495 m2, p. č. 880,
orná pôda o výmere 960 m2, p. č. 881, orná pôda o výmere 237 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B2

v podiele 1/6, pod B7 v podiele 1/18 a pod B11 v podiele 6/18, pozemky registra E KN: p. č. 407, orná
pôda o výmere 794 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B4 v podiele 4/144, pozemky registra E KN: p. č.
1034, orná pôda o výmere 1144 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B3 v podiele 6/18, pozemky registra
E KN: p. č. 247/56, orná pôda o výmere 1098 m2, p. č. 247/77, orná pôda o výmere 1110 m2, List
vlastníctva č. XXXX pod B 5 v podiele 6/36, pozemky registra E KN: p. č. 240/12, orná pôda o výmere

941 m2, p. č. 245/26, orná pôda o výmere 681 m2, p. č. 247/40, orná pôda o výmere 608 m2, p. č.
247/92, orná pôda o výmere 652 m2. List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 1/1, pozemky registra C
KN: p. č. 1916/4, trvalý trávnatý porast o výmere 10225 m2, v katastrálnom území B.: List vlastníctva č.
XXXX pod B30 v podiele 1/84, pozemky registra C KN: p. č. 1736/1, ostatná plocha o výmere 187 m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B29 v podiele 1/84, pozemky registra C KN: p. č. 1366/284, orná pôda o

výmere 3172 m2, p. č. 1366/285, orná pôda o výmere 18437 m2, pozemok registra E KN: p. č. 364/1,
trvalý trávnatý porast o výmere 281 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 17/60 a pod B6 v
podiele 1/20, pozemky registra C KN: p. č. 991/51, orná pôda o výmere 98 m2, p. č. XXXX/XXX, orná
pôda o výmere 1163 m2, p. č. 1753/202, trvalý trávnatý porast o výmere 107 m2, pozemky registra E
KN: p. č. 436, orná pôda o výmere 1079 m2, p. č. 437, orná pôda o výmere 1656 m2, p. č. 464, orná

pôda o výmere 1056 m2, p. č. 465 orná pôda o výmere 960 m2, p. č. 539, orná pôda o výmere 536
m2, p. č. 663/1, orná pôda o výmere 3344 m2, p. č. 780, orná pôda o výmere 6670 m2, p. č. 825,
orná pôda o výmere 4854 m2, p. č. 891, orná pôda o výmere 1772 m2, p. č. 935, orná pôda o výmere
3156 m2, p. č. 1019, orná pôda o výmere 4244 m2, p. č. 1054, orná pôda o výmere 3201 m2, p. č.
1068, orná pôda o výmere 1388 m2, p. č. 1084, orná pôda o výmere 6152m2, List vlastníctva č. XXXX

pod B4 v podiele 6/18, pozemky registra E KN: p. č. 1177, orná pôda o výmere 1092m2, p. č. 1231,
orná pôda o výmere 1232m2, List vlastníctva č. XXXX pod B49 v podiele 300/19980, pozemky registra
E KN: p. č. 1186, orná pôda o výmere 783m2, List vlastníctva č. XXXX pod B142 v podiele 120/25920
a pod B208 v podiele 180/233280, pozemky registra E KN: p. č. 1283, lesný pozemok 108231m2, Listvlastníctva č. XXXX podB9 v podiele 1/24 a pod Bil v podiele 1/24, pozemky registra E KN: p. č. 1310/1,
orná pôda o výmere 55579m2, List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 1/3, pozemky registra E KN:
p. č. 1344/27, lesný pozemok 24680 m2, p. č. 1344/40, trvalý trávnatý porast o výmere 13205 m2, List

vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 14a pod B3 v podiele 1/12, pozemky registra E KN: p. č. 1362/9,
orná pôda o výmere 2128 m2, p. č. 1364/8, trvalý trávnatý porast o výmere 147 m2, List vlastníctva č.
XXXX pod B2 v podiele 1/3, pozemky registra E KN: p. č. 1378/3, orná pôda o výmere 7130 m2, List
vlastníctva č. XXXX pod B6 v podiele 1/6, pozemky registra E KN: p. č. 1498, orná pôda o výmere 7696
m2, p. č. 1499/1, orná pôda o výmere 9086 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B3 v podiele 1/6 a pod

B5 v podiele 1/6, pozemky registra E KN: p. č. 3159/5, orná pôda o výmere 6900 m2, List vlastníctva
č. XXXX pod B11 v podiele 1/27, pozemky registra E KN: p. č. 1321/1, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 133 m2, List vlastníctva č. XXXX podB41 v podiele 300/19980, pozemky registra E KN: p. č.
1130, lesný pozemok 4615 m2, p. č. 1187, lesný pozemok 8879 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B37
v podiele 1/84, pozemky registra C KN: p. č. 1284/1, orná pôda o výmere 221556 m2, List vlastníctva
č. XXXX pod B3 v podiele 1/12 a pod B4 v podiele pozemky registra E KN: p. č. XXXX/XX, orná pôda o

výmere 10347 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B 29 v podiele 1/84, pozemky registra C KN: p. č. 696/2,
ostatná plocha o výmere 12036 m2, p. č. 697, záhrada o výmere 384 m2, pozemky registra E KN: p. č.
364/101, trvalý trávnatý porast o výmere 71 m2, p. č. 736/101, trvalý trávnatý porast o výmere 53 m2.

36. Podaním zo dňa 26.1.2023 žalobca zobral späť žalobu v časti o vrátenie daru :

parcela č. 1366/284 orná pôda o výmere 3172m2 na LV č. XXXX kat. úz. B., v podiele 1/84, parcela
č. 1668/364 orná pôda o výmere 1163m2 na LV č. XXXX kat. úz. B. v podiele 17/60, parcela č. 696/2
ostatná plocha o výmere 12036m2 na LV č. XXXX kat. úz. B. v podiele 1/84 z celku a žiadal, aby v
tejto časti súd konanie zastavil.

37 Podaním označeným ako návrhu na zmenu žalobného petitu, ktorý bol doručený súdu dňa 6.3.2023,
žalobca žiadal aby súd podľa § 139 CSP pripustil zmenu žaloby (majúc za to, že výsledky dovtedajšieho
dokazovania môžu byť podkladom na rozhodnutie o zmenenej žalobe), a to tak, že žiadal určiť, že
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností špecifikovaných úplne totožne, ako boli špecifikované
v pôvodnej žalobe, a to nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade Košice - okolie, katastrálny odbor

v katastrálnom území G. F.: List vlastníctva č. XXX pod B5 v podiele 6/27, pozemky registra E KN:
parcelné číslo (p. č.) 157/1, orná pôda o výmere 409 m2, p. č. 157/2, orná pôda o výmere 235 m2, p.
č. 157/3, orná pôda o výmere 1162 m2, p. č. 305, orná pôda o výmere 1390 m2, p. č. 344, orná pôda
o výmere 645 m2, p. č. 415, orná pôda o výmere 815 m2, p. č. 428, orná pôda o výmere 522 m2, p.
č. 508, orná pôda o výmere 168 m2, p. č. 554, orná pôda o výmere 142 m2, p. č. 595, orná pôda o

výmere 869 m2, p. č. 636/1, orná pôda o výmere 751 m2, p. č. 636/2, orná pôda o výmere 23 m2, p.
č. 690, orná pôda o výmere 1508 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 735 m2, p. č. 797, orná pôda
o výmere 1096 m2, p. č. 846, orná pôda o výmere 1206 m2, p. č. 1084, orná pôda o výmere 1149 m2,
p. č. 1134, orná pôda o výmere 1658 m2, p. č. 1209, orná pôda o výmere 1016 m2, List vlastníctva č.
XXXX pod B4 v podiele 1/12 a pod B 11 v podiele 1/36, pozemky registra E KN: p. č. 214, orná pôda o

výmere 2227 m2, p. č. 215, orná pôda o výmere 2562 m2, p. č. 297, orná pôda o výmere 3392 m2, p.
č. 326, orná pôda o výmere 1523 m2, p. č. 465, orná pôda o výmere 1372 m2, p. č. 489, orná pôda
o výmere 121 m2, p. č. 541, orná pôda o výmere 129 m2, p. č. 611, orná pôda o výmere 1788 m2, p.
č. XXX, orná pôda o výmere 2003 m2, p. č. 711, orná pôda o výmere 1863 m2, p. č. 756, orná pôda o
výmere 988 m2, p. č. 776, orná pôda o výmere 1226 m2, p. č. 809, orná pôda o výmere 2153 m2, p. č.

842, orná pôda o výmere 2243 m2, p. č. 1098, orná pôda o výmere 2422 m2, p. č. 1133, orná pôda o
výmere 3619 m2, p. č. 1205, orná pôda o výmere 2176 m2, List vlastníctva Č. XXXX pod B3 v podiele
6/18, pozemky registra E KN: p. č. 232/16, orná pôda o výmere 1592 m2, p. č. 233/16, orná pôda o
výmere 2710 m2, p. č. 241/55, orná pôda o výmere 5006 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B6 v podiele
6/36, pozemky registra E KN: p. č. 233/61, orná pôda o výmere 1218 m2, p. č. 239/35, orná pôda o

výmere 887 m2, p. č. 241/20, orná pôda o výmere 1975 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B5 v podiele
6/27, pozemky registra E KN: p. č. 240/24, orná pôda o výmere 1264 m2, List vlastníctva č. XXXX pod
B4 v podiele 6/18, pozemky registra E KN: p. č. 298, orná pôda o výmere 2781 m2, p. č. 299, orná
pôda o výmere 534 m2, p. č. 405, orná pôda o výmere 1607 m2, p. č. 537, orná pôda o výmere 11
m2, List vlastníctva č. XXXX pod B5 v podiele 6/27, pozemky registra E KN: p. č. 317/38 trvalý trávnatý

porast o výmere 238 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 6/9, pozemky registra E KN: p. č.
317/62, trvalý trávnatý porast o výmere 493 m2, p. č. 317/63, trvalý trávnatý porast o výmere 98 m2,
p. č. 317/133, trvalý trávnatý porast o výmere 1495 m2, p. č. 880, orná pôda o výmere 960 m2, p.
č. 881, orná pôda o výmere 237 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 1/6, pod B7 v podiele1/18 a pod B11 v podiele 6/18, pozemky registra E KN: p. č. 407, orná pôda o výmere 794 m2, List
vlastníctva č. XXXX pod B4 v podiele 4/144, pozemky registra E KN: p. č. 1034, orná pôda o výmere
1144 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B3 v podiele 6/18, pozemky registra E KN: p. č. 247/56, orná

pôda o výmere 1098 m2, p. č. 247/77, orná pôda o výmere 1110 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B 5
v podiele 6/36, pozemky registra E KN: p. č. 240/12, orná pôda o výmere 941 m2, p. č. 245/26, orná
pôda o výmere 681 m2, p. č. 247/40, orná pôda o výmere 608 m2, p. č. 247/92, orná pôda o výmere 652
m2. List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 1/1, pozemky registra C KN: p. č. 1916/4, trvalý trávnatý
porast o výmere 10225 m2, v katastrálnom území B.: List vlastníctva č. XXXX pod B30 v podiele 1/84,

pozemky registra C KN: p. č. 1736/1, ostatná plocha o výmere 187 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B29
v podiele 1/84, pozemky registra C KN: p. č. 1366/284, orná pôda o výmere 3172 m2, p. č. 1366/285,
orná pôda o výmere 18437 m2, pozemok registra E KN: p. č. 364/1, trvalý trávnatý porast o výmere 281
m2, List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 17/60 a pod B6 v podiele 1/20, pozemky registra C KN: p.
č. 991/51, orná pôda o výmere 98 m2, p. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 1163 m2, p. č. 1753/202,
trvalý trávnatý porast o výmere 107 m2, pozemky registra E KN: p. č. 436, orná pôda o výmere 1079

m2, p. č. 437, orná pôda o výmere 1656 m2, p. č. 464, orná pôda o výmere 1056 m2, p. č. 465 orná
pôda o výmere 960 m2, p. č. 539, orná pôda o výmere 536 m2, p. č. 663/1, orná pôda o výmere 3344
m2, p. č. 780, orná pôda o výmere 6670 m2, p. č. 825, orná pôda o výmere 4854 m2, p. č. 891, orná
pôda o výmere 1772 m2, p. č. 935, orná pôda o výmere 3156 m2, p. č. 1019, orná pôda o výmere 4244
m2, p. č. 1054, orná pôda o výmere 3201 m2, p. č. 1068, orná pôda o výmere 1388 m2, p. č. 1084,

orná pôda o výmere 6152m2, List vlastníctva č. XXXX pod B4 v podiele 6/18, pozemky registra E KN:
p. č. 1177, orná pôda o výmere 1092m2, p. č. 1231, orná pôda o výmere 1232m2, List vlastníctva č.
XXXX pod B49 v podiele 300/19980, pozemky registra E KN: p. č. 1186, orná pôda o výmere 783m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B142 v podiele 120/25920 a pod B208 v podiele 180/233280, pozemky
registra E KN: p. č. 1283, lesný pozemok 108231m2, List vlastníctva č. XXXX podB9 v podiele 1/24

a pod Bil v podiele 1/24, pozemky registra E KN: p. č. 1310/1, orná pôda o výmere 55579m2, List
vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 1/3, pozemky registra E KN: p. č. 1344/27, lesný pozemok 24680
m2, p. č. 1344/40, trvalý trávnatý porast o výmere 13205 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele
14a pod B3 v podiele 1/12, pozemky registra E KN: p. č. 1362/9, orná pôda o výmere 2128 m2, p. č.
1364/8, trvalý trávnatý porast o výmere 147 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 1/3, pozemky

registra E KN: p. č. 1378/3, orná pôda o výmere 7130 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B6 v podiele 1/6,
pozemky registra E KN: p. č. 1498, orná pôda o výmere 7696 m2, p. č. 1499/1, orná pôda o výmere
9086 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B3 v podiele 1/6 a pod B5 v podiele 1/6, pozemky registra E KN:
p. č. 3159/5, orná pôda o výmere 6900 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B11 v podiele 1/27, pozemky
registra E KN: p. č. 1321/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 133 m2, List vlastníctva č. XXXX

podB41 v podiele 300/19980, pozemky registra E KN: p. č. 1130, lesný pozemok 4615 m2, p. č. 1187,
lesný pozemok 8879 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B37 v podiele 1/84, pozemky registra C KN: p.
č. 1284/1, orná pôda o výmere 221556 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B3 v podiele 1/12 a pod B4
v podiele pozemky registra E KN: p. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 10347 m2, List vlastníctva č.
XXXX pod B 29 v podiele 1/84, pozemky registra C KN: p. č. 696/2, ostatná plocha o výmere 12036

m2, p. č. 697, záhrada o výmere 384 m2, pozemky registra E KN: p. č. 364/101, trvalý trávnatý porast
o výmere 71 m2, p. č. 736/101, trvalý trávnatý porast o výmere 53 m2.

38. Z obsahu zápisnice z pojednávania konaného dňa 24.4.2023 (a zvukového záznamu) vyplýva, že
súd konštatoval, že v podaní žalobcu- návrhu na zmenu žaloby „našiel nezrovnalosti: žalobca vzal

žalobu podaním zo dňa 26.1.2023 v časti späť. Predmet späťvzatia je opätovne predmetom zmeneného
žalobného petitu. V tomto zmenenom petite sú v niektorých častiach parciel výšky podielov uvedené
v rozdielnej výške, ako sú v aktuálnom výpise z katastra nehnuteľnosti a pod rozdielnymi bodmi.“
Zástupkyňa žalobcu na základe toho požiadala o 5-dňovú lehotu na opravu tohto petitu. Súd preto na
uvedenom pojednávaní nerozhodol o podaní žalobcu zo dňa 6.3.2023.

39. Následne podaním doručeným súdu 27.4.2023 žalobca upresnil podanie zo dňa 6.3.2023 a žalobný
petit tak, že žiadal aby súd vydal rozsudok v nasledujúcom znení:
Žalovaná D. A., B. E., nar. XX.XX.XXXX je povinná vydať žalobcovi A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX,
nehnuteľností, zapísané na Okresnom úrade Košice – okolie, katastrálny odbor, v katastrálnom území

G. F. :
List vlastníctva č. XXX pod B5 v podiele 2/9, pozemky registra E KN :
- parcelné číslo 157/1, orná pôda o výmere 409m2,
- parcelné číslo 157/2, orná pôda o výmere 235m2,- parcelné číslo 157/3, orná pôda o výmere 1162m2,
- parcelné číslo 305, orná pôda o výmere 1390m2,
- parcelné číslo 344, orná pôda o výmere 645m2,

- parcelné číslo 415, orná pôda o výmere 815m2,
- parcelné číslo 428, orná pôda o výmere 522m2,
- parcelné číslo 508, orná pôda o výmere 168m2,
- parcelné číslo 554, orná pôda o výmere 142m2,
- parcelné číslo 595, orná pôda o výmere 869m2,

- parcelné číslo 636/1, orná pôda o výmere 751m2,
- parcelné číslo 636/2, orná pôda o výmere 23m2,
- parcelné číslo 690, orná pôda o výmere 1508m2,
- parcelné číslo 788, orná pôda o výmere 735m2,
- parcelné číslo 797, orná pôda o výmere 1096m2,
- parcelné číslo 846, orná pôda o výmere 1206m2,

- parcelné číslo 1084, orná pôda o výmere 1149m2,
- parcelné číslo 1134, orná pôda o výmere 1658m2,
- parcelné číslo 1209, orná pôda o výmere 1016m2
List vlastníctva č. XXXX pod B4 v podiele 1/9, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 214, orná pôda o výmere 2227m2,

-parcelné číslo 215, orná pôda o výmere 2562m2,
-parcelné číslo 297, orná pôda o výmere 3392m2,
-parcelné číslo 326, orná pôda o výmere 1523m2,
-parcelné číslo 465, orná pôda o výmere 1372m2,
-parcelné číslo 489, orná pôda o výmere 121m2,

-parcelné číslo 541, orná pôda o výmere 129m2,
-parcelné číslo 611, orná pôda o výmere 1788m2,
-parcelné číslo 642, orná pôda o výmere 2003m2,
-parcelné číslo 711, orná pôda o výmere 1863m2,
-parcelné číslo 756, orná pôda o výmere 988m2,

-parcelné číslo 776, orná pôda o výmere 1226m2,
-parcelné číslo 809, orná pôda o výmere 2153m2,
-parcelné číslo 842, orná pôda o výmere 2243m2,
-parcelné číslo 1098, orná pôda o výmere 2422m2,
-parcelné číslo 1133, orná pôda o výmere 3619m2,

-parcelné číslo 1205, orná pôda o výmere 2176m2
List vlastníctva č. XXXX pod B3 v podiele 1/3, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 232/16, orná pôda o výmere 1592m2,
-parcelné číslo 233/16, orná pôda o výmere 2710m2,
-parcelné číslo 241/55, orná pôda o výmere 5006m2,

List vlastníctva č. XXXX pod B6 v podiele 1/6, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 233/61,orná pôda o výmere 1218m2,
-parcelné číslo 239/35, orná pôda o výmere 887m2,
-parcelné číslo 241/20, orná pôda o výmere 1975m2,

List vlastníctva č. XXXX pod B5 v podiele 2/9, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 240/24, orná pôda o výmere 1264m2
List vlastníctva č. XXXX pod B4 v podiele 1/3, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 298, orná pôda o výmere 2781m2,
-parcelné číslo 299, orná pôda o výmere 534m2,

-parcelné číslo 405, orná pôda o výmere 1607m2,
-parcelné číslo 537, orná pôda o výmere 11m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B5 v podiele 2/9, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 317/38 trvalý trávnatý porast o výmere 238m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 2/3, pozemky registra E KN :

-parcelné číslo 317/62, trvalý trávnatý porast o výmere 493m2,
-parcelné číslo 317/63, trvalý trávnatý porast o výmere 98m2,
-parcelné číslo 317/133, trvalý trávnatý porast o výmere 1495m2,
-parcelné číslo 880, orná pôda o výmere 960m2,-parcelné číslo 881, orná pôda o výmere 237m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 5/9, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 407, orná pôda o výmere 794m2,

List vlastníctva č. XXXX pod B4 v podiele 1/36, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 1034, orná pôda o výmere 1144m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B3 v podiele 1/3, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 247/56, orná pôda o výmere 1098m2,
-parcelné číslo 247/77, orná pôda o výmere 1110m2,

List vlastníctva č. XXXX pod B 5 v podiele 1/6, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 240/12, orná pôda o výmere 941m2,
-parcelné číslo 245/26, orná pôda o výmere 681m2,
-parcelné číslo 247/40, orná pôda o výmere 608m2,
-parcelné číslo247/92, orná pôda o výmere 652m2
List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 1/1, pozemky registra C KN :

-parcelné číslo 1916/4, trvalý trávnatý porast o výmere 10225m2,
v katastrálnom území B. :
List vlastníctva č. XXXX pod B30 v podiele 1/84, pozemky registra C KN :
-parcelné číslo 1736/1, ostatná plocha o výmere 187m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B29 v podiele 1/84, pozemky registra C KN :

-parcelné číslo 1366/285, orná pôda o výmere 18437m2,
pozemok registra E KN :
-parcelné číslo 364/1, trvalý trávnatý porast o výmere 281m2
List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 1/3 pozemky registra C KN:
-parcelné číslo 991/51, orná pôda o výmere 98m2,

-parcelné číslo 1753/202, trvalý trávnatý porast o výmere 107m2,
pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 436, orná pôda o výmere 1079m2,
-parcelné číslo 437, orná pôda o výmere 1656m2,
-parcelné číslo 464, orná pôda o výmere 1056m2,

-parcelné číslo 465 orná pôda o výmere 960m2,
-parcelné číslo 539, orná pôda o výmere 536m2,
-parcelné číslo 663/1, orná pôda o výmere 3344m2,
-parcelné číslo 780, orná pôda o výmere 6670m2,
-parcelné číslo 825, orná pôda o výmere 4854m2,

-parcelné číslo 891, orná pôda o výmere 1772m2,
-parcelné číslo 935, orná pôda o výmere 3156m2,
-parcelné číslo 1019, orná pôda o výmere 4244m2,
-parcelné číslo 1054, orná pôda o výmere 3201m2,
-parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 1388m2,

-parcelné číslo 1084, orná pôda o výmere 6152m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B4 v podiele 1/3, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 1177, orná pôda o výmere 1092m2,
-parcelné číslo 1231, orná pôda o výmere 1232m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B49 v podiele 5/333, pozemky registra E KN :

-parcelné číslo 1186, orná pôda o výmere 783m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B142 v podiele 7/1296, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 1283, lesný pozemok 108231m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B9 v podiele 1/12, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 1310/1, orná pôda o výmere 55579m2,

List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 1/3, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 1344/27, lesný pozemok 24680m2,
-parcelné číslo 1344/40, trvalý trávnatý porast o výmere 13205m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 1/3, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 1362/9, orná pôda o výmere 2128m2,

-parcelné číslo 1364/8, trvalý trávnatý porast o výmere 147m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 1/3, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 1378/3, orná pôda o výmere 7130m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B6 v podiele 1/6, pozemky registra E KN :-parcelné číslo 1498, orná pôda o výmere 7696m2,
-parcelné číslo 1499/1, orná pôda o výmere 9086m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B3 v podiele 1/3, pozemky registra E KN :

-parcelné číslo 3159/5, orná pôda o výmere 6900m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B11 v podiele 1/27, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 1321/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 133m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B41 v podiele 5/333, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 1130, lesný pozemok 4615m2

-parcelné číslo 1187, lesný pozemok 8879m2
List vlastníctva č. XXXX pod B37 v podiele 1/84, pozemky registra C KN :
-parcelné číslo 1284/1, orná pôda o výmere 221556m2,
List vlastníctva č. XXXX pod B3 v podiele 1/3, pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 1362/21, orná pôda o výmere 10347m2
List vlastníctva č. XXXX pod B 29 v podiele 1/84, pozemky registra C KN :

-parcelné číslo 697, záhrada o výmere 384m2
pozemky registra E KN :
-parcelné číslo 364/101, trvalý trávnatý porast o výmere 71m2,
-parcelné číslo 736/101, trvalý trávnatý porast o výmere 53m2
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

40.1. Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 5.6.2023 je zrejmé, že súd na úvod poukázal podanie
žalobcu doručené súdu 27.4.2023 označené ako zmena žalobného petitu zo 6.3.2023 a konštatoval, že :
„Súdpodľaobsahuposúdiltotopodanieakočiastočnéspäťvzatiežalobypodľa§145ods.2CSP,pretože

žalobcom navrhovaný petit je totožný s petitom podanej žaloby, okrem 3 pozemkov, ktorých žalovaná už
nie je spoluvlastníčkou. Navrhovaný zmenený petit súhlasí s petitom pôvodnej žaloby, vzhľadom aj na
čiastočné späťvzatie žalobcu, ktoré bolo súdu doručené 26. januára 2023. Súd o tomto podaní rozhodne
v rozhodnutí vo veci samej.“
40.2. Zo zvukového záznamu vyplýva, že sudkyňa okrem uvedenej konštatácie opakovane výslovne

uviedla, že sa nebude o tomto návrhu rozhodovať ako o zmene žaloby, pretože „sa tam nemení nič,
len sa tam zobrali späť tie tri pozemky, ako to bolo v tom čiastočnom späťvzatí“. Zároveň konštatovala,
že zmeny podielov nie sú zmeny, len sú inak číselne vyjadrenéu, nebude to súd brať za zmenu žaloby
(matematicky vyjadrené, napr. namiesto 3/6 je uvedená 1). Právna zástupkyňa žalobcu s tým vyjadrila
súhlas- nenamietala to.

41. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v preskúmavanej veci nedošlo k
nerešpektovaniu povinnosti rozhodnúť o návrhu žalobcu na zmenu žaloby a teda nedošlo v konaní
k žalobcom namietanej procesnej vade.

42. Odvolací súd má za to, že neboli naplnené ani ostatné žalobcom uplatnené odvolacie dôvody.

43. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonanie ďalších dôkazov nebolo potrebné, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust.
§ 191 a § 192 CSP, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil

svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, ak žalobu zamietol a
nebolo zistené žiadne porušenie procesných práv ani iná vada konania, ktorá by mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

44. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

45. Žalobca v odvolaní argumentuje skutočnosťami, ktoré uvádzal už v konaní pred súdom prvej
inštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vysporiadal pri rozhodovaní daného sporu, preto jeho

odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku a neumožňujú
prijať iné závery.46. Súd svoje úvahy, ako dospel k svojim skutkovým a právnym záverom, podrobne uviedol v
odôvodnení napadnutého rozsudku s poukazom na zistený skutkový stav a právne predpisy, ktoré
aplikoval, a preto mu nemožno vytýkať, že by jeho rozhodnutie bolo arbitrárne.

47. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o nepreukázaní, že by sa žalovaná
správala voči žalobcovi spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy.

48. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd

uvádza nasledovné:

49. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva v dôsledku jednostranného právneho úkonu
žalobcu, ktorým žiada o vrátenie daru. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, ak dokazovanie
zameral na zistenie, či boli naplnené práve skutočnosti podmieňujúce vrátenie daru (umožňujúce žiadať
vrátenie daru).

50. Podľa ust. § 630 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak
sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

51. Podľa ustálenej súdnej praxe (viď napr. R 88/1998, R 31/1999, R 61/1997) k zániku darovacieho

vzťahu podľa citovaného ustanovenia dochádza na základe dvoch, po sebe nasledujúcich právnych
skutočností: a) hrubého porušenia dobrých mravov správaním sa obdarovaného voči darcovi alebo
členom jeho rodiny a b) jednostranného právneho úkonu darcu adresovaného obdarovanému.

52. Správne súd zohľadnil aj ustálenu súdnu prax, v zmysle ktorej právo darcu domáhať sa vrátenia

daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom porušení
dobrých mravov zo strany obdarovaného, pričom hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie ich
porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné porušovanie. Súd prvej inštancie dôsledne vyhodnotil
intenzitu žalobcom vytýkaných konaní žalovanej, a to jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach.

53. Dobré mravy (boni mores) patria k zásadám súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium
obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon subjektívnych práv.
Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu normotvornú, nie sú zákonom definované.
Občiansky a ani iný právny predpis nedefinuje pojem dobré mravy. Napriek tomu je nimi možné
rozumieť súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú

istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti
a majú povahu noriem základných. K naplneniu skutkovej podstaty pre vrátenie daru smeruje len
také závadné konanie obdarovaného voči darcovi, alebo členom jeho rodiny, ktoré z hľadiska svojho
rozsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne pochybnosti o jeho kolízii s dobrými mravmi. Predpokladom
úspešného uplatnenia práva darcu taktiež nie je akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného, ale

také chovanie, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé
porušenie dobrých mravov. Obvykle ide o porušenie značnej intenzity alebo o porušovanie sústavné,
a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci a pod. Nie každé
chovanie,ktoréniejevsúladesospoločenskyuznávanýmipravidlamislušnéhochovaniavovzájomných
vzťahoch medzi ľuďmi naplňuje znaky ustanovenia § 630 OZ. Predpokladom aplikácie tohto ustanovenia

je kvalifikované porušenie morálnych pravidiel konkrétnym chovaním obdarovaného, ktorého stupeň
závažnosti je hodnotený podľa objektívnych kritérií a nielen podľa subjektívneho názoru darcu.

54. Negatívne správanie sa obdarovaného k darcovi, alebo jeho rodine, ktoré treba posudzovať
ako správanie sa v rozpore s dobrými mravmi, sa musí prejavovať objektívne. Zachovanie dobrých

vzťahov je vecou vzájomnej tolerancie účastníkov. Nie je možné považovať správania sa jedného
účastníka k druhému za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď tento druhý účastník svojím konaním
takéto správanie vyvoláva. V takom prípade len všeobecne možno konštatovať, že ide o ich spôsob
komunikácie.Akékoľveknevhodnésprávaniesaobdarovaného,animenejvýznamnéporušeniedobrých
mravov,eštenezakladádarcoviprávodomáhaťsavráteniadaru.Predpokladomúspešnejpožiadavkyna

vrátenie daru je len také správanie sa obdarovaného, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho
prípadu možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov, t.j. také správanie sa, ktoré s ohľadom
na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov.55. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie poukazuje aj na to, že pri posudzovaní konkrétneho
správania sa treba vychádzať z toho, či ide o porušenie dosahujúce značnú intenzitu alebo ide o
porušovaniesústavné,ktorésvojímtrvaním,priebehom,váhouapôsobenímnadobudlopovahuhrubého

porušenia. Toto negatívne správanie sa musí prejavovať objektívne, nepostačuje iba subjektívny pocit a
úsudok darcu. Z uvedeného vyplýva, že predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu na vrátenie
daru nie je akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného alebo len samotná jeho nevďačnosť.

56. V preskúmavanej veci bola aplikácia § 630 OZ na zistený skutkový stav správna. Súd prvej inštancie

bral zreteľ na všetky uvedené zásady a dôsledne sa vysporiadal s jednotlivými tvrdeniami strán sporu.

57. Pri posudzovaní či žalobca v konaní preukázal, že sa žalovaná voči nemu správala agresívne,
vyhrážala sa mu, fyzicky ho napadla súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania a poukázal na
výpovede spoločných detí žalobcu a žalovanej, ktorí toto tvrdenie popreli. Súd tiež správne zohľadnil aj
obsah žalobcových sms správ, ktorý je v rozpore s jeho tvrdeniami uvedenými v žalobe a písomných

vyjadreniach.

58.1. Dôvodne súd prvej inštancie uplatnil aj princíp vzájomnosti, ktorý je významný, keď súd dospeje
k záveru, že správanie obdarovaného hrubo porušilo dobré mravy a tým naplnilo znaky relevantné
v zmysle 630 OZ. V takom prípade je daný dôvod skúmať, či konanie obdarovaného nevyprovokoval

darca sám svojím správaním priečiacim sa dobrým mravom (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3 Cdo 158/2019).
58.2. Súd správne poukázal na skutočnosť, ktorá vyplynula z vykonaného dokazovania, a to, že medzi
stranami sporu došlo k viacerým hádkam, kedy žalobca slovne útočil na žalovanú, nazval ju parazitom
a príživníčkou, čo považoval za hrubú urážku. Dospel k správnemu záveru, že opakované a vyhrotené

hádky medzi manželmi nebolo možné posudzovať vzhľadom na princíp vzájomnosti, ako správanie v
rozpore s dobrými mravmi.

59.1. Nemožno súdu vytýkať nesprávnosť jeho úvah, pokiaľ mal za to, že ustanovenie § 630
Občianskeho zákonníka nemožno rozširujúcim spôsobom vykladať tak, že sa ním majú postihnúť aj

dôsledkysprávaniasainýchosôbakoobdarovaného,hociajjemublízkych.Odobdarovanéhobynebolo
možné spravodlivo požadovať, aby znášal sankciu za správanie sa iných osôb voči darcovi, za ktoré
sám nezodpovedá (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 5 Cdo 103/2002).
59.2. Súd prvej inštancie preto vychádzal aj zo správnej úvahy, že pre rozhodnutie v danej veci nie je
relevantné správanie sa detí strán sporu k žalobcovi (a to ani vtedy ak by hrubo porušovalo dobré mravy)

pretože právne významné je iba správanie sa žalovanej ako obdarovaného k darcovi, príp. členom jeho
rodiny.

60. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobc dostatočným spôsobom
nepreukázal, že by boli pred výzvou na vrátenie daru naplnené podmienky (okolnosti a dôvody), za

ktorých môže darca v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka požadovať od obdarovaného vrátenie daru,
a to hrubé porušenie dobrých mravov správaním sa obdarovaného (žalovanej) voči nemu, ako darcovi
alebo členom jeho rodiny.

61. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strany sporu majú jednak povinnosť tvrdenia,

jednak dôkaznú povinnosť (§ 132, 149 CSP). Tieto povinnosti spočívajú v tom, že žalobca musí jednak
tvrdiť konkrétne skutočnosti, ktoré uplatnený nárok odôvodňujú a jednak označiť dôkazy, preukazujúce
jeho tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je
teda vzájomná väzba. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to,
že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z toho dôvodu o veci samej muselo byť rozhodnuté

v jej neprospech. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení,
nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového
stavu zisteného na základe (ostatných) vykonaných dôkazov. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno
medzi stranami v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti sporových
strán. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov

na preukázanie tvrdení, je teda daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny
pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré
musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce
žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.62. Na žalobcovi bolo dôkazné bremeno, aby preukázala existenciu dôvodov, ktoré by ho oprávňovali
požadovať vrátenie daru, žalobca však toto bremeno neuniesol, nakoľko nepreukázal také správanie

žalovanej, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov správaním sa
obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny.

63. Hodnotením dôkazov sa teda rozumie myšlienková činnosť súdu, ktorou je vykonaným dôkazom
prisudzovaná hodnota závažnosti (dôležitosti) pre rozhodnutie a či o nich môže oprieť svoje skutkové

zistenia (či sú pre zistenie skutkového stavu upotrebiteľné). Dôkazmi, ktoré sú pre rozhodnutie
bezvýznamné sa ďalej nezaoberá. Pri hodnotení dôkazov po stránke ich zákonnosti súd skúma, či
dôkazy boli získané (zadovážené) a vykonané spôsobom zodpovedajúcim zákonu, alebo či v tomto
smere vykazujú vady (či ide o dôkazy zákonné alebo nezákonné). K dôkazom, ktoré boli získané
(zadovážené)alebovykonanévrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi,súdneprihliadne.
Hodnotením dôkazov z hľadiska ich pravdivosti potom súd dochádza k záveru, ktoré skutočnosti,

o ktorých dôkazy (pre rozhodnutie významné a zákonné) podávajú správu, je možné považovať za
pravdivé (dokázané) a ktoré nie. Pre hodnotenie dôkazov z hľadiska ich pravdivosti (vierohodnosti)
zákon nepredpisuje formálny postup a ani neurčuje váhu jednotlivých dôkazov tým, že by niektorým
dôkazompriznávalvyššiupravdivostnúhodnotualebonaopak,určitýmdôkaznýmprostriedkomdôkaznú
silu úplne alebo sčasti odopieral. Ustanovenie § 191 CSP ponecháva postup pri hodnotení dôkazov

úvahe súdu. Prisudzovanie hodnoty pravdivosti jednotlivým dôkazom sa deje ich zhodnotením jednotlivo
aj v ich vzájomnej súvislosti. Myšlienkové závery o pravdivosti či nepravdivosti dôkazov, ku ktorým súd
dospel,pretonepredstavujúaktľubovôlesúdu,aniesúanivecoupúhehoosobnéhodojmučivšeobecnej
úvahy. Vnútorné presvedčenie o ne/pravdivosti (ne/vieryhodnosti) účastníckej, svedeckej výpovede je
výsledkom logického myšlienkového postupu, vychádzajúceho z posúdenia objektívnych skutočností

vonkajšieho sveta (skutkových okolností), zistených v konkrétne prejednávanej veci, ako napríklad z
rozporov vo výpovedi strany sporu, svedka, ako aj z rozporov medzi výpoveďou svedka (jej obsahom)
a inými vykonanými dôkazmi, zo spôsobu jeho výpovede, z jeho osobného (nie však z všeobecne
postulovaného) vzťahu k veci alebo k osobám zúčastneným na konaní a pod.

64. Odvolací súd má za to, že úvaha súdu prvej inštancie, ktorou hodnotil vykonané dôkazy- výpovede
strán a svedkov nebola svojvoľná, či neprimeraná, ale mala racionálny podklad vychádzajúci z predmetu
sporu.

65. Záverom odvolací súd zároveň poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na

všetky otázky nastolené sporovou stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného
súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka

na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS
115/2003).

66. Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny vrátane
výroku o trovách konania podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

67. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému
žalobcovi.

68.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).