Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200828
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:5419200828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey

Gindlovej a členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci
žalobcu: JTK SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Do Dielca 1017/10, 034 01 Ružomberok, IČO: 50 232 118,
zastúpeného JUDr. Jánom Bartánusom, advokátom, s miestom výkonu činnosti A. Bernoláka 7, 034
01 Ružomberok proti žalovanému: KAJO metal s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 2270, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 36 403 067, zastúpenému Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom
Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, v konaní o zaplatenie sumy vo výške
111.036,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k.

7Cb/14/2019 - 547 zo dňa 15. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 7Cb/14/2019-547 zo dňa 15. novembra 2022 vo výroku
I. a II. potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín v poradí druhým rozsudkom rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť
zaplatiťžalobcovisumu111.036,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy111.036,-
Eur od 23.03.2019 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku II. priznal

žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa žalobca žalobou prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 111.036,-
Eur spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že si v roku 2017 od žalovaného objednal
zhotovenie klzných ložísk podľa požiadaviek uvedených vo výkresovej dokumentácii a žalovaný sa
zaviazal predmetné ložiská podľa danej dokumentácie, čo do rozmerov, ako aj chemického zloženia

materiálov vyrobiť. Žalovaný ložiská zhotovil a žalobca ich dodal odberateľovi - tretej osobe, ktorý
vykonalsložiskamimotorovúskúšku.Počasmotorovejskúškydošlokzadretiudodanýchložískmotorov,
ktoré bolo potrebné následne rozobrať, vymeniť poškodené časti a opakovať skúšku motorov. Žalobca
poukázal na to, že príčinou zadretia ložísk a následného zadretia motorov bolo nesprávne chemické
zloženie materiálu, ktorá skutočnosť bola potvrdená Vojenským výskumným ústavom, s.p., so sídlom
Veslářská 230, 637 00 Brno. Žalobca konštatoval, že žalovaný porušil svoju povinnosť dodať riadne
a včas, ako i v požadovanej kvalite podľa dokumentácie klzné ložiská, čím došlo ku vzniku škody u tretej

osoby, ktorá je v záväzkovom vzťahu so žalobcom. Týmto konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda
vo výške 111.036,- Eur s príslušenstvom, ktorú si uplatnil v tomto konaní. Nárok na náhradu škody pritom
pozostáva z účelne vynaložených nákladov na opravu poškodených - zadretých motorov zákazníka
žalobcu. Žalobca mu do dnešného dňa uhradil titulom náhrady škody sumu vo výške 71.035,59 Eur,pričom zvyšnú časť vo výške 40.000,- Eur žalobca uznal voči zákazníkovi ako záväzok, ktorý sa uhrádza
ako zľava za odobratý tovar od žalobcu. Žalobca preto svoj záväzok voči tretej strane splnil. Žalobca
vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného listom zo dňa 12.02.2019, aby mu škodu

nahradil. Žalovaný list prevzal dňa 20.02.2019, avšak nijako nereagoval. Právny zástupca žalobcu
preto vyzval žalovaného opätovne listom zo dňa 22.05.2019 na mimosúdne stretnutie. Na predmetnom
stretnutí sa žalovaný vyjadril, že odmieta uhradiť plnenie titulom náhrady škody. Žalovaný uhradil
žalobcovi len nároky z reklamácie č. 01/2018, teda za vrátenie klzných ložísk, čo žalobca následne
uhradil zákazníkovi. Žalovaný sám uznal porušenie svojej povinnosti zo záväzkového vzťahu tým, že

uznal reklamáciu č. 01, pretože nesplnil svoj záväzok dodať klzné ložiská v požadovanej kvalite podľa
dokumentácie. Žalobca poukázal na to, že zákazník po opätovnom vyskladaní motorov použil klzné
ložiská od iného výrobcu a pri nich už k zadretiu nedošlo. Škoda, ktorá vznikla na motoroch zákazníkovi,
teda vznikla v príčinnej súvislosti s porušením záväzku žalovaného.

3. V žalobnej odpovedi žalovaný uviedol, že nesúhlasí s dôvodnosťou žaloby, nakoľko sa po dodaní

ložísk a po prvej reklamácii zo dňa 23.06.2017 od tretej strany EXCALIBUR ARMY spol. s r.o.
ukázalo, že dodávka smerovala do špeciálnej vojenskej výroby, čo v objednávke uvedené nebolo. Táto
skutočnosť má podstatný vplyv na výrobu a kontrolu ložísk. Vzhľadom na uvedené žiadali, aby žalobca
doplnil dokumentáciu o technicko - preberacie podmienky BL - 73, ktoré sú uvedené na výkresovej
dokumentácii, ktorá bola súčasťou objednávky, avšak tieto technické podmienky im do dnešného dňa

neboli poskytnuté. V uvedených podmienkach sú požiadavky kladené na materiály, spôsob a akosť
vylievania klznej výstelky daných ložísk a jej následné kontroly. Žalovaný poukázal na to, že sú rozdiely
vo výrobe predmetných ložísk pre použitie v automobilovom priemysle a ložísk určených pre špeciálnu
vojenskú výrobu motorov do tankov a obrnených transportérov. Pre odborné posúdenie elaborátu
predloženého žalobcom „Posouzení kvality materiálu výstelek panví kluzných ložisek“ (401741/123)

od Vojenského výskumného ústavu s.p. Brno, potrebujú doplniť od žalobcu alebo tretej strany výkres
predmetných ložísk pred montážou do bloku motora. Žalovaný mal doposiaľ k dispozícii len kópiu
výkresupolotovaru,nazákladektoréholožiskávyrábal.Výkresovúdokumentáciuhotovýchložískvlastní
iba konečný zákazník, ktorý si dohotovil ložiská vo vlastnej výrobe a po dohotovení montoval do nových
alebo generálkovaných motorov.

4. Okresný súd poukázal na to, že pôvodne na podklade vykonaného dokazovania žalobu rozsudkom zo
dňa 08.09.2020 v plnom rozsahu zamietol, nakoľko žalovaný preukázal existenciu liberačného dôvodu.
Žalobca neposkytol žalovanému kvalifikovanú súčinnosť a nepostupoval tak, ako to predpokladá STN,
teda zadať objednávku, kde budú požiadavky na vlastnosti a kvalitu tovaru presne špecifikované.

Predmetný rozsudok bol napadnutý riadnym opravným prostriedkom zo strany žalobcu, na základe
ktorého Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením sp. zn. 13Cob/53/2021 zo dňa 31.03.2022
napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že záver o
existencii liberačného dôvodu bol predčasný. Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu v
tom, že medzi stranami nebola uzavretá podrobná zmluva, ich vzťah bol založený na základe mailovej

komunikácie, na základe ktorej zo strany žalovaného boli žalobcovi zaslané výkresy ložiskových paniev
na schválenie e-mailom zo dňa 30.09.2016, na ktoré dňa 04.10.2016 odpovedal žalobca, že výkresy
sú v poriadku a výroba dielov môže začať podľa dokumentácie. Súčasťou tohto e-mailu boli i pripojené
výkresy. Ďalší e-mail zo dňa 14.12.2016 bol adresovaný žalovaným žalobcovi, podľa ktorého posielal
výkresy ložísk na schválenie, na čo žalobca odpovedal 14.12.2016 s tým, že výkresová dokumentácia

je v poriadku a je možné zahájiť výrobu. Podľa reklamačného protokolu č. 001/2018 klzné ložiská boli
vyrobené z materiálu, ktorý nezodpovedá svojím chemickým zložením výkresovej dokumentácii, čo
potvrdilo odborné stanovisko. K obrane žalovaného o neposkytnutí súčinnosti žalobcom odvolací súd
uviedol, že dôkazné bremeno k uvedenej skutočnosti preukázať bolo na žalovanom. Taktiež pokiaľ
žalovaný tvrdil, že ku škode došlo chybou tretej osoby, bol povinný uvedené tvrdenie aj dokázať, teda,

že uvedené zapríčinilo tvrdený stav škody - zadretie motora. Záverom odvolací súd uviedol, že v novom
konaní okresný súd primárne posúdi žalobou uplatnený nárok, a to za splnenia povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti žalobcu a oproti tomu stojí dôkazná povinnosť na strane žalovaného o tom, že sú
tu okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť.

5. Žalovaný vo svojich vyjadreniach po zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím súdom
poukázal na to, že žalobca svoju žalobu riadne nezdôvodnil, preto jej nie je možné vyhovieť. Podľa
názoru žalovaného bola príčinou vád nedostatočne zadaná objednávka zo strany žalobcu, ako aj to,
že spoločnosť EXCALIBUR ARMY, ktorá montovala do motorov ložiská, tieto ložiská nemali na svojompovrchu finálnu klznú vrstvu, ktorú predpisuje ich montážny výkres, ani pred montážou nekontrolovali
predpísané napruženie ložiskovej panvy. Ku výkresovej dokumentácii žalobca nepredložil technicko
- preberacie podmienky, ktoré boli vyznačené v ním predloženej výkresovej dokumentácii. Žalovaný

videl 3 príčiny zlyhania motorov. 1/ Predovšetkým tú skutočnosť, že žalobca nevyznačil v objednávke
špeciálne použitie objednaných klzných ložísk, ani nepožadoval špeciálne kontroly, ktoré sa musia pri
špeciálnej vojenskej technike vykonávať vo všetkých dodaných kusoch, ako aj to, že ku výkresovej
dokumentácii neboli predložené technicko - preberacie podmienky. Z toho dôvodu bola na dodaných
panvách vykonávaná len základná kontrola pre všeobecné použitie (norma STN 02 3404). Žalovaný

pritom poukázal, že všetky diely určené pre špeciálnu vojenskú techniku podliehajú RTG kontrole.
Na takýto rozsah kontroly žalobca žalovaného neupozornil, nevyjadril to v objednávke a nedodal
mu technicko - preberacie podmienky BL - 73, v ktorých sú tieto kontroly popísané. 2/ Spoločnosť
EXCALIBUR ARMY, spol. s r.o. montovala do motorov ložiská, ktoré nemali na svojom povrchu finálnu
klznú vrstvu, ktorú predpisuje ich montážny výkres. 3/ Spoločnosť EXCALIBUR ARMY, spol. s r.o.
montovala do motorov ložiská, ktoré nemali správne napruženie podľa predpisu na ich montážnom

výkrese. Žalovaný poukázal na to, že po oboznámení sa s výkresovou dokumentáciou konečného
zákazníka EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. zistil, že tento základný dokument pri výrobe nerešpektujú a
hrubo ho porušujú, nakoľko výkres, s ktorým sa žalovaný oboznámil, obsahoval aj finálnu klznú vrstvu,
ktorú tvorila galvanická vrstva o hrúbke 0,02 - 0,03 mm, ktorá je nanášaná po konečnom vyvŕtaní
žalovaným dodaných polotovarov ložiskovej panvy v bloku motora. Výkres obsahoval kótu voľného

stavu panvy pred montážou do bloku motora, pričom spoločnosť EXCALIBUR ARMY, spol. s r.o. tento
dôležitý rozmer ložiskovej panvy tiež ignoroval, keď ani jedno ložisko, ktoré osadili do bloku motora pred
montážou nemalo požadovaný rozmer.

6. Žalovaný v ďalšom poukázal na to, že polotovary, ktoré boli dodané žalovaným, nikdy neboli

podrobené žiadnej skúške na chemické zloženie výstelkového materiálu. Skúšané boli len použité
ložiskové panvy, ktoré už boli poškodené, alebo minimálne vystavené veľkému namáhaniu a vysokej
teplote. Odborné stanovisko hodnotilo už kĺzne ložiská zo zadretých motorov, kde tieto podliehali
teplotám,ktorézmeniliichzloženie.ProblémhodnoteniapoškodenýchložískodspoločnostiVÍTKOVICE
TESTING CENTER s.r.o. je v tom, že tieto namerané hodnoty nie sú príčinou zadretia motora, ale

dôsledkom zadretia motora. Žalovaný zotrval na tom, že všetky skúšky chemického zloženia bronzovej
zliatiny, ktoré boli urobené vo výrobe počas odlievania bronzovej výstelky predmetných ložiskových
paniev boli v súlade s normou veľké STN 42 3184 a pri vykonaných kontrolách boli dodržané všetky
normované postupy. Z uvedeného tak vyplýva, že príčina zadretia ložiskových paniev v tankových
motoroch, ktorú uvádza žalobca, nie je pravdivá, a nie je ničím podložená. Žalovaný teda nenaplnil

zodpovednostné znaky zodpovednosti uvedené v § 373 Obchodného zákonníka. Na polotovaroch
dodaných žalovaným žalobcovi neboli nikdy zistené vady. Vady boli zistené až potom, čo boli tieto
polotovary opracované spoločnosťou EXCALIBUR ARMY, spol. s r.o. namontované do motorov a tieto
boli zadreté. Poškodením týchto javov pri poškodení motora sa extrémne zmenilo chemické zloženie
aj tvrdosť bronzovej výstelky. Žalovaný v ďalšom poukázal na to, že žalobca tendenčne uvádza, že

vyplatil sumu 134.422,60 Eur za reklamovaný tovar, čo však nie je pravda. Vyplatil len tovar, ktorý bol
nepoškodený a vrátený do skladu žalovaného, ktorý bol následne predaný ďalšiemu zákazníkovi na
civilné použitie.

7. Žalobca vo svojich podaniach poukázal na to, že žalovaný veľmi dobre vedel, do akých motorov

pôjdu ložiská uvedené v reklamačnom protokole č. 001/2018. Uvedené skutočnosti preukázal napríklad
e-mailom zo dňa 25.08.2016; dopytom JTK - 004 - 16, v ktorom dopyte je v názve väčšiny dopytovaného
tovaru uvedené „panvička na UTD 20“. Na základe tohto dopytu prišla zo strany žalovaného e-mailom
zo dňa 26.08.2016 cenová ponuka č. 1605277. Žalobca pritom poukázal na to, že je všeobecne známe,
pre subjekty zaoberajúce sa vojenskou technikou, medzi ktoré patrí i žalovaný, že touto skratkou sa na

Slovensku, ako aj v Čechách označuje bojové vozidlo pechoty. Žalovaný už od 11.04.2016 z osobného
stretnutia vedel, že všetky dopyty sa budú týkať výlučne vojenskej techniky. Za daným účelom bol
vypočutý aj svedok pplk. vo výslužbe A. B. C..

8. K vadám chemického zloženia materiálu použitého na výrobu ložísk žalobca poukázal na to, že tri

rozborypreukázali,žechemickézloženienezodpovedalonormeabolopríčinouzadretiamotorov,pričom
jeden z rozborov vykonal sám žalovaný. To, že kontrolovaná vzorka spĺňala normu podľa vyjadrenia
žalovaného, zároveň nepotvrdzuje to, že boli v poriadku všetky klzné ložiská dodané žalovaným. K
opracovávaniu dochádza u všetkých klzných ložísk rovnako, teda bez rozdielu toho, kto je ich výrobcom.Avšak k zadretiu došlo len v prípade klzných ložísk dodávaných žalovaným. V reklamačnom protokole
č. 001/2018 je okrem iného uvedené, že ložiská sú vyrobené z materiálu, ktorý nezodpovedá svojim
chemickým zložením výkresovej dokumentácii. Uvedené svojim podpisom, ako aj vrátením úhrad na

základe dobropisov, a to aj za nevrátený tovar v zmysle dobropisu č. D18017 zo dňa 08.08.2018 potvrdil
aj samotný žalovaný. Týmto žalovaný uznal vady na ním dodaných výrobkoch.

9. Žalobca uviedol, že drvivá väčšina dodaného tovaru žalobcovi žalovaným vychádza z troch dopytov:
1/ JTK - 001 - 16 zo dňa 12.06.2016, ktorý obsahuje klzné ložiská do motora V55 (tank T – 55) a motora

UTD - 20 (BVP – 1); 2/ dopyt č. JTK - 016 - 16 zo dňa 19.10.2016, ktorý obsahuje klzné ložiská do
motora UTD - 20 (BVP – 1); a nakoniec dopyt 3 č. JTK - 004 - 16 zo dňa 25.08.2016 obsahuje klzné
ložiská do motora UTD - 20 (BVP – 1). Názov dopytovaného tovaru u klzných ložísk je „panvička na
UTD 20“, čo žalobca považuje za ďalší nesporný dôkaz o tom, že žalovaný ako výrobca klzných ložísk
aj pre vojenskú techniku vedel, že všetky klzné ložiská dodané na základe tohto dopytu budú použité
vo vojenskej technike.

10. Žalobca samotnú škodu preukazoval zo zápisníc z reklamačných konaní, ako aj výpismi skúšok a
príčinnú súvislosť medzi porušením povinností žalovaného a vznikom škody preukazoval zápisnicami,
podľa ktorých pri použití rovnakého montážneho postupu výrobku od iného výrobcu a výrobku
vyrobeného žalovaným, zadreli motory len v prípade použitých dielov od žalovaného. Uvedenú príčinu

potvrdil aj elaborát VVÚ Brno. Žalobca mal za to, že žalovaný priznal svoju zodpovednosť uznaním
reklamácie, keď dobropisoval aj úradne zničené klzné ložiská. Žalovaný pritom žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by v procese výroby pred dodaním tovaru dopytoval, resp. požadoval od žalobcu
akékoľvek dokumenty, ktoré by mu v súvislosti s výrobou chýbali. Žalobca preto uzavrel, že žalovaný
nedodržal pokyny uvedené vo výkresoch, vyrobil a dodal tovar, ktorý nezodpovedal výsledku určenému

v objednávke.

11. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že medzi stranami sporu
vznikol obchodno - záväzkový vzťah, obsahom ktorého bola povinnosť žalovaného vyrobiť a dodať
tovar (tesniace krúžky a ložiskové panvy) objednaný žalobcom a povinnosť žalobcu zaplatiť za tovar

dohodnutú cenu. Vzhľadom k tomu, že žalobca neodovzdal a ani sa nezaviazal odovzdať žalovanému
podstatnú časť vecí potrebných k výrobe tovaru, ich záväzkový vzťah sa spravoval ustanoveniami
Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve.

12. V ďalšom okresný súd s poukazom na § 373 Obchodného zákonníka konštatoval, že nevyhnutným

predpokladom pre vznik nároku na náhradu škody je existencia obligačného vzťahu medzi škodcom a
poškodeným, pričom mal za to, že medzi sporovými stranami existoval obligačný vzťah majúci charakter
kúpnej zmluvy, pričom je viac než zrejmé, že tento vzťah sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto
na prejednávaný spor aplikoval ustanovenia o náhrade škody podľa Obchodného zákonníka. Okresný
súd poukázal súčasne na to, že zodpovednosť za škodu v obchodnom práve má charakter objektívnej

zodpovednosti, teda na vznik nároku na náhradu škody sa neskúma, či škodca protiprávny následok
v podobe škody zavinil, avšak skúma iba to, či škodca protiprávny následok spôsobil. Škodca sa
môže zodpovednosti zbaviť pokiaľ preukáže, že ku škode došlo v dôsledku okolností vylučujúcich jeho
zodpovednosť, pričom dôkazné bremeno v tejto časti zaťažuje škodcu.

13. Súd vyvodil porušenie povinnosti žalovaného z kúpnej zmluvy uzavretej so žalobcom, keď dodal
žalobcovi vadný tovar. Poukázal pritom na to, že je všeobecnou povinnosťou dlžníka plniť záväzok
riadne (bez vád) a včas. Vo vzťahu k vlastnostiam objednaného tovaru sa spravidla vychádza z toho,
na aký účel sa má tovar v zmysle zmluvy použiť. Pokiaľ takýto účel v zmluve absentuje, je predávajúci
povinný dodať tovar v takej akosti a s takými parametrami, ktorý korešponduje s účelom, na ktorý sa

takýto tovar spravidla používa. Okresný súd v danom smere poukázal na to, že z výsluchu svedka
A. B. C. staršieho vyplynulo, že spolu so synom(konateľom žalobcu) sa stretli u p. C. (konateľa
žalovaného), kde hovorili o možnosti dodávania klzných ložísk do tankovej techniky. Po celý čas sa
pritom rozprávali iba o dodávkach do vojenskej techniky. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil
výpoveď svedka. V jednom z dopytov žalobcu (JTK - 004 – 16) je navyše uvedené „panvička na UTD

20“, ktoré označenie predstavuje označenie motora do vojenskej techniky. Vzhľadom k segmentu, v
ktorom žalovaný podnikateľský subjekt pôsobí, okresný súd konštatoval, že uvedené označenie mu
muselo byť známe, teda mu musel byť známy aj účel, na ktorý sa tovar bude využívať, teda že bude
určený na použitie v motoroch vojenskej techniky, a to bez ohľadu na to, že priamo v objednávke nebolexplicitne určený účel použitia tovaru. Okresný súd poukázal na závery Vojenského výskumného ústavu
v Brne, z ktorého odborného vyjadrenia vyplynulo, že v dôsledku nesprávneho chemického zloženia
materiálu použitého pri výrobe ložísk došlo k zadretiu motorov. Žalovaný teda žalobcovi dodal vadný

tovar, čím porušil svoju povinnosť dodať tovar s takými vlastnosťami, ktoré sa hodia na použitie v
motoroch vojenskej techniky.

14. Pokiaľ ide o výšku škody, okresný súd vychádzal z toho, že celková výška nákladov spojených
s vadným tovarom predstavovala u tretej osoby (EXCALIBUR ARMY, spol. s r.o.) výšku 242.124,65

Eur, ktorá vychádza z dvoch reklamácií uplatnených voči žalobcovi. Najskôr si reklamáciu uplatnila
spoločnosť EXCALIBUR ARMY, spol. s r.o. voči žalobcovi a následne si reklamáciu uplatnil žalobca
voči žalovanému. Žalovaný uvedenú reklamáciu akceptoval a žalobcovi vyplatil 119.570,64 Eur. Prvá
reklamácia sa pritom týkala vadnosti samotného tovaru, druhá reklamácia sa už týkala škody, ktorú
tento vadný tovar spôsobil spoločnosti EXCALIBUR ARMY, spol. s r.o. Druhú reklamáciu si uvedená
spoločnosť uplatnila u žalobcu vo výške 107.702,- Eur. Nárok žalobcu vyplýva práve z tejto druhej

reklamácie, ktorú mu žalovaný neuhradil.

15. Okresný súd poukázal na to, že z výpisu vyplýva, že žalobca poukázal na účet spoločnosti
EXCALIBUR ARMY, spol. s r.o. celkovo 205.458,19 Eur. Okresný súd pritom konštatoval, že hoci z
výpisuniejemožnébezďalšiehozistiť,akýboldôvodjednotlivejtransakcie(napr.číslofaktúry,variabilný

symbol, alebo iný údaj, ktorý by sa viazal k reklamáciám 1 a 2) v súhrne s inými dôkazmi však pre súd
vyplynul záver, že ide práve o transakcie súvisiace s výplatou reklamácií. Z výpisu nákladov spoločnosti
EXCALIBUR ARMY, spol. s r.o. vyplývajú celkové náklady 242.124,65 Eur, z toho druhá reklamácia bola
vo výške 107.702,- Eur, prvá reklamácia bola teda vo výške 134. 422,60 Eur. Z druhej reklamácie si
spoločnosť EXCALIBUR ARMY, spol. s r.o. a žalobca dohodli, že 40.000,- Eur bude v podobe zľavy na

ďalší tovar od žalobcu. Táto položka preto predstavuje ušlý zisk na strane žalobcu. Jedná sa teda o
časť škody, o ktorú sa majetok poškodeného nezväčšil. Transakcia sa preto dotýka len sumy 67.702,-
Eur (107.702,- Eur – 40. 000,- Eur). Za prvú reklamáciu teda žalobca zaplatil spoločnosti EXCALIBUR
ARMY,spol.sr.o.sumu134.422,60Eurazadruhúreklamáciusumu67.702,-Eur.Ichsúčetdávadokopy
202.124,60 Eur, avšak výpis z účtu žalobcu uvádza sumu 205.458,19 Eur. Okresný súd poukázal na to,

že je to spôsobené prvou transakciou zo dňa 09.03.2018 v sume 3.333,99 Eur, ktorú žalobca uhradil
Vojenskému výskumnému ústavu za vypracovanie posudku, ktorého zadávateľom bola spoločnosť
EXCALIBUR ARMY, spol. s r.o. Súčtom sumy 202.124,60 Eur a 3.333,99 Eur je suma 205.458,19 Eur.
Žalobca si žalobou uplatnil sumu 111.036,- Eur, ktorá suma pozostáva z druhej reklamácie vo výške
107.702,- Eur a nákladov na vypracovanie posudku vo výške 3.333,99 Eur v súvislosti s vypracovaným

posudkom, pričom ide o náklady, ktoré boli zapríčinené vadným tovarom žalovaného, nakoľko pokiaľ
by žalovaný neporušil svoju zmluvnú povinnosť, nemusel by sa vyhotovovať posudok, ktorý uhrádzal
žalobca. Ide preto o súčasť škody, ktorá sa poškodenému nahrádza (§ 380 Obchodného zákonníka).

16. Okresný súd konštatoval, že v prejednávanom spore mal za preukázané, že k protiprávnemu úkonu

zo strany žalovaného došlo, následkom čoho musel žalobca vynaložiť finančné prostriedky na reparáciu
škody, ktorá vznikla tretej osobe použitím vadného tovaru dodaného žalovaným. Takýto následok by
nebol nastal, pokiaľ by žalovaný plnil svoj záväzok zo zmluvy riadne, t.j. bez vád, resp. ak by žalovaný
nekonal protiprávne.

17. K liberačným dôvodom žalovaného okresný súd poukázal na to, že dôkazné bremeno v tejto časti
viazne výlučne na škodcovi (žalovanom). K liberačným dôvodom, ktoré uvádzal žalovaný v tom smere,
že mu žalobca pri objednávke neoznámil, že konečným užívateľom tovaru bude firma zaoberajúca
sa vojenskou technikou, a nepožadoval ani špeciálnu kontrolu tovaru určenú pri špeciálnej vojenskej
technike, okresný súd uviedol, že žalovaný mal vedomosť o tom, že žalobca si u neho objednal

tovar, ktorý bude použitý vo vojenskej technike. V danom smere poukázal na bod 37 odôvodnenia
svojho rozhodnutia a taktiež na bod 35 odôvodnenia. Zdôraznil pritom postavenie žalovaného ako
zmluvnej strany, ktorá poskytuje plnenie odbornej povahy, z ktorého postavenia vyplýva požiadavka,
aby pri tomto plnení zisťoval všetky potrebné informácie týkajúce sa vlastností požadovaného výrobku,
skúmal, či predložené výkresy a parametre sú vhodné a zodpovedajúce požadovanému výsledku. V

danom smere poukázal aj na všeobecnú prevenčnú povinnosť predchádzať škodám v zmysle § 415
Občianskeho zákonníka, ktorý sa uplatňuje rovnako aj na obchodno - záväzkové vzťahy. Zdôraznil, že
pri podnikateľských subjektoch sa kvalita opatrnosti predvídať modifikuje z bežnej na zvýšenú, nakoľko
sa predpokladá kvalifikované poskytovanie služieb a tovarov, s čím je zvýšená potreba obozretnostipodnikateľa pri výkone predmetu svojej činnosti. Pokiaľ žalovaný vedel, resp. prinajmenšom musel
vedieť,žetovardodávanýžalobcovibudepoužitývovojenskejtechnike,bolojehopovinnosťoudôkladne
vyhodnotiť podklady poskytnuté žalobcom a pri zistení, že v objednávke sa nenachádza zmienka o

vojenskej technike, mal tieto skutočnosti iniciatívne sám opätovne zisťovať u žalobcu a korigovať ho na
správny postup, resp. doplnenie podkladov k objednávke.

18.Žalovanývzhľadomnavedomosťoúčelovomvyužitítovarumuselpredvídať,ženesprávnechemické
zloženie tovaru môže spôsobiť škodu na konečnom výrobku. Napriek tomu však ostal pasívny a

vychádzal iba z toho, čo bolo, resp. nebolo zadané v objednávke žalobcu. Tým žalovaný nekonal
obozretne a porušil generálnu prevenčnú povinnosť predchádzať škodám na majetku. Záverom okresný
súd zdôraznil, že žalovaný síce produkoval rozsiahle skutkové tvrdenia, avšak bez toho, aby ich
podporil dôkazmi. Pokiaľ tvrdil, že škodu spôsobila iná osoba, respektíve ku škode došlo vplyvom
iných skutočností, mal tieto tvrdenia nielen predniesť, avšak aj dokázať, čo však neurobil. Preukázanie
existencieliberačnéhodôvodubolopretovýlučnenaňom.Spoukazomnauvedenéokresnýsúduzavrel,

že žalobca preukázal splnenie podmienok na priznanie náhrady škody v uplatnenom rozsahu, pričom
naopak žalovaný neuniesol dôkazné bremeno pri preukázaní existencie liberačného dôvodu. Okresný
súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Okresný súd v súlade s § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia č. 21/2013 Z. z. priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne zo žalovanej istiny 111.036,- Eur od 23.03.2019 do zaplatenia.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi
právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, nakoľko mal v spore absolútny úspech.

20. Voči predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný

odvolanie, a to voči výroku I. a II. rozhodnutia. Žalovaný namietol správnosť právneho záveru súdu prvej
inštancie (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) ako aj to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil dôkazy (§ 365
ods. 1 písm. f) CSP). Žalovaný odvolacími námietkami napádal 1/ zmätočnosť žaloby, 2/ nepreukázanie
príčinnej súvislosti, 3/ nepreukázanie vadnosti tovaru.

21. Žalovaný poukázal na to, že od počiatku je žaloba nedôvodná a zmätočná, keď žalobca odôvodňuje
svoj nárok neurčitým tvrdením, že si v roku 2017 od žalovaného objednal zhotovenie klzných ložísk
podľa požiadaviek uvedených vo výkresovej dokumentácii. Z vykonaného dokazovania je pritom zrejmé,
že v roku 2017 si žalobca od žalovaného tovar, ktorý bol predmetom reklamácie neobjednal.

22. K nepreukázaniu príčinnej súvislosti žalovaný poukázal na to, že pokiaľ žalobca v odôvodnení žaloby
celý čas tvrdil, že príčinou zadretia ložísk a následného zadretia motorov bolo nesprávne chemické
zloženie materiálu, pričom sa odvolával na závery odborného vyjadrenia Vojenského výskumného
ústavu s. p. v Brne, z neho táto skutočnosť nevyplýva. Jeho úlohou bolo posúdiť len kvalitu
materiálu výsteliek panvy a klzných ložísk v zadretých motoroch, avšak toto odborné vyjadrenie nerieši

príčinu zadretia konkrétnych motorov, nerieši ani chemické zloženie polotovarov. Podkladom šetrenia
výskumného ústavu totiž neboli polotovary dodané žalovaným, ale finálne výrobky namontované v
motoroch, ktoré boli navyše vystavené enormne vysokým teplotám pri zadretí motorov. Takéto prostredie
zmeniloúplnechemickézloženietohtotovaru(vytiekloolovo).Vcelomkonanípretožalobcanepreukázal
príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody, tak ako to ona má na mysli § 373

Obchodného zákonníka. V tom vidí žalovaný hlavný dôvod, pre ktorý nebolo možné bez ďalšieho
žalobe vyhovieť. Žalobca pritom od počiatku rozporoval príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a vznikom škody, pričom zo strany žalobcu, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno, táto súvislosť nebola
preukázaná. Žalobca nepredložil dôkaz o tom, čo spôsobilo zadretie motorov. Príčin zadretia motora
mohlo byť viacero (samotný žalovaný uviedol a preukázal 3 rôzne dôvody), pričom dôkazná povinnosť

preukázať príčinu zadretia motorov je na strane žalobcu.

23. Žalovaný v ďalšom namietal nepreukázanie vadnosti tovaru. Namietal, pokiaľ súd nachádzal
porušenie povinnosti žalovaným v tom, že dodal žalobcovi vadný tovar, že vadnosť tovaru nebola
žalobcom odborne preukázaná. Žalovaný poukázal na to, že dodal žalobcovi presne taký tovar, ktorý

korešpondoval s účelom, na ktorý sa spravidla používa, a to v zmysle normy STN 02 3404. Okresnému
súdu žalovaný vyčítal, že nezdôvodnil, na základe čoho stotožnil objednávku č. JTK-004-16 tým, že na
základe tejto objednávky mal byť dodaný tovar, ktorým mala byť spôsobená škoda. V súdnom spise
sa pritom nachádza viacero objednávok, pričom samotný žalobca nevedel stotožniť, ktorý tovar bolna základe ktorej objednávky dodaný a odobratý. Práve túto povinnosť zdôraznil Krajský súd v Žiline,
aby žalobca stotožnil objednávky s dodaným tovarom žalovaného. Pritom táto skutočnosť - na základe
ktorejobjednávkyžalobcuaktorádodávkatovaruvykazovalaznakynedodržaniažalobcompožadovanej

akosti, v spojení s údajmi tabuľkového prehľadu reklamácie č. 001/2018 je rozhodujúca. Žalovaný pri
dopyte žalobcu nemohol predpokladať, že tovar ide na vojenské účely, pretože táto skutočnosť musí
byť uvedená na výkresovej dokumentácii. Ku výkresovej dokumentácii žalobca nepredložil technicko-
preberacie podmienky TU BL 73, preto žalovaný nemal z čoho predpokladať, že sa mohlo jednať o
vojenskú alebo leteckú techniku, a preto postupoval podľa normy STN 02 3404. Žalobca v danom čase

nebol ani zapísaný v obchodnom registri ako subjekt, ktorý by mohol podnikať v oblasti predaja vojenskej
techniky. Žalobca preto nesie riziko za to, že túto skutočnosť neuviedol v dopyte ani v objednávke.
Žalovaný vyrobil tovar bez vád v zmysle normy STN 02 3404, ktorá upravuje takúto výrobu. Žalobca
teda neuniesol dôkazné bremeno, podľa ktorého mal preukázať vadnosť dodaného tovaru. Polotovar,
ktorý dodal žalovaný žalobcovi, a ktorý nebol vmontovaný do motorov, totiž nebol odborne a ani nijako
inak kontrolovaný, a teda nemôže byť označený ako vadný.

24. V ďalšom žalovaný poukázal na to, že pokiaľ súd poukazuje na výpoveď svedka A. B. C. st., jeho
výpoveď nemožno brať ako objektívnu už preto, že je otcom spoločníkov žalobcu. K tvrdeniam súdu,
že žalovaný jeho výpoveď nijako nespochybnil žalovaný uviedol, že na pojednávaní dňa 03.11.2022
namietal jeho výsluch, pričom námietku odôvodnil tým, že svedok spolu so synom nikdy nebol u

žalovaného v spornej veci. Pokiaľ bol osobne u žalovaného, bolo to v inom období a týkalo sa to
záležitosti inej spoločnosti. Na pojednávaní dňa 15.11.2022 žalovaný namietal výpoveď svedka s tým,
že v tejto veci mu len telefonoval a na stretnutie prišli len jeho dvaja synovia (konatelia žalobcu).

25. Pokiaľ okresný súd v bode 37 svojho rozhodnutia uvádza, že v jednom z dopytov žalobcu

JTK-004-16) je uvedená „panvička na UTD20“, čo je označenie motora do vojenskej techniky, žalovaný
poznamenal, že takáto poznámka nie je smerodajná pre výrobcu, pričom sa jednalo až o štvrtý dopyt
žalobcu. Nie je pritom ani zrejmé, na základe čoho súd priradil dopyt žalobcu JTK-004-16 k reklamovanej
objednávke, respektíve ku konkrétnym kusom tovaru, ktoré mali spôsobiť škodu na motoroch. Žalovaný
namietal aj záver súdu prvej inštancie uvedený v bode 37 rozhodnutia, pokiaľ okresný súd konštatoval „z

vykonaného dokazovania, predovšetkým zo záveru Vojenského výskumného ústavu v Brne vyplynulo,
že v dôsledku nesprávneho chemického zloženia materiálu použitého pri výrobe ložísk (ktoré vyrábal
žalovaný) došlo k zadretiu motorov.“ Podľa názoru žalovaného takýto záver sa v odbornom vyjadrení
Vojenského výskumného ústavu v Brne totiž vôbec nenachádza. Žalovaný zdôraznil, že žalobca
nepreukázal vadnosť tovaru dodaného žalovaným.

26. Žalovaný v ďalšom poukázal na to, že nikdy neuznal reklamáciu vád žalobcu, pretože vady na
polotovaroch neboli preukázané. Pokiaľ žalovaný zobral časť tovaru od žalobcu späť, tak to bolo len
z dôvodu obchodnej výhodnosti vzhľadom k tomu, že časť polotovarov, ktoré žalobca nepoužil, mohol
žalovaný vzhľadom na zvýšenie cien týchto polotovarov v dôsledku odstupu času výhodnejšie predať

tretím subjektom, ktorí tieto polotovary bez problémov použili. Nešlo teda o reklamáciu, ale o dohodu o
vrátenie nepoužitých výrobkov (polotovarov).

27. Tzv. „druhú reklamáciu“, ktorá sa mala týkať škody, ktorú mal vadný tovar spôsobiť spoločnosti
veľkým EXCALIBUR ARMY spol. s r.o., nemožno považovať za reklamáciu dodaného tovaru, pretože na

reklamácii nie je uvedená objednávka, faktúra ani iná identifikácia daného tovaru. Z daného dokumentu
nie je zrejmé, prečo by mal žalovaný byť zodpovedný za túto škodu v reklamačnom konaní.

28. Výška škody v danom prípade nebola vôbec zisťovaná, ani zistená. Žalobca nepredložil výpočet
tejto škody, len bankové transakcie, ktorými preukazoval platenie súm na účet tretej osoby (EXCALIBUR

ARMY spol. s r.o.). Platba za odborné vyjadrenie vo výške 3.333,99 Eur bola irelevantná, pretože
uvedené odborné vyjadrenie nezodpovedalo otázku potrebnú pre vznik zodpovednosti za škodu
žalovaného. Predmetom odborného skúmania malo byť posúdenie dôvodu zadretia motorov a nie
chemické zloženie tovaru, ktoré vo veci nič nerieši, a to aj najmä preto, že sa nejednalo o skúmanie
polotovaru dodaného žalovaným, ale o ďalej spracovaný tovar. Žalovaný predovšetkým poukazuje, že

nebolo preukázané, že by sa dopustil protiprávneho úkonu, aj z toho dôvodu nemohla byť daná príčinná
súvislosť so vznikom škody.29. Žalovaný taktiež namietol správnosť zdôvodnenia súdu prvej inštancie ohľadne odmietnutia
liberačného dôvodu v bode 40 odôvodnenia. Žalovaný zdôraznil, že urobil všetky kroky, aby poskytol
druhému za odplatu plnenie odbornej povahy. Vychádzal pritom z písomných dopytov, objednávok,

výkresovej dokumentácie a v zmysle týchto základných požiadaviek vypracoval v súlade s normou veľké
STN objednané polotovary.

30. Záverom žalovaný konštatoval, že je jednoznačné zavinenie na strane žalobcu, ktorý nedostatočne
špecifikoval objednávku žalovanému. Porušenie tejto primárnej povinnosti žalobcu teda zakladá

existenciu liberačného dôvodu na strane žalovaného podľa § 376 Obchodného zákonníka. Tvrdenia
súdu o tom, že žalovaný mal predvídať, že žalobca použije polotovar do vojenskej techniky žalovaný
uviedol,žežalobcaneboloprávnenýpodnikaťaniobchodovaťstovaromprevojenskúaleteckútechniku,
a taktiež v objednávke sa o tom nenachádza ani zmienka. Žalovaný preto nemal dôvod iniciatívne
skúmať a presviedčať žalobcu o tom, že ak polotovar použije do vojenskej techniky, tak musí splniť
ďalšie podmienky. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu

Dolný Kubín zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne.

31. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že podaná žaloba je jasná a určitá. Poukázal
pritom na to, že medzi žalobcom a žalovaným prebiehala komunikácia od roku 2016 a objednávky boli
vykonávané aj v roku 2017. Žalobca pritom odkázal na chronologický popis udalostí v predchádzajúcich

podaniach, a to najmä na vyjadrenie zo dňa 02.11.2022, kedy stotožnil a dal do súvislosti jednotlivé
objednávky, faktúry a dobropisy.

32. Vo vzťahu k žalovaným namietanej nepreukázanej príčinnej súvislosti žalobca uviedol, že už
vo vyjadreniach poukazoval na 3 rozbory, pričom jeden z daných rozborov vypracoval priamo

žalovaný, ktoré preukázali, že chemické zloženie nezodpovedalo norme platnej pre všetky druhy výroby
(všeobecná, špeciálna), čo bolo príčinou zadretia motorov. Opätovne žalobca zdôraznil, že rozbor
bol vykonaný aj na nepoužitých ložiskových panvách. Jednak v elaboráte, ktorý vypracoval Vojenský
výskumný ústav s. p. Brno, ako aj chemický rozbor poškodených ložísk od spoločnosti VÍTKOVICE
TESTING CENTER s.r.o. na základe objednávky EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. je uvedené, že príčinou

zadretia ložísk motora bola nesprávna zliatina klznej výstelky, nízky obsah olova a veľa znečisťujúcich
prvkov.

33. Ďalším dôkazom preukazujúcim príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti
žalovaného boli zápisnice z reklamačných stretnutí, kde sa zúčastnil aj sám žalovaný. Pri použití

rovnakého montážneho postupu výroku od iného výrobcu a rovnako u výrobku vyrobeného žalovaným,
sa zadreli motory len v prípade použitých dielov od žalovaného. Je preukázané, že zadretia nastali len
v prípade panvičiek žalovaného a bolo dokázané expertízou, že tieto panvičky boli príliš tvrdé, čo bolo
zapríčinené ich nesprávnym chemickým zložením. Toho dôsledkom bolo vyššie trenie styku kľukovej
hriadele a ložiska osadeného v bloku motora a zadieranie. Na reklamačnom stretnutí dňa 27.06.2017

za prítomnosti žalovaného vyplynul záver, že „EA prosta znamena ložisek bez změny procesných
parametru vede k odstránení problému se zadíraním“.

34. Vo vzťahu k žalovaným namietanému nepreukázaniu vadnosti tovaru žalobca poukázal na to, že
v konaní poukazoval až na 3 rozbory, ktoré preukazovali vadnosť dodaného tovaru, pričom jeden

z rozborov vykonal sám žalovaný. Žalovaný nedodal tovar v akosti podľa parametrov predložených
výkresov v objednávkach, preto akékoľvek tvrdenie žalovaného o tom, že výrobky nie sú vadné, že
sa nedopustil protiprávneho úkonu je nepravdivé a v rozpore s vykonaným dokazovaním. Vo vzťahu k
stotožneniu objednávok žalobca poukázal na vyjadrenie zo dňa 02.11.2022, v ktorom boli objednávky
dostatočne stotožnené.

35. Žalobca opakovane poukázal na to, že žalovaný mal preukázateľne od začiatku vedomosť, že
výrobky smerujú do vojenskej výroby, čo preukázal viacerými dôkazmi, a to konkrétne: 1. výpoveďou
svedka A. B. C., 2. označenie vojenských motorov UTD 20 a V 55 ako aj 3. samotnou mailovou
komunikáciou, v ktorej sám žalovaný uviedol, že tovar do tankových motorov je pripravený.

36.Anakoniec,žalobcarozporovaltvrdeniežalovanéhootom,ženikdyneuznalreklamáciuvádžalobcu,
pretože vady na polotovaroch neboli preukázané. Žalobca poukázal na to, že dané tvrdenie žalovaného
odporuje vykonanému dokazovaniu a je nelogické, pretože v zmysle predložených dobropisov žalovanývrátil finančné prostriedky aj za tovar, ktorý bol úradne zničený. Žalovaný teda sám uznal vady tovaru na
základe reklamačného protokolu, ktorý nerozporoval a následne vrátil zaplatenú kúpnu cenu za všetok,
teda aj úradne zničený tovar.

37. Vo vzťahu k žalovaným namietanému výpočtu škody, žalobca poukázal na jeho vyjadrenie zo dňa
02.11.2022.

38. Taktiež k nepreukázaniu liberačných dôvodov žalobca poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenia

a zdôraznil, že žalovaný ani nenavrhol žiadny dôkaz, ktorý by odporoval jeho skutkové tvrdenia.

39. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že žalobca hrubo zavádza pokiaľ tvrdí, že v elaboráte
vypracovanom Vojenským výskumným ústavom s. p. Brno ako aj v chemickom rozbore poškodených
ložísk od spoločnosti VÍTKOVICE TESTING CENTER s.r.o. je uvedené, že príčinou zadretia ložísk
motora bola nesprávna zliatina klznej výstelky, nízky obsah olova a veľa znečisťujúcich prvkov. Žalovaný

poukázal na to, že v žiadnej časti tohto elaborátu sa uvedený záver o príčine zadretia ložísk nenachádza.
Predmetný elaborát rieši len kvalitu materiálu ložísk. Otázkou zásadného právneho významu v tomto
konaní je však určenie, čo spôsobilo zadretie tých ktorých motorov, na ktorých mala vzniknúť škoda.
Žalovaný tvrdí, že pokiaľ chcel žalobca v konaní byť úspešný, mal navrhnúť vypracovanie odborného
vyjadrenia alebo znaleckého posudku, ktorého predmetom by bolo skúmanie dôvodu zadretia motorov,

nie kvalita ložísk. Žalobca súčasne tvrdí, že v rámci odborného posudzovania otázky malo byť skúmanie
tých ktorých poškodených motorov, ktoré by musel mať znalec k dispozícii. Ako však vyplýva z
predmetného elaborátu, menovaný vedecký ústav tieto motory k dispozícii nemal. Žalobca nepredložil
žiaden relevantný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že zadretie poškodených motorov bolo v príčinnej
súvislosti s tovarom dodaným od žalovaného. Táto príčinná súvislosť musí byť bezpečne preukázaná.

40. Žalobca v odvolacej duplike poukázal na závery elaborátu VVU Brno, podľa ktorých „celkove lze
výsledkyrozborushrnouttak,žechemickésloženínové/kontrolovanéprodukcesevýznamněodlišujeod
ČSN 42 3184 a ve srovnání se starou produkcii vede k odlišné mikrostruktuře se zvýšenou mikrotvrdostí
jejich složek, a to při současném snížení objemu oblastí s Pb, které snižují součiniteľ tření. Výsledkem

těchto odlišností je změna kluzných vlastností nových/kontrolovaných výstělek, která se v praxi může
projevit až mezním stavem - t. j. zadržením ložiska.“ Z uvedeného dôvodu žalobca považoval za
nehospodárneaneúčelné,abyzabezpečovalďalšieposudkyakotouvádzažalovaný.Žalobcasataktiež
nestotožnil s tvrdením žalovaného, že VVU Brno mal mať k dispozícii celé motory, v ktorých sa zadreli
ložiská. Poukázal na to, že na to nebol dôvod, keďže sa zadierala len konkrétna časť motora, a to ložiská,

ktoré mal aj VVU Brno k dispozícii. Žalobca zopakoval, že pri použití rovnakého montážneho postupu
výrobku od iného výrobcu a rovno u výrobku vyrobeného žalovaným sa zadreli ložiskách v motoroch len
v prípade použitých ložísk od žalovaného. Žalobca zdôraznil správnosť záverov súdu prvej inštancie,
a to konkrétne v bode 30. odôvodnenia ohľadne objektívneho charakteru zodpovednosti za škodu v
obchodnom práve ako aj v bode 39. odôvodnenia ohľadne existencie protiprávneho úkonu pri vzniku

škody. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že súd prvej inštancie sa nevenoval príčinnej
súvislosti. Poukázal pritom na bod 39. odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie. K bodom 7. až 12.
vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.02.2023 žalobca uviedol, že ide o prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, a na ich užite preto nie sú splnené podmienky
podľa § 366 Civilného sporového poriadku.

41. Záverom žalobca uviedol, že žiadny dôkaz nemá žiadnu predpísanú silu v rámci sporového
konania. Skúmanie dôvodu zadretia motorov bolo odborne vykonané a posúdené v dôkazoch žalobcu a
verifikované aj porovnaním aplikácie ložísk od viacerých výrobcov, kedy vady vykazoval iba nesprávny
tovar žalovaného. Súd prvej inštancie preto správne konštatoval, že všetky podmienky, ktoré vyžaduje

zákon na uplatnenie nároku na náhradu škody boli splnené.

42. Súd prvej inštancie dňa 04.04.2023 predložil vec Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o odvolaní.

43. Krajský súd v Žiline postúpil dňa 25.09.2023 vec s poukazom na § 471c CSP Krajskému súdu v

Banskej Bystrici, s odôvodnením, že ide o obchodnoprávny spor.44. Krajský súd v Banskej Bystrici s postúpením nesúhlasil, a preto dňa 09.10.2023 podľa § 43 ods.
2 CSP predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako spoločne nadriadenému súdu na
rozhodnutie o príslušnosti.

45. Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením sp. zn. 2Ndob/85/2023 zo dňa 31.01.2024 rozhodol,
že príslušný na konanie a rozhodnutie o odvolaní je Krajský súd v Banskej Bystrici.

46. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 CSP v senáte bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP, a pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie súdom prvej inštancie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem, rozsudok verejne
vyhlásil v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP, čo bolo v zmysle § 219 ods. ods. 3 CSP oznámené
na úradnej tabuli a webovej stránke krajského súdu.

47. Odvolací súd dokazovanie nedoplnil ani nezopakoval, preto bol v súlade s § 383 CSP viazaný

skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie:

48. Medzi sporovými stranami vznikol obchodno - záväzkový vzťah, ktorého obsahom bola povinnosť
žalovaného vyrobiť a dodať pre žalobcu ložiskové panvy a povinnosť žalobcu zaplatiť za tento tovar
dohodnutú cenu. Uvedený polotovar následne žalobca dodal tretej strane (firme EXCALIBUR ARMY

spol.sr.o.),ktorýichpodrobilmotorovejskúške.Priuvedenejmotorovejskúškedošlokzadretiumotorov.

49. Z odborného vyjadrenia vypracovaného Vojenským výskumným ústavom s.p. z februára 2018
vyplynulo, že chemické zloženie základného materiálu výsteliek podľa ČSN 42 3184 nebolo dodržané
ani u jedného zo štyroch hodnotených vzoriek. Výrazné podkročenie obsahu Pb u novej/kontrolovanej

produkcie výsteliek bude mať zásadný vplyv na zhoršenie klzných vlastností ložísk, pretože prítomnosť
ostrovkov Pb znižuje súčiniteľ trenia. Toto potvrdzuje výskyt drobných šedých častíc, ktoré podľa
výsledkov merania mikrotvrdosti budú tvrdou zložkou mikroštruktúry a budú prispievať k problémom s
klznými vlastnosťami ložísk spôsobenými podkročením obsahu Pb. Celkove možno výsledky rozborov
zhrnúť tak, že chemické zloženie novej/kontrolovanej produkcie sa významne odlišuje od ČSN 42

3184 a v zrovnaní so starou produkciou vedie k odlišnej mikroštruktúre so zvýšenou mikrotvrdosťou
ich zložiek, ktorá znižuje súčiniteľ trenia. Výsledok tejto odlišnosti je zmena klzných vlastností nových/
kontrolovaných výsteliek, ktorá sa v praxi môže prejaviť až medzným stavom – t.j. zadrením ložiska.

50. Z reklamačného protokolu č. 001/2018 zo dňa 11.05.2018 vyplýva, že klzné ložiská sú vyrobené z

materiálu, ktorý nezodpovedá svojim chemickým zložením výkresovej dokumentácii. Chemické zloženie
ložísk bolo overené nezávislou treťou stranou (Vojenský výskumný ústav, s.p., so sídlom Veslařská
230, 637 00 Brno), pričom výsledky prevedených skúšok mali tvoriť prílohu č. 1 daného reklamačného
protokolu. Uvedený reklamačný protokol bol podpísaný stranou žalobcu, ako aj stranou žalovaného.

51. Svedok A. B. C. st. v konaní vypovedal, že sa v apríli 2016 stretol s p. C. spolu s jeho synom A. B. C.,
kde sa bavili o možnosti dodávania klzných ložísk do tankovej techniky. Rozprávali sa iba o dodávkach
do vojenskej techniky, inou činnosťou sa nezaoberali.

52. Z mailovej správy, (ktorá bola adresovaná strane žalobcu aj žalovaného zo dňa 27.06.2017 - čl. 18

rub) vyplývajú závery zo zápisu „Zadieranie klzných ložísk“, z ktorých vyplynulo:
a/ EA - ložiská, ktoré sa zadierajú, majú nižší podiel olova, vyšší podiel cínu a výrazne vyššiu tvrdosť
než ložiská, ktoré sa nezadierajú.
b/ EA - prostá zámena ložísk bez zmeny procesných parametrov vedie k odstráneniu problému so
zadieraním.

53. Z mailovej komunikácie (čl. 30 rub) vyplýva, že dobropis bol stranou žalovaného vystavený aj na
úradne zničené panvy.

54. Z mailovej komunikácie zo dňa 21. septembra 2016 (čl. 198 rub) vyplýva, že spoločnosť žalovaného

oznamovala spoločnosti žalobcu „ Z výroby som dostala termín na tankové ložiská na koniec 40. týždňa“.55. Podľa § 410 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa
považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane
podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.

56. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

57. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

58. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

59. Podľa § 376 Obchodného zákonníka, poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak
nesplnenie povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom

súčinnosti, na ktorú bola poškodená strana povinná.

60. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie výlučne z dôvodov a v rozsahu podaného odvolania
žalobcu. Predmetom prieskumu odvolacím súdom boli všetky výrokové vety napadnutého rozhodnutia
(výrok I. a II.), podľa označenia žalovaného v písomne podanom odvolaní.

61. Žalovaný namietal zmätočnosť žaloby so zdôvodnením, že žalobca svoj nárok odôvodnil neurčitým
tvrdením, že si v roku 2017 objednal od žalovaného zhotovenie klzných ložísk, hoci z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že v roku 2017 si žalobca od žalovaného tovar, ktorý bol predmetom reklamácie,
neobjednával. Odvolací súd k danej výhrade žalovaného uvádza, že táto vada žalobného návrhu

žalobcu nezakladá takú vadu konania, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Žalobca produkovanými listinnými dôkazmi, ako aj svojimi skutkovými tvrdeniami v priebehu konania
(a to aj po zrušení rozhodnutia Okresného súdu Dolný Kubín Krajským súdom v Žiline) poukázal
na chronológiu obchodno - záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, pričom súdu dal do
súvislosti jednotlivé objednávky, faktúry a dobropisy, ktoré produkoval v súdnom konaní. Predmet

konania bol tak medzi stranami sporu zadefinovaný. Preto tú skutočnosť, že žalobca v žalobe chybne
označil moment objednania tovaru od žalovaného, nemožno považovať za relevantnú námietku ohľadne
zmätočnosti žaloby žalobcu.

62. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal vadnosť tovaru, uvedená námietka žalovaného

nie je dôvodná. V konaní bolo viacerými produkovanými dôkazmi, tak ako na to poukázal súd prvej
inštancie, preukázané, že žalovaný dodal žalobcovi vadný tovar. Uvedené skutkové tvrdenie žalobca
preukázal jednak predložením odborného vyjadrenia Vojenského výskumného ústavu, s.p., ktorý vo
svojom odbornom vyjadrení poukázal na to, že predložené vzorky mali výrazne podkročený obsah
olova, pričom ústav konštatoval, že práve uvedená skutočnosť bude mať zásadný vplyv na zhoršenie

klzných vlastností ložísk, pretože prítomnosť ostrovkov Pb znižuje súčiniteľ trenia. V závere uvedeného
stanoviska Výskumného ústavu tento priamo konštatoval, že chemické zloženie základného materiálu
výsteliek nebolo dodržané ani u jednej zo štyroch hodnotených vzoriek. Pokiaľ aj žalovaný v priebehu
konanianamietal,žepredmetomvýskumuústavombolipoužitépanvy,ktorébolivplyvomvysokejteploty
roztavené, a preto nebolo možné skúmať ich zloženie s poukazom na to, že žalobca ústavu nepredložil

nové vzorky na posúdenie, odvolací súd uvádza, že predmetná argumentácia žalovaného sa nezakladá
na pravde. Žalobca v danom smere poukázal na bod 2 tabuľku 1 uvedeného odborného vyjadrenia, v
ktorej sú označené skúmané vzorky, pričom z ich označenia nevyplýva, že sa jedná o roztavené vzorky
(priamo označené nová produkcia/stará produkcia). Žalovaný sa k uvedenému skutkovému tvrdeniu
žalobcu v ďalšom nevyjadril, toto skutkové tvrdenie žalobcu nespochybnil, preto sa stalo nesporným.

63. Uvedená skutočnosť (dodanie vadného tovaru žalovaným) nakoniec vyplynula aj z reklamačného
protokolu č. 001/2018, v ktorom sa konštatovalo, že uvedené klzné ložiská boli vyrobené z
materiálu, ktorý nezodpovedal svojim chemickým zložením výkresovej dokumentácii. Žalovaný uvedenýreklamačný protokol podpísal, pričom žiadnym spôsobom nerozporoval jeho obsah. Pokiaľ aj žalovaný
v priebehu konania vo svojich vyjadreniach poukazoval na to, že daný reklamačný protokol podpísal
s výhradou, že v ňom bola vyčiarknutá „dohoda medzi zmluvnými stranami na takomto protokole“,

uvedené skutkové tvrdenie z predloženej listiny reklamačného protokolu č. 001/2018 nevyplýva. Je síce
pravdou, že v predmetnej dohode je prečiarknuté slovné spojenie „dohody s KAJOMETAL, s.r.o. zo
dňa 27.06.2017“, avšak v úplne inom slovnom kontexte. Toto slovné spojenie sa viazalo len na dohodu
medzi stranami sporu, na podklade ktorej malo byť preskúmané chemické zloženie klzných ložísk
Vojenským výskumným ústavom s.p.. Svedčí to však len o tom, že uvedené odborné vyjadrenie bolo

vypracované na základe iniciatívy zo strany žalobcu, nie na podklade vzájomnej dohody so žalovaným.
Z obsahu samotného protokolu (z ktorého vyplynulo, že klzné ložiská nevyhovujú svojim chemickým
zložením výkresovej dokumentácii) však nevyplýva, že by bolo zo strany žalovaného namietané.
Naopak, žalovaný akceptoval jeho obsah svojím podpisom. Z uvedeného protokolu pritom explicitne
vyplýva, že kĺzne ložiská nevyhovujú svojím chemickým zložením výkresovej dokumentácii, teda tovar
nespĺňal požiadavku akosti.

64. Z uvedeného dôvodu tvrdenia žalovaného v tom smere, že vadnosť tovaru nebola žalobcom odborne
preukázaná, nemôžu obstáť. Žalobca predložením predmetného posudku Vojenského výskumného
ústavu v Brne preukázal, že žalovaný mu dodal vadný tovar, o čom nakoniec svedčil aj predložený
reklamačný protokol č. 001/2018, ktorým úkonom žalovaný uvedené uznal. Iné skutkové tvrdenia, ktoré

žalovaný produkoval na svoju obranu ohľadne podpisu reklamačného protokolu, v konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal.

65. Ani výhrady žalovaného, ktoré produkoval v celom konaní a taktiež ich použil aj v odvolacej
argumentácii, že nemal vedomosť o tom, že uvedené klzné ložiská budú použité žalobcom vo vojenskej

technike, nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný
mal zhodnotiť predmetné klzné ložiská na základe predloženej výkresovej dokumentácie, ktorá bola
medzi stranami odsúhlasená. V priebehu celého konania žalovaný nepoprel (naopak tvrdil), že na
výkresovejdokumentácii,ktorábolasúčasťouobjednávkyžalobcuboliuvedenéajtechnicko-preberacie
podmienky TÚ BL 73. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie, že pokiaľ

mal žalovaný akékoľvek pochybnosti ohľadne akosti zhotovenia výrobku, mal žalobcu dožadovať o
predloženie ďalších dokladov, dokumentov, technicko-preberacích podmienok, atď. ešte pred jeho
zhotovením. Pokiaľ tak žalovaný neurobil a dodal tovar, ktorý svojou akosťou nezodpovedá danej
výkresovej dokumentácii, je potrebné prisvedčiť argumentácii žalobcu, že tovar vykazoval vady.

66. Odhliadnuc od uvedeného, z vykonaného dokazovania vyplynulo, a to výpoveďou svedka A. B.
C. st., že žalovanému bolo už od počiatku zrejmé, že predmetné klzné ložiská sa budú vyrábať pre
účely vojenskej techniky. Uvedené potvrdil v súdnom konaní svedok s tým, že sa mal zúčastniť na
prvotnom stretnutí so žalovaným spolu so svojim synom A. B. C. ml., kde mali tieto veci komunikovať
a vyslovene uviesť, že klzné ložiská budú použité len pre účely vojenskej techniky. Nie sú pravdivé

ani tvrdenia žalovaného, že uvedeného svedka v konaní pred súdom namietal, keďže zo zápisnice z
pojednávania vyplýva len to, že konateľ žalovaného p. C. uviedol, že má za to, že uvedené stretnutie
prebehlo len za prítomnosti synov svedka, že so svedkom hovoril len telefonicky, a to v inej obchodnej
záležitosti.Nauvedenéskutkovétvrdenievšakžalovanýnenavrholvykonaťžiadnedôkazy.Zuvedeného
dôvoduvyvodilsúdprvejinštanciesprávneskutkovézávery,keďvychádzalajztejtosvedeckejvýpovede

a konštatoval, že žalovanému muselo byť už v úvode obchodného záväzkového vzťahu zrejmé, že
uvedené klzné ložiská budú používané pre vojenské účely. Pokiaľ mal potom žalovaný za to, že
predložené výkresy boli schválené, mal vzhľadom na uvedenú vedomosť o účele využitia klzných ložísk
postupovať s odbornou starostlivosťou a požiadať žalobcu o prípadné ďalšie doklady či dokumenty, resp.
mal možnosť k výrobe daného výrobku nepristúpiť.

67. Tá skutočnosť, že uvedené klzné ložiská mali byť vyrobené pre vojenskú techniku, a že táto
skutočnosť bola žalovanému známa, vyplýva nakoniec aj z komunikácie žalobcu so žalovaným, keď z
mailovej komunikácie (mail zo dňa 21.09.2016, čl. 198 rub) vyplýva, že žalovanému mali byť dodané
„tankové ložiská“. Odvolací súd k obrane žalovaného, že uvedené slovné spojenie sa používa na určitý

druh ložísk, ktoré sa však nevyužívajú vo vojenskej technike, mal toto svoje skutkové tvrdenie podoprieť
relevantnými dôkazmi. Z celkového kontextu tohto slovného spojenia však vyplýva, že žalovanému
muselo byť zrejmé, že sa jedná o ložiská, ktoré budú využité vo vojenskej technike.68. A nakoniec, samotná tá skutočnosť, že dodávky klzných ložísk boli v jednotlivých objednávkach
označené ako UTD20 a V55, ktoré polotovary sa používajú len vo vojenskej technike svedčí o tom, že
žalovaný musel mať vedomosť o tom, že dané výrobky budú použité na vojenské účely.

69. Potom, keďže žalovaný zhotovil klzné ložiská, ktoré nevyhovovali svojim chemickým zložením pre
účely využitia vo vojenskej technike, žalobcovi dodal vadný tovar. Žalovaný pritom žiadnym spôsobom
v konaní nepreukázal, že sa jednalo o dohodu o vrátení nepoužitých výrobkov (polotovarov) z dôvodu
výhodnosti pre žalovaného, ktorý tieto polotovary výhodnejšie predal tretím subjektom a nie o reklamáciu

(ako to vyplýva z protokolu o reklamácii). Žalovaný žiadnym dôkazom nevyvrátil, že reklamáciu uznal
a z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že nešlo o reklamáciu, ale o dohodu. Uvedené tvrdenie
žalovaného tak zostalo len v rovine skutkových tvrdení, bez ich preukázania v súdnom konaní.

70. Ani tá skutočnosť, že žalobca v čase zadania objednávky (apríl 2016) nemal v predmete podnikania
obchodnú činnosť týkajúcu sa vojenskej techniky, nepredstavuje takú skutočnosť, ktorá by súčasne

bránila žalobcovi nakupovať tovar týkajúci sa vojenskej techniky.

71. Ani tvrdenia žalovaného o tom, že reklamácia sa týkala len nepoužitých klzných ložísk, ktoré mal
možnosť ďalej zobchodovať, nepovažoval súd za pravdivé, keďže z mailovej komunikácie vyplýva, že
dobropisy boli vydané aj na úradne zničené klzné ložiská.

72. A nakoniec, pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením
jeho povinnosti zo záväzkového vzťahu a vznikom škody, nakoľko z vyjadrenia Vojenského výskumného
ústavu s.p. táto skutočnosť nevyplýva, odvolací súd nepovažuje ani túto námietku za dôvodnú. Odvolací
súd má za to, že žalobca predložením predmetného odborného stanoviska Vojenského výskumného

ústavu s.p. preukázal, že klzné ložiská vykazovali vadu spočívajúcu v nedostatku chemického zloženia,
ktorý dôvod (a to najmä z dôvodu podkročenia obsahu olova v produkcii výsteliek) mal zásadný vplyv
na zhoršenie klzných vlastností ložísk, nakoľko prítomnosť „ostrůvků Pb“ znižuje súčiniteľ trenia. Výskyt
drobných šedých častíc pritom prispieva k problémom s klznými vlastnosťami ložísk, čo sa v praxi môže
prejaviť zadrením tohto ložiska. Žalobca nielen predložením tohto stanoviska Výskumného ústavu v

Brne s.p. preukázal súvislosť so vznikom škody, avšak uvedená súvislosť bola preukázaná aj radom
ďalšíchpredloženýchdôkaznýchprostriedkovtak,akonatopoukazovalžalobcavosvojichvyjadreniach.
Žalobca poukazoval aj na vykonané skúšky klzných ložísk v motoroch, ktoré boli vykonané nielen s
klznými ložiskami žalovaného, avšak aj s klznými ložiskami od iných dodávateľov, pričom uvedená
vada sa vyskytla len na klzných ložiskách dodaných žalovaným. Uvedené vyplýva aj zo stanoviska

z reklamačného stretnutia zo dňa 27.06.2017, ktoré sa konalo za prítomnosti žalovaného, z ktorého
záverov vyplýva, že „len prostá zámena ložísk bez zmeny procesných parametrov vedie k odstráneniu
problému so zadieraním“. Z uvedeného vyplýva, že pri použití rovnakého montážneho postupu rôznych
výrobcov zadreli len motory žalovaného. Z uvedených dôkazných prostriedkov v ich vzájomnej súvislosti
je zrejmé, že škoda na motoroch vznikla v príčinnej súvislosti s dodaním vadného tovaru (nevhodným

chemickým zložením ložísk).

73. K výhrade žalovaného ohľadne výšky žalovanej sumy odvolací súd uvádza, že uvedená námietka
je novotou v odvolacom konaní, uvedené skutkové tvrdenie ako procesnú obranu žalovaný v priebehu
celého konania nepoužil, nebránil sa čo do výšky uplatneného nároku žalovaného. Žalovaný súčasne

nepreukázal splnenie ďalších zákonných podmienok vyžadovaných v súlade s § 366 CSP na to, aby
bolo možné túto jeho obranu v odvolacom konaní použiť. Žalovaný mal možnosť v rámci písomného
vyjadrenia k žalobe ako aj v priebehu konania na súde prvej inštancie, uviesť rozhodujúce skutočnosti, či
pripojiť listiny ohľadne výšky nároku žalobcu, avšak pokiaľ sa aj vyjadril, žiadnym spôsobom nenamietal
výšku plnenia. Keďže žalovaný nevyužil svoje právo, o ktorom bol poučený pred súdom prvej inštancie,

t.j. uvádzať skutočnosti a tvrdenia ako aj označovať dôkazy pred vyhlásením uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie pred súdom prvej inštancie, odvolací súd vyhodnotil tento odvolací dôvod, ohľadne
výšky nároku žalobcu, ako nový odvolací dôvod, pre relevantnosť ktorého dôvodu nebol tvrdený a ani
preukázaný žiaden z taxatívnych dôvodov vyplývajúcich z ust. § 366 písm. a) až c) CSP. Preto odvolací
súd na tento odvolací dôvod neprihliadal. Žalovaný v danom smere zanedbal svoju ostražitosť, ktorá sa

premietla do nesplnenia si povinnosti tvrdenia v spojení s dôkaznou povinnosťou ohľadne výšky nároku
žalobcu, a teda do následku niesť zodpovednosť za neúspech v súdnom konaní.74. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že povinnosťou každej strany sporu je povinnosť tvrdenia,
s ktorou je úzko spojená dôkazná povinnosť v prípade preukazovania sporných skutočností. Každá
strana musí svoje skutkové tvrdenia, ktoré sú v súdnom spore sporné, preukázať predložením

relevantnéhodôkaznéhoprostriedku.Pokiaľstranasporusvojeskutkovétvrdenienepodopriedôkazným
prostriedkom, vystavuje sa riziku nepreukázania svojich skutkových tvrdení, s následkom v podobe
neúspechu v súdnom spore. V danom súdnom spore žalovaný síce produkoval rozsiahlu skutkovú
argumentáciu, avšak ani jeden svoj argument (hoci sa jedná o vysoko odbornú a technickú záležitosť)
žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil v súdnom konaní na svoje tvrdenie žiadny dôkaz.

Argumentácia žalovaného, že žalobca mal uniesť v konaní dôkazné bremeno svojho tvrdenia, neobstojí,
keďže žalobca v súdnom konaní nielen tvrdil, avšak aj preukazoval svoje tvrdenia - do súdneho spisu
založil jednak stanovisko Vojenského výskumného ústavu v Brne, jednak mailovú komunikáciu, z ktorej
vyplýva, že žalovaný vedel o účele použitia klzných ložísk, ako aj to, že žalovaný sa zaviazal zhotoviť
„tankové ložiská“, ďalej reklamačný protokol, z ktorého vyplynulo, že žalovaný uznal vadnosť tovaru
a nakoniec aj priebeh stretnutí strán sporu za účasti tretej strany EXCALIBUR ARMY s.r.o., ktorých

výsledkom bolo konštatovanie, že príčinou zadretia motorov sú práve klzné ložiská dodané žalovaným.
Žalovaný na vyvrátenie uvedených tvrdení súdu nepredložil žiaden dôkaz. Pokiaľ chcel preukázať,
že niet príčinnej súvislosti medzi porušením jeho povinností zo záväzkového vzťahu a vznikom škody,
mohol v súdnom konaní navrhnúť vykonanie znaleckého dokazovania, resp. sám predložiť znalecký
posudok, či odborné vyjadrenie na podporu svojich skutkových tvrdení. Hoci žalovaný v priebehu

konania tvrdil, že uvedené zadretie motorov mohlo vzniknúť aj z iných príčin (uvádzal celkovo 3 príčiny),
uvedené zostalo len v rovine jeho ničím nepodopretých skutkových tvrdení. Žalovaný taktiež v súdnom
konaní nepreukázal ani to, že ku škode došlo v príčinnej súvislosti s konaním spoločnosti EXCALIBUR
ARMY s.r.o. (nepoužitím galvanickej vrstvy na klzných ložiskách, nedostatočným napružením ložísk
a podobne). Všetky uvedené tvrdenia žalovaného zostali tak v rovine tvrdení, bez ich preukázania.

Porušenie povinnosti tvrdenia ako aj dôkaznej povinnosti sa považuje za procesnú pasivitu strany
sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových
tvrdeníprotistrany(§151ods.1CSP),aleboneúčinnostinekvalifikovanéhopopretiaskutkovéhotvrdenia
protistrany ( § 151 ods. 2 CSP), pričom ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za
nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie. V zmysle daného žalovaný nesie procesnú zodpovednosť

za svoju pasivitu v súdnom konaní.

75. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalovaný žiadnym spôsobom
nevyvrátil dôkazy predložené žalobcom, že škoda vznikla v príčinnej súvislosti s dodaním vadného
tovaru a taktiež nepreukázal žiadne liberačné dôvody, ktoré by viedli prípadne k jeho liberácii z náhrady

škody.

76. Odvolací súd preskúmaním rozhodnutia súdu prvej inštancie tak dospel k záveru, že súd skutkové
a právne závery súdu prvej inštancie sú vecne správne, a preto jeho rozhodnutie potvrdil.

77.Žalovanýpodalodvolanieprotirozhodnutiusúduprvejinštancieajvrozsahuzávislejdruhejvýrokovej
vety o náhrade trov konania, avšak žalovaný v danom smere neuviedol žiadnu odvolaciu argumentáciu,
prečo v tomto rozsahu považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. Žalovaný tak osobitne
neumožnil odvolaciemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia v rozsahu závislej druhej výrokovej
vety.

78. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
v prvej výrokovej vete vo veci samej, ako aj v závislej druhej výrokovej vete o náhrade trov konania,
o ktorých súd prvej inštancie rozhodoval podľa pomeru úspechu vo veci, je vecne správne, preto ho
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

79. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1, §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov odvolacieho
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

80. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).