Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8023200201
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8023200201.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 2/
E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., 3/ G. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, H.,
4/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, H., 4a/ G. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX,
H., 5/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, C. D., 5a/ L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, H.
X/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, H., 7/ G. N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, F.

- O. I., 8/ G. P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, F. - O. I., 9/ G. A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. Q. XXX/XX, H., 10/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Q. XXX/XX, H., 11/ J. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXXX/XX, H. - G., 12/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, H. - G., 13/ G. E. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXXXX H., 14/ E. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX,
XXXXX H., 15/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Q. XXX/XX, H., 16/ E. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. Q. XXX/XX, H., 17/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H., žalobcovia 1/ až 17/ okrem

žalobcu 4b/ právne zastúpení Mgr. Adriánom Bobkom, advokátom, so Námestie sv. Egídia 78, Poprad
proti žalovanému: Mesto Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. 3, Poprad, právne zastúpenému
Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, so sídlom Murgašova 86/1, Poprad, za účasti ďalšieho účastníka
konania: SENIORPARK n.o., so sídlom Kvetnica 424, Poprad, IČO: 42 092 230, právne zastúpeného
Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO:
44 250 029, v konaní o žalobe opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou podanou na Krajskom súde v Prešove dňa 04.01.2019 sa žalobcovia 1/ až 17/
(ďalej aj žalobcovia) domáhali, aby správny súd uznesením podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „S.s.p.“) uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom ako
opomenutým účastníkom opatrenie žalovaného zo dňa 28.02.2017 označené ako „Určenie použitia
trvalých dopravných značiek a dopravných zariadení“ č. 1866/2031/2017, alternatívne, aby uvedené
opatrenie zrušil z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d), e), g) S.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie

konanie. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov, spoločných časti, spoločných
zariadení a príslušenstva bytového domu Stará obytná súpis. č. XXX, orientačné č. XX, a podieloví
vlastníci pozemku - parcely reg. C-KC č. 3110, na ktorej je bytový dom postavený, t.j. nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. H.. Pozemok bezprostredne susedí s pozemkom – parcelou č.
XXXX/XX zapísanou na LV č. XXXX, kat. úz. H., na ktorom sa nachádza účelová komunikácia, ktorú
žalobcovia využívajú na prístup k bytovému domu a ku ktorej majú právo užívania zodpovedajúce

vecnému bremenu zriadenému v ich prospech. Určenie dopravných značiek a dopravných zariadenívyššie uvedeným opatrením žalovaného podľa žalobcov zasahuje do ich práva užívať predmetnú
účelovú komunikáciu.
2. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 20.01.2022 č. k. 6S/1/2019-97 konanie o správnej žalobe

opomenutého účastníka podľa § 98 ods. 1 a § 99 písm. b) S.s.p. zastavil z dôvodu existencie nedostatku
procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť (oneskorené podanie žaloby), a o trovách
konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo. Proti cit. uzneseniu žalobcovia
1/ až 17/ podali dňa 02.03.2022 kasačnú sťažnosť.
3. Najvyšší správy súd uznesením zo dňa 24.01.2023 sp. zn. 6Svk/20/2022 právoplatným 06.04.2023

uznesenie pôvodného správneho súdu zo dňa 20.01.2022 sp. zn. 6S/1/2019-97 zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa odôvodnenia rozhodnutia správny súd nesprávne právne vec
posúdil a konal s účastníkom, ktorý nemal procesnú subjektivitu (žalobkyňa 4/ M. C.).
4. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo
súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v

Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci
príslušný Správny súd v Košiciach.
5.Nazákladevýzvysprávnehosúduzodňa03.10.2024žalovanýsprávnemusúduoznámil,žeopatrenie
č. 1866/2031/2017 zo dňa 28.02.2017 bolo zrušené opatrením č. 11159/4017/2022 zo dňa 17.03.2022,

ktoré zároveň doručil súdu ako prílohu. Z opatrenia zo dňa 17.03.2022 vyplynulo, že žalovaný pristúpil
k zrušeniu opatrenia zo dňa 28.02.2017 (ktorého doručenia sa žalobcovia domáhali) z dôvodu doručenia
rozsudkov Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/13/2017 zo dňa 13.03.2020 a Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 5Co/37/2020 zo dňa 30.09.2021, v zmysle ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o určení
existencie práva užívania zodpovedajúcemu vecnému bremenu k pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX, k.

ú. H. v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Stará obytná súp. č. XXX,
orientačné č. XX, stojaceho na pozemku KN-C parc. č. XXXX k. ú. H.. Vzhľadom na citované rozsudky
žalovaný považoval opatrenie zo dňa 28.02.2017 za nevykonateľné.
6. Podľa § 99 písm. g/ S.s.p., správny súd uznesením konanie zastaví, ak odpadol dôvod na
pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú zákonnú úpravu, keďže došlo k zrušeniu
napadnutého opatrenia a zároveň lustráciou v súdnom registri „S“ Správneho súdu v Košiciach nebolo
zistené, že by opatrenie zo dňa 17.03.2022 bolo napadnuté správnou žalobou, správny súd konanie
zastavil.
8. Podľa § 171 ods. 1 S.s.p., ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
9. Správny súd dáva do pozornosti, že zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy
je povinný platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím správneho
súdu tomu, kto ich zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na výsledok správneho súdneho

konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania a dôsledkom je vznik trov druhého
účastníka konania. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu aj na strane žalovaného. Platí, že
ustanovenie§171ods.1S.s.p.ješpeciálnymustanovenímk§170písm.b/S.s.p.apredstavujevýnimku
zo všeobecnej záujmovej zásady. Výnimka z tejto všeobecnej zásady sa tak do ustanovenia § 171 ods. 1

S.s.p. premietla ako pravidlo. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením
§ 171 ods. 1 S.s.p. je správny súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť (Správny súdny poriadok, Veľké Komentáre, Baricová, Fečík, Števček, Ficová a kol.,
C. H. Beck, 2018).
10. Správny súd sa zaoberal prípadnou aplikáciou § 171 ods. 1 S.s.p., pričom dospel k záveru, že

zastavenie konania procesne nezavinil žiaden z účastníkov konania. V zmysle vyššie uvedeného by
sa mohlo javiť, že žalovaný procesne zavinil trovy žalobcov tým, že v priebehu súdneho konania bolo
opatrenie č. 1866/2031/2017 zo dňa 28.02.2017 zrušené opatrením žalovaného č. 11159/4017/2022
zo dňa 17.03.2022. Avšak v danom prípade žalovaný pristúpil k zrušeniu opatrenia č. 1866/2031/2017
zo dňa 28.02.2017 z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/13/2017 zo dňa

13.03.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/37/2020 zo dňa 30.09.2021
bolo rozhodnuté o určení existencie práva užívania zodpovedajúcemu vecnému bremenu k pozemku
KN-C parc. č. XXXX/XX, k. ú. H. v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu
Stará obytná súp. č. XXX, orientačné č. XX, stojaceho na pozemku KN-C parc. č. XXXX k. ú. H..Predmetné rozsudky boli vyhlásené až po vydaní napadnutého opatrenia, pričom v čase jeho vydania
z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. H. nevyplývala existencia práva užívania v prospech žalobcou.
Preto nemožno konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne a po jej podaní, výlučne pre správanie

žalovaného, bolo konanie zastavené. Žalovaný vydal nové opatrenie v príčinnej súvislosti so zmenou
skutkového stavu, ku ktorej došlo po vydaní napadnutého opatrenia. Preto správny súd nezistil dôvod
pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 S.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.
Keďže rozhodnutie o práve na náhradu trov kasačného konania (v ktorom došlo k zrušeniu pôvodného

rozhodnutia správneho súdu a vráteniu veci na ďalšie konanie) je závislé od výsledku konania pred
správnym súdom, o trovách kasačného konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania
právo na ich náhradu nepriznal.
11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom.