Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 11T/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010475
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224010475.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1
a iné Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 10.01.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. F. G. , nar. XX.XX.XXXX vo Svidníku, trvale bytom XXX XX B. XXX, H. I.

sa uznáva v i n n ý m , že

v čase od 00.00 hod. dňa 01.02.2024 do 00.30 hod. dňa 01.02.2024 preskočil plot do výšky 1,5 m a
vošiel na oplotený pozemok rodinného domu s popisným číslom 274 v obci Breznica, okr. Stropkov, kde
následne vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do garáže, odkiaľ ukradol AKU vŕtačku zn. Makita,
AKU príklopovú vŕtačku zn. Makita, AKU flexa zn. Makita a reproduktor zn. AER The Acoustic People

Compact s čiernym obalom a 2 ks čiernych káblov, čím takto svojím konaním spôsobil pre poškodený
subjekt J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. K. XXX, okr. Stropkov škodu krádežou vo výške 1.570,-
€, ktorá nie je krytá poistením a ktorá netrvá, pričom tohto konania sa dopustil po tom, čo trestným
rozkazom Okresného súdu Svidník sp.zn. 3T/23/2022 zo dňa 17.10.2022, právoplatným toho istého dňa
bol uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za čo mu súd uložil podľa § 194 ods. 1

Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, §
38 ods. 2 Trestného zákona a s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 353 ods. 2 písm. a/ Trestného
poriadku úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok nepodmienečne

t e d a

-neoprávnene vnikol do obydlia iného, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú
škodu a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

čím spáchal

-prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákonaZa to mu súd u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. k/, l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 53 ods. 1 Trestného zákona trest domáceho väzenia vo
výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 3 Trestného zákona obžalovaný je povinný počas výkonu trestu domáceho väzenia:

- nepretržite v čase od 00.00 hod do 24.00 hod. zdržiavať sa vo svojom obydlí, vrátane k nemu
prináležiacich vonkajších priestorov na adrese B. XXX, H. I. s výnimkou doby výkonu pracovnej činnosti
a času nevyhnutne potrebného na premiestnenie sa do a z miesta výkonu pracovnej činnosti na základe
pracovnej zmluvy alebo inej, obdobnej pracovnej činnosti vykonávanej v súlade so zákonníkom práce;

- viesť riadny život;

- podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 53 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá zákaz požívania alkoholických nápojov a nariaďuje sa mu kontrola technickými prostriedkami

v súvislosti s uloženým zákazom požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 53 ods. 2 veta prvá Trestného zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže
obžalovaný opustiť svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka
a len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku podal na obvineného A. B. súdu obžalobu pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods.2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
v čase od 00.00 hod. dňa 01.02.2024 do 00.30 hod. dňa 01.02.2024 preskočil plot do výšky 1,5 m a
vošiel na oplotený pozemok rodinného domu s popisným číslom 274 v obci Breznica, okr. Stropkov, kde

následne vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do garáže, odkiaľ ukradol AKU vŕtačku zn. Makita,
AKU príklopovú vŕtačku zn. Makita, AKU flexa zn. Makita a reproduktor zn. AER The Acoustic People
Compact s čiernym obalom a 2 ks čiernych káblov, čím takto svojím konaním spôsobil pre poškodený
subjekt J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. K. XXX, okr. Stropkov škodu krádežou vo výške 1.570,-
€, ktorá nie je krytá poistením a ktorá netrvá, pričom tohto konania sa dopustil po tom, čo trestným

rozkazom Okresného súdu Svidník sp.zn. 3T/23/2022 zo dňa 17.10.2022, právoplatným toho istého dňa
bol uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za čo mu súd uložil podľa § 194 ods. 1

Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Trestného zákona a s
použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 353 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok nepodmienečne

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu

a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.
3 písm. c/, d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný
skutok uvedený v obžalobe prokurátora, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného A. B. o jeho vine podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného A. B., prečítaním listinných dôkazov
spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného A. B. o jeho vine

podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku mal súd bez akýchkoľvek pochybností za preukázané,
že obžalovaný A. B. tým, že v čase od 00.00 hod. dňa 01.02.2024 do 00.30 hod. dňa 01.02.2024
preskočil plot do výšky 1,5 m a vošiel na oplotený pozemok rodinného domu s popisným číslom 274 v
obci Breznica, okr. Stropkov, kde následne vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere do garáže, odkiaľ
ukradol AKU vŕtačku zn. Makita, AKU príklopovú vŕtačku zn. Makita, AKU flexa zn. Makita a reproduktor
zn. AER The Acoustic People Compact s čiernym obalom a 2 ks čiernych káblov, čím takto svojím

konaním spôsobil pre poškodený subjekt J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. K. XXX, okr. Stropkov
škodu krádežou vo výške 1.570,- €, ktorá nie je krytá poistením a ktorá netrvá, pričom tohto konania sa
dopustil po tom, čo trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp.zn. 3T/23/2022 zo dňa 17.10.2022,
právoplatným toho istého dňa bol uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a prečinu
mareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Trestnéhozákona,začomusúduložil
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 353 ods.
2 písm. a/ Trestného poriadku úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok nepodmienečne,

čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený negatívne, ako osoba, ktorá sa túla po
nociach a podieľa sa na krádežiach v rodinných domoch, je nezamestnaný, má 7 záznamov v evidencii

priestupkov MV SR a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 4x súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 3T/23/2022 zo dňa 17.10.2022 pre prečin podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona a iné, začo mu bol okrem iného uložený úhrnný rest odňatia slobody v trvaní 1 roka so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého
bol podmienečne prepustený dňa 20.12.2022 a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.

Dňa 04.04.2024 bolo rozhodnuté o osvedčení sa podmienečne prepusteného .

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho

nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním, pod vplyvom alkoholu narušil záujem spoločnosti
spočívajúci v ochrane cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím
takto svojím konaním spôsobil škodu na cudzom majetku.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k/, l/ Trestného zákona, t.j. že
nahradil spôsobenú škodu tým, že vrátil odcudzené veci, ako aj to, že sa k spáchaniu skutku priznal
a svoje konanie oľutoval, ale prihliadol aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona,
t.j. že obžalovaný v minulosti už bol opakovane súdne trestaný, a to aj za obdobnú trestnú činnosť

a skutku sa dopustil krátko po tom, čo mu uplynula skúšobná doba stanovená pri jeho podmienečnom
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody za inú trestnú činnosť.

Obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil pod vplyvom alkoholu, pričom obdobne konal aj v prípade
ďalších odsúdení, doposiaľ ukladané tresty, a to tresty odňatia slobody s ich podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu, ale ani nepodmienečné tresty svoj účel nesplnili, keďže obžalovaný naďalej pácha
trestnú činnosť a tak v prejednávanom prípade súd uložil obžalovanému A. B. za jeho protiprávne
konanie trest domáceho väzenia vo výmere 18 mesiacov, pričom stanovil podmienky výkonu tohto trestu
tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku a súčasne obžalovanému uložil aj zákaz požívaniaalkoholických nápojov, keďže žalovanej činnosti sa dopustil pod vplyvom alkoholu a v súvislosti
s uloženým zákazom uložil obžalovanému aj povinnosť podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami
za účelom zistenia dodržiavania tejto povinnosti.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poškodený J. G. si voči obžalovanému neuplatnil nárok na náhradu škody z dôvodu, že všetky

odcudzené veci mu boli zo strany obžalovaného vrátené a tak súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.