Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-9Csp/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722200390
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2722200390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobkyne: D. A., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom O., F. K. XXXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Ján Pekar, advokát so sídlom Skalica, Potočná
191/39, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát so sídlom Bratislava, Majerníková 3479/3A, o
vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 495,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 495,29 € od 28.3.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100,- €, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.3.2022 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 495,29 eura s príslušenstvom, a to z titulu vydania bezdôvodného

obohatenia. Zároveň sa domáha zaplatenia sumy 200,- eur titulom primeraného finančného
zadosťučinenia. V žalobe uviedla, že dňa 20.2.2014 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXmedzižalobkyňouakodlžníkomažalovanýmakoveriteľom.Obsahomzmluvybolzáväzok
žalovaného poskytnúť žalobkyni úver v sume 500,- eur. Súčasne so Zmluvou bola podpísaná i Dohoda
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. K zmluve jej okrem počtu splátok a ich výšky nebola poskytnutá
žiadnainformácia.Nevieotom,žebypodpisovalaDohoduozrážkachzomzdy.Pracovníčkažalovaného
všetky potrebné listiny vyplnila, nič žalobkyni k ich obsahu nepovedala, následne jej predložila viaceré

listiny k podpisu. Právny vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľský právny vzťah v zmysle § 52 a
násl. Občianskeho zákonníka, na zmluvu sa tak vzťahujú tiež ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Zmluva neobsahuje zákonné
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 ZSÚ. V Zmluve sa nenachádza žiadny údaj o termíne splatnosti splátky
istiny, úrokov či iných poplatkov. V nadväznosti na túto skutočnosť sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaný tak má právo len na vrátenie sumy, ktorú žalobkyni reálne poskytol, t.j. sumy 500,-
eur. Výška RPMN bola v zmluve určená v hodnote 96,80 %, pričom priemerná RPMN v danom období

bola v hodnote 44,79 %. Dohodnutá odplata, ktorá o 116,12 % prevyšuje priemernú hodnotu RPMN, je
jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka predstavuje neplatné
zmluvné dojednanie. Žalovaný zamestnávateľovi žalobkyne predložil žiadosť o vykonávanie zrážok zo
mzdy. Po tom, ako žalobkyňa v mesiaci november 2021 nastúpila do práce, vo výplatnom termínemesiaca december 2021 zistila, že jej bola urobená zrážka zo mzdy v sume 287,96 eur. Žalobkyňa
bola nútená podať na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby nedochádzalo k ďalším
nezákonným zrážkam zo mzdy. Okresný súd Skalica vydal uznesenie č. k. 5Csp/10/2022-21 zo dňa

2.3.2022, ktorým uložil zamestnávateľovi žalobkyne povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy.
Zrážky zo mzdy žalobkyne boli vykonané za mesiace november 2021 až február 2022 spolu vo výške
913,29 eura. K úverovej zmluve bola uhradená jedna splátka v sume 82,- eur, celkovo tak na úver
v sume 500,- eur bola uhradená suma 995,29 eura. Úver je tak preplatený o sumu 495,26 eura, čo
predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného v sume 495,29 eura na úkor žalobkyne. Poukázala

na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.7.2016 sp. zn. 9Co/21/2016 a uviedla, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy bola vopred naformulovaná, doplňovali sa len osobné údaje žalobkyne a údaje
týkajúce sa zmluvy o úvere. Nemala možnosť ovplyvniť jej obsah, nebola individuálne dojednaná,
nemala vedomosť o tom, že podpísala aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalovaný jednostranne bez
akejkoľvek súdnej kontroly určuje výšku zostatku dlhu a zneužíva svoje silnejšie postavenie. Dohoda o
zrážkach zo mzdy ako celok predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto je nutné považovať za

neplatnú. Ďalej poukázala na § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 5.12.2018 a uviedla, že
nárok žalovaného je premlčaný. Žalovaný konal v rozpore so zákonom aj z dôvodu, že prostredníctvom
dohody o zrážkach zo mzdy vymáha nárok, ktorý je už premlčaný a ktorý nemožno vymáhať. Žalovaný
sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia v deň nasledujúci po vykonaní príslušnej
zrážky zo mzdy. Posledná zrážka zo mzdy bola uskutočnená v mesiaci marec 2022, z uvedeného

dôvodu si uplatňuje nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 495,29 eura za obdobie od
28.3.2022dozaplatenia.Vovzťahuknárokunaprimeranéfinančnézadosťučinenieuviedla,žežalovaný
pri uzatváraní zmluvy porušil zákonné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
keď zmluva nemala predpísané náležitosti, zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, keď sa
žalovaný dopustil nekalej obchodnej praktiky v podobe zneužitia inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy,

ako aj Občianskeho zákonníka, keď žalovaný do zmluvy o úvere zakomponoval neprijateľné zmluvné
podmienky. Z uvedeného dôvodu došlo k splneniu predpokladu v zmysle § 3 ods. 5 tretia veta ZOS
pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, ktoré požaduje v sume 200,- eur. Žalovaný je
podnikateľský subjekt s dlhoročnými skúsenosťami z oblasti poskytovania úverov. Vykonávanie zrážok
zo mzdy v rozsahu väčšom, než žalovanému reálne prináleží, sa u žalovaného vyskytuje opakovane.

Príjemžalobkynebolobmedzovanýnezákonnýmizrážkamizomzdy,nemohladanéfinančnéprostriedky
využívať, na druhej strane žalovaný mal tieto finančné prostriedky bez akejkoľvek odplaty k dispozícii.
Priznanie finančného zadosťučinenia by mohlo mať na ďalšie aktivity žalovaného prevenčný účinok do
budúcna, primerane by sankcionovala žalovaného za konanie v rozpore so zákonom, uvedená suma
by mala súčasne satisfakčnú funkciu voči žalobkyni.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, písomnými vyjadreniami strán sporu, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, emailovou komunikáciou,
žiadosťami o zrážky zo mzdy, potvrdením zamestnávateľa, spismi Okresného súdu Senica sp. zn.
SI-5Csp/10/2022 a sp. zn. SI-5Er/534/2017 a zistil tento stav veci:

3. Uznesením č. k. 5Csp/10/2022-21 zo dňa 2.3.2022 Okresný súd Skalica nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov zo dňa 20.2.2014 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným na úhradu splátok vyplývajúcich
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.2.2014 uzavretej medzi žalobkyňou ako

dlžníkom a žalovaným, zároveň uložil zamestnávateľovi žalobkyne Q. Q., spol. s r. o., D.: XX XXX XXX
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov zo dňa 20.2.2014. Druhým výrokom súd uložil žalobkyni, aby do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia podala proti žalovanému žalobu veci samej. Výrokom III. žalovaného zaviazal zaplatiť na účet
Okresného súdu Skalica sumu 16,50 eur titulom súdneho poplatku za podanie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a posledným výrokom IV. rozhodol o nároku na náhradu trov konania, ktorý
priznal v plnom rozsahu žalobkyni.

4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu dňa 20.2.2014
(ďalej len Zmluva) mal súd preukázané, že žalovaný ako veriteľ sa ňou zaviazal poskytnúť žalobkyni ako

dlžníčkeúvervovýške500,-euražalovanásazaviazalaposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
celkové náklady spojené s úverom vo výške 484,- eur, t.j. zaplatiť celkovú sumu 984,- eur do 22.2.2015.
Doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa 22.2.2015. V
zmluve bola uvedená RPMN vo výške 96,80 % a priemerná RPMN vo výške 44,79 %. Z Dohody ozrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 20.2.2014 (ďalej len Dohoda) súd zistil, že ju podľa § 551
Občianskeho zákonníka uzatvorili účastníci Zmluvy. Na jej základe dlžník vyjadril súhlas s tým, aby sa
uspokojenie zabezpečenej pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok

a aby jeho zamestnávateľ / vyplácateľ dôchodku (v tom čase F. zrážal mesačne zo mzdy / dôchodku
čiastku 82,- eur a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa.

5. Zo žiadostí žalovaného o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 1.4.2015 a 13.4.2016 mal súd
preukázané, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu (obchodnú spoločnosť D. o vykonávanie

zrážok zo mzdy žalobkyne na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, a to z dôvodu
neuhradenej splatnej pohľadávky. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne zo dňa 28.3.2022 (č.l. 6)
vyplýva, že zo mzdy žalobkyne bola za mesiac november 2021 zrazená mzda vo výške 287,96 eura,
za mesiac december 2021 vo výške 378,20 eura, za mesiac január 2022 vo výške 145,87 eura a za
mesiac február 2022 vo výške 101,26 eura.
6. Z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. SI-5Er/534/2017 súd zistil, že v právnej

veci exekúcie v prospech oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. (žalovaného) proti povinnej D. X., nar.
XEr/XXX/XXXX-XX (žalobkyne) bola uznesením č. k. 5Er/534/2017-45 zo dňa 19.9.2018 exekúcia
zastavená. Súčasťou exekučného spisu je tiež Rozhodcovská zmluva uzavretá dňa 20.2.2014 medzi
žalobkyňou a žalovaným podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.
RozhodcovskýmsúdomsanaúčelytejtozmluvyrozumieStályrozhodcovskýsúdzriadenýspoločnosťou

Slovenská rozhodcovská, a.s. alebo Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská
arbitrážna, s.r.o. Účastníci rozhodcovskej zmluvy sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 20.2.2014 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
budúriešené:a)predStálymrozhodcovskýmsúdom,akžalujúcazmluvnástranapodážalobunaStálom
rozhodcovskom súde, pričom právo voľby príslušného rozhodcovského súdu má žalujúca zmluvná

strana, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde
podľa príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán
má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez uvedenia dôvodu, a to v lehote 10 dní od uzatvorenie tejto
zmluvy. V spodnej časti zmluvy je vyhlásenie dlžníka, že s uzatvorením tejto zmluvy súhlasí a vyhlasuje,
že pred jej uzavretím bol osobitne poučený o dôsledkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy.

7. Z výsluchu žalobkyne mal súd preukázané, že predmetný úver si zobrala v roku 2014. Ozrejmila
priebeh a spôsob uzatvorenia zmluvy, pričom po jeho schválení jej pani I. (sprostredkovateľka zmluvy)
odovzdala šeky a peniaze v hotovosti, nebolo jej nič vysvetlené, okrem výšky mesačnej splátky. Úver
mala splácať matka jej bývalého priateľa a žalobkyňa bola v tom, že bol aj splácaný. Po návrate do práce

z materskej dovolenky zistila, že sú jej zo mzdy vykonávané zrážky od firmy Pohotovosť.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedky dourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

9. PodľX.X.XXXXa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11.Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.5.2018
spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)

14. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5, ods. 6 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

18. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

23. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa § 551 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť

písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

26. Podľa § 3 ods. 3, ods. 5 prvá veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ

má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.9) Proti porušeniu
práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti
porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

27. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci po opätovnom právnom

posúdení v zmysle záverov odvolacieho súdu vyvodil právny záver, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Mal preukázané, že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej
podnikateľskej činnosti ako dodávateľ podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalobkyňa
mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní

a plnení Zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky,
t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Zároveň súd predmetnú Zmluvu vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom

úvere uzatvorenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

28. Súd sa zaoberal posúdením Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 20.2.2014 (ďalej len rozhodcovská
zmluva), ktorú vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda v zmysle ustanovenia § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatnú. S obsahu pripojeného spisu sp. zn. SI-5Er/534/2017

vyplýva, že predmetná rozhodcovská zmluva bola uzatvorená spolu so Zmluvou o úvere, pričom z jej
formy a obsahu je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu, t.j. predtlač formulára mal veriteľ už
pripravenú a dopisoval do nej konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, v danom prípade žalobkyne, ktorá
obsah zmluvy v časti zmluvných dojednaní žiadnym spôsobom nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila. S
poukazom na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky rozhodcovská doložka, ktorá znemožňuje

voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ pred spotrebiteľom
podal žalobu na rozhodcovskom súde, je neprijateľná a prieči sa dobrým mravom a výkon práv a
povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, resp. že rozhodcovská doložka je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (rozhodnutie IV. ÚS
55/2021 z 24.2.2011). Zmluvná podmienka individuálne nedojednaná v podobe rozhodcovskej zmluvy,

podľa ktorej prípadné budúce spory prejedná buď štátny alebo rozhodcovský súd, pričom výber je na
žalobcovi, čím v prípade podania žaloby dodávateľom núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu pred rozhodcom alebo súdom vybraným dodávateľom a zbavuje ho možnosti riešiť spor
pre štátnym súdom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Vychádzajúc z uvedeného je
potom potrebné uzavrieť, že v danom prípade nie je daná prekážka rozhodnutej veci, ktorú by mal
zakladať rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž

sp. zn. SRSAspA 06404/15 zo dňa 29.3.2016 z dôvodu, že nebola založená právomoc rozhodcovského
súdu v danej veci konať a rozhodnúť. Predmetný rozhodcovský rozsudok je z uvedeného dôvodu právne
neúčinný (nulitný), neschopný vyvolať právne následky a je materiálne nevykonateľný.

29. Ako predbežnú otázku súd posúdil platnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Konštatuje, že inštitút

dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v eurokonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach
zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly a na túto skutočnosť musí súd brať zreteľ. Vychádzajúc z uvedeného je súd toho názoru, že

predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je neplatná podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a to pre neurčitosť právneho úkonu. Predmetná dohoda totiž neobsahuje označenie
pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť
zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť
vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Zároveň

predstavuje formulárovú dohodu, ktorá so žalobkyňou ako spotrebiteľom nebola individuálne dojednaná
a žalobkyňa tak nemala možnosť ovplyvniť jej obsah, pričom svojím obsahom spôsobuje značnú
nerovnováhu v zmluvnom postavení strán sporu v neprospech spotrebiteľa.

30. V konaní bolo preukázané, že plnil žalovaný a poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 500,-

eur. Žalobkyňa v konaní zotrvala na stanovisku, že úver je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že
Zmluvaneobsahujeobligatórnenáležitostivzmyslezákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetný úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie obligatórnej náležitosti vyžadovanej ustanovením § 9
ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to pre absenciu uvedenia výšky, počtu a termínov splátok, ktorá

náležitosť je v zmysle citovaného zákona nevyhnutná, t.j. nepostačuje uvedenie konečnej splatnosti
úveru bez možnosti úver splácať pravidelnými splátkami.

31. Súd takisto konštatuje, že odplata v prejednávanej veci vo výške 96,80 % uvedená v Zmluve
podstatne prevyšuje odplatu obvykle poskytovanú za poskytnutie spotrebiteľského úveru. V zmysle

ustálenej judikatúry (napr. uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 43CoSr/1/2018 zo dňa
2.3.2018) možno za nepodstatný rozdiel považovať 25 % až 27 %, pričom však v danom prípade sa
jedná o rozdiel 52 %, a to vychádzajúc z údaja uvedeného v súhrnných informáciách za 4. štvrťrok roku
2013 (vo výške 44,79 % - ostatné spotrebiteľské úvery vo výške do 1.500,- eur vrátane so splatnosťou od
6mesiacovdo12mesiacov),atovzmysle§9ods.2písm.y)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských

úveroch, podľa ktorého ustanovenia platnou priemernou hodnotou RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov v
zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka prihliadol na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu splatnosti, t.j. pri
posudzovaní Zmluvy z hľadiska prípustnosti výšky úrokovej sadzby vychádzal z posúdenia odplaty ako
celku (nie samostatne, izolovane). Uvedené kritériá zohľadňuje tabuľka zverejňovaná Ministerstvom
financií SR označená ako Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých úveroch veriteľmi. Výška
celkovej odplaty je teda regulovaná, a to nielen pokiaľ ide o úrokovú sadzbu, ale aj jej celkovú výšku, na

ktorú má vplyv aj spôsob zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti.
Na základe vyššie uvedeného súd posúdil výšku RPMN ako rozpornú s dobrými mravmi, ktoré zmluvné
dojednanie je potom potrebné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka posúdiť ako neplatné. Následkom
neplatnosti časti Zmluvy je potom absencia obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej skutočnosti je potrebné považovať

predmetný úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) citovaného zákona za bezúročný a bez
poplatkov.32. V konaní bolo preukázané, že na základe Zmluvy plnil žalovaný a poskytol žalobkyni úver vo výške
500,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa sa dostala do omeškania so splátkami úveru, žalovaný
požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy (viď č.l. 6, č.l. 7). Keďže úver je

bezúročný a bez poplatkov, bola žalobkyňa povinná vrátiť žalovanému len poskytnutú sumu úveru vo
výške 500,- eur (t.j. bez zmluvných úrokov), celkovo však žalovanému uhradil sumu 995,29 eura, ako
to vyplýva potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 28.3.2022 a zo žiadosti žalovaného zo dňa 1.4.2015
(č.l. 6). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť podľa §
456 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobkyni sumu 495,29 eura predstavujúcu majetkový prospech

žalovaného získaný plnením bez právneho dôvodu.

33. Zároveň súd žalobkyni priznal nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v
súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to v zmysle petitu návrhu až od 28.3.2022. Vychádzajúc z judikatúry (37/2006 ZSP)
pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vymedzený čas plnenia, z ktorého dôvodu

je potrebné v zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že obohatený je
povinný bezdôvodné obohatenie vydať prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie a ak nedošlo
požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu; zročnosť pohľadávky
nastane deň po doručení tejto žaloby žalovanému. V prejednávanom prípade súd konštatuje, že
žalobkyňa nepreukázala doručenie výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanému pred

podaním žaloby. Zároveň však poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa pred podaním žaloby podala dňa
7.2.2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol žalovanému doručený dňa 3.3.2022.
Súd má za to, že z odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu žalovaného vykonávaním zrážok zo mzdy žalobkyne a teda od uvedeného
dátumu(t.j.doručeniapredmetnéhonávrhu)malžalovanývedomosťovznikubezdôvodnéhoobohatenia

a nasledujúcim dňom sa teda dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobkyňa si nárok na
úroky z omeškania uplatnila od neskoršieho dátumu, a to od 28.3.2022, t.j. odo dňa spísania žaloby, z
ktorého dôvodu súd jej návrhu vyhovel, a to rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobkyne.

34. Súd žalobkyni priznal aj nárok na primerané finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. 5

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko bolo preukázané porušenie práv žalobkyne
ustanovených citovaným zákonom zo strany žalovaného spočívajúce v uzavretí Zmluvy obsahujúcej
neplatné zmluvné dojednanie (Dohodu o zrážkach zo mzdy, viď bod 29. odôvodnenia), ako aj v
absencii obligatórnych náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. j) a písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (viď body 30. a 31. odôvodnenia). Cieľom finančného zadosťučinenia je

dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany.
Citované ustanovenie § 3 ods. 5 vyžaduje splnenie predpokladov, ktorými sú úspešné uplatnenie
porušenia práv alebo povinností ustanovených zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa alebo
osobitnými predpismi a spôsobilosť takého porušenia práv alebo povinností privodiť ujmu spotrebiteľovi.
Vychádzajúc z judikatúry všeobecných súdov je bez právneho významu, či ujma spotrebiteľovi reálne

vznikla, pretože postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy (rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.
22Co/66/2017).

35. Súd na základe uvedeného konštatuje, že žalobkyni vznikla ujma v nemajetkovej sfére, nakoľko
na základe neplatných právnych úkonov, resp. bez právneho dôvodu (keďže požadovaný úver je

potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov) uhradila žalovanému sumu presahujúcu 495,29
eura (t.j. 995,29 eura mínus 500,- eur), ktorú mu nebola povinná uhradiť. Súd má za to, že
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia žalobkyni sa javí ako dôvodné, nakoľko zo strany
žalovaného došlo k viacnásobnému porušeniu práv žalobkyne, ktorej ochrany sa žalobkyňa úspešne
domáha. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobkyni nárok na zaplatenie primeraného

zadosťučinenia v sume 100,- eur. Požadovanú sumu zadosťučinenia súd považuje za spravodlivú,
nakoľko predstavuje cca. 20 % z celkovej sumy bezdôvodného obohatenia. Možno tiež uzavrieť, že je
primeraná povahe a rozsahu porušenia práv žalobkyne, keďže zodpovedá svojmu účelu, t.j. poskytuje
žalobkyni ako spotrebiteľovi satisfakciu a odradí dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov. Súd
prihliadol na závažnosť a intenzitu protiprávneho konania žalovaného (neplatná dohoda o zrážkach zo

mzdy, vyhlásenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru), vplyv konania, intenzitu trvania a rozsahu
nepriaznivých následkov a vyhodnotil požadovanú výšku primeraného finančného zadosťučinenia v
danej sume za primeranú. Priznaná suma je určitou satisfakciou za stav, ktorý musela žalobkyňa v
dôsledku konania žalovaného trpieť (zrážky zo mzdy) a je takisto satisfakciou postihujúcou žalovaného,ktorý konal ako dodávateľ závadne. Na záver súd dodáva, že nárok žalobkyne nie je premlčaný. Súd má
za to, že v prípade úspešného uplatnenia porušenia práv spotrebiteľa začína premlčacia doba plynúť
až právoplatnosťou súdneho rozhodnutia, ktoré takého porušenie konštatovalo (viď napr. rozsudok

Okresného súdu Humenné č. k. 5Csp/67/2016).

36. Súd uvádza, že predpokladmi na priznanie nároku je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo
povinnosti a spôsobilosť takého porušenia privodiť ujmu spotrebiteľovi, t.j. na priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia nie je nevyhnutné rozhodnutie súdu o porušení práva alebo povinnosti

vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy (teda že takéto porušenie musí vyplývať z právoplatného
rozhodnutia súdu). Iný výklad citovaného ustanovenia nevyplýva ani z uznesenia Najvyššieho súdu
SR č. k. 6Cdo/389/2015, nakoľko v jeho odôvodnení sa len konštatuje, že pod úspešným uplatnením
porušenia práva alebo povinnosti v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť úspešné uplatnenie
konkrétneho nároku z porušenia práva alebo povinnosti (napr. aj nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia), neuvádza sa v ňom však taký výklad citovaného ustanovenia, že by podmienkou na jeho

priznanie malo byť právoplatné rozhodnutie súdu o porušení práv spotrebiteľa.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 396 ods. 3 CSP a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnom rozsahu. Hoci žalobkyni nebola priznaná celá žalovaná suma primeraného finančného

zadosťučinenia, ktorú si nárokovala, v danom prípade bolo stanovenie výšky plnenia závislé od úvahy
súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. 5M Cdo 7/2010 zo dňa 23.2.2011 stanovil,
že súd môže priznať strane náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade, ak priznal nárok úspešnej
strane, nie však v požadovanej výške. Na záver súd dodáva, že trovy konania tvoria jeden celok, t.j. po
právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu rozhoduje o nároku na náhradu trov celého konania súd

prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci, pričom pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania
je podstatný celkový úspech strany v spore (§ 255 CSP). O výške náhrady trov prvoinštančného aj
odvolacieho konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí

súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).