Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 14T/41/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011977

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623011977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 05. 2024 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

o b ž a l o v a n ý

A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom E. XX, XXX XX C. F.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 10. 12. 2020 v rodinnom dome č. XXX, v obci C. G., vykonal súlož s maloletou G.. H., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. G. XXX a následne do 17. 01. 2021 vykonal súlož s maloletou G.. H.,
nar. XX. XX. XXXX, asi 5-krát v byte v obci E. I. XX, J. C. D., i napriek tomu, že vedel, že maloletá G..

H. v čase súlože nedovŕšila 15. rok svojho veku,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j),
písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, výkon ktorého mu súd podľa
§ 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá skúšobnú dobu probačného dohľadu
v trvaní 4 (štyri) roky.Podľa § 51 ods. 3 písm. f) Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze kontaktovať poškodenú G.. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. G. XXX, v akejkoľvek forme,
v rátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými

prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona, je obžalovaný povinný podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš podala na A. B. obžalobu pre podozrenie zo spáchania zločinu

sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako bolo
uvedené v skutkovej vete obžaloby Okresnej prokuratúry Ružomberok zo dňa 28. 12. 2023 č. 1Pv
321/23/5508-9. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 05. 2024 urobil vyhlásenie
o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Po zistení že vyhlásenie obžalovaného o vine má oporu v dôkazoch, ktoré boli vykonané v prípravnom
konaní, obsah ktorého si súd osvojil postupom podľa § 238, § 240 a § 241 Trestného poriadku, po tom,
ako obžalovaný kladne odpovedal aj na otázky kladené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)
Trestného poriadku, po vyjadrení strán súd vyhlásenie obžalovaného A. B. o uznaní viny prijal a súčasne
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Súd

ďalej vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Obžalovaný A. B. sa ku skutku, ktorý mu bol kladený za vinu priznal už v prípravnom konaní, s poukazom
na prijaté vyhlásenie súd potom jeho konanie kvalifikoval ako naplnenie všetkých zákonných znakov
zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, pretože vykonal súlož s osobou

mladšou ako 15 rokov, pričom z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní nepochybne bolo
preukázané, že obžalovaný mal vedomosť o skutočnom veku maloletej G.. H.

Z hľadiska subjektívnej stránky ide u neho o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona,
obžalovaný porušil záujem spoločnosti na riadnom mravnom a telesnom vývoji osôb mladších ako 15

rokov. Na týchto skutočnostiach nič nemení ani okolnosť, že pohlavný styk s obžalovaným maloletá
vykonala v prvopočiatku dobrovoľne, avšak, čo súd zdôrazňuje, ako významné pochybenie OČTK, že
v súvislosti s ďalším pohlavným stykom existuje dôvodné podozrenie z ďalšej závažnej protiprávnej
činnosti obžalovaného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Obžalovaný A. B. je živnostník, v registri trestov záznam nemá. V registri priestupkov má 4 záznamy

v súvislosti s porušením povinnosti účastníka cestnej premávky. Ako poľahčujúcu okolnosť súd hodnotil,
že doposiaľ súdom trestaný nebol, k trestnej činnosti sa priznal, svoje konanie oľutoval. Priťažujúce
okolnosti v jeho konaní súdom zistené neboli.

Na základe takto zistených skutočností majúc na zreteli ustanovenie § 31 ods. 2 Trestného zákona a §

34 ods. 1 Trestného zákona dospel súd k záveru, že na obžalovaného A. B. je potrebné pôsobiť trestom
odňatia slobody, ktorý mu súd uložil vo výmere 3 (tri) roky, teda na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby, ktorá sa pohybuje v rozpätí od 3 až do 10 rokov. Neboli zistené žiadne zásadné
skutočnosti, ktoré by umožňovali súdu obžalovanému uložiť trest aj pod dolnou hranicou trestnej sadzby.
Prejedanie veci pred súdom, ako aj hrozba trestom spolu s uložením probačného dohľadu nad jeho

správaním v skúšobnej dobe v trvaní 4 (štyroch) rokov považuje takto uložený trest za primeraný,
spravodlivý a najmä zákonný. Takto uložený trest plne vystihuje tak prvok generálnej ako aj individuálnej
prevencie; nemožno opomenúť skutočnosť, že trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. V rámci probačného dohľadu súd obžalovanému uložil aj obmedzenie spočívajúce
v zákaze kontaktovať poškodenú G.. H. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom

elektronickej telekomunikačnej služby alebo inými prostriedkami a zároveň je obžalovaný povinnýpodrobiť sa programu sociálneho výcviku v súvislosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom.

Poučenie:

Proti výroku o vine odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku o treste možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§
308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.