Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426296
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123426296.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Bačovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zastúpený:
Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, so sídlom Košická 5590/56, Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO: 50 239 406, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, o zaplatenie
467,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 467,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 467,42 EUR od 29.11.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 467,42 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 467,42 EUR od 29.11.2022 do zaplatenia, a náhrady

trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o združenej
dodávke elektriny a/ alebo združenej dodávke plynu (ďalej len ako „zmluva“), na základe ktorej sa
žalobca zaviazal dodávať žalovanej dohodnuté množstvo elektriny a/alebo plynu, zabezpečiť distribúciu
elektriny a/alebo plynu do odberného miesta žalovanej a žalovaná sa zaviazala hradiť žalobcovi riadne a
včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní. Podpisom
zmluvy žalovaná súhlasila so znením OPD SSE, Cenníkom služieb SSE, Cenníkom služieb SSD,

ktoré sú prílohou zmluvy. Na základe uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
dodával žalobca elektrinu do odberného miesta na adrese C. D. XX, XXX XX C. D., č. odberného
miesta pre elektrinu EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX. Za odobratú elektrinu, súvisiace služby vystavoval
žalobca žalovanej vyúčtovania. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu za vyúčtovania elektriny fa. vs
XXXXXXXXXX a fa. vs XXXXXXXXXX riadne a včas, ocitla sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti
v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Na faktúru vs XXXXXXXXXX bola čiastočne
uhradená suma vo výške 253,60 EUR, preto žalobca požadoval z tejto faktúry sumu vo výške

412,83 EUR a z faktúry vs XXXXXXXXXX žalobca požadoval sumu za aktuálne fakturačné obdobie vo
výške 16,19 EUR. Žalovanej bol v súlade s čl. IV OPD SSE, čl. VII OPD SSE, ako aj v súlade
s Cenníkom služieb SSD, vyčíslený poplatok za montážne práce, ktorý je účtovaný v zmysle zákona
prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Vyčíslený poplatok, ktorý vznikol porušením zmluvnej povinnosti
žalovanej a ktorého účtovanie žalovaná na zmluve osobitne prehlásila, je predmetom tohto žalobného
návrhu ako fa. vs XXXXXXXXXX vo výške 38,40 EUR. Žalovaná vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi

neuhradila, a to ani na základe upomienok žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že je oprávnený žiadať od
žalovanej tiež úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. Žalobca požadoval úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného
vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu, t. j. odo dňa 29.11.2022.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), uplynutím 15 dní od zverejnia oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pretože napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo
zistiť skutočný pobyt žalovanej. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, súd vo veci

rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a verejne vyhlásil rozsudok dňa
11.12.2024, pričom podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 28.11.2024.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom dňa 20.06.2019 Zmluvu o združenej
dodávke elektriny, kategória Domácnosti, pre odberné miesto C. D. XX, EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX,

číslo odberného miesta: XXXXXXX. Zmluvné strany si v zmluve dohodli inú sadzbu na odbernom
mieste: DD1 a štvrťročnú periodicitu úhrad preddavkových platieb prostredníctvom príkazu na úhradu.

8. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX, za
fakturačné obdobie 01.07.2021 – 11.06.2022, vyhotovenou dňa 20.06.2022 a splatnou dňa

04.07.2022, žalobca fakturoval žalovanej sumu vo výške 666,43 EUR. Z predmetnej faktúry
si žalobca po započítaní čiastočnej úhrady v sume 253,60 EUR uplatnil sumu 412,83 EUR.

9. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX, za
fakturačné obdobie 12.06.2022 – 10.11.2022, vyhotovenou dňa 14.11.2022 a splatnou dňa

28.11.2022, žalobca fakturoval žalovanej za aktuálne fakturačné obdobie sumu vo výške 16,19 EUR.

10.Faktúrouzaprácuaslužbyč.XXXXXXXXXX,VS:XXXXXXXXXX,vyhotovenou dňa28.09.2022
a splatnou dňa 12.10.2022, žalobca fakturoval žalovanej za odpojenie OM pre neplatenie – priamy
elektromer sumu vo výške 38,40 EUR.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.09.2023 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalovanú k úhrade pohľadávky v celkovej výške 525,59 EUR, a to najneskôr do 7 dní od
doručenia tejto výzvy.

12. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon č.
251/2012 Z. z.“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovanou ako odberateľom došlo dňa 20.06.2019 k uzatvoreniu Zmluvy o združenej dodávke
elektriny,ktorúsúdposúdilvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení akozmluvuozdruženejdodávke
elektriny. Predmetná zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu uzavretú medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovanou ako spotrebiteľom. Skutočnosť, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, vyplýva z toho, že žalobca
ju uzavrel v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri jej uzatváraní nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou typizovaných
spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor

na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou túto
charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text žalovaná ovplyvniť
nemohla, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

17. Súd mal ďalej za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že na základe uvedenej zmluvy

žalobca dodával žalovanej ako odberateľovi elektrinu do odberného miesta C. D. XX,
EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX, číslo odberného miesta: XXXXXXX, a poskytoval jej služby súvisiace s
dodávkou elektriny. Za dodávku a distribúciu elektriny žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru č.
XXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX, splatnú dňa 04.07.2022, vo výške 666,43 EUR (z tejto
faktúry si žalobca po započítaní čiastočnej úhrady v sume 253,60 EUR podanou žalobou uplatnil

sumu412,83EUR)avyúčtovaciufaktúruč.XXXXXXXXXX,VS:XXXXXXXXXX,splatnúdňa28.11.2022,
ktorou žalobca fakturoval žalovanej sumu za aktuálne fakturačné obdobie vo výške 16,19 EUR. Zároveň
žalobca vystavil žalovanej faktúru za prácu a služby č. 4192061373, splatnú dňa 12.10.2022,
za odpojenie odberného miesta pre neplatenie, vo výške 38,40 EUR. Žalovaná si svoju zmluvnú
povinnosť nesplnila, keď žalobcovi neuhradila vyúčtované sumy za dodanú elektrickú energiu a za

poskytnuté služby – odpojenie odberného miesta pre neplatenie. V konaní žalovaná skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprela, vyfakturované sumy a výpočet dlžnej sumy nijakým spôsobom nespochybnila, a ani
nepreukázala, že by cenu odobratej elektrickej energie uhradila vo väčšom rozsahu ako to deklaroval
žalobca.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanej nárok na zaplatenie
sumy 467,42 EUR, keďže dlh žalovanej bol v konaní riadne a dostatočne preukázaný. Preto súd žalobe
ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu
467,42 EUR.
19. Žalovaná sa nezaplatením vyššie uvedených faktúr v lehotách ich splatnosti dostala do omeškania

s plnením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi. Preto má žalobca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. nárok na úrok z omeškania, ktorý
súd priznal žalobcovi tak, ako si ho žalobca uplatnil v podanej žalobe, keďže súd je viazaný žalobným
návrhom, t. j. vo výške 5 % ročne zo sumy 467,42 EUR od 29.11.2022 do zaplatenia.20. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku, určil súd podľa § 232 ods. 3
CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto
súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).