Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-27C/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118319729
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6118319729.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : JUDr. Jozef Levkuš,

advokát, so sídlom Štúrova 20, Košice, IČO: 31 989 802, práv. zastúpený JUDr. Milanom Slebodníkom,
advokátom so sídlom Štúrova 20, Košice, IČO: 35 546 671, proti žalovanej: A. B. C., nar. X.X.XXXX,
bytomD.XXX/XX,E.,práv.zast.JUDr.TomášomSisákom,advokátomsosídlomAdvokátskejkancelárie
Hroncova 1, Košice, v konaní o 11.064,64 € a v konaní o vzájomnú žalobu o 11.064,64 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 11.064,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 11.064,64 € ročne od 10.8.2016 do zaplatenia, všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Zamieta vzájomnú žalobu o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanej istinu 11.064,64 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.4.2019 do zaplatenia.

Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.8.2018 domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 11.064,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
11.064,64 € ročne od 10.8.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.6.2010 uzatvoril ako

advokát so žalovanou ako klientkou zmluvu o právnom zastúpení v trestnom konaní vedenou proti
žalovanej na základe uznesenia vyšetrovateľa B. B., F. G. B. H. E., H. I. I. E., J.: B. K. L. XX.X.XXXX.
Žalovaná bola stíhaná pre podozrenie zo spáchania zločinu neodvedenia dane a poistného podľa
§ 277 ods. 1, ods. 4 trestného zákona. Konanie je v súčasnosti vedené pod č. J.: B.. B. udelení
plnomocenstva žalovanou, žalobca predložil vyšetrovateľovi plnomocenstvo spolu s oznámením, že
ako obhajca chce byť informovaný o všetkých vyšetrovacích úkonoch, ktoré budú v jej veci vykonané,
aby sa ich mohol po porade s klientkou zúčastniť. V zmluve o právnom zastúpení bola dohodnutá

paušálna odmena vo výške 33.193,92 € za úkony právnej pomoci vykonané v prípravnom konaní bez
ohľadu na počet úkonov a ich časovú náročnosť. Odmena mala byť zaplatená v 3 splátkach a splatnosť
bola vymedzená jednotlivými štádiami prípravného konania. Prvá splátka vo výške 11.064,64 € bola
splatná dňom podpisu plnomocenstva, druhá splátka v rovnakej výške bola splatná dňom preštudovania
vyšetrovacieho spisu a tretia splátka dňom doručenia upovedomenia prokurátora o podaní obžaloby.
Prvúsplátkužalovanáuhradilariadneavčas,druhúsplátkuvovýške11.064,64€,ktorásastalasplatnou
dňa9.8.2016,kedyžalobcapreštudovalvyšetrovacíspis,žalovanáneuhradilanapriektelefonickejvýzve

a je predmetom žaloby. Žalobca ohľadom úhrady druhej splátky inicioval aj zmierovacie konanie pred
SAK, ktoré prebehlo dňa 27.6.2018, avšak bolo neúspešné, k uzavretiu zmieru medzi stranami nedošlo.
Žalobca žiada žalovanú sumu z titulu paušálnej odmeny za zastupovanie v prípravnom konaní ako
úhradu druhej splátky s dohodnutej paušálnej odmeny.2. Žalovaná v odpore k platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní (19Up/530/2018 dňa
23.8.2018) neuznala žalobou uplatnený nárok s odôvodnením, že žalobca v žalobe nepreukázal

rozsah poskytnutia právnych služieb v súvislosti so zmluvou o právnom zastúpení zo dňa 2.6.2010.
Dodala,žeoduvedenejzmluvyoprávnomzastúpenízodňa2.6.2010,odstúpilalistomzodňa12.9.2018,
ktorý žalovanému doručila dňa 17.9.2018 a tým došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku (ex tunc) a teda
každý je povinný vrátiť druhému všetko to, čo podľa nej dostal.

3. Žalovaná sa vzájomnou žalobou, ktorú doručila súdu dňa 30.4.2019, domáha od žalovaného
zaplatenia sumy 11.064,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 2.6.2010 do zaplatenia.
Na pojednávaní dňa 18.10.2023 to zmenila tak, že žiada úrok z omeškania 5 % ročne od 30.4.2019.
Vzájomnú žalobu odôvodnila ust. § 457 OZ ako vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy, nakoľko od zmluvy
o právnom zastúpení zo dňa 2.6.2010, odstúpila listom zo dňa 12.9.2018, preto došlo k jej zrušeniu
od počiatku. Uviedla, že zmluvu uzatvárala ako FO – spotrebiteľ (v čase jej uzavretia ešte nemala

advokátske skúšky, ani praktické skúsenosti s obhajobou v trestnom konaní a okrem toho sa jednalo
o zmluvu uzatvorenú v tiesni (rozsušenie spôsobené doručením uznesenia v vznesení obvinenia)
za nápadne nevýhodných podmienok, nakoľko jednotlivé ustanovenia zmluvy sú v príkrom rozpore
s dominujúcimi zásadami súkromného práva, najmä zásadou rovnosti strán a ekvivalencie plnení.
Poukázala na to, že žalobca si nepochybne neviedol žiadnu agendu o poskytnutých úkonoch právnej

pomoci, predložil len „žiadosť o upovedomenie o úkonoch predloženia plnomocenstva“ a „záznam
o preštudovaní vyšetrovacieho spisu“. Má za to, že výška zmluvnej odmeny z dôvodu rozporu s dobrými
mravmi (rozpor s ust. § 3 ods. 1 OZ v spojení s ust. § 2 ods. 1 Vyhl. MS SR) spôsobuje absolútnu
neplatnosť tohto právneho úkonu.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení (č.l. 90) poukázal na to, že vzhľadom na obsah zmluvy o poskytovaní
právnych služieb je nepodstatné preukázanie rozsahu poskytnutých právnych služieb, nakoľko bola
dohodnutá paušálna odmena za všetky úkony právnej pomoci vykonané v prípravnom konaní bez
ohľadu na počet úkonov a ich časovú náročnosť, preto nie je potrebné osobitne preukazovať poskytnutie
každého jedného úkonu právnej služby. Má zato, že poskytnutie právnej služby v zmysle zmluvy

o poskytovaní právnych služieb teda to, že poskytol uvedené právne služby preukázal listinným
dôkazom „žiadosť o upovedomenie úkonoch predloženia plnomocenstva ako aj „záznam o preštudovaní
vyšetrovacieho spisu“, ktorý potvrdzuje, že došlo k preštudovaniu vyšetrovacieho spisu na ktorom sa
zúčastnil a ktoré je spravidla posledným úkonom prípravného konania. Tým preukázal, že žalovanej
poskytol dohodnuté právne služby a zároveň že boli poskytnuté v takom rozsahu, aby v súlade s ČI. II.

písm. c/ zmluvy vznikol nárok na zaplatenie celej dohodnutej odmeny 33.193,92 €.
K odstúpeniu žalovanej od zmluvy o právnom zastúpení podľa § 49 OZ uviedol, že odstúpenie
považuje za platné, nakoľko nedošlo k uzavretiu zmluvy v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
pričom žalovaná ani nevymedzila v čom mala spočívať jej tieseň a v čom vidí nápadne nevýhodné
podmienky. Ak tieseň vidí v samotnom trestnom stíhaní, to nie je možné považovať za tieseň, pričom

žalovaná odstúpila od zmluvy viac než 2 roky po preštudovaní vyšetrovacieho spisu, ktorým bolo
prípravné konanie ukončené a viac než 8 rokov po uzavretí zmluvy o právnom zastúpení. Žalobca má
zato,žeakbybolazmluvauzavretávtiesnizanápadnenevýhodnýchpodmienok,žalovanábyvzhľadom
na jej právnické vzdelanie od zmluvy odstúpila už oveľa skôr a nie až po 8 rokoch, kedy sa začala
žalobca domáhať dohodnutej paušálnej odmeny.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu (zmluva o práv.
zastúpení uzavretú medzi stranami sporu dňa 2.6.2010, žiadosť žalobcu zo dňa 2.6.2010 doručovaná
Prezídiu PZ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite v konaní J.:B./G., záznam o preštudovaní
vyšetrovacieho spisu žalobcom zo dňa 9.8.2016, list žalovanej pre žalobcu zo dňa 3.10.2016, návrh

žalobcu na zmierovacie konanie pre SAK, list od SAK pre žalobcu, zápisnicu zo zmierovacieho konania
pred SAK zo dňa 27.6.2018, kópia doručenky, odstúpenie od zmluvy o práv. zastúpení uzavretej dňa
2.6.2010, a to dňa 12.9.2018, písomné vyjadrenie k návrhu na zmierovacie konanie doručené SAK,
písomné vyjadrenie doručené žalobcovi a to vyjadrenie zo dňa 30.10.2016) a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 2.6.2010 žalobca ako advokát podpísal so žalovanou Zmluvu o právnom zastúpení (ďalej aj len
ako „Zmluva“) (čl. 13), premetom ktorej bola obhajoba žalovanej v trestnej veci. V zmysle čl. II.c) Zmluvy
sa strany dohodli, že za výkon právneho zastupovania sa žalovaná zaväzuje zaplatiť žalobcovi akoadvokátovi paušálnu odmenu vo výške 33.193,92 € za úkony právnej pomoci vykonanej v prípravnom
konaní, bez ohľadu na počet úkonov a časovú náročnosť, v 3 splátkach po 11.064,64 € a to tak, že
1. splátka bude uhradená pri podpise plnomocenstva,

2. splátka pri preštudovaní trestného spisu a
3. splátka pri upovedomení prokurátora o podaní obžaloby.
V prípade ak zo strany klientky dôjde z akéhokoľvek dôvodu k zrušeniu plnomocenstva paušálna dohoda
ostáva v plnom znení v platnosti. Žalovaná brala na vedomie, že pokiaľ mu žalobca ako advokát oznámi,
že postupom veci vznikla možnosť ďalších, alebo vyšších výdavkov a klient bezodkladne od zmluvy

neodstúpi, zaväzuje ďalšie trovy a výdavky až do oznámenia odhadu trov. Zároveň sa klient k úhrade
výdavkov spojených so zastupovaním, ktoré budú účtované osobitne od odmeny. Súčasťou zmluvy bolo
aj udelenie plnomocenstva pre advokáta a zloženie dohodnutej zálohy.

7. Žalovaná dňa 2.6.2010 udelila žalobcovi plnomocenstvo (č.l. 157), aby ju zastupoval vo všetkých
právnych veciach, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručovanie písomnosti, podával návrhy

a žiadosti, uzavieral zmiery, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával opravné prostriedky
a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, dedičstvo odmietal,
alebo neodmietal, menoval rozhodcu a uzavieral rozhodcovské zmluvy, to všetko i vtedy keď je podľa
právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie.
Uvedené splnomocnenie dala žalovaná žalobcovi i v rozsahu práv a povinnosti podľa Trestného zákona

a Trestného poriadku.
Žalovaná súhlasila, aby žalobca ako splnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu podľa § 12
zákona SNR č. 132/90 Zb. o advokácií. Ak ich ustanoví viac, aby každý z nich konal samostatne.

8. Žalobca dňa 2.6.2010 v trestnej veci vedenej proti žalovanej, ktorá vystupuje ako obvinená pre

trestný čin podľa § 277/4 Trestného zákona, upovedomil Prezídium PZ, Úradu boja proti organizovanej
kriminalite, Odbor – Východ, Oddelenie vyšetrovania, Rastislavova 69, Košice, J.: B./G., že ho obvinená
zvolila za obhajcu a v prílohe predkladá podpísané plnomocenstvo. Zároveň oznámil, že ako obhajca
sa chce zúčastniť všetkých vyšetrovacích úkonov v prípravnom konaní a žiadal, aby bol riadne a včas
vyrozumený o čase a mieste konania uvedených úkonov.

9. Žalobca ako obhajca žalovanej v trestnom konaní, dňa 9.8.2016 o 8.00 hod. sa spoločne so
žalovanou dostavili k preštudovaniu vyšetrovacieho spisu. Zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho
spisu, Prezídia PZ, národná kriminálna agentúra, národná protizločinecká jednotka, expozitúra Východ,
Rampová č. 7, J.: B./M. (J.XX) vyplýva, že dňa 9.8.2016 v trestnej veci obvinenej (pozn.súdu žalovanej

v tomto spore), ktorá je stíhaná za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4
trestného zákona, vyplýva, že dňa 9.8.2016 žalobca preštudoval vyšetrovací spis na expozitúre Východ,
národnej protizločineckej jednotky, národnej kriminálnej agentúry PZ v E., N. X, a to konkrétne zväzkov
č. IV., LXXXVI a XCI, pričom žalobca požiadal o vyhotovenie kópie časti vyšetrovacieho spisu a navrhol
doplniť dokazovanie v zmysle ich návrhu, ktorý sa nachádza vo zväzku LXXXVI, číslo listu 30095

a zároveň žiadal o vyhotovenie fotokópie č.l. 1505-1551 v zväzku IV. listov 31760-31765 v zväzku XCI
a tiež fotokópie čísla listov 5625-5676 vo zväzku XVII. Vyšetrovateľ predložil obvinenému a obhajcovi
originál vyšetrovacieho spisu v rozsahu 91 zväzkov s celkovým počtom listov 31.852, prílohy s celkovým
počtom listov 9.595.

10. Žalovaná listom zo dňa 3.10.2016 (č.l.16) adresovanom žalobcovi, uviedla, že k uzavretiu zmluvy
došlo bezprostredne po doručení obvinenia vo veci, kedy ešte nemala absolvované advokátske skúšky
ani praktické skúsenosti s obhajobou v trestnom konaní, preto ocenila žalobcovu ponuku pomôcť jej.
Zmluvu podpísala bez výhrad, lebo mu verila, poznal ju od malička, a tiež z dôvodu svojho rozrušenia,
spôsobeného doručením uznesenia o vznesení obvinenia. K ustanoveniam Zmluvy o poskytovaní

právnych služieb, uviedla, že
- zmluva je postavená v jej neprospech,
- v zmysle zmluvy nemá žiadne práva, len povinnosti spočívajúce v povinnosti uhrádzať finančné
prostriedky – odmenu, ďalšie trovy a výdavky, výdavky spojené so zastupovaním účtované osobitne od
odmeny, trovy prisúdené súdom,

- v zmysle dodatku je povinná uhradiť všetky vyššie uvedené platby aj v prípade odstúpenia od zmluvy,
- odmena je v rozpore s jej záujmami ako klienta odstupňovaná v závislosti od jednotlivých štádií
prípravného konania, s tým, že plnú sumu finančných prostriedkov bude mať advokát uhradenú až popodaní obžaloby, tzn. nie je v záujme advokáta vec uzavrieť skôr, nakoľko jeho odmena bude v týchto
prípadoch niekoľkonásobne nižšia,
- advokát v zmysle zmluvy de facto nemusí vykonať žiadnu činnosť nakoľko odmena je koncipovaná

bez ohľadu na počet úkonov resp. ich časovú náročnosť.
Ďalej dodala, že nedisponuje zoznamom všetkých úkonov, ktorých sa žalobca zúčastnil, no po
zosumarizovaní všetkých výsluchov, ktoré sa jej mohli týkať (vychádzala z obsahu spisu) bolo menej ako
20 úkonov právnej pomoci za celé šesťročné obdobie. Súčasná výška tarifnej odmeny by bola pri tomto
počte úkonov minimálne štvornásobne nižšia ako záloha, ktorú uhradila pri podpise zmluvy. Dodala,

že jej procesná situácia sa za celé obdobie nezmenila, mimo skutočnosti, že má k dispozícií zápisnice
z ďalších 10 výsluchov. Zároveň vyzvala žalovaného, aby zvážil adekvátnosť doteraz uhradenej odmeny
vo vzťahu k skutočne realizovaným úkonom právnej pomoci resp. ich vplyvu na jej trestné stíhanie.
Tým, že rozhodnutie o ďalšom trvaní ich spolupráce ponechala na žalobcu a v príp. ak sa rozhodne
spoluprácu ukončiť pochopí to.

11. Žalobca podal na SAK návrh na začatie zmierovacieho konania listom zo dňa 24.5.2018 (č.l. 17).
SAK listom zo dňa 31.5.2018 (č.l. 18) uvedený list považoval za pokus o zmier a doručil na zaujatie
stanoviska žalovanej. Zo zápisnice zo zmierovacieho konania pre SAK vyhotovenou dňa 27.6.2018 (č.l.
19) č.k. 1301/18/Bo/Pu vyplýva, že žalobca navrhol, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu druhú
splátku odmeny vo výške 11.064,64 € do 3 dní od uzavretia zmieru. Žalovaná s tým nesúhlasila a navrhla

zmier v znení, že uzavretím zmieru sa zmluva o právnom zastúpení zo dňa 2.6.2010 zrušuje a zároveň
sú medzi stranami sporu týmto urovnané všetky vzájomné nároky, s čím žalobca nesúhlasil.

12. Žalovaná listom z 12.9.2018, doručeným žalobcovi dňa 17.9.2018 (č.l.23) odstúpila od Zmluvy
o právnom zastúpení uzavretej dňa 2.6.2010 a to na základe ust. § 49 zák. č. 40/1964 Zb. OZ

z dôvodu uvedených v jej liste zo dňa 3.10.2016 (zmluva o právnom zastúpení uzavretá dňa 2.6.2010
– vyjadrenie) a zo dňa 26.6.2018 (vyjadrenie k návrhu na začatie zmierovacieho konania zo dňa
24.5.2018) a vypovedala plnú moc, ktorú udelila žalobcovi v súvislosti s uzavretím predmetnej zmluvy.

13. Žalovaná listom zo dňa 11.5.2020 (č.l.107) žiadala žalobcu, aby v dôsledku jej odstúpenia od zmluvy

a vypovedania plnej moci v roku 2018, žalobca s ňou vec finančne vysporiadal podľa § 13 advokátskeho
poriadku a vrátil jej všetky doklady a upovedomil ju, či oznámil príslušnému orgánu činnému v trestnom
konaní resp. súdu, že mu vypovedala plnú moc listom zo dňa 12.9.2018 a že ju už nebude zastupovať.

14. Z emailovej komunikácie z adries medzi stranami sporu zo dňa 26.5.2020 vyplýva, že žalobca vyzval

žalovanú, aby sa druhý deň dostavila do jeho kancelárie za účelom prevzatie dokumentov v jej veci a tiež
jej oznámil, že v jej trestnej veci boli vykonané nasledujúce úkony:
- príprava a prevzatie právneho zastúpenia,
- sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia,
- účasť pri výsluchu svedkov, účasť pri výsluchu obvinených, účasť pri konfrontáciách, účasť pri

rekognícií, spolu 73x, z toho 13 úkonov presahujúcich 2 hodiny čistého času a 1 úkon presahujúci 5
hodín čistého času. Niektoré úkony boli vykonané mimo Košíc (výsluchy v B., D. M. G., O. P., D., D., I.
E., E. Q. a 3x v Bratislave). Medzi týmito úkonmi nie sú zahrnuté ich ďalšie porady.
-nadštandardná práca obhajcu pri opakovaných jednaniach s kolegom.
Ďalej jej oznámil, že nemôže jej predložiť fotokópiu plnej moci, ktorú mu udelila, pretože jediné

vyhotovenie plnej moci bolo predložené orgánom činným v trestnom konaní, ktoré tvoria obsah
súdneho spisu špecializovaného trestného spisu sp. zn. G./XX/XXXX. Špecializovanému trestnému
súdu oznámil, že ju už nezastupuje v trestnej veci, o čom jej doručil prílohu uvedeného emailu podpísané
kvalifikovaným elektronickým podpisom, zaslané elektronicky súdu.
Vo veci finančného vysporiadania jej oznámil, že v Zmluve o právnom zastúpení dohodli paušálnu

odmenu vo výške 33.193,92 € za úkony právnej pomoci vykonané v prípravnom konaní, bez ohľadu na
počet úkonov a časovú náročnosť, ktorá mala byť zaplatená v 3 splátkach a bola uhradená pri podpise
iba prvá splátka, druhá splátka mala byť uhradená pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu (1.8.2016)
a tretia splátka mala byť uhradená pri upovedomení prokurátora o podaní obžaloby (20.12.2019). Na
základe uvedeného keďže ju zastupoval počas celého prípravného konania a k odvolaniu plnej moci

z jej strany došlo až po preštudovaní vyšetrovacieho spisu, vznikol mu nárok na zaplatenie dohodnutej
odmeny v celej výške.15. Z emailovej komunikácie medzi stranami sporu zo dňa 11.6.2020 vyplýva, že žalovaná uviedla, že
ak žalobca bude naďalej trvať na pokračovaní v súdnych konaniach, žiada ho o predloženie kópie plnej
moci, ktorú mu udelila a žiada o

- presnú špecifikáciu vykonanej práce na základe Zmluvy o právnom zastúpení zo dňa 2.6.2010 vrátane
všetkých zápisníc o úkonoch ktorých sa zúčastnil žalobca,
-jejpísomnépokynynaúčasťžalobcunapredmetnýchúkonochavprípadesubstitúciejejsúhlasstýmto
postupom,

16. Úrad špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR, Štúrova 2, 812 85 Bratislava dňa
20.12.2019 podal obžalobu na Špecializovaný trestný súd Pezinok (91 zväzkov) podľa § 231 ods. 1
Trestného poriadku obžalobu na obvinených: R. E., S. S. B., P. T. B., T. B., N. O., S. A. O., B. D., N.
E., A. B., P. B., S. B. U., V. W., B. I., N. G., A. J., P. E., A. B. C., T. B., X. E., E. D., P. D.. Obžaloba je
v rozsahu 259 strán, žalovaná je v 17. rade obžalovaných.

17. Žalobca špecifikoval rozpis vyšetrovacích úkonov na ktorých sa zúčastnil, a na ilustráciu v uvedenej
špecifikácii doplnil aj výpočet tarifnej odmeny v prípade, ak by bola dohodnutá, pričom v špecifikácii nie
sú zahrnuté náhrady za stratu času, za použitie motorového vozidla a za spotrebované pohonné hmoty,
ktoré vzhľadom na počet úkonov mimo Košíc a na vzdialenosti odhaduje na 10.000 € (čl.341) :
02.06.2010 prevzatie a príprava obhajoby 120,23 €

02.06.2010 sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia 120,23 €
XX.XX.XXXX I. H. B. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. Y. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. O. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. B. XXX,XX €

XX.XX.XXXX I. H. D. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. O. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. O. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. B. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. B. XX.XX – XX-XX XXX,XX €

XX.XX.XXXX I. H. B. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. Y. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. O. XX.XX - XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. B. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. O. XX.XX XXX,XX €

XX.XX.XXXX I. H. B. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. O. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. D. XXX,XX €
N. B. XX Z. X,XX € XXX,XX €
D.: X.XXX,XX €

XX.XX.XXXX I. D. G. I. E.. Q. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. B. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. B. XXX,XX €
XX.XX.XXXX N. O., [. I. G. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. T. N. I. G. XX.XX – XX.XX XXX,XX €

XX.XX.XXXX N. O. I. G. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX N. D. I. G. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX N. D. S. I. G. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. D. XXX,XX €
XX.XX.XXXX E. B. – O. XXX,XX €

XX.XX.XXXX I. D. L. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. E. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. L. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. E. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. B. XXX,XX €

XX.XX.XXXX N. H. D. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. P. I. B. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. O. I. D. M. G. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. G. I. D. M. G. XXX,XX €XX.XX.XXXX I. H. O. I. I. E. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. G. I. D. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. S. XXX,XX €

XX.XX.XXXX I. D. Y. I. D. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. E. I. G. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. P. I. G. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. D. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. A. I. G. XX.XX – XX.XX XXX,XX €

XX.XX.XXXX I. D. E. I. G. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX N. I. G. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. [. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. E. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. S. A. W. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. E. XX.XX – XX.XX XXX,XX €

XX.XX.XXXX I. D. E. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. O. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. Q. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. E. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. O. XX.XX – XX.XX XXX,XX €

XX.XX.XXXX I. D. G. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. P. I. D. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. B. I. G. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
N. B. XX Z. X,XX € XXX,XX €
spolu: 7.466,81 €

XX.XX.XXXX I. H. J. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. O. XXX,XX €
N. B. X Z. X,XX € XX,XX €
spolu: 256,08 €
XX.XX.XXXX I. H. D. XXX,XX €

XX.XX.XXXX E. H. O. T. D. XXX,XX €
N. B. X Z. X,XX € XX,XX €
D.: XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. K. D. I. O. P. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. E. XXX,XX €

XX.XX.XXXX I. D. D. XX:XX – XX:XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. D. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. D. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. G. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. D. D. XXX,XX €

N. B. X Z. X,XX € XX,XX €
spolu: 1.076,01 €
XX.XX.XXXX I. H. E. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. B. XX:XX – XX:XX XXX,XX €
XX.XX.XXXX B. I. D. XXX,XX €

XX.XX.XXXX B. D. Y. XXX,XX €
XX.XX.XXXX B. I. D. XXX,XX €
XX.XX.XXXX I. H. B. XX.XX – XX.XX XXX,XX €
režijný paušál 6 x 7,41 € 44,46 €
spolu: 1.215,90 €

spolu celkom : 13.180,16 €

18. Žalobca na pojednávaní dňa 11.3.2020 (č.l. 67) k odstúpeniu žalovanej od zmluvy o právnom
zastúpení uviedol, že ju nepovažuje za platnú, pretože a strane žalovanej nenastala tieseň a rovnako
zmluvné podmienky nie sú zjavne neprimerané, keďže odmena dohodnutá v zmluve je vzhľadom na

obsah trestného spisu, jeho rozsah a skutkovú a právnu zložitosť veci adekvátna. V prípade žalovanej
ide o trestné konanie, kde hrozí trest odňatia slobody od 7 do 12 rokov a aj preto je dohodnutá odmena
primeraná.19. Žalovaná na pojednávaní dňa 11.3.2020 (č.l.67) uviedla, že koncom 5/2010 jej bolo doručené
uznesenie o vznesení obvinenia za zločin neodvedenia dane a poistného, po čom bola veľmi rozrušená,
nakoľko je tam stanovená sadzba 7 – 12 rokov trestu odňatia slobody. Uznesenie sa týkalo jej pôsobenia

uvtedajšiehozamestnávateľa,niekoľkojejbývalýchkolegovboloužvtomčasevsúvislostistoutrestnou
vecou zadržaný, príp. väzobne stíhaných. V tom čase ešte nemala absolvované advokátske skúšky ani
žiadne praktické skúsenosti s obhajobou v trestnom konaní, preto ocenila pomoc žalobcu, s ktorým sa
pozná od malička, sú susedia, bývajú v jednom vchode. Pri prvom stretnutí jej žalobca navrhol odmenu
10.000.000,- Sk čo bola pre ňu nepredstaviteľná suma a následne pripravil zmluvu na odmenu na sumu

1.000.000,- Sk (33.139,92 €) rozdelenú na 3 splátky, čo bola pre ňu takisto extrémna suma, preto trvala
na tarifnej odmene, no žalobca ju odhovoril, že v príp. tarify bude suma niekoľkonásobne vyššia ako
paušál a ubezpečil ju, že jej pomôže celú vec vyriešiť. Zmluvu poriadne nečítala, nakoľko žalobcovi
verila a pri podpise uhradila prvú splátku 11.064,64 € a zároveň mu po podpise zmluvy odovzdala
kompletnú spisovú dokumentáciu vrátane už uskutočnených výsluchov a oboznámila ho so stavom
veci. Pred jednotlivými výsluchmi, ktoré mohli mať súvis s jej osobou žalobcovi vždy pripravila potrebné

podklady aj otázky pre svedkov. Na väčšinu výsluchov žalobca však nechodil a sama si zabezpečovala
kópie zápisníc, za čo uhradila aj poplatky. Jediný procesný návrh spracovaný v prípravnom konaní
a to návrh na doplnenie dokazovania v roku 2001 spracovala celý sama po preštudovaní daňovej
zložky spoločnosti a konzultácie s iným trestným advokátom a daňovým poradcom a pracovala na ňom
takmer pol roka. Veľkú časť výsluchov absolvoval namiesto žalobcu substitučný A. D., ktorý ex offo

zastupoval iných obvinených. V roku 2016 v čase preštudovania vyšetrovacieho spisu po uplynutí 6
rokov od vznesenia obvinenia vyhodnotila stav trestnej veci a požiadala žalobcu, aby vzhľadom na
nepomer vykonaných úkonov a dohodnutej odmeny prehodnotil jej výšku, nakoľko z jej strany doteraz
vykonaná obhajoba nemala na jej postavenie žiaden vplyv. Po neúspešnom zmierovacom konaní
prostredníctvom SAK listom zo dňa 2.6.2018, odstúpila od zmluvy o právnom zastúpení a vypovedala

plnú moc žalobcovi. Žalobca odvtedy nepredložil zoznam úkonov, ktoré ako obhajca vykonal napriek
tomu,žedošlokskončeniuzastúpeniaavecsňoužiadnymspôsobomnevysporiadal.Žalobcoviuhradila
11.000 €, pričom táto suma nepochybne niekoľkonásobne prevyšuje sumu, ktorá by mu patrila ako
odmena na základe tarify. Má zato, že žalobca o ňu nemal skutočný záujem ako o klienta, jedine
o odmenu bez ohľadu na to, ako dopadne jej trestné stíhanie a obhajoba z jeho strany bola čisto formálna

a pasívna. Na priebeh trestného konania ju vôbec nepripravil, doposiaľ vo veci nevypovedala a t. č. je na
ňu už podaná obžaloba a potrebuje si zabezpečiť nového obhajcu a pripraviť sa na hlavné pojednávanie
vo veci. Má zato, že žalobca nepostupoval pri jej obhajobe s odbornou starostlivosťou a výška odmeny
je v rozpore s dobrými mravmi a nárok neuznáva najmä pre jeho neprimeranosť k obsahu, rozsahu
a výsledku poskytnutých služieb. Ďalej žalovaná uviedla, že vysokoškolské štúdium ukončila v odbore

právo v roku 2004. V čase podpísania zmluvy pracovala v spoločnosti T., T., ako správkyňa pohľadávok,
nevie si spomenúť, či zároveň bola aj advokátska koncipientka. Advokátske skúšky vykonala v roku 2010
alebo 2011, výsledok si nepamätá a uviedla, že trvala na svojej osobnej účasti na jednotlivých úkonoch
v trestnom konaní pokiaľ sa jej týkali. Odstúpenie od zmluvy doručila až po výzve na zaplatenie druhej
splátky, pričom žalobca ju nevyzval na zaplatenie druhej splátky. Zmierovacieho konania sa zúčastnila

dobrovoľne, aj keď už mala pozastavený výkon advokáta. Od zmluvy odstúpila lebo vyhodnotila rozsah
a kvalitu právnych služieb. Žalobca na ňu vyvíja psychický nátlak a nereaguje na jej list z roku 2016,
ktorý predložila k zmierovaciemu konaniu SAK a k odporu z 3.10.2016.

20. Žalobca v písomných podaniach (zo dňa 21.1.2021 č.l.160) uviedol, že dohodnutá paušálna odmena

nie je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko sa na tejto odmene so žalovanou dohodli po tom, čo ho
oboznámila s obsahom jej obvinenia a so všetkými skutkovými okolnosťami trestnej veci. Vzhľadom
na výšku trestnej sadzby 7-12 rokov, zložitosť trestnej veci obvinenie z daňového trestného činu a
na predpokladané rozsiahle dokazovanie, ktoré v tejto veci bude prebiehať, bola odmena vo výške
primeraná. Po prevzatí veci predložil vyšetrovateľovi plnú moc a naštudoval si trestný spis a osobne

sa zúčastnil všetkých úkonov, kde ho o to žalovaná požiadala a pri niektorých úkonoch kde nebola
výslovne vyžadovaná jeho účasť zastúpil ho advokát A. P. D.. O mimoriadnej skutkovej a právnej
zložitosti trestnej veci svedčí aj časový odstup od vydania uznesenia o vznesení obvinenia žalovanej až
do podania samotnej obžaloby na súd, teda trvanie prípravného konania viac než 9 rokov. V uvedenej
fáze trestného konania došlo k rozsiahlemu dokazovaniu, výsledkom ktorého je obžaloba v rozsahu 279

strán, čo odráža tak enormný obsah vyšetrovacieho spisu, preto bola odmena v uvedenej veci primeraná
a nie v rozpore s dobrými mravmi. Žalovanú nemožno považovať za laika, pretože v čase uzavretia
zmluvy bola osobou s právnickým vzdelaním s niekoľkoročnou praxou v odbore, ktorý vyštudovala
a po úspešnom zložení advokátskej skúšky teda v čase uzavretia zmluvy, mala v porovnaní s bežnýmklientom nadpriemerne dobrý prehľad o spôsobe a možnostiach dohodnutia si odmeny s advokátom ak
aj o obvyklých cenách za poskytovanie právnej pomoci.
Namietal žalovanou tvrdené rozrušenie po doručení uznesenia o vznesení obvinenia, čo by ju malo

ovplyvniť pri uzatvorení zmluvy najmä pri odhadovaní odmeny, nakoľko žalovaná žalobcu vyhľadala
niekoľkomesiacovpredtým,nežjejbolovznesenéobvinenie,abysasnímporadila,tedamalavedomosť
o hroziacom obvinení, nakoľko vo veci samej už niektorým osobám bolo vznesené obvinenie a teda
aj žalovaná obvinenie očakávala, preto doručenie uznesenia o vznesení obvinenia žalovanú nemohlo
prekvapiť, keďže bolo očakávané. Zmluvu uzatvorili až po doručení uznesenia o vznesení obvinenia,

teda s väčším časovým odstupom od momentu, kedy dôvodne žalovaná prvýkrát predpokladala, že
bude v trestnej veci obvinená.
Ohľadom neurčitosti dohody o odmene za poskytovanie právnych služieb má zato, že dohoda bola
ohľadom odmeny dohodnutá jasne a zrozumiteľne a to pevnou sumou, teda od začiatku žalovaná vedela
presnú sumu, ktorú má zaplatiť za poskytnuté právne služby, bez ohľadu na to, aká komplikovaná a
zdĺhavá by nakoniec bola jej trestná vec bola. Samotná žalovaná si vymienila dohodu na paušálnej

odmene za obhajobu a navrhla 1.000.000,- Sk vychádzajúc z výšky odmeny, na ktorej sa dohodli
ostatní obvinení s ich obhajcami. Zaplatenie odmeny v splátkach tiež navrhla žalovaná a žalobca to len
akceptoval.
Poukázal na to, že žalovaná 6 rokov neprejavila žiadne výhrady voči jeho obhajobe ani voči zmluve o
právnom zastúpení, ani voči výške odmeny, pričom ak by to tak bolo mohla uvedené urobiť už oveľa

skôr a nie až po vykonaní takmer všetkých úkonov v prípravnom konaní a to už aj po záverečnom
preštudovaní vyšetrovacieho spisu vypovedala zmluvy odstúpením od zmluvy, aby dosiahla zrušenie
zmluvy od počiatku a vrátenie peňazí, avšak na odstúpenie od zmluvy nemala žiaden zákonný dôvod,
preto ho považuje žalobca za neplatné.
Predloženie špecifikácie vykonaných úkonov a predloženie plnomocenstva ako žalovanou navrhované

dôkazy považuje žalobca za nadbytočné v rozpore so zásadou hospodárnosti, nakoľko bola dohodnutá
paušálna odmena. Napriek uvedenému predložil emailovú komunikáciu, kde je špecifikoval vykonané
úkony.

21. Žalovaná v písomných podaniach zo dňa 11.5.2020 (č.l. 106) uviedla, že napriek tomu, že od

zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 2.6.2010 odstúpila listom zo dňa 12.9.2019 a žalobcovi
vypovedala plnú moc, žalobca nesplnil ako advokát svoju povinnosť podľa § 13 Advokátskeho poriadku.
Z uvedeného dôvodu žalovaná vyzvala listom zo dňa 11.5.2020, aby s ňou vec finančne vysporiadal
a vrátil jej všetky doklady a podľa § 6 vyhlášky 655/2004 Z.z. a požiadala, aby jej predložil presnú
špecifikáciuvykonanýchúkonov,ktoréjejposkytol.Poukázalanato,ževýškazmluvnejodmenyvzmluve

zo dňa 2.6.2010 je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko z predložených dôkazov má zato, že
-za 2 úkony právnej služby ktoré jej žalobca poskytol by mu patrila tarifná odmena nepresahujúca 300
€. Dohoda o paušálnej odmene vo výške 33.193,92 € bez ohľadu na rozsah poskytnutej právnej služby
a počet vykonaných úkonov je v rozpore s dobrými mravmi a to najmä vzhľadom na jej neprimeranosť
a skutočnosť, že sa žalobcadomáha odmeny v plnej výške bez ohľadu na to koľko úkonov právnej služby

žalovanej poskytol.
K rozporu dohodnutej odmeny so zákonom o advokácií a dobrými mravmi žalovaná uviedla, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal v akom rozsahu poskytol žalovanej právnej služby, nepredložil jej
podrobnú špecifikáciu vykonaných úkonov podľa § 13 Advokátskeho poriadku. Pričom predloženie
listinných dôkazov žalobcom : „Žiadosť o upovedomenie úkonoch – predloženie plnomocenstva“ a

„Záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu“, nepreukazuje v dostatočnej miere celkový rozsah
poskytnutia právnych služieb žalovanej v súlade s článkom II. zmluvy písm. c/.

22. V podaní zo dňa 12.11.2021 (č.l.188) doplnila, že zmluva o právnych službách vytvárala značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa žalovanej, nakoľko:

- prikazovala žalovanej ako spotrebiteľovi, aby splnila všetky záväzky aj vtedy ak žalobca (dodávateľ)
ako advokát nesplnil záväzky ktoré vznikli,
- požadovala od žalovanej (spotrebiteľa) plnenie za službu ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej
miere nesleduje záujmy spotrebiteľa,
- požadovala od žalovanej uhradenie plnení ktorých úhrada nebola uzavretá v zmluve a rovnako tak za

ktoré žalovaná nedostala dohodnuté protiplnenie,
- v rozpore s ust. § 18 ods. 4 zák. o advokácií nedošlo zo strany advokáta v priebehu poskytovania
právnej služby k informovaniu klienta v pozícií spotrebiteľa právnej služby o výške odmeny za úkony
právnej služby pred ich začatím, čo je zrejme z toho, čo:1. Žalobca mal v zmysle zmluvy nárok na odmenu za právne služby bez ohľadu na to, či reálne nejaké
právne služby poskytol a bez ohľadu na počet úkonov právnych služieb a rozsah poskytnutých právnych
služieb.

2. V prípade ak by zo strany žalovanej z akéhokoľvek dôvodu došlo k zrušeniu plnomocenstva, je
žalovaná povinná uhradiť v zmluve uvedenú sumu v plnej výške. (opäť s ohľadom na skutočnosť, či
došlo k poskytnutiu nejakých právnych služieb).
3. Pokiaľ by žalobca žalovanej oznámil, že postupom veci (bez ohľadu na dôvod) vznikla možnosť
ďalších alebo vyšších výdavkov zaväzuje sa žalovaná tieto ďalšie trovy a výdavky uhradiť.

4. Žalovaná bola zároveň povinná uhradiť výdavky spojené so zastupovaním (v zmluve bližšie
nešpecifikované), ktoré bolo účtované osobitne od odmeny. Žalovaná má zato, že je zrejmé, že
jediným účelom zmluvy bolo zabezpečiť žalobcovi nárok na odmenu bez ohľadu na kvalitu a kvantitu
poskytnutých právnych služieb.
Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 7.2.2023 (č.l.268) k jednotlivým ustanoveniam Zmluvy o poskytovaní
právnychslužiebzodňa2.6.2010uviedla,žetaktodohodnutúodmenupovažujezaneprijateľnúzmluvnú

podmienku § 53 ods. a a ods. 4 písm. h), t) a v) OZ, čo má za následok neplatnosť zmluvy v súlade s §
53 ods. 5 OZ. Ďalej zmluva je v rozpore s § 18 ods. 4 zák. o advokácií (pred začatím úkonu neinformoval
klienta, preto odmena mu nepatrí, s § 2 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 (dohodnutá odmena je v rozpore
s dobrými mravmi). Podľa § 39 OZ má zato, že zmluva je neplatná, lebo obsah a účel zmluvy odporuje
zákonu a zároveň sa prieči dobrým mravom.

Žalovaná má za to, že Zmluva o právnych službách uzavretá medzi stranami sporu, vytvárala značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa – žalovanej,
nakoľko:
- prikazovala spotrebiteľovi (žalovanej), aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ (žalobca ako
advokát) nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

- požadovala od spotrebiteľa (žalovanej) plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej
miere nesleduje záujmy spotrebiteľa (žalobca ako advokát),
- požadovala od spotrebiteľa (žalovanej) uhradenie plnení, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve a
rovnako tak za ktoré spotrebiteľ (žalovaná) nedostala dohodnuté protiplnenie,
- v rozpore s ustanovením § 18 ods. 4 Zákona o advokácii nedošlo zo strany advokáta v priebehu

poskytovaniaprávnejslužbykinformovaniuklienta,vpozíciispotrebiteľaprávnejslužby,ovýškeodmeny
za úkony právnej služby ešte pred ich začatím, čo je zrejmé z toho, že:
1. žalobca mal v zmysle zmluvy nárok na odmenu za právne služby bez ohľadu na to, či reálne nejaké
právne služby poskytol a bez ohľadu na počet úkonov právnych služieb a rozsah poskytnutých právnych
služieb,

2. v prípade, ak by zo strany žalovanej z akéhokoľvek dôvodu došlo k zrušeniu plnomocenstva, je
žalovaná povinná uhradiť v zmluve uvedené sumu v plnej výške (opäť bez ohľadu na skutočnosť, či
došlo k poskytnutiu nejakých právnych služieb),
3. pokiaľ by žalobca žalovanej oznámil, že postupom veci (bez ohľadu na dôvod) vznikla možnosť
ďalších, alebo vyšších výdavkov, zaväzuje sa žalovaná tieto ďalšie trovy a výdavky uhradiť,

4. žalovaná bola zároveň povinná uhradiť výdavky spojené so zastupovaním (v zmluve bližšie 4
nešpecifikované), ktoré budú účtované osobitne od odmeny.
K rozporu dohodnutej odmeny so zákonom a advokácii a dobrými mravmi žalovaná poukázala nato,
že žalobca bol povinný predložiť podrobnú špecifikáciu vykonaných úkonov a vec písomne finančne
vysporiadať bez zbytočného odkladu po skončení zastúpenia a nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že

predložením listinných dôkazov označených ako „Žiadosť o upovedomenie úkonoch – predloženie
plnomocenstva“ a „Záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu“ v dostatočnej miere preukázal
poskytnutieprávnychslužiebžalovanejnato,abymuvsúladesčlánkomII.zmluvypísm.c/vznikolnárok
na zaplatenie celej dohodnutej odmeny vo výške 33.193,92 €. Z týchto listinných dôkazov nevyplýva nič
iné než to, že žalobca poskytol žalovanej podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. dva úkony právnej služby,

a to – prevzatie obhajoby (§ 14 ods. 1 písm. a/) a účasť pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania
(§ 14 ods. 1 písm. c/). Odmena za jeden úkon právnej služby v tomto trestom konaní predstavovala
v roku 2010 sumu 127,16 €. Z doteraz predložených dôkazov vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej
dva úkony právnej služby, za ktoré by mu v zmysle vyhlášky patrila odmena, ktorá by nepresiahla 300
€. Tvrdenia žalobcu o skutočnosti, že paušálna odmena pokrývala všetky úkony prípravného konania

bez ohľadu na ich počet, čo potvrdzuje ním riadne prevzatie obhajoby ako aj ukončenie prípravného
konania a tým aj vznik nároku na zaplatenie dohodnutej odmeny považuje žalovaná za účelové, resp.
nepochybne preukazujúce skutočnosť, že žalovaný nevie súdu preukázať rozsah, resp. obsah ním
údajne poskytnutých právnych služieb. Uvedené rovnako preukazuje aj ním predložená vzájomnáemailová komunikácia, v rámci ktorej bez bližšej špecifikácie zdôvodňuje len „údajný“ počet úkonov
právnej služby, ktorých sa mal „údajne“ zúčastniť bez ich bližšej špecifikácie.
Ohľadom jednotlivých ustanovení Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 02.06.2010 žalovaná

uviedla, že neprijateľná zmluvná podmienka je
-v prípade, ak zo strany klientky dôjde z akéhokoľvek dôvodu k zrušeniu plnomocenstva, paušálna
dohoda zostáva v plnom znení v platnosti.
-klient berie na vedomie, že pokiaľ mu advokát oznámi, že postupom veci vznikla možnosť ďalších,
alebo vyšších výdavkov a klient bezodkladne od zmluvy neodstúpi, zaväzuje sa uhradiť ďalšie trovy a

výdavky až do oznámenia odhadu trov. Zároveň sa klient zaväzuje k úhrade výdavkov spojených so
zastupovaním, ktoré budú účtované osobitne od odmeny. Neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle
ustanovenia§53ods.1vspojenísust.§53ods.4pís.v)Občianskehozákonníka,čomázanásledokich
neplatnosť v súlade s ustanovením § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Advokáta zmluva nezaväzuje
k ničomu.
Žalovaná má za to, že obsah a účel predmetnej zmluvy odporuje zákonu a zároveň sa prieči dobrým

mravom, čo má za následok jej neplatnosť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka.

23. Žalobca na pojednávaní dňa 8.3.2023 (č.l.270) prostredníctvom právneho zástupcu uviedol k § 18
ods. 4 zák. o advokácií, že nie je použiteľný, lebo nejde o tarifnú odmenu ale dohodnutú paušálnu
odmenu za celé prípravné konanie. Žalovaná bola na začiatku informovaná o výške celej odmeny a

prípadné vykonávanie ďalších úkonov už na jej výšku nemalo žiadne dôsledky a teda ani informovanie
o jednotlivých úkonoch nemohlo jej postavenie zlepšiť ani zhoršiť po finančnej stránke, nakoľko odmena
bola dohodnutá vopred a zachovaná počas celého zastupovania.
Ohľadom § 2 ods. 1 zák. o odmenách a náhradách, ohľadom dobrých mravov uviedol, že výšku odmeny
navrhla samotná žalovaná a túto výšku žalobca len akceptoval a uhradil sponzor, ktorý sponzoroval

ďalších štyroch. Žalovaná ani raz počas prípravného konania nespochybnila výšku odmeny ani kvalitu
obhajoby.
Žalobca ďalej ohľadom spotrebiteľského charakteru sporu ohľadom § 53a/písm. h, t, v/ OZ, uviedol, že
k písm.:
h/, že nie je možné zmluvu o poskytnutí právnej pomoci zo dňa 2.6.2010 skúmať izolovane bez

zohľadnenia zákona o advokácií, ktorý ustanovuje kogentné ustanovenia ako má advokát postupovať
a to čo sa týka povinnosti, že má svoju obhajobu vykonať riadne. Zmluva ktorá bola uzavretá v písomnej
podobe a neporušuje rovnosť účastníkov, keďže reálne obhajoba vykonaná bola a trvala od vznesenia
obvinenia resp. od podania sťažnosti až do oboznámenia sa s výsledkami vyšetrovania, čo je záverečný
úkon prípravného konania, teda celé dohodnuté obdobie bolo vyčerpané a počas celého obdobia boli

povinnosti advokáta riadne plnené. Žalobca sledoval záujmy žalovanej ako spotrebiteľa, keď vykonával
jej obhajobu v prípravnom konaní. Žalovaná namietala v zmluve aj účtovanie ďalších plnení osobitne
od odmeny, avšak žalobca ich nežaluje a nie sú predmetom tohto konania a dovoláva len pevnou
sumou dohodnutej odmeny. Ohľadom rozporu s dobrými mravmi resp. neprimeranosti poukázal žalobca
na to, že išlo o mimoriadne náročné trestné konanie, kde bolo vykonaných mnoho úkonov a žalobca

zabezpečil obhajobu alebo účasť iného advokáta substitučne pri jednotlivých úkonoch trestného konania
vrozsahu73úkonov,výsluchkonfrontáciíarekondícií,čosmeoboznámiliajžalovanej.Ztoho13úkonov
presahovala 2 hodiny čistého času a 1 úkon presahoval 5 hodín čistého času, niektoré úkony boli mimo
Košíc a uvedené žalovanej bolo oznámené emailom 29.5.2020, pričom spis sa momentálne nachádza
na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku.

Ohľadom § 53a) OZ žalobca poukázal na to, že žalovaná bola informovaná o celej výške odmeny aj
o splatnosti splátok a žalobca nad rámec uvedeného iné plnenie ani od nej ani nepožaduje. Ohľadom
§ 53a písm. b/ OZ uviedol, že žalovaná bola informovaná ešte pred uzavretím zmluvy o poskytovaní
právnej službe, kde bola dohodnutá paušálna odmena za celé prípravné konanie a táto sa už neskôr
nemenila ani nezvýšila.

Žalobca uviedol, že síce v zmluve o poskytnutí právnej pomoci nebolo uvedené konkrétne o ktorú trestnú
vec žalovanej ide, avšak medzi stranami to nebolo sporné ani doposiaľ to nebolo sporné v konaní,
že obhajoba sa týkala iba jednej trestnej veci, kde žalovaná doručila žalobcovi uznesenie o vznesení
obvinenia a osobne aj doručila a aj žiadosť žalobcu o upovedomenie o úkonoch je z toho istého dňa
2.6.2010 a aj plnomocenstvo a teda všetky 3 listiny sa týkali konkrétneho trestného konania pod

uvedeným ČVS. V žiadnej inej veci žalobca žalovanú neobhajoval a preto nie je ani sporné akej veci
sa zmluva týkala.
Ohľadom námietky žalovanej, že zmluva bola nevyvážená a odporovala dobrým mravom a obsahovala
nekalé zmluvné podmienky žalobca namietal, že žalovaná nešpecifikovala v čom považovala zmluvu zanevyváženú, pričom zmluva len konkretizuje ďalej práva a povinnosti vyplývajúce zo zák. o advokácií
a príkaznej zmluvy, preto nie je možné hovoriť o nevyváženosti zmluvy.
Ohľadom nevyváženosti pri výške odmeny v zmysle, že je v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa,

ktorá mala plniť žalobcovi aj keby nesplnil svoje záväzky žalobca uviedol, že aj keď ide o spotrebiteľský
spor treba prihliadnuť na to, že žalovaná má právnické vzdelanie druhého stupňa a zložila aj advokátsku
skúšku. Záväzok žalobcu je v zmluve o právnej pomoci vymedzené tým, že vykoná právnu pomoc
v prípravnom konaní. Zároveň v Čl. II. je uvedené, že žalovaná má zaplatiť odmenu, aj že za čo,
teda za úkon právnej pomoci teda za vykonanie právneho zastupovania. Teda to je záväzok žalobcu

ako dodávateľa, riadne zastupovať a obhajovať žalovanú v prípravnom konaní, a to len v rozsahu
prípravného konania. Ak by žalobca nesplnil svoj záväzok poskytnúť právne služby, nebola by možnosť
ani vyžiadať od žalovanej povinnosť zaplatiť s tým, že prvá splátka je preddavok v zmysle zákona
o advokácií a druhá splátka bola splatná až po preštudovaní trestného spisu, teda po splnení záväzku,
keďže ide o posledný úkon prípravného konania na ktorom sa zúčastňuje obhajca. A tretia splátka ani
nie je predmetom tohto sporu.

Ohľadom námietky žalovanej, že zmluva bola nastavená tak, že v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa, neprimerane obmedzovala vylučovala možnosť spotrebiteľa,
žalovanú, domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi, čo je zrejme z toho, že žalobca mal nárok na
odmenu za právne služby bez ohľadu na to, či reálne nejaké právne služby poskytol a bez ohľadu na
počet úkonov právnych služieb a rozsah poskytnutých právnych služieb. Žalobca uviedol, že strany sa

dohodli na paušálnej odmene, kde vopred nie je známy počet úkonov a pokiaľ ide o možnosť odstúpiť od
zmluvyresp.vypovedať,podmienkysúupravenévOZajvzákoneoadvokácií.Čosatýkaodmeny,akby
žalovaná odstúpila počas poskytovania právnych služieb alebo vypovedala by zmluvu, platil by § 6 Vyhl.
č. 655/2004 podľa ktorého by advokát pri dohodnutej paušálnej odmene by mal nárok len na pomernú
časť tejto odmeny a toto ust. vyhlášky zostáva naďalej v platnosti a zmluvou sa nemení, avšak v tomto

prípade bol obsah celej zmluvy o poskytnutí právnej pomoci vyčerpaný skončením prípravného konania
dňa 9.8.2016, pričom žalovaná odstúpila od zmluvy až 12.9.2018, doručené žalobcovi 17.9.2018.
Paušálna odmena je stále viazaná na úkon právnej pomoci vykonanej v prípravnom konaní, teda ak
by nedošlo k úkonom, teda ak by nedošlo k úkonom v prípravnom konaní žalobca by nemohol ani
žiadať odmenu. Podľa § 24 ods. 1 zák. o advokácií, advokát je oprávnený žiadať primeraný preddavok

a tým namieta vzájomnú žalobu nakoľko prvá splátka bola preddavok a teda nejde o nárok za právne
služby bez ohľadu na to, či boli nejaké právne služby poskytnuté. Druhá splátka je poskytnutá na
základereálnehoplneniatedapreštudovaniavyšetrovaciehospisu.Čosatýkareálnehoplneniapríprava
a prevzatie veci a oboznámenie sa s trestnou vecou a porada so žalovanou je prvým úkonom právnej
služby, ktorý jej bol poskytnutý bezprostredne po uzavretí zmluvy, čiže to je reálne plnenie.

Ohľadom námietky žalovanej, že jediným účelom zmluvy bolo zabezpečiť žalobcovi nárok na odmenu
bez ohľadu na kvalitu a kvantitu poskytnutých služieb a že je absolútne neprimeraná výška, žalobca
poukázal na to, že ide o paušálnu odmenu a preto kvantitu právnych služieb ani nie je možné zohľadniť,
keďže paušálna odmena v sebe nezahŕňa presnú špecifikáciu množstiev úkonov, ktoré majú byť
vykonané. Čo sa týka kvality žalobca uviedol, že ak by žalovaná odstúpila od zmluvy z dôvodu nekvality

resp. porušenia povinnosti žalobcu, potom by platilo ust. § 6 Vyhl. č. 655/2004 teda žalobcovi by patrila
len pomerná časť odmeny, avšak k takémuto odstúpeniu nedošlo. Ohľadom námietky, že bez ohľadu
na kvalitu ohľadom druhej splátky, žeby ani nemohlo dôjsť, keby žalovaná s kvalitou nebola spokojná,
lebo by mohla ukončiť zmluvu ešte pred skončením prípravného konania, avšak odstúpila až 2 roky po
skončení prípravného konania a to potom, keď už bola vyzvaná aj advokátskou komorou na zmierovacie

konanie. Z toho vyplýva, že žalovaná počas celej služby poskytovania právnych služieb v zmysle zmluvy
z 2.6.2010 nevyjadrila nespokojnosť s kvalitou právnych služieb.

24.Žalobcavosvojomvyjadrenízodňa28.4.2023(č.l.288)poukázalnato,žeajkeďideospotrebiteľský
charakter zmluvy, žalovanú nemožno brať ako neznalú práva, keďže má právnické vzdelanie druhého

stupňa a absolvovanú niekoľkoročnú prax advokátskeho koncipienta a krátko po uzavretí zmluvy
úspešne zložila aj advokátsku skúšku, čiže mala výborné znalosti z Trestného zákona, zákona o
advokácii a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Vzhľadom na uvedené aj keď ide o spotrebiteľský zmluvný
vzťah, postavenie žalovanej nebolo voči žalobcovi výrazne nerovnovážne. Žalovaná sa preto nemôže
dovolávať toho, že zmluvu uzatvárala v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a bez toho, aby si

uvedomovala dôsledky uzavretia zmluvy.
Ohľadom § 18 ods. 4 zákona o advokácii žalobca uviedol, že informovať klienta o výške odmeny za
úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu je v prípade paušálnej odmeny nemožné, pretože
odmena v takomto prípade nie je dohodnutá za jednotlivé úkony, ale za zastupovanie v konaní alebo včasti konania ako celku a jednotlivé úkony poskytnutej právnej služby preto nemajú na celkovú výšku
paušálnej odmeny vplyv a nie je možné ich ani samostatne vopred ohodnotiť.
O námietke žalovanej ohľadom prekvapivej výške odmeny žalobca uviedol, že žalovaná od uzavretia

zmluvy presne vedela, koľko za služby zaplatí a vedela aj akým spôsobom teda jednotlivé splátky
a ich splatnosť. Od uzavretia zmluvy o právnom zastúpení až do momentu, kedy žalovanú požiadal
o zaplatenie druhej splátky, teda počas 6 rokov žalovaná ani raz nevyjadrila negatívny postoj k
dohodnutej paušálnej odmene a nemala ani výhrady k úrovni poskytovaných právnych služieb.
Ohľadom žalovanou namietanej skutočnosti, že zmluva o právnom zastúpení obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. h), t) a v) OZ žalobca uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie
žalovanej, žeby mal nárok na odmenu aj bez toho, žeby nejaké právne služby žalovanej poskytol,
nakoľko slovné spojenie „za úkony právnej pomoci vykonanej v prípravnom konaní, bez ohľadu na počet
úkonov a časovú náročnosť“ nie je možné vykladať tak, žeby mal žalobca nárok na odmenu aj bez
toho, žeby žalovanej nejaké právne služby poskytol, ide len o konkretizáciu samotnej podstaty dohody
o paušálnej odmene a to, že sa neposkytuje za jednotlivé úkony právnej služby ale za vybavenie veci

alebo časové poskytovanie právnych služieb.
Podľa ustanovenia § 5 vyhlášky paušálna odmena môže dohodnúť za poskytovanie právnych služieb
v určitom časovom období alebo na určitý čas, alebo za úplné vybavenie veci alebo súboru vecí. V
danom prípade si strany dohodli paušálnu odmenu za úplné vybavenie veci – obhajobu v trestnej veci.
Vzhľadom na uvedené počet úkonov ani časová náročnosť nemá vplyv na dohodnutú odmenu, len úplné

vybavenie veci obhajoba v trestnej veci, ktorá je rozsahom ohraničená v článku II. písm. c/ zmluvy o
právnom zastúpení na úsek prípravného konania (druhá časť druhá hlava Trestného poriadku). Žalobca
dodáva, že ak by neposkytol právne služby žalovanej nebolo by možné vyvodiť jeho právo na zaplatenie
paušálnej odmeny a preto nemožno slovné spojenie v zmluve „bez ohľadu na počet úkonov a časovú
náročnosť“ posudzovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. h) OZ.

V ďalšej námietke formulácie v zmluve „V prípade ak zo strany klientky dôjde z akéhokoľvek dôvodu
k zrušeniu plnomocenstva paušálna dohoda ostáva v plnom znení v platnosti,“ žalobca uviedol, že
vprípadeakzostranyklientkydôjdezakéhokoľvekdôvodukzrušeniuplnomocenstva,paušálnadohoda
ostáva v plnom znení v platnosti“. Žalobca uviedol, že uvedená formulácia len odráža právny režim
upravený jednak v Občianskom zákonníku, aj vo vyhláške MS SR o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb. Konkrétne podľa § 732 OZ „ak príkazná zmluva zanikla odvolaním,
je príkazca povinný nahradiť príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu, a ak prislúcha
príkazníkovi odmena, aj jej časť zodpovedajúcu vykonanej práci. To platí aj vtedy, ak sa dokončenie
príkazného konania zmarilo náhodou, na ktorú nedal príkazník podnet.“ A tiež poukázal na § 6 vyhlášky
MS SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobca uviedol,

že v oboch právnych normách je vyjadrené to, že nárok žalobcu na odmenu nezaniká predčasným
ukončením zmluvného vzťahu a túto rešpektuje aj zmluva o právnom zastúpení, pretože hovorí o tom,
že dohoda o paušálnej odmene zostáva zachovaná aj v prípade, ak by sa žalovaná rozhodla odvolať
plnomocenstvo ešte pred tým, než dôjde k vybaveniu veci v dohodnutom rozsahu, ktorá formulácia má
vylúčiť akékoľvek snahy zo strany žalovanej vyhnúť sa plateniu dohodnutej paušálnej odmeny účelovým

odvolaním plnomocenstva ešte pred skončením prípravného konania, preto ani toto ustanovenie zmluvy
o právnom zastúpení nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.
h) a v) OZ.
Žalovanou namietané ustanovenie zmluvy o tom, že „klient berie na vedomie, že pokiaľ mu advokát
oznámi, že postupom veci vznikla možnosť ďalších alebo vyšších výdavkov a klient bezodkladne od

zmluvy neodstúpi, zaväzuje ďalšie trovy a výdavky až do oznámenia odhadu trov“ a že „zároveň sa klient
k úhrade výdavkov spojených so zastupovaním, ktoré budú účtované osobitne od odmeny“, nepovažuje
žalobca za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 OZ a ustanovenia nie sú v rozpore
so znením vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách advokátov, nakoľko aj vyhláška systematicky
oddeľuje odmenu advokáta upravenú v druhej časti vyhlášky a hotové výdavky a náhradu za stratu

času upravené v tretej časti vyhlášky, aj keď obe vznikajú na základe poskytovania právnych služieb.
Nárok na odmenu a nárok na náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času je preto potrebné
rozlišovať. Vzhľadom na uvedené ani dohoda o paušálnej odmene v sebe spravidla nezahŕňa náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Samotná vyhláška hovorí v ust. § 15 o tom, že advokát má
popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených

v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. Z uvedeného vyplýva, že náhrada hotových výdavkov nie
je zahrnutá v odmene advokáta, a teda žalovanou namietané zmluvné podmienky v zmluve o právnom
zastúpení hovoria jednoznačne o úhrade výdavkov a nie o navyšovaní dohodnutej odmeny, pričom
nárok na náhradu hotových výdavkov advokátovi priznáva aj vyhláška MS SR, preto sa nemôže jednaťo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. v) OZ. Žalobca dodal, že v žalobe sa domáha
zaplatenia len druhej splátky a žiadnych vyšších výdavkov nad rámec paušálnej odmeny alebo niečoho
iného. Predmetom konania teda nie sú peňažné nároky, ktoré by vyplývali zo žalovanou namietaných

zmluvných podmienok. Žalobu žiadanú paušálnu odmenu nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.Podľaustanovenia§53ods.5Občianskehozákonníkasúneplatnélenneprijateľnézmluvné
podmienky, ktoré spotrebiteľská zmluva obsahuje a nie aj samotná spotrebiteľská zmluva ako celok.
K námietke žalovanej, že výška dohodnutej paušálnej odmeny je v rozpore s dobrými mravmi žalobca
dodal, že o primeranosti odmeny svedčí aj to, že inému advokátovi, ktorý bol ustanovený za obhajcu

iným obvineným v tej istej trestnej veci, prokurátorka F. W. B. R. B. D. priznala tarifnú odmenu spolu
s náhradami hotových výdavkov vo výške 20.580,79 € bez DPH u prvého obvineného a vo výške
10.193,29 € bez DPH u druhého obvineného. V oboch týchto prípadoch pritom šlo o obhajobu počas
kratšieho obdobia (29.06.2009 až 12.01.2012 u prvého obvineného a 19.08.2010 až 12.01.2012 u
druhého obvineného), zatiaľ čo on obhajoval žalovanú až do preštudovania vyšetrovacieho spisu v roku
2016. U tohto obhajcu sa navyše obhajoba oboch obvinených časovo prelínala, takže prokurátorka

priznala odmenu ako aj náhradu hotových výdavkov obhajcovi len vo výške 50 % za každého
obvineného. Aj po tomto krátení o 50 % bola obhajcovi priznaná a štátom zaplatená odmena vo výške
20.580,79 € bez DPH. Ak by tento advokát obhajoval po celý čas len jedného obvineného, prokurátorka
bymupriznalanároknatarifnúodmenuvcelomrozsahu,čobypredstavovalosumutakmer30.000€bez
DPH. Pokiaľ by teda bol štát ochotný zaplatiť ustanovenému obhajcovi takmer 30.000 €, pričom štát vždy

platí len zákonné minimum, tak potom paušálna odmena vo výške 33.193,92 € pre obhajcu zvoleného v
tej istej trestnej veci na plnú moc, nemôže byť vyhodnotená ako v rozpore s dobrými mravmi. Ak bola v
tej istej veci inému obhajcovi priznaná tarifná odmena a náhrady hotových výdavkov v obdobnej výške,
v akej so žalovanou dohodli paušálnu odmenu, nemôže byť dohodnutá paušálna odmena v rozpore s
dobrými mravmi, pretože je primeraná rozsahu a náročnosti poskytovaných právnych služieb a takúto

odmenu za rovnakú prácu v tej istej trestnej veci dostanú aj iní advokáti.
Žalobca poukázal na znenie zák. ohľadom príkaznej zmluvy, konkrétne § 728 a 730 OZ, kde priznávajú
príkazníkovi právo na náhradu potrebných a užitočných nákladov a právo na odmenu aj v prípade, keď
sa výsledok nedostavil. Dosiahnutie určitého výsledku nie je preto pojmovým znakom príkaznej zmluvy.
Žalovaná však dňa 12.9.2018 odvolala plnomocenstvo a zároveň prejavila vôľu ukončiť vzťah tým že

zaslala odstúpenie od zmluvy o právnom zastúpení, aj keď dôvody odstúpenia neboli dané. Žalobca má
zato, že tým došlo k odvolaniu príkaznej zmluvy ešte pred splnením celého dohodnutého rozsahu, na
základe čoho by v zmysle § 732 OZ a § 6 vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách výdavkov advokátov
vznikol nárok na zaplatenie pomernej časti dohodnutej paušálnej odmeny. K odvolaniu príkaznej zmluvy
došlo až po preštudovaní vyšetrovacieho spisu podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku, čo je spravidla

posledný úkon v rámci vyšetrovania a v tomto prípade to bol skutočne posledný úkon prípravného
konania. Žalobca teda žalovanej poskytol právne služby v celom rozsahu ako bolo dohodnuté, a preto
má nárok na dohodnutú odmenu.

25. Žalobca predložil na preukázanie primeranosti dohodnutej paušálnej odmeny(č.l. 291):

- uznesenie F. W. B., R. B., W. X, G. X K. dňa 20.9.2013 v trestnej veci vedenej proti S. S. B. za
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods., 1, 4 Trestného zákona, kde bola priznaná
ustanovenému obhajcovi tarifná odmena za úkony právnej služby za rok 2009 spolu 5.447,40 €, za rok
2010 spolu 5.710,98 €, za rok 2011 spolu 3.581,50 €, za rok 2012 spolu 127,16 €, teda spolu za úkony
právnej služby 14.867,04 €, k tomu režijný paušál spolu 766,28 €, náhradu za stratu času a náhradu

za užívanie cestovných motorových vozidiel a za hotových výdavkov – ubytovanie celkom odmenu
a náhradu advokátovi 20.580,79 €, DPH 116,16 €, spolu 24.696,95 €.
- uznesenie F. W. B., R. B., W. X, G. X zo dňa 25.9.2013 (č.l. 305) v trestnej veci vedenej proti S. S. B.
za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods., 1, 4 Trestného zákona, kde bola priznaná
ustanovenému obhajcovi tarifná odmena za úkony právnej služby spolu s DPH 12.231,95 €.

26. Z ďalšieho vyjadrenia žalovanej zo dňa 9.5.2023 (č.l.322) vyplýva, že skutočnosť, že žalovaná
mala v čase uzavretia zmluvy právnické vzdelanie nemení nič na veci, že zmluvu uzatvárala v pozícii
spotrebiteľa.UznesenímvyšetrovateľaPZzodňa10.05.2010,J.:B./G.G.žalovanejvznesenéobvinenie
pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, pričom žalovaná

bola obvinená a následne obžalovaná z jediného skutku z celkového počtu 238, preto rozsiahlosť
dokazovania, ktorú žalobca namieta, je potrebné posudzovať výlučne vo vzťahu k tomuto jednému
skutku a preto ani zo strany OČTK nemohlo byť nariadených žalobcom tvrdených „73 vyšetrovacích
úkonov“, ktorých sa údajne zúčastnil a ani nepreukázal tým dôvodnosť svojho nároku.Predpokladom použitia ust. § 732 OZ, resp. § 6 vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách advokátov,
na ktoré sa žalobca odvoláva je vyúčtovanie poskytnutých právnych služieb, ktoré zo strany žalobcu
doposiaľ predložené neboli. Okrem toho poukázala na skutočnosť, že odstúpením od zmluvy sa zmluva

zrušilaodpočiatku,niekudňuodstúpenia.Žalobcanepreukázalposkytnutieprávnychslužiebžalovanej,
čo vyplýva aj zo vzájomnej emailovej komunikácie v rámci ktorej bez bližšej špecifikácie zdôvodňuje
len „údajný počet vyšetrovacích úkonov, ktorých sa mal zas len „údajne“ zúčastniť bez ich bližšej
špecifikácie.

27. Žalovaná vo vyjadrení z 9.5.2023 (č.l.327) predložila na preukázanie neprimeranosti dohodnutej
paušálnej odmeny:
Vyúčtovanie trovy obhajoby vyhotovené A. B. U. K. 1.12.2022 v trestnej veci na Prezídiu PZ, Úrade
boja proti organizovanej kriminalite, odbor Východ v Košiciach, B. D. K.. B./G., pre zločin založenia,
zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a zločin neodvedenia
dane a poistného formou organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a/, § 277 ods. 1, 4 Trestného zákona,

v súčasnosti vedenej na Špecializovanom trestnom súde, pod sp. zn. G./XX/XXXX D. vo výške bez DPH
3.726,16 € a s DPH vo výške 4.471,39 €.

28. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu 16.10.2023 (čl.341) uviedol, že v oboch ním predložených
prípadoch na porovnanie výšky vyúčtovania v trestných veciach obvinených, išlo o obdobný rozsah

stíhaného skutku ako u žalovanej, dokonca išlo o ľahší prípad, keďže trestné stíhanie voči ním boli
zastavené z dôvodu, že stíhaný skutok obvinený nespáchali a boli len použití ako tzv. „biele kone“ pri
páchaní trestnej činnosti inými osobami. Na rozdiel od vyúčtovanie trov obhajoby vyhotovené A. B.
U., E. predložila žalovaná na preukázanie neprimeranosti odmeny, na ktorej sa strany dohodli v tomto
konaní, nakoľko ide o úplne odlišnú situáciu, kde bolo vykonaných len 12 úkonov právnej služby teda 6x

menej ako pri obhajobe žalovanej a pritom išlo o jednoduché úkony. Okrem toho išlo len o vyúčtovanie
trov obhajoby v trestnej veci, čo nemusí sa zhodovať so sumou ktorú obvinený obhajcovi za obhajobu
skutočne zaplatil.

29. Z vyjadrenia žalovanej doručenej súdu 17.10.2023 (č.l.355) vyplýva, že právo obhajcu zúčastniť

sa na vyšetrovacom spise umožňuje realizovať právo obvinenému vypočúvať svedkov vyplývajúcich
z článku 6 ods. 3 písm. d/ Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, resp. ustanovenia
§ 213 zák. č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku. Žalovaná k žalobcom predloženému vyúčtovaniu
trov obhajoby po 5 rokoch po podaní žaloby namietal, že tým neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu
k preukázaniu jeho skutočnej účasti za ním tvrdených vyšetrovacích úkonoch a tiež, že nikdy neudelila

žalobcovipokynanisúhlasnaúčasťnatýchtoúkonoch,nakoľkosúzpohľaduskutku,ktorésújejkladené
za vinu úplne irelevantné.

30. Žalobca na pojednávaní dňa 18.10.2023 (č.l.361) prostredníctvom právneho zástupcu na námietky
žalovanej, predložil súdu rozhodnutia o trovách obhajoby špeciálnej prokuratúry v tej istej trestnej veci

aleinýchobvinených.Dodal,ževovecižalovanejišlootrestnúvecniebežnú,štandardnúnapr.obyčajnú
krádež alebo podvod, išlo o veľkú kauzu vyšetrovanú NAKA. Jeden z hlavných aktérov bol R. E.,
v médiách označovaný ako E. G., \. obvineným bol riaditeľ daňového úradu. Dodnes média informujú
verejnosť o všetkých úkonoch, o vykonaných pojednávaniach, ide o jednu z najväčších káuz týkajúcej sa
ekonomickej trestnej činnosti a začalo sa už pred 14 rokmi, napriek tomu média doposiaľ o nej informujú.

Už v počiatku celej kauzy bolo obvinených 30 osôb vrátane žalovanej. Škoda ktorá bola spôsobená
štátu na DPH predstavovala 20.000.000 €. Samotná žalovaná mala neoprávnene uplatniť nárok na
321.923 €, ktorý bol aj skutočne vyplatený. Obžaloba má 259 strán. To, že nejde o obyčajnú trestnú vec
vyplýva aj z osôb obhajcov, ide o renomovaných trestných advokátov. Žalovaná si mohla zvoliť obhajcu
s nižšou odmenou, napriek tomu si vybrala žalobcu, ktorý tiež patril k jedným z najznámejších advokátov

v trestných veciach, pričom obhajoval aj jedného z najznámejších mafiánov Slovenska, P. J., okrem
toho vystupoval aj vo viacerých veľkých kauzách, teda musela očakávať, že odmena bude primeraná
uvedenej povesti advokáta, kedy sa dohodli na paušálnej odmene resp. zmluvnej.
Ohľadom neprijateľných podmienok uviedol, že všetky zmluvné podmienky boli vyjadrené jasne, určito,
zrozumiteľne a individuálne dojednané, nejde o formulárovú zmluvu. Odstúpenie od zmluvy nemôže byť

v tomto prípade odôvodnené, žeby podpísala zmluvu v tiesni a nápadne nevýhodných podmienok, lebo
vtakomprípadebykaždýobvinený,ktorýpodpíšeadvokátovizmluvuoposkytnutíprávnychslužiebbyto
mohol tvrdiť. Odstúpiť od zmluvy možno len podľa zákona alebo kde to účastníci dohodli. Podľa zákona
odstúpenieurčitenebolo,keďženeexistujetieseňaninápadnenevýhodnépodmienky.Jedinárelevantnáobrana žalovanej je, či je odmena v súlade s dobrými mravmi. Žalobca tvrdí, že bola štandardná a na
obdobných odmenách sa dohodli v tejto trestnej veci aj ostatní obhajcovia, čo žalobca preukázal vo
veci obvinených, kde trvalo obvinenie 2 roky a špeciálna prokuratúra podľa tarify na základe tarifnej

odmeny im vyplatil obdobné sumy ako žiadal žalobca od žalovanej. K námietke, že obhajca v trestnej
veci nemôže bez usmernenia klienta vedieť, že sa žalobca ako obhajca nezúčastnil všetkých úkonov,
žalobca uvádza, že bez usmernenia klienta nemôže vedieť na ktorý úkon má ísť a na ktorý nemá ísť,
pretože nevie ktorý obvinený čo bude vypovedať, preto sa tu žiada aktivita klienta a keď klient nechce,
aby išiel advokát na niektorý úkon, tak ho musí usmerniť, že nie je potrebné ísť. Zo strany žalovanej

nedošlo k žiadnemu písomnému stanovisku a to v podstate ani netvrdí, žeby usmernila, že na niektorý
úkon nemá chodiť a teda žalobca bol oprávnený ísť na akýkoľvek úkon, keďže nemohol vedieť či ten
úkon sa bude týkať žalovanej ako obvinenej alebo nie.

31.Žalovanánapojednávanídňa18.10.2023uviedla,žežalobcaužpriprvejporadevedel,ževpodstate
pozná 3 ľudí, títo traja boli vypočúvaní, bolo to 4 alebo 5 úkonov a pri každom jej zavolala a ona

povedala, že nemusí tam ísť, netýka sa ich jej. Všetky otázky na tie výsluchy kde bol spracovala
ona, všetky písomné pojednávania tiež, preto namieta žeby sa jej zastupovanie porovnávalo s inými
spoluobžalovanými a s inými advokátmi, ktoré sa jej netýkajú.

32. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasl. zákonných ustanovení:

33. Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb.z. Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/, záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

34. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

35. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

36. Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

37. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. Podľa § 49 OZ, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má
právo od zmluvy odstúpiť.

39.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

40. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré:h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli.
Zvýhodňuje dodávateľa pri plnení povinností zo zmluvy takým spôsobom, že spotrebiteľ musí splniť
všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy a dodávateľ nie.

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné, pričom základnou charakteristikou neprijateľných podmienok je, že spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

41. Podľa § 18 ods. 2, 4 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácií a zmene a doplnení živnostenského zákona,
(2) Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie,

že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky
a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá
na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.
(4) Advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom
právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena

nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

42. Podľa § 24 ods. 1, 3, zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácií (1)Advokát poskytuje právne služby za
odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.
(3) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode,

patrí advokátovi tarifná odmena.

43. Podľa § 1 ods. 1, 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z.),
(1) Vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu

času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to
oprávneným orgánom.
(2) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná
odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky
o tarifnej odmene § 9 ods. 14.

Podľa § 2 ods. 1, 2, §5 a §6 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(1) Pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob
a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. (2)
Zmluvná odmena sa určuje:
a/ podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),

b/ paušálnou sumou (paušálna odmena),
c/ podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d/ tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny
Podľa § 5 paušálna odmena sa môže dohodnúť:
a/ za poskytovanie právnych služieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas

b/ za úplné vybavenie veci alebo súboru vecí
Podľa § 6, ak advokát neposkytuje právne služby až do úplného vybavenia veci alebo súboru veci alebo
ak ich neposkytuje za celé dohodnuté obdobie, patrí mu pomerná časť dohodnutej paušálnej odmeny;
na žiadosť klienta predloží klientovi pri vyúčtovaní špecifikáciu vykonanej práce.

44. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45.Podľaust.§3nar.vládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako úroková sadzba ]. Q. G. B. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.46. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako advokát v rámci výkonu svojho
slobodného povolania poskytoval žalovanej právne služby, na základe Zmluvy o právnom zastúpení
z 2.6.2010, v trestnej veci vedenej proti žalovanej, ktorá vystupuje ako obvinená pre trestný čin podľa

§ 277/4 Trestného zákona, v ktorej žalobca dňa 2.6.2010 upovedomil Prezídium PZ, Úradu boja proti
organizovanej kriminalite, Odbor – Východ, Oddelenie vyšetrovania, N. XX, E., J.: B./G., Y. ho obvinená
zvolila za obhajcu a predložil o tom podpísané plnomocenstvo. Medzi stranami tak došlo k uzatvoreniu
príkaznej zmluvy podľa § 724 Obč. zák., kedy sa žalobca ako príkazník zaviazal, že bude žalovanú
zastupovať v uvedenej trestnej veci a poskytovať jej právnu pomoc ako advokát. Je nepochybné,

že predmetnú Zmluvu o právnom zastúpení z 2.6.2010 vypracoval žalobca ako advokát a zároveň,
že žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, lebo nekonala v rámci výkonu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba – nepodnikateľ. Teda vzťah strán
sporu je vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3, 4 Obč. zák. a uzatvorená zmluva je tak
zároveň i spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., avšak súd prihliadol aj na to, že žalovaná
v čase uzatvárania uvedenej Zmluvy, mala ukončené úplné vysokoškolské právnické vzdelanie a aj

advokátske skúšky, preto k uvedenej zmluve pristupovala s dostatočným vzdelaním a vedomosťou.

47. Nesporné je skutkové tvrdenie strán, že dňa 2.6.2010 uzatvorili Zmluvu o právnom zastúpení (ďalej
aj len ako „Zmluva“) a pri podpise uvedenej zmluvy žalovaná uhradila žalobcovi preddavok vo výške
11.064,64 € ako prvú splátku z celkovej dohodnutej paušálnej odmeny vo výške 33.193,92 €. Žalobca

si uplatňuje žalobou (len) druhú dohodnutú splátku vo výške 11.064,64 €, ktorej splatnosť nastala
preštudovaním trestného spisu žalobcom. Nesporné je, že žalobca dňa 9.8.2016 preštudoval trestný
spis (konkrétne zväzkov č. IV., LXXXVI a XCI) v Košiciach na Rampovej 7 pred prezídium PZ NAKA,
preto má súd za to, že mu nárok na žalovanú splátku vznikol. Tretia splátka vo výške 11.064,64 € nie
je predmetom tohto konania.

48. Predmetom vzájomnej žaloby je vrátenie prvej splátky, teda preddavku, vo výške 11.064,64 €
z dôvodu, že dňa 17.9.2018 žalovaná odstúpila od Zmluvy o právnom zastúpení zo dňa 2.6.2010.

49. Súd v prvom rade posúdil platnosť Zmluvy o právnom zastúpení dňa 2.6.2010 podľa ust. § 39 OZ,

nakoľko jej neplatnosť namietala žalovaná s odôvodnením, že obsah a účel zmluvy odporuje zákonu
a zároveň sa prieči dobrým mravom.
Vzťah medzi advokátom a klientom spravuje ust. § 724 a nasl. Obč. zák. o príkaznej zmluve, pričom
práva a povinnosti z nej plynúce, podliehajú tiež špeciálnej úprave zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácií
(ďalej len „zák. o advokácií), z ktorej vyplýva odplatnosť takéhoto právneho vzťahu, pričom výška

odmeny je podrobne upravená vo vykonávacom predpise, a to vo Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“). Súd po
preskúmaní uvedenej zmluvy nemal preukázané žalovanou tvrdené, žeby jej ustanovenia odporovali
zákonu (podrobnejšie odôvodnené v ďalších odsekov tohto rozsudku).
Žalovaná namietala rozpor dohodnutej odmeny v Zmluve s dobrými mravmi, pre nepomer jej výšky k

zložitosti trestnej veci žalovanej. Vzhľadom k tomu, že výkon advokácie je zárobkovou činnosťou, je
obvyklé, že za poskytovanie právnych služieb patrí advokátovi odmena. Vyhláška rozlišuje zmluvnú
a mimozmluvnú odmenu advokáta, čo znamená že pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí právnej pomoci
sa môže advokát dohodnúť s klientom na druhu zmluvnej odmeny, pokiaľ k tejto dohode nedôjde,
predpokladá sa, že sa advokát dohodol s klientom na odmene určenej podľa ust. Vyhlášky. Rovnako je

takýto záver opodstatnený aj v prípade, ak by dohoda o zmluvnej odmene bola dohodnutá neplatne (§ 1
ods. 2 vyhl.). Súd považuje za potrebné uviesť, že Vyhláška (vydaná na základe zmocnenia uvedeného v
§83zák.oadvokácií)rozlišujezákonnútarifnúodmenuaodmenuzmluvnúdohodnutúmedziadvokátom
a klientom v zmluve o poskytovaní právnych služieb s tým, že zmluvná odmena môže byť dohodnutá
ako paušálna odmena, ale aj hodinová, podielová a tarifná odmena dohodnutá inak ako základnou

sadzbou tarifnej odmeny, príp. ako kombinácia týchto odmien. Výšku paušálnej odmeny je možné vždy
určiť vopred s konečnou platnosťou (na rozdiel od hodinovej odmeny kedy jej konečná výška závisí od
počtu hodín potrebných na poskytnutie právnej služby), tak ako tomu bolo aj v tomto prípade.
V posudzovanej veci z obsahu predmetnej Zmluvy nepochybne vyplýva, že strany sa dohodli na druhu
a výške zmluvnej odmeny za zastupovanie žalovanej v súdnom konaní vo forme paušálnej odmeny

(čl. II.c) Zmluvy). Vezmúc do úvahy, že síce zmluvu ako celok teda aj odmenu formuloval žalobca
ako advokát, teda v práve odborne spôsobilá osoba, avšak zároveň žalovaná aj keď nevystupovala
v zmluve ako advokát, je rovnako právne odborne spôsobilá osoba (po advokátskych skúškach), preto
mohla rovnako posúdiť zmluvu aj čo sa týka odmeny a teda aj zo stránky jazykového vyjadreniazmluvných podmienok vyplýva, že interpretačné pravidlo bolo zmluvným stranám jasné, t. j. že zmluvné
strany si vznik nároku na zaplatenie dohodnutej odmeny precizovali dostatočne jasne v čl. II.c)
Zmluvy. Súd dodáva, že o primeranosti paušálnej odmeny svedčí rozsah vyšetrovacieho spisu zväzkov,

ktoré vyšetrovateľ predložil žalobcovi ako obvinenému pri preštudovaní spisu, v rozsahu 91 zväzkov
s celkovým počtom listov 31.852, prílohy s celkovým počtom listov 9.595. Ďalej aj to, že inému
advokátovi, ktorý bol ustanovený za obhajcu iným obvineným v tej istej trestnej veci, prokurátorka F. W.
B. R. B. D. priznala tarifnú odmenu spolu s náhradami hotových výdavkov vo výške 20.580,79 € bez
DPH po krátení o 50 %, preto nemôže byť medzi stranami dohodnutá paušálna odmena v rozpore s

dobrými mravmi, ak takúto odmenu za rovnakú prácu v tej istej trestnej veci dostanú aj iní advokáti.
Ohľadom neurčitosti dohody o odmene za poskytovanie právnych služieb súd má zato, že odmena je
v čl. II. c) Zmluvy dohodnutá jasne a zrozumiteľne a to pevnou sumou, a aj splatnosť splátok (aj druhej
splátky : pri preštudovaní trestného spisu) je jednoznačná, teda žalovaná od začiatku vedela presnú
sumu, ktorú má zaplatiť za poskytnuté právne služby, bez ohľadu na to, aká komplikovaná a zdĺhavá
by nakoniec bola jej trestná vec, nakoľko bola dohodnutá paušálna odmena za celé prípravné konanie.

Odmena sa už neskôr nemenila ani nezvýšila a žalobca nad rámec uvedeného iné plnenie od žalovanej
ani nepožaduje.
Súd má za to, že odmena dohodnutá v zmluve je vzhľadom na obsah trestného spisu, jeho rozsah
a skutkovú a právnu zložitosť veci adekvátna. V prípade žalovanej ide o trestné konanie, kde hrozí trest
odňatia slobody od 7 do 12 rokov, teda dohodnutá odmena je primeraná, ako aj v porovnaní s tarifnými

odmenami ostatných právnych zástupcov v obdobnej aj uvedenej trestnej veci preukázanej žalobcom,
preto zmluva v časti odmeny nie je v rozpore so zákonom ani s dobrými mravmi.

50. Žalovaná sa vzájomnou žalobou domáha od žalobcu zaplatenia sumy 11.064,64 € (vrátenie prvej
splátky uhradenej pri podpise Zmluvy) spolu s príslušenstvom ako vrátenie plnenia z neplatnej Zmluvy

o právnom zastúpení z 2.6.2010, od ktorej odstúpila, preto došlo k jej zrušeniu od počiatku.
Súd preto posudzoval, či došlo k platnému odstúpeniu žalovanej od Zmluvy o právnom zastúpení
z 2.6.2010, na základe ust. § 49 zák. Obč. zák., keď žalovaná listom z 12.9.2018, doručeným žalobcovi
dňa 17.9.2018 odstúpila od uvedenej Zmluvy.
Súd má za to, že žalovaná nepreukázala, žeby Zmluvu uzatvárala v tiesni za nápadne nevýhodných

podmienok, lebo to, že bola rozrušená doručením uznesenia o vznesení obvinenia, súd nepovažuje za
takú tieseň, ktorú predpokladá ust. § 49 Obč. zák., nakoľko o svojom trestnom stíhaní už vedela skôr
a súd sa stotožňuje s obranou žalobcu v tom, že ak by tomu tak bolo, žalovaná by odstúpila od zmluvy
už skôr ako po 8 rokoch (a po preštudovaní spisu žalobcom) a to aj vzhľadom na jej právnické vzdelanie.
Vzhľadom na uvedené, súd má za to, že nedošlo k platnému odstúpenie žalovanej od Zmluvy, teda

uvedená Zmluva je platná, aj preto zamietol vzájomnú žalobu žalovanej.

51. Žalovaná žalobu žiadala zamietnuť aj s poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky v Zmluve
o právnom zastúpení zo dňa 2.6.2010, ktoré vytvárajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej. Súd okrem iného posúdil v Zmluve o právnom zastúpení

z 2.6.2010 aj žalovanou namietané slovné spojenia, že :
-„za úkony právnej pomoci vykonanej v prípravnom konaní, bez ohľadu na počet úkonov a časovú
náročnosť“, nie je možné vykladať tak, žeby mal žalobca nárok na odmenu aj bez toho, žeby žalovanej
nejaképrávneslužbyposkytol.Súdsastotožňujestvrdenímžalobcu,žeidelenokonkretizáciusamotnej
podstaty dohody o paušálnej odmene a to, že sa neposkytuje za jednotlivé úkony právnej služby ale

za vybavenie veci, nakoľko sa paušálna odmena môže dohodnúť za poskytovanie právnych služieb
v určitom časovom období alebo na určitý čas, alebo za úplné vybavenie veci alebo súboru vecí (§5
Vyhlášky). V danom prípade si strany dohodli paušálnu odmenu za úplné vybavenie veci – obhajobu
v trestnej veci. Vzhľadom na uvedené počet úkonov ani časová náročnosť nemá vplyv na dohodnutú
odmenu, len úplné vybavenie veci obhajoba v trestnej veci, ktorá je rozsahom ohraničená v článku II.

písm.c/Zmluvy,naúsekprípravnéhokonania(druháčasťdruháhlavaTrestnéhoporiadku).Súddodáva,
že ak by žalobca neposkytol právne služby žalovanej, nevzniklo by mu právo na zaplatenie paušálnej
odmeny a preto nemožno slovné spojenie v zmluve „bez ohľadu na počet úkonov a časovú náročnosť“
posudzovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. h) OZ.
- „v prípade ak zo strany klientky dôjde z akéhokoľvek dôvodu k zrušeniu plnomocenstva paušálna

dohoda ostáva v plnom znení v platnosti,“ súd uvádza, že uvedená formulácia len odráža právny režim
upravený v Občianskom zákonníku a podľa ust. § 6 Vyhlášky, kedy podľa § 732 OZ „ak príkazná zmluva
zanikla odvolaním, je príkazca povinný nahradiť príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú
škodu, a ak prislúcha príkazníkovi odmena, aj jej časť zodpovedajúcu vykonanej práci. To platí aj vtedy,ak sa dokončenie príkazného konania zmarilo náhodou, na ktorú nedal príkazník podnet.“ Z uvedeného
vyplýva, že nárok žalobcu na odmenu nezaniká predčasným ukončením zmluvného vzťahu a Zmluva
uvedené len upresňuje, preto ani toto ustanovenie zmluvy o právnom zastúpení nemožno považovať za

neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. h) a v) OZ.
- „klient berie na vedomie, že pokiaľ mu advokát oznámi, že postupom veci vznikla možnosť ďalších
alebo vyšších výdavkov a klient bezodkladne od zmluvy neodstúpi, zaväzuje ďalšie trovy a výdavky až
do oznámenia odhadu trov“ a že „zároveň sa klient k úhrade výdavkov spojených so zastupovaním, ktoré
budú účtované osobitne od odmeny“, nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa

§ 53 ods. 4 OZ, nakoľko aj Vyhláška systematicky oddeľuje odmenu advokáta upravenú v druhej časti
vyhlášky a hotové výdavky a náhradu za stratu času upravené v tretej časti vyhlášky, aj keď obe vznikajú
na základe poskytovania právnych služieb, avšak žalobca si ani žiadne výdavky nad rámec paušálnej
odmeny, teda peňažné nároky, ktoré by vyplývali zo žalovanou namietaných zmluvných podmienok,
neuplatňuje. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neplatné len neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľská zmluva obsahuje a nie aj samotná spotrebiteľská zmluva ako

celok. Súd po posúdení Zmluvy tak nezistil neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré vytvárajú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej.

52. Súd ohľadom ust. § 18 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z. z. dodáva, že v predmetnom ust. zákonodarca
stanovuje advokátovi tzv. poučovaciu povinnosť, v rámci ktorej advokát musí poučiť klienta o výške

odmeny za jeden úkon právnej služby a o úkonoch právnej služby na začiatku poskytovania právnych
služieb. Advokát má povinnosť klienta informovať o tom, koľko bude stáť jednotlivý úkon, ktorý vo veci
klientauskutoční,aktakneurobínevzniknemunároknaodmenu.Zvýkladuobsahupojmu„úkonprávnej
služby“savjednomzosvojichrozhodnutívyjadrilajdisciplinárnysenátSAKpodľaktorého:„Pojem,úkon
právnej služby použitý v § 18 ods. 4 ZoA je potrebné vykladať s ohľadom na § 1 ods. 2 ZoA ako realizáciu

celého súboru činnosti hmotnej a nehmotnej povahy, ktorý vykonáva advokát v prospech svojho klienta,
tedaceléprávnezastúpenievtej–ktorejveci.To,žeadvokátjepodľa§18ods.4ZoApovinnýinformovať
klienta o výške odmeny za úkon právnej služby v danej veci pred začatím realizácie právnej služby,
znamená, že je povinný tak urobiť iba pred začatím poskytovania právnej služby vo veci, nie však pred
každým jednotlivým úkonom vo veci v rámci tohto zastúpenia. Žalobca tak svoju povinnosť v zmysle ust.

§ 18 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z. z. splnil v zmysle č. II Zmluvy o právnom zastúpení z 2.6.2010.

53. Žalobca žiadal priznať zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.064,64 € ročne
od 10.8.2016 do zaplatenia. V zmysle Zmluvy o právnom zastúpení z 2.6.2010, žalovaná bola povinná
uhradiť11.064,64€(2.splátku)pripreštudovanítrestnéhospisu,kčomudošlo9.8.2016akeďženeplnila,

do omeškania sa dostal 10.8.2016. Podľa zistenia súdu v čase keď sa žalovaná dostala do omeškania,
boli zákonné úroky z omeškania vo výške 5 %, preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 5 % úroky
z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 10.8.2016 do zaplatenia.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal
náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.