Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010436
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2316010436.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich

sudcov Heleny Tomčíkovej a Tatiany Puškeľ Pintérovej, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante
dňa 20. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D.. Q. T., U.. XX.XX.XXXX H. N. E., T. F. D. F. XXX, O.. I.,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. 1Pv 590/14/2202 zo dňa 20.06.2016 pre
obzvlášť závažný zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 4
písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

v dňoch 15.08.2011 a 27.10.2011 v Galante ako starosta obce F. uzatvoril zmluvu o finančnej výpomoci
medzi obcou F. a spoločnosťou K. - E., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q.. L. XXX/X, I., v zastúpení

K. I., na základe ktorých bola poskytnutá obci F. finančná výpomoc vo výške 430 925,90 €, ktorú mala
obec F. vrátiť spoločnosti K. - E., s.r.o. do 31.12.2011, avšak túto povinnosť si do dohodnutého termínu
nesplnil,pričomzmluvyboliuzatvorenébeztoho,abyakostarostaobcemalprijatiefinančnýchvýpomocí
vopred schválené obecným zastupiteľstvom obce F., tým porušil ustanovenie § 11 ods. 4 písm. a) zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého právo určovať zásady
hospodárenia a nakladania s majetkom obce, patrí výhradne obecnému zastupiteľstvu, čím spoločnosti
K. - E., s.r.o. spôsobil škodu vo výške 221 393 €,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2018 urobil vyhlásenie, že je nevinný. Od roku 2007 je
starostom obce F., v čase skutku bol jeho zástupcom p. R.. V roku 2010 podpísala obec s ministerstvom
výstavby zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v sume cca 500 000 €, v zmysle

neskôr podpísaných dodatkov znížená na cca 400 000 €. Podmienkou vyplatenia uvedenej sumy bolo,
aby každá jedna práca z diela „Rekonštrukcia centra obce F.Š.“ bola uhradená obcou dodávateľovi.
Verejné obstarávanie na dielo vyhrala spoločnosť Develo-Group zo Šale. Táto spoločnosť začala s
prácami, ale ich nedokončila a obec preto po konzultácii s ministerstvom od zmluvy odstúpila. Novéverejné obstarávanie vyhrala spoločnosť K.-E., s.r.o. (ďalej len „Spoločnosť“). Tá vykonala inventúry
vykonaných prác, ktoré ohodnotila na 60 000 €, pričom obec vyplatila spoločnosti Develo-Group
zálohovú faktúry vo výške 201 000 € s DPH. Spoločnosť K.-E., s.r.o. vyhotovila dielo za 3 mesiace

a cenu diela mali dohodnutú v podpísanej zmluve. Vyplatili Spoločnosti 155 000 €, čo bol zostatok z
preklenovacieho úveru. Zároveň sa dohodli, že spoločnosť bude pokračovať v prácach na obecných
bytoch, ktoré tiež začala stavať spoločnosť Develo-Group, a tieto im budú fakturovať ako kompenzáciu
rozdielu, čo im dlhovali. Týmto sa ústne dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok. Po dokončení
prác Spoločnosť vystavila faktúry na 232 184,88 € s DPH a 198 740,90 € s DPH. Obec už predtým

vedela, že nebude mať dostatok financií na ich úhradu, preberalo sa to aj na zastupiteľstve. Aby im
to ministerstvo refundovalo, museli tieto faktúry uhradiť. Začiatkom roka 2011 sa s p. I. zo Spoločnosti
dohodli, že Spoločnosť im poskytne finančnú pomoc na úhradu faktúr a tieto im z toho obratom uhradia,
aby získali peniaze z ministerstva. Zmluvy o finančnej výpomoci podpísal v auguste a v novembri 2011 s
konateľom spoločnosti K. I.. V ten deň prevzal od neho aj peniaze, ktoré vložil na účet obce a následne
vypísal príkaz na úhradu faktúr a peniaze vrátili Spoločnosti. Čo p. I. uvádza, že obec im dlhuje 220

000 €, to nie je pravda. Peniaze vo výške finančnej výpomoci boli spoločnosti refundované, prípadne
započítané. Prebieha viacero súdnych sporov, v ktorých obec žaluje spoločnosť o zaplatenie 247 446,91
€. Podali aj žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na 183 969,51 €. Tvrdenie p. I., že obecné
zastupiteľstvo nevedelo o finančnej výpomoci od spoločnosti, sa nezakladá na pravde. M. R. bol dňa
13.08.2013 odvolaný z funkcie zástupcu starostu a preto jeho výpovede sú zaujaté voči jeho osobe.

Zápisnice z obecného zastupiteľstva spisuje p. G. ručne na zastupiteľstve, následne ich prepisuje v
počítači a koncepty preposiela poslancom na kontrolu. Tie sa potom ešte dopĺňajú. On sám zápisnice
ani uznesenia z obecného zastupiteľstva nepíše, len podpisuje originál.

Svedok K. I. na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2018 vypovedal, že je konateľom Spoločnosti. V

roku 2009 alebo 2010 sa počas vykonávania prác v obci F.B. pre spoločnosť ZIP s.r.o. zoznámil
s obžalovaným. Vyhrali verejné obstarávanie na dokončenie revitalizácie centra obce po tom, čo
predchádzajúca spoločnosť odišla zo stavby. Po inventúre staveniska ohodnotili cenu už vykonaných
prác na cca 50 000 €, avšak obec vyplatila tej spoločnosti 200 000 €. Tých 150 000 € už obci chýbalo a
preto nemohla vyplatiť faktúry, čo im vystavili za vykonanú prácu. Cena celého diela bola cca 400 000 €.

Keďže obec nemala dosť prostriedkov na vyplatenie, požiadal ho obžalovaný o pôžičku peňazí vo výške
vystavených faktúr, aby následne mohol z týchto peňazí tieto faktúry vyplatiť a obec potom mohla žiadať
o refundáciu platby. Súhlasil s tým, pričom spoločnosť si musela zobrať na tento účel úver. S obcou
podpísal zmluvu o finančnej výpomoci a dvakrát im požičali peniaze bankovými prevodmi. Z týchto obec
vyplatila ich faktúry. Spoločnosť nebola informovaná obcou, že tá si už jeden úver vo výške 200 000

€ vzala. Detaily o finančnej výpomoci vie p. D., on len vie, že ich finančná výpomoc obci po refundácii
z eurofondov nebola vyplatená v celej výške. Časť im bola zaplatená vo forme zaplatenia faktúr za
vykonané práce a v časti boli započítané určité práce do pohľadávky. Po neúspešných prosbách podali
na obec žalobu, na rozhodcovskom súde boli úspešní a exekútorsky vymáhajú dlžnú sumu. Trestné
oznámenie podával po tom, ako mu p. D. povedal, že žiadne uznesenie na obecnom úrade neobsahuje

žiadosť o finančnú výpomoc. Boli na jednom zasadnutí, nepamätá sa, či dostal zápisnice zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva, zápisnicu zo dňa 02.03.2011 si vyžiadal p. D..
Svedok bol opätovne vypočutý aj na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2023. Na zastupiteľstvo obce
prišiel niekedy po dokončení prác a po splatnosti ich faktúry, ako aj poskytnutí výpomoci obci, vysvetľoval
im, že potrebujú peniaze na vyplatenie svojich záväzkov. Na konci podali žalobu pre nevrátenie zvyšku

poskytnutej výpomoci, súd vyhrali a peniaze im boli vyplatené. S obcou už majú všetky podlžnosti
vyrovnané.
Z dôvodu rozporov so skoršou výpoveďou bola prečítaná zápisnica o výpovedi z prípravného
konania zo dňa 26.09.2014. Vtedy uviedol, že o prijatí finančnej výpomoci nehlasovali poslanci
obecného zastupiteľstva, pretože neskoršie mu p. R. preposlal pôvodnú zápisnicu zo zastupiteľstva

dňa 02.03.2011, v ktorej sa nenachádza bod o informovaní o výpomoci. Má podozrenie, že obžalovaný
zápisnicu po podaní trestného oznámenia zmenil, aby tam figuroval bod o informovaní o finančnej
výpomoci.Odkiaľmoholobžalovanývtomčaseužvedieťpresnúsumu,termínyasumyvýpomoci,keďju
poskytli až v auguste a októbri 2011? Ešte v lete 2011 obžalovaný žiadal Tatra banku o poskytnutie úveru
a až následne ho vyhľadal, tak ako by mohol už v marci o tom vedieť? Žiada zabezpečiť počítače obce

F., v ktorých sa môžu nachádzať dokumenty potvrdzujúce jeho tvrdenie o zmene pôvodnej zápisnice.
Má informáciu, že pred vypočutím poslancov policajtom im obžalovaný uviedol, aby vypovedali v jeho
prospech.Svedok k tomu uviedol, že počítače zaistiť určite nežiadal, to si tam doplnil vyšetrovať, pri rokovaní v
Tatra banke nebol a má to len sprostredkovane, na obecnom zastupiteľstve sa so starostom aj pochytili.
Reprodukoval vtedy informácie, ktoré mal z viacerých zdrojov. S oblastným riaditeľom Tatra banky sa

vlastne stretli v cukrárni, obec sa pýtala na úver za časť nedokončeného diela.
Obžalovaný k tou uviedol, že počítače im boli zobrané na expertízu a znalci zistili, že zápisnica
nebola menená. Sumu diela vedeli dopredu, pretože bola určená v zmluve s ministerstvom. Spor so
Spoločnosťou sa týkal rozdielneho ohodnotenia vykonanej inventarizácie rozrobeného diela.

Svedok Bc. F. D. na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2018 vypovedal, že pracuje v Spoločnosti ako
obchodný riaditeľ. Za realizáciu zákazky „centrálna zóna F.“ vystavili obci vo februári a apríli 2011 dve
faktúry spolu na 430 925,90 €. Obžalovaný uviedol, že má schválený úver na zaplatenie týchto faktúr,
ktoré mu následne budú refundované zo strany VÚC z ROP. Po uplynutí splatnosti prvej faktúry č.
XXXXXXXXX sa však na nich obžalovaný obrátil s požiadavkou na poskytnutie finančnej výpomoci,
pretože úver schválený na tento projekt mal už vyčerpaný. Keďže oni sami mali faktoringový produkt

z Tatra banky, v prípade nezaplatenia faktúry im hrozilo pozastavenie účtov z banky. Preto poskytli
finančnú výpomoc na základe zmluvy zo dňa 27.10.2011 vo výške 198 740,90 €, z ktorej zaplatila
obec faktúry č. XXXXXXXXX v celej výške. Následne bola obci faktúra refundovaná z ROP a obec
úver splatila. Oni žiadali obec o vyplatenie finančnej výpomoci, ale nedošlo k tomu a podali na obec
žalobu, ktorej rozhodcovský súd vyhovel. Zápisnicu z obecného zastupiteľstva z 02.03.2011 mal v dvoch

variantoch, na jednej bolo uvedené, že obecné zastupiteľstvo schválilo poskytnutie finančnej výpomoci a
druhá, ktorú má od zástupcu starostu p. R., to neobsahovala. Prvá zápisnica je s pečiatkou obce, druhá
je v PDF formáte, dostal ju na email. Na predmetnom zasadaní obecného zastupiteľstva dňa 02.03.2011
nebol prítomný.

Svedok M. R. na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2018 vypovedal, že od roku 1986 do roku 2014
bol nepretržite členom Obecného zastupiteľstva obce F., do roku 2013 bol aj zástupcom starostu.
Revitalizáciu centra obce začala robiť jedna firma, ktorá to však nedokončila a obec od zmluvy odstúpila.
Spoločnosť K.-E., s.r.o. dielo dokončila. Podmienkou čerpania finančných prostriedkov z ROP bolo, že
obec najprv zaplatí práce zhotoviteľovi. Obec si preto vzala úver, z ktorého vyplatila tú prvú spoločnosť v

sume okolo 200 000 €. Ďalší úver si vziať z banky nemohla, tak finančnú výpomoc poskytla Spoločnosť.
Nepamätá si, či to bolo preberané aj na obecnom zastupiteľstve, no so starostom to preberali často.
Zápisnice o zastupiteľstva dostával emailom, bez podpisovej doložky, finálnu verziu. Ak boli námietky
k obsahu, riešili sa na nasledujúcej schôdzi. Podpis na zápisnici z 02.03.2011 sa nepodobá na jeho
podpis, na prezenčnej listine áno. Ani podpis na uznesení zo dňa 02.03.2011 nie je jeho. Zápisnica bez

podpisov môže byť aj iba koncept. Koncept zápisnice poskytol p. D. elektronicky na CD alebo na kľúči,
mal ju asi od zapisovateľky, pani G..

Svedok B.. C. H. na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2018 vypovedal, že obec požiadala o poskytnutie
pôžičky a raz rokoval s obžalovaným. Nakoniec však banka úver obci neposkytla.

Svedkyňa G. G. na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2018 vypovedala, že pracuje na Obecnom
úrade v F. ako samostatná referentka, okrem iného sa zúčastňuje zasadnutí zastupiteľstva a je jeho
zapisovateľkou.Zasadnutiesakonaloajvmarci2011,bolanaňomprítomnáahlasovalosaajofinančnej
výpomoci pre obec od Spoločnosti. Tento bod navrhol obžalovaný. Počas zasadnutia spisuje rukou

koncept zápisnice, následne ho na počítači spracuje. Niekedy zápisnicu pošle p. R. U.a kontrolu, no
posledné2-3rokyjuužneposiela.Avšakvyhotovenúzápisnicuposielavšetkýmposlancombuďemailom
alebo poštou. Nepamätá sa, či koncept z tohto zasadnutia niekomu posielal. Rukou písaný koncept hodí
sa zahodí. Ak niečo zo zápisnice vynechala, pred ďalším zasadnutím to doplnila. Nikdy sa nestalo, aby
jej obžalovaný povedal, aby tam niečo dopísala. Mohlo sa stať, že na konci roka pred uložením zápisníc

ak voľakto nebol podpísaný, tak ho podpísala.

SvedkyňaG.K.L.nahlavnompojednávanídňa16.01.2018vypovedala,ženaObecnomúradeF.pracuje
ako ekonómka. Musí sa zúčastniť rokovaní obecného zastupiteľstva pri hlasovaní o veciach, ktoré sa
týkajú rozpočtu obce. Niekedy v roku 2010 podpísali obec s ministerstvom výstavby zmluvu o poskytnutí

nenávratného finančného príspevku na sumu okolo 500 000 €, po neskorších dodatkoch bola znížená
na cca 400 000 €. Podmienkou vyplatenia bolo, aby každá práca na predmetnej akcii, teda revitalizácii
centra, bola vyplatená dodávateľovi. Spoločnosť K.-E., s.r.o. po dokončení uvedených prác vystavila
faktúry,avšakobecnedisponovaladostatočnýmiprostriedkaminaichúhradu.Obžalovanýpretodohodols konateľom Spoločnosti poskytnutie finančnej výpomoci obci, ktorá bola odsúhlasená na obecnom
zastupiteľstve v marci 2011. Peniaze vložil obžalovaný na účet obce a následne previedol na účet
Spoločnosti na úhradu uvedených faktúr. Spoločnosť následne žalovala obec na rozhodcovskom súde

vrátenie finančnej výpomoci a na základe jeho rozhodnutia exekútor zablokoval obci účty.
Po predložení zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 02.03.2011 uviedla, že obžalovaný
predniesol bod o prijatí finančnej výpomoci a zastupiteľstvo o tom aj hlasovalo.

Svedok B. R. na hlavnom pojednávaní dňa 26.03.2019 vypovedal, že malo sa jednať o nejakú výpomoc,

bolo to na zastupiteľstve preberané, ale nepamätá si s akým výsledkom ani aká suma. Zápisnice zo
zastupiteľstva dostával emailom alebo osobne na nasledujúcom zasadnutí. O poskytnutí výpomoci
rokovali aj pred prijatím výpomoci, ale dátumovo to nevie ohraničiť.
Z dôvodu rozporov so skoršou výpoveďou bola prečítaná zápisnica o výpovedi z prípravného konania zo
dňa 30.09.2015. Vtedy uviedol, že je členom Obecného zastupiteľstva obce F.. Na zasadnutí obecného
zastupiteľstva odsúhlasili prijatie finančnej výpomoci od Spoločnosti vo výške neuhradených faktúr, ako

to je napísané aj v zápisnici zo zastupiteľstva. Bavili sa o tom na zastupiteľstve viackrát. Nevie sa vyjadriť
k verzii zápisnice bez tohto bodu, keďže o ňom hlasovali. Podpis na prezenčnej listine zo zasadnutia
je jeho vlastný.

Svedok A. R. na hlavnom pojednávaní dňa 26.03.2019 vypovedal, že na zastupiteľstve bol predložený

návrh o možnosti prijatia finančnej výpomoci. Presnú sumu už nevie, bola však vysoká. Toto bolo
prejednané, bolo to predmetom viacerých zasadnutí zastupiteľstva, nevie, kedy presne bola finančná
pomoc odsúhlasená.

Svedkyňa PaedDr. Q. R. na hlavnom pojednávaní dňa 26.03.2019 vypovedala, že sa zastupiteľstva dňa

02.03.2011 zúčastnila ako hosť a po otvorení odišla. Nemá žiadne vedomosti o prejednávanej trestnej
veci.

Svedkyňa O. L. na hlavnom pojednávaní dňa 26.03.2019 vypovedala, že bola vtedy novou poslankyňou
a asi na druhom obecnom zastupiteľstve sa prerokúvala záležitosť, že finančnú výpomoc musia vrátiť.

Bližšie si na to nepamätá. Záležitosť sa prerokúvala opakovane.
Z dôvodu rozporov so skoršou výpoveďou bola prečítaná zápisnica o výpovedi z prípravného konania
zo dňa 02.09.2014. Vtedy uviedla, že od decembra 2010 je členom Obecného zastupiteľstva obce F..
Na jednom zastupiteľstva sa rozprávali aj hlasovali ohľadom finančnej výpomoci Spoločnosti, no bližšie
si na to nespomína. Podpis na prezenčnej listine z 02.03.2011 je jej vlastný.

Svedok F. L. na hlavnom pojednávaní dňa 26.03.2019 vypovedal, že od roku 1998 je členom Obecného
zastupiteľstva obce F.. Finančnú výpomoc od Spoločnosti prebrali na zastupiteľstve viackrát a súhlasili s
ňou.Bolotoakojeuvedenévzápisniciz02.03.2011,ktoráobsahujebodofinančnejvýpomoci.Zápisnica
bez tohto bodu mu nie je známa. Podpis na prezenčnej listine z 02.03.2011 je jeho vlastný.

Svedok V. A. na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2019 vypovedal, že od roku 1998 je členom Obecného
zastupiteľstva obce F.. Približne počas pol roka na zastupiteľstve rokovali o finančnej výpomoci od
Spoločnosti a nakoniec sa o tom hlasovalo.

Svedkyňa C.. N. T. na hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2023 vypovedala, že vec sa stala už dávno a
pridržiava sa svojich predchádzajúcich výpovedí.
Z dôvodu rozporov so skoršou výpoveďou boli prečítané zápisnice o výpovediach z prípravného konania
zo dňa 02.09.2014 a 30.09.2015. Pri oboch zhodne uviedla, že od decembra 2010 je členom obecného
zastupiteľstva obce F.. Nepamätá si, o akých bodoch hlasovali na zastupiteľstve dňa 02.03.2011, no na

marcovom zastupiteľstve preberali žiadosť obce o finančnú výpomoc od Spoločnosti a aj s tým súhlasili.
Išlo o cca 400 000 €. Keďže mesačne majú najviac jedno zasadnutie, muselo to byť teda 02.03.2011.
Podpis na prezenčnej listine z 02.03.2011 je jej vlastný. Nevie uviesť, ako ona hlasovala o finančnej
výpomoci. Zápisnica bez bodu o finančnej výpomoci je zhodná so zápisnicou, ktorú dostala aj ona.
Svedkyňa k tomu uviedla, že nevie, či dostala finálnu verziu zápisnice, no finančná výpomoc od

Spoločnosti sa prerokúvala viackrát.Podľa listiny označenej ako „Zápisnica napísaná na 3. zasadnutí Obecného zastupiteľstva v F. dňa
02. marca 2011“ sú v časti 10. „Rôzne“ uvedené iba body 1/ a 2/, bez zmienky o finančnej výpomoci.
Zápisnica neobsahuje podpisy ani mená (ďalej len „verzia I. zápisnice“).

Podľa listiny označenej ako „Uznesenie z 3. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v F. konaného dňa
02. marca 2011“ má uznesenie č. XX-OZ/XXXX iba body 1/ a 2/, bez zmienky o finančnej výpomoci.
Zoznam neobsahuje podpisy ani mená (ďalej len „verzia I. uznesenia“).
Obžalovaný k tomu uviedol, že sa jednalo iba o koncepty.

Podľa listiny označenej ako „Zápisnica napísaná na 3. zasadnutí Obecného zastupiteľstva v F. dňa
02. marca 2011“ je v časti 10. „Rôzne“ uvedený bod 3/: Pán starosta informoval poslancov o prijatí
finančnej výpomoci od spoločnosti K.-E. s.r.o. so sídlom v Galante z dôvodu refundácie platieb na akciu
„Regenerácia centrálnej zóny obce F.“., ktorú s okamžitou platnosťou vráti na účet K.-E. s.r.o. v dvoch
splátkach a to v mesiaci august a október 2011. Zápisnica obsahuje podpisy pri mene obžalovaného, p.
R. a dva podpisy pod označím overovateľov bez uvedenia mena (ďalej len „verzia II. zápisnice“).

Podľa listiny označenej ako „Uznesenie z 3. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v F. konaného dňa 02.
marca 2011“ je uznesenie č. XX-OZ/XXXX: 3/ Súhlasí s prijatím finančnej výpomoci od spoločnosti K.-
E. s.r.o. so sídlom v Galante z dôvodov refundácie platieb na akciu „Regenerácia centrálnej zóny obce
F.Á.“, ktorú s okamžitou platnosťou vráti na účet K.-E. s.r.o. v dvoch splátkach a to v mesiaci august
a október 2011. Zoznam obsahuje podpisy pri mene obžalovaného, p. R. a dva podpisy pod označím

overovateľov bez uvedenia mena (ďalej len „verzia II. uznesenia“).

Podľa pozvánky na 3. zasadnutie obecného zastupiteľstva na deň 02.03.2011 sú v programe uvedené
body aj 7. Pripravované projekty z Ministerstva financií SR a zo štrukturálnych fondov, 8. Priebežné
hodnotenie realizovaných akcií v obci a 10. Rôzne.

Podľa prezenčnej listiny z 3. zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa 02.03.2011 sú podpisy pri menách
A. R.U., B. R., M. R., D.. G. W., N.. C.. N. T., Q. T. - E., F. L., O. L., V. A., G. G. - Q.L., G. L. - Y. K. D..
Q. R. - hosť, riaditeľka ZŠ.

Podľa výpisu uznesenia Obecného zastupiteľstva v F. č. XX-OZ-XXXX-X, datovaného 12.02.2013,
obecné zastupiteľstvo súhlasí s prijatím finančnej výpomoci od spoločnosti K.-E. s.r.o. so sídlom v
Galante z dôvodov refundácie platieb na akciu „Regenerácia centrálnej zóny obce F., ktorú s okamžitou
platnosťou vráti na Ú. K.-E. s.r.o. v dvoch splátkach a to v mesiaci august a október 2011.

Podľa zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzavretej dňa 27.04.2010 medzi
poskytovateľom Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR a prijímateľom obcou F. sa
prijímateľoviposkytujenarealizáciuprojektuRegeneráciacentrálnejzónyobceF.D.oskytujenenávratný
finančný prostriedok do výšky 535 413,09 €. Dodatkom zo dňa 15.04.2011 bola táto suma upravená na
416 573,32 €. Prijímateľ sa zaväzuje aktivity Projektu realizovať najneskôr do 31.07.2011.

Obžalovaný k tomu uviedol, že v podmienkach zmluvy sa uvádza, že platba bude poskytnutá formou
refundácie.

Podľa faktúry dodávateľa Spoločnosti pre odberateľa obec F. Č.. XXXXXXXXX Q. N. XX.XX.XXXX bola
odberateľovi fakturovaná suma 232 184,88 € za práce na stavbe Regenerácia centrálnej zóny obce F..

Podľa faktúry dodávateľa Spoločnosti pre odberateľa obec F. Č.. XXXXXXXXX Q. N. XX.XX.XXXX bola
odberateľovi fakturovaná suma 198 740,90 € za práce na stavbe Regenerácia centrálnej zóny obce F..

Podľa zmluvy o poskytnutí finančnej výpomoci zo dňa 15.08.2011 medzi Spoločnosťou ako

poskytovateľom a obcou F. ako príjemcom poskytovateľ prenecháva príjemcovi sumu 232 185 €
bezúročne, ktorú sa príjemca zaväzuje vrátiť do 31.12.2011.

Podľa zmluvy o poskytnutí finančnej výpomoci zo dňa 27.10.2011 medzi Spoločnosťou ako
poskytovateľom a obcou F. ako príjemcom poskytovateľ prenecháva príjemcovi sumu 198 740,90 €

bezúročne, ktorú sa príjemca zaväzuje vrátiť do 31.12.2011. Dodatkom z 01.02.2012 bola táto suma
znížená na 23 288,72 € s DPH.Podľa výpisov z účtu obce IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol na účet dňa 15.08.2011
pripísaný vklad v hotovosti vo výške 232 185 €, doplňujúce údaje: Q. T., nasledujúci deň prevedený
na účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a dňa 27.10.2011 vklad vo výške 198 740,90 €,

doplňujúce údaje: Q. T., ktorý bol ešte toho dňa odoslaný na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

PodľavýpisovzúčtuSpoločnostiIBAN:E.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXboldňa16.08.2011pripísaný
vklad vo výške 232 184,88 € a dňa 28.10.2011 vklad vo výške 198 740,90 €.

Podľa žiadosti zo dňa 29.12.2011 požiadal obžalovaný Spoločnosť o predĺženie splatnosti finančnej
výpomoci zo dňa 27.10.2011 do 30.06.2012. Na to dňa 04.01.2012 Spoločnosť odpísala, že žiadna z
tranží finančnej výpomoci nebola v lehote uhradená a vyzývajú ho na úhradu 430 925,90 €. Následne
obžalovaný odpoveďou zo dňa 11.01.2012 pozval Spoločnosť na spoločné rokovanie dňa 23.01.2012
na obecnom úrade.

Znalec z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) G.. Y. W. oboznámila
na hlavnom pojednávaní dňa 26.03.2019 znalecký posudok č. XX/XXXX Q. N. XX.XX.XXXX. Sporné
podpisy na verziách II. zápisnice a uznesenia nie sú pravými podpismi M. R.. Boli pravdepodobne
vyhotovené totožnou osobou a ich autorom je pravdepodobne vyhotoviteľ porovnávacieho materiálu PM
25 a PM 26 (podpisy pod menom M. R. na zápisnici a uznesení zo zastupiteľstva zo dňa 04.05.2011

- pozn. sudca).

Podľa zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov dňa 27.11.2014 v budove Obecného úradu F.
E.. Č.. XXX boli vydané 3 ks stolových počítačov a 1 ks notebooku.

Znalec z odboru elektrotechnika slaboprúdová, odvetvie výpočtová technika, elektronické zariadenia a
systémy doc. B.. B. U., V.. vypracoval znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 30.12.2014. Znalcovi
boli poskytnuté policajtom 3 ks stolových počítačov a 1 ks notebook (zaistené pri prehliadke obecného
úradu - pozn. sudcu), v ktorých vykonal prístup k dátam a vyhľadali sa textové súbory, ktoré by mohli
obsahovať relevantné informácie podľa požiadaviek policajta. Nebola nájdená mailová komunikácia z

roku 2011. Boli identifikované dva verzie zápisnice z 3. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v F. dňa
02.03.2011. Pôvodný text zápisnice bol vytvorený dňa 28.03.2011 a nebol ďalej upravovaný, naposledy
vytlačený bol 25.03.2011. Text druhej verzie bol vytvorený dňa 21.02.2014 a nebol ďalej upravovaný,
naposledy vytlačený dňa 21.02.2014. Zápisnica s textom vytvoreným dňa 28.03.2011 v časti 10. „Rôzne“
neobsahujebod3/aneobsahujezáznamoinformovaníofinančnejvýpomoci.Rovnakotoniejeuvedené

anivprijatýchuzneseniach.Zápisnicastextomvytvorenýmdaň21.02.2014včasti10.„Rôzne“obsahuje
bod 3/ o informovaní starostu o finančnej výpomoci Spoločnosti a uznesenie č. XX-O. v bode 3/ obsahuje
súhlas s prijatím finančnej výpomoci. Okrem toho sú medzi nimi ešte čiastkové rozdiely.
Súd k tomu ešte uvádza, že zápisnica s textom vytvoreným dňa 21.02.2014 nie je úplne zhodná s
verziou II. zápisnice a uznesenia. Líšia sa v štylizácii a rozložení niektorých odsekov, pri uzneseniach

aj obsahom uznesenia č. XX-OZ/XXXX tak, že zápisnica zo zaisteného počítača pôsobí uhladenejšie.
Časť 10 bod 3/ ako i uznesenie č. XX-O. ale uvádzajú zhodne. Taktiež zápisnica s textom vytvoreným
dňa 28.03.2011 nie je úplne zhodná s verziou I. zápisnice a uznesenia a líšia sa v štylizácii a rozložení
niektorých odsekov. Zhodne neuvádzajú bod 3/ časti 10 ani bod 3/ uznesenie č. XX-O..

Podľa nepodpísanej zmluvy o uznaní dlhu medzi Spoločnosťou ako veriteľom a obcou ako dlžníkom
vznikol dlžníkovi voči veriteľovi dlh 430 925,90 €, ktorý je znížený na sumu 221 393,90 € započítaním
dvoch dobropisov faktúry veriteľa a čiastočnej úhrady z výťažku predaja majetku obce, a ďalej na sumu
129 989,48 € započítaním dlhov za kúpu nehnuteľnosti a za nevykonané práce.
Obžalovaný k tomu uviedol, že chceli riešiť vec so Spoločnosťou mimosúdne, ale Spoločnosť to

nepodpísala.

Podľa dohody o urovnaní medzi spoločnosťou K.-E., s.r.o. a obcou F. z 25.05.2018 uhradí spoločnosť
obci istinu 60 000 € a spoločnosť vezme späť odvolanie vo veci o zaplatenie 46 355,22 € s prísl. a
obec vezme späť návrh na začatie konania o určenie vlastníckeho práva, o zaplatenie 247 446,91 €

s prísl. a o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorým bola zaviazaná na zaplatenie 221 393,90 € s
prísl. Spoločnosti.Bolioboznamovanéajnámietkyprotiexekúciiobceažalobyobcenazrušenierozhodcovskéhorozsudku
a na zaplatenie istiny 247 446,91 € s prísl.

Súd odmietol obžalobou navrhnuté dôkazy procesnými uzneseniami a príkazmi, keďže tieto neslúžia k
preukázaniu skutkového stavu a k procesu sa dôkazy nevykonávajú, ten si vyhodnocuje súd.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že obžalovaný ako starosta obce F. uzavrel so Spoločnosťou dve zmluvy o bezúročnej

pôžičke, z ktorých obratom uhradil splatné faktúry Spoločnosti za vykonané práce. Pôžičky však obec v
lehote splatnosti nevrátila, čo malo za následok vzájomné žaloby, ktoré neboli vo veci samej skončené
pre urovnanie medzi obcou a Spoločnosťou.

Na spáchanie žalovaného trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa sa vyžaduje aj
preukázanie pohnútky páchateľa, v tomto prípade že konal v úmysle spôsobiť inému škodu, ktorá však

nebola vykonaným dokazovaním preukázaná. Obžalovaný dôveryhodne zdôvodnil svoje konanie, keď
pôžičky použil obratom na dohodnutý účel úhrady faktúr Spoločnosti. Obec mala v tom čase uzavretú
zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku s Ministerstvom výstavby a regionálneho
rozvoja SR na predmetný projekt, čiže mala krytie na refundáciu nákladov. Z dokazovania k tomu,
prečo sa tak nestalo, však súd opäť nemal preukázaný motív obžalovaného spôsobiť Spoločnosti škodu.

Jednalo sa o bežné obchodné spory, kedy sa obžalovaný snažil o zníženie sumy započítaním iných
pohľadávok ako dobropisy či zľavy y ceny diela. Bližšie dokazovania v tomto smere, aby súd mohol
vyhodnotiť oprávnenosť týchto položiek, nebolo stranami navrhnuté, ale z obsahu urovnania vyplýva,
že neboli úplne arbitrárne iba za účelom odmietnutia vrátenia pôžičky. Súd teda nemal preukázané, že
obžalovaný takto konal práve z pohnútky spôsobiť Spoločnosti škodu, skôr bolo preukázané, že takto

konal na ochranu finančných záujmov obce, čo je tiež jeho povinnosť. Toto samotné by už stačilo na
oslobodenie obžalovaného.

Gro obžaloby bolo postavené na tom, že obžalovaný uzavrel za obec zmluvy o pôžičke bez schválenia
obecným zastupiteľstvom, teda vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. V zmysle

zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo skutočne schvaľuje najdôležitejšie úkony týkajúce
sa majetku obce, pod čo možno zaradiť aj predmetné pôžičky. Dôkazy, ktoré mali toto preukazovať, je
výpoveď svedka I. Q. 26.09.2014 a 16.01.2018, ktorý o absencii uznesenia zastupiteľstva počul od p.
D. a zo zápisnice poslanej mu R., a verzia I. zápisnice a uznesenia, kde takéto uznesenie absentuje.
Svedok I. má teda túto informáciu iba sprostredkovane a verzie I. zápisnice a uznesenia postrádajú

akékoľvek náležitosti a predstavujú iba prosté textové dokumenty, ktorá je každý schopný napísať na
počítači. Je si treba uvedomiť, že zápisnica nepredstavuje nejakú obdobu cenného papiera, aby v nej
bolo inkorporované právo, ale slúži na osvedčenie úkonu, teda uľahčenie dôkaznej situácie, že nejaký
úkon bol urobený a ako prebehol. Ak však zápisnica obsahuje chyby, neznamená to, že úkon neprebehol
a naopak, ak aj niečo osvedčuje, neznamená to, že úkon prebehol. Stále možno dokázať opak inými

prostriedkami. V tomto prípade sa vyšetrovanie zameralo na preukazovanie chýb verzie II. zápisnice,
ktorá spĺňala náležitosti zápisnice, a bolo preukázané, že podpis svedka R. nie je jeho. Toto predstavuje
samozrejme chybu zápisnice, avšak nepreukazuje to samo o sebe, že úkony uvedené v zápisnici sa
nestali. Svedok D. mal túto informáciu z druhej zápisnice, poslanej mu svedkom R.. E. R. pripustil, že sa
môže jednať iba o koncept. Naproti tomu sú tu výpovede všetkých prítomných O. R., R., R., N.. C.. T., O.,

L.,L.,A.,G.K.L.napredmetnomzasadnutíotom,žesatémapôžičkynazastupiteľstvepreberalaažesa
o nej hlasovalo, podrobnosti o zasadnutí spred skoro 6 rokov si nevybavujú. Ani znalecké dokazovanie
z odboru elektrotechnika nič podstatné k veci nepreukázalo, iba to, že zápisnica sa vyskytuje na počítači
vo viacerých verziách, odlišných od verzií I. a II., a dochádzalo k ich úpravám. Súd nemohol uznať
obžalovaného vinným z predmetného trestného činu iba na základe prostého textu verzie I. zápisnice,

výpovede svedka I., ktorý mal informácie sprostredkovanie iba od svedka R., ktorý sám nepoprel, že by
bolo uznesenie schválené, ďalej skutočnosti, že podpis svedka R. na verzii II. zápisnice nie je jeho a
nakoniec skutočnosti, že s textovým súborom v počítači sa robia úpravy aj po podaní obžaloby. Nebolo
teda preukázané, že pôžička nebola schválená obecným zastupiteľstvom.

Keďže súd nemal preukázané, že by obžalovaný konal v úmysle spôsobiť inému škodu, ani že by
vykonával právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, oslobodil ho spod obžaloby.

Rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „TP“). Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).