Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/122/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124362997
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124362997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. D., E. XXXX/XX, prechodne bytom F., G. B. XXX/XX a otca: C. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. D., I. XXX/XX, o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í výchovné opatrenie uložené rodičom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/89/2021-195 zo dňa 25.01.2023, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 12CoP/23/2023-332 zo dňa 28.05.2024.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/122/2024 - 8 zo dňa 22.08.2024 začal
z úradnej moci konanie o zrušenie výchovného opatrenia uloženého rodičom maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXX z dôvodu, že výchovné opatrenie nariadené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 37P/89/2021-195 zo dňa 25.01.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
12CoP/23/2023-332 zo dňa 28.05.2024 splnilo svoj účel.

2. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 37P/89/2021 - 195 zo dňa 25.01.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 12CoP/23/2023 - 332 zo dňa 28.05.2024, (právoplatným dňa 14.03.2023 do rozvodu, zverenia
a nariadenia výchovného opatrenia - poradenského procesu a dňa 02.07.2024 do výživného a styku)
bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené. Na čas po rozvode súd o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému rozhodol tak, že zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky,
otcovi určil výživné na maloletého vo výške 300,- € mesačne a upravil styk otca s maloletým. Zároveň

rodičom maloletého uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica z dôvodu vážneho
narušenia rodičovského vzťahu, nedostatočnej rodičovskej komunikácie a neustáleho sa vracania do
minulosti, čím nevytvárali pokojnú atmosféru pre všestranný vývoj maloletého.

3. Zo správy z poradensko - psychologického procesu zo dňa 07.08.2024 vyplýva, že rodičia
sa od júna 2023 na základe uloženej povinnosti zo strany Okresného súdu Banská Bystrica

podrobovali poradenskému procesu na Referáte poradensko-psychologických služieb úradu, a to
formou individuálnych, ako aj párových konzultácii. Cieľom poradenského procesu bolo pracovať na
zlepšení rodičovskej komunikácie. Zo správy ďalej vyplýva, že obaja rodičia na referáte od decembra
2023 deklarovali, že ich rodičovská komunikácia funguje, pričom spolu komunikujú písomne, aleaj telefonicky o potrebných veciach týkajúcich sa maloletého. Posledná konzultácia rodičov sa na
referáte uskutočnila dňa 30.05.2024, kde rodičia opätovne popisovali, že ich rodičovský vzťah, ako aj
komunikácia fungujú dobre, na konzultáciu nepriniesli tému, ktorú by nedokázali spolu prebrať mimo

poradenského procesu, a preto referát v závere správy skonštatoval, že výchovné opatrenie splnilo účel.

4.Úradupráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystricavpísomnomvyjadrenízodňa25.09.2024(ďalej
len ako ,,úrad") súhlasil so zrušením nariadeného neodkladného opatrenia, pretože výchovné opatrenie
splnilo svoj účel. Úrad uviedol, že v danej veci vykonal pohovor s oboma rodičmi. Matka pred úradom

konštatovala, že komunikácia sa zlepšila, s otcom dieťaťa si dohodli pravidlá a tieto sa dodržiavajú.
Otec jej nevzniesol žiadne výhrady voči vzájomným dohodám a komunikácii, vedia sa spolu dohodnúť
napríklad aj pri zmenách styku. Maloletý k otcovi chodí v zmysle rozhodnutia súdu, otca neodmieta.
Otec si chodí vyzdvihovať maloletého ku matke, kde ho aj odovzdáva. Otec na výživu dieťaťa prispieva
v zmysle rozhodnutia súdu, ale aj nad rámec výživného – naposledy prispel na zubný strojček, na jar
maloletému kúpil bicykel a zabezpečil mu športovú výbavu. Otec úradu uviedol, že komunikácia rodičov

sa zlepšila, uviedol, že s matkou majú dobrý vzťah, komunikujú spolu dobre, dokážu si zameniť termíny.
S maloletým sa stretáva, maloletý ho neodmieta, sú v dennom kontakte. Na výživu maloletého riadne
prispieva. Otec má informácie o škole a aj o zdravotnom stave dieťaťa – informuje ho matka aj maloletý.
Úrad v závere vyjadrenia uviedol, že rodičom bolo ponúknuté, že v prípade potreby sa môžu obrátiť
na úrad, prípadne priamo na pani psychologičku. Po ukončení pohovoru, telefonicky kontaktoval úrad

otec maloletého, ktorý požiadal o doplnenie do záznamu z pohovoru, že aj napriek dobrej komunikácii
s matkou nesúhlasí so zrušením výchovného opatrenia. Úrad s odkazom na správu z poradensko –
psychologického procesu zo dňa 07.08.2024 konštatoval, že nariadené východné opatrenie splnilo účel.

5. Na pojednávaní matka súhlasila so zrušením nariadeného výchovného opatrenie. Potvrdila zlepšenie

vzájomného rodičovského vzťahu vďaka poradensko- psychologickému procesu, rodičia spolu ohľadom
maloletého komunikujú, a to aj mimo úradu. S otcom spolu komunikujú písomne, telefonicky aj osobne,
a preto podľa jej názoru nie je ďalej potrebné, aby tu bol nejaký súdny dohľad. V rámci procesu sa naučili
spôsob komunikácie, dohodli si pravidlá fungovania a komunikácie. Komunikácia s otcom maloletého
je teraz štandardná, stretávajú sa aj na futbalových zápasoch a tréningoch maloletého, niekedy sedia

aj vedľa seba.

6. Otec nesúhlasil so zrušením nariadeného výchovného opatrenia z dôvodu, že by chcel, aby boli obaja
rodičia stále povinní sa stretávať na úrade, a to až do dospelosti ich syna, kde by sa mohli pár krát
do roka stretnúť a vydiskutovať si nejaké témy. Potvrdil, že poradenský proces im pomohol, s matkou

sa tam stretávali a rozoberali témy, pomohlo im to v rodičovskej komunikácii. Komunikácia medzi nimi
ako rodičmi sa zlepšila, vymieňajú si informácie o dieťati. Obáva sa však, či im komunikácia bude aj
naďalej fungovať bez pomoci tretej strany, keďže v minulosti s tým problém bol. Preto by chcel, aby
výchovné opatrenie ostalo nariadené, aby rodičia mali možnosť tam v prípade problémov v komunikácii
ísť. Potvrdil, že sa stretávajú s matkou na futbale, ale zároveň uviedol, že sa môže stať, že syn chodiť

na futbal nebude, preto by chcel, aby im ostala platforma na komunikáciu akou je výchovné opatrenie.

7. Opatrovník maloletého na pojednávaní súhlasil so zrušením nariadeného výchovné opatrenie
zdôvodu,žesplnilosvojúčel.Poukázalnato,žerodičiasanaučilikonštruktívnekomunikovaťvprospech
maloletého dieťaťa, vedia sa dohodnúť, dávajú si náhradné termíny.

8. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

9. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že výchovné opatrenie bolo rodičom maloletého
nariadené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/89/2021-195 zo dňa 25.01.2023
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 12CoP/23/2023-332 zo dňa 28.05.2024, v časti
nariadenia výchovného opatrenia právoplatným dňa 14.03.2023. Povinnosť podrobiť sa odbornémuporadenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb úradu bola rodičom uložená z dôvodu
vážneho narušenia rodičovského vzťahu, nedostatočnej rodičovskej komunikácie a neustáleho sa
vracania do minulosti, čím nevytvárali pokojnú atmosféru pre všestranný vývoj maloletého. Zo správ

z poradenského procesu z júla 2024 bolo súdu preukázané, že rodičia za obdobie od júna 2023 do
mája 2024 absolvovali poradenský proces, v rámci ktorého si nastavili pravidlá rodičovskej komunikácie
a ohľadom maloletého dokážu primerane komunikovať aj mimo referátu. Uvedené vyplynulo aj zo
zhodných tvrdení oboch rodičov na pojednávaní, keď uviedli, že rodičovskú komunikáciu vnímajú
obaja ako zlepšenú a vedia sa o maloletom dohodnúť, matka otca informuje o všetkých podstatných

záležitostiach týkajúcich sa maloletého, styk otca s maloletým sa realizuje, maloletý otca neodmieta.
Z uvedeného mal súd jednoznačne preukázané, že nariadené výchovné opatrenie splnilo svoj účel
a dôvody pre ktoré bolo nariadené odpadli. Z uvedeného dôvodu súd zrušil rodičom maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu na referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica.

10. Súd výchovné opatrenie zrušil aj napriek nesúhlasu otca, pretože dôvody uvádzané otcom nie
sú relevantnými dôvodmi na nezrušenie a zachovanie výchovného opatrenia. Súd poukazuje na tú
skutočnosť, že výchovné opatrenie nemá preventívny charakter, resp. nemôže fungovať ako preventívny
mechanizmuspreprípad,žebysirodičiaponejakejdobeopätovnenevedelivykomunikovaťichnezhodu
v otázke starostlivosti o maloletého. Rodičia sú povinní prevziať na seba rodičovskú zodpovednosť za

kvalitu ich rodičovskej komunikácie a celkového rodičovského vzťahu. Navyše v prípade potreby majú
možnosť sa v budúcnosti dobrovoľne obrátiť na úrad, prípadne na konkrétnu psychologičku referátu ako
im bolo aj odporučené a v rámci dobrovoľného sedenia nájsť spôsob riešenia prípadného problému.
Súd zároveň dáva do pozornosti, že postupuje v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine,
ktorý v § 37 Zákona o rodine na vec sa vzťahujúceho neobsahuje možnosť preventívneho výchovného

oparenia - odbornej pomoci, ale vyslovene zo znenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine vyplýva, že súd
výchovné opatrenie zruší, ak splnilo svoj účel, čo bolo aj v danom prípade. V danej veci mal súd rovnako
preukázané, že nie je potrebné pristúpiť ani k nariadeniu iného vhodného výchovného opatrenia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

12. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka a opatrovník
vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)