Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/171/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220207012
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7220207012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v C., C. X, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa
19. júla 2023 sp.zn. K2-27C/42/2020

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok Mestského súdu Košice zo dňa 19. júla 2023 č.k. K2-27C/42/2020-137.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zo dňa 19. júla 2023

č.k. K2-27C/42/2020-137 uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. X nachádzajúci sa v C. na ulici C. X
do 15 dní do právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal vypratania predmetného bytu žalovanou
s odôvodnením, že vlastníkom bytu, ktorého vypratania sa domáha je Mesto Košice, Trieda SNP 48A,
040 11 Košice. Žalovaná na základe Zmluvy o nájme bytu NP/462/2018/soc (ďalej len „zmluva“) bola

nájomníčkou bytu č. X na C. X D. C.. Zmluva, na základe ktorej byt užívala, bola uzatvorená na dobu
určitú, a to od 1.5.2018 do 31.10.2019. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu nebola so žalovanou uzatvorená ďalšia zmluva o nájme. Od 1.11.2019 užíva žalovaná
byt bez právneho titulu. Od júna 2019 žalovaná za užívanie bytu neplatí. Zmluvou o výkone správy č.
1336/2008 zo dňa 1.12.2008 uzavretou medzi Mestom Košice a navrhovateľom, Mesto Košice zverilo
žalobcovi do správy predmetný byt. Podľa článku II predmetnej zmluvy je správca povinný užívať
spravovaný majetok, alebo ho prenechať do užívania v súlade s jeho účelovým určením, tzn. nebytový

fond a bytový fond podľa ich stavebného charakteru a ostatný spravovaný majetok na vlastnú činnosť,
resp. podnikanie a v súlade s podmienkami tejto zmluvy. Obsahom správy podľa predmetnej zmluvy je
právo užívať spravovaný majetok. Správca je povinný vo vlastnom mene uplatňovať na súde nároky na
vypratanie bytov patriacich Mestu Košice v zmysle článku VI bod B ods. (1) zmluvy o výkone správy v
znení dodatku č. 3, na základe čoho je žalobca oprávnený domáhať sa vypratania uvedeného bytu v
súlade s ustanovením § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Právne vec posúdil podľa § 685 ods. 1, § 710 ods. 2, § 712 ods. 9 a § 126 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Mesto Košice ako vlastník a
prenajímateľ prenajal žalovanej na základe zmluvy o nájme malometrážneho bytu byt č. X na C. X D. C.
na dobu určitú od 1.5.2018 do 31.10.2019. Keďže bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikol podľa

zmluvy dňom 31.10.2019 uplynutím času v súlade s ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko
žalovaná predmetný byt užíva napriek tomu, že nájom k bytu uplynul dňom 31.10.2019, užíva ho bez
právneho dôvodu, preto súd rozhodol o jej povinnosti vypratať predmetný byt. S poukazom na ust. §
712a ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 4 zák. č. 189/1992 Zb. súd povinnosť vypratať
byt odporcovi uložil bez priznania práva na bytovú náhradu. Lehota na splnenie povinnosti uloženej

týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku a začína plynúť od právoplatnosti
tohto rozsudku. Súd uložil žalovanej povinnosť vypratať predmetný byt do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku v súlade so žalobou.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom na úspech žalobcu priznal mu proti žalovanej náhradu trov konania

v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku (262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

6. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie so žiadosťou, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Uviedla, že svoj dlh vyrovnala s tým, že uhradila dňa 30.1.2023 76 €,

15.3.2023 152 €, 20.4.2023 76 € a 15.8.2023 227 €. Zároveň odoslala na Bytový podnik mesta Košice
žiadosť o obnovenie nájomnej zmluvy. Pripojila kópie dokladov o úhrade a poukázala na to, že súd prvej
inštancie nemal k dispozícii tieto nové dôkazy.

7. K podanému odvolaniu sa žalobca vyjadril písomne tak, že zotrváva na dôvodoch uvedených v žalobe

a všetkých svojich predchádzajúcich vyjadreniach, pričom nedošlo k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy,
a preto sa nestotožnil s tvrdením žalovanej, že odpadli dôvody podanej žaloby. Poukázal na to, že
žalovaná bola nájomníčkou predmetného bytu na základe zmluvy o nájme, ktorá bola uzatvorená na
dobu určitú od 1.5.2018 do 31.10.2019. Nájom bytu tak uplynul dňa 31.10.2019 a od 1.11.2019 doposiaľ
žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a §
380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nie

je možné vyhovieť.

9. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 29. októbra 2024 o 09.10 hod. v

pojednávacej miestnosti č.dv. 207/II.posch, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo
zverejnené dňa 22.10.2024 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 1,
3 CSP.

11. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v

celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Žalovaná argumentuje v odvolaní skutočnosťami, ktoré nie sú relevantné z hľadiska rozhodnutia o
vyprataní bytu a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku a neumožňujú
prijať iné závery.

13. Podstatou odvolacích námietok žalovanej je tvrdenie, že svoj dlh vyrovnala (o čom k odvolaniu
pripojila nové dôkazy) a odoslala na Bytový podnik mesta Košice žiadosť o obnovenie nájomnej zmluvy.

14. Uvedené odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť správnosť výroku preskúmavaného

rozhodnutia.

15. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že Zmluvy o nájme bytu č. X na C. X D. C. č.
NP/462/2018/soc (ďalej len „zmluva“) bola uzatvorená na dobu určitú, a to od 1.5.2018 do 31.10.2019.Uplynutím dohodnutej doby, t.j. dňom 31.10.2019 zanikol nájom bytu v zmysle ust. § 710 ods.2 Obč.zák.,
a teda aj právo žalovanej užívať byt. So žalovanou nebola uzatvorená ďalšia zmluva o nájme, preto od
1.11.2019 užíva žalovaná byt bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahuje do práv vlastníka bytu

(§ 126 ods.1 Obč.zák.), preto žaloba o vypratanie bytu je dôvodná.

16. Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca ani právo na bytovú náhradu (§ 712a
ods. 1 Obč.zák.), preto vecne správne rozhodol súd prvej inštancie, ak uložil žalovanej vypratať byt bez
bytovej náhrady.

17. Pokiaľ ide o dôvod, pre ktorý nebola uzatvorená nová zmluva- žalovaná neuhrádzala nájom a úhrady
za služby spojené s užívaním bytu, tieto dôvody sú irelevantné z hľadiska rozhodnutia o vyprataní
bytu, keďže v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu
nebola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá nájomná zmluva, ktorá by žalovanú oprávňovala užívať
predmetný byt a nemala ani odvodené právo užívania bytu od iného nájomcu.

18.1. K tvrdeniu žalovanej v odvolaní, že dlh uhradila a podala žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy,
odvolací súd zdôrazňuje, že uvedené nie je spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie
nakoľko samotná úhrada dlhu nepostačuje, aby súd považoval žalobu za nedôvodnú. Rovnako podanie
žiadosti o uzatvorenie nájomnej zmluvy zo strany žalovanej nemožno považovať za dostatočné pre

zamietnutie žaloby. Jediným dôvodom, kedy by bolo možné žalobu zamietnuť, by bolo uzatvorenie novej
nájomnej zmluvy medzi mestom Košice ako vlastníkom a prenajímateľom a žalovanou, na základe ktorej
by vznikol právoplatný titul, ktorým by predmetný byt užívala, by mohlo viesť k zamietnutiu žaloby.
18.2. Zároveň ide o prostriedok procesnej obrany, ktorý nebol uplatnený v konaní pred súdom
prvej inštancie, a preto odvolací súd skúmal, či je možné na takýto prostriedok procesnej obrany v

odvolacom konaní prihliadnuť, keďže prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí (§ 154 CSP) a novoty v
odvolacom konaní sú prípustné iba za podmienok ustanovených vyššie citovaným § 366 CSP. Žalovaná
nepreukázala, že by tieto svoje tvrdenia nemohla bez svojej viny uplatniť už v konaní pred súdom prvej
inštancie a nejde ani o iný z prípadov uvedených v ust. § 366 pod písm. a/ až c/ CSP. Aj z uvedených

dôvodov na tento nový prostriedok procesnej obrany v odvolacom konaní nebolo možné prihliadnuť

19. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny v
zmysle ust. § 387 ods.1 CSP potvrdil, vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania.

20.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§396ods.1CSPvspojení
s ust. § 255 ods.1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní neúspešná, nemá preto
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli,
preto odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).