Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. december 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/170/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224203149
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224203149.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX, D. a jeho manželky: B. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, D., o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: G. B., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda,
odbor sociálnych vecí a rodiny, v konaní o rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu, o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd vracia navrhovateľovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, D., cestou

prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta a.s., CVFT, OSA, XXX XX H., A. X, súdny poplatok vo výške
100,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom. Konanie bolo začaté podaním návrhu otca dňa 03.10.2024.
Navrhovateľ uhradil súdny poplatok z návrhu vo výške 100,- eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 02.12.2024 navrhovateľ doručil súdu späťvzatie návrhu a konanie
žiadal zastaviť.

3. Podľa ust. § 95 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak navrhovateľ vzal návrh
späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

4. Podľa ust. § 95 ods. 2 CMP súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

5. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Súd prvej inštancie v súvislosti so späťvzatím návrhu navrhovateľa na začatie konania, doručeného
súdu dňa 02.12.2024, postupoval vo veci podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd po
preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že zastaveniu konania nebráni dôvod uvedený v ust. §
95 ods. 1 CMP, nakoľko manželka navrhovateľa so späťvzatím návrhu súhlasila, čo vyjadrila podaním
doručeným súdu dňa 18.12.2024. S poukazom na uvedené skutočnosti súd postupoval podľa ust. §

95 CMP a konanie o rozvod manželstva a s tým spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode zastavil (výrok I.).7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich
náhradu, pretože v danom prípade neboli zistené okolnosti, ktoré by taký nárok zakladali (výrok II.).

8. V zmysle § 11 ods. 3 prvej vety zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. V zmysle § 11 ods. 4 prvej vety zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

10. O vrátení súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil dňa 03.10.2024, súd rozhodol na základe
§ 11 ods. 3 a § 11 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov. V tomto prípade navrhovateľ riadne zaplatil súdny poplatok (bez výzvy súdu) spolu
s podaním návrhu, a konanie sa zastavilo z dôvodu, že navrhovateľ vzala svoj návrh späť ešte pred

prvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie v zmysle § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. treba
považovať iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci, t. j. došlo ku konaniu vo veci
samej, to znamená, na ktorom došlo aspoň k prednesom účastníkov vo veci samej. Súd z uvedeného
dôvodu navrhovateľovi podľa § 11 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov vrátil súdny poplatok bez krátenia. Súdny poplatok po právoplatnosti tohto

uznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému, na ktorého je tunajší súd zapojený podľa § 11 ods. 6 cit.
zákona (výrok III.).

Poučenie:

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku /výrok č. III./ odvolanie nie je prípustné.
Proti uzneseniu o zastavení konania /výrok I./ a proti uzneseniu o trovách konania /výrok II./ je prípustné

odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie
môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.