Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. január 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200084
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200084.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Selice, Sovietskej armády 1131, 925 72
Selice, IČO: 00 306 151, právne zastúpený: inLEGAL s.r.o. Kamenárska 17A, 821 04 Bratislava, IČO:
52 645 991, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra
1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 7118/2021-9.1(13/2021-
rozk.) zo dňa 30.12.2021, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 24.01.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa24.01.2022doručenouKrajskémusúduvBratislave sažalobcadomáhalpreskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 7118/2021-9.1(13/2021-rozk.) zo dňa 30.12.2021 (napadnuté
rozhodnutie), ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva životného
prostredia Slovenskej republiky, sekcie environmentálnych programov a projektov č. 1057/2021-7.

(1834/2020-7.), 2659/2021 zo dňa 19.01.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým
rozhodnutím bola žalobcovi určená povinnosť podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci
a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 528/2008 Z. z.), z dôvodu porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania pri zadávaní
zákazky „ČOV a kanalizácia Selice“, spôsobom uvedeným vo výroku prvostupňového rozhodnutia,
s následkom uloženia povinnosti žalobcovi vrátiť do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

finančné prostriedky vo výške 2 245 054,17 EUR poskytnuté na Projekt „ČOV a kanalizácia Selice“ na
základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 169/1.2 MP/2014 zo dňa 05.12.2014
v znení Dodatkov č. 1 a č. 2 z Operačného programu životné prostredie, Prioritná os 1: Integrovaná
ochrana a racionálne využívanie vôd, opatrenie 1.2 Odvádzanie a čistenie komunálnych odpadových
vôd v zmysle záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej únii. Žalobca navrhol zrušiť napadnuté
rozhodnutiežalovanéhoakoajprvostupňovérozhodnutieapriznaťnároknanáhradutrovkonania.Spolu

so žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Vec bola vedená
pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/15/2022.

2. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/15/2022-81 zo dňa 28.04.2022, právoplatným dňa
13.05.2022, súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku. Z odôvodnenie uznesenia

vyplýva, že potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil hrozbou závažnej
ujmy, ktorá by mu mohla vzniknúť pri nútenom výkone prvostupňového rozhodnutia. Žalobca uviedol, že
je obcou s takmer 3000 obyvateľmi, ktorá zabezpečuje vo verejnom záujme uspokojovanie verejných
potriebobyvateľstvaobce.Právoplatnéavykonateľnénapadnutérozhodnutie máprežalobculikvidačný
charakter. V prípade, ak by správny súd nevyhovel návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia a žalovaný by pristúpil k výkonu tohto rozhodnutia, prakticky by to malo za následok

hospodársky kolaps obce, exekučné zablokovanie majetku obce a vstup obce do nútenej správy. To
môže mať za následok výrazné obmedzenie činnosti obce, rozsahu a kvality poskytovania verejnýchslužieb obyvateľom obce. Žalobca tiež poukázal na list Slovenskej agentúry životného prostredia zo dňa
14.01.2022, ktorým bol vyzvaný na uzatvorenie dohody o odklade plnenia alebo dohody v splátkach,
nakoľko v opačnom prípade poskytovateľ nenávratného finančného príspevku pristúpi k nútenému

výkonunapadnutýchrozhodnutí.Žalobcavkontexteuvedenéholistuuviedol,ževprípade,akbyžalobca
pristúpil na uzatvorenie dohody s exekučnou notárskou zápisnicou, správnou žalobou napadnuté
rozhodnutie by stratilo opodstatnenie, nakoľko exekučná notárska zápisnica by predstavovala nový a
samostatný titul pre nútené vymáhanie sankcie od žalobcu a preto je jedinou možnosťou odkladu priamej
a bezprostrednej vykonateľnosti rozhodnutia priznanie odkladu vykonateľnosti súdom. Z odôvodnenia

uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/15/2022-81 zo dňa 28.04.2022 vyplýva, že súd dospel k
záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho ohrozenie
tvrdeným následkom, ktorý ničím konkrétnym neosvedčil. Žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú
hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody v spojení s okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto bol návrh na priznanie odkladného účinku zamietnutý.

3. Podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť
a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského
súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých
je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce

správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/15/2022,
v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových
prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S
správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-6S/15/2022.

4. Žalobca podal dňa 25.10.2024 v poradí druhý návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Odôvodnil ho novou skutkovou okolnosťou, ktorou je doručenie upovedomenia o začatí exekúcie č.k.
213 EX 796/24-7 zo dňa 15.10.2024 vydaným súdnym exekútorom JUDr. Erikom Tóthom na základe
prvostupňového rozhodnutia. Uviedol, že sa jedná o novú skutočnosť zásadného charakteru, ktorú

žalobca nemohol tvrdiť a osvedčovať v čase podania správnej žaloby. Okrem toho, v priebehu rokov
2023 – 2024 nastali aj ďalšie nové skutkové okolnosti, ako je napr. uzatvorenie zmlúv k infraštruktúrnym
projektom. Žalobca poukázal na to, že vymáhaná suma takmer 2,3 milióna EUR je enormne vysoká
a s ohľadom na majetkové pomery obce likvidačná, keďže žalobca v roku 2024 hospodári s celkovým
rozpočtom 3 791 429 EUR, z ktorých na výdavky je vyčlenených 3 724 930 EUR. Žalobca tieto

výdavky v návrhu aj špecifikoval. V roku 2025 bude žalobca hospodáriť s príjmami vo výške 2 841 880
EUR a výdavkami vo výške 2 690 300 EUR. Z uvedeného vyplýva, že v prípade okamžitého
výkonu exekúcie 2,3 milióna EUR hrozí znefunkčnenie konkrétnych obecných činností, povinností
a funkcií verejnoprospešného charakteru, najmä v oblasti školstva (znefunkčnenie prevádzky základnej
školy), sociálnej oblasti, bezpečnostnej (znefunkčnenie činnosti obecnej polície, verejného osvetlenia,

kamerovéhosystému,požiarnejochrany)ainýchoblastí,keďženebudezačonakupovaťtovaryaslužby,
platiťenergieauhrádzaťmzdy.Žalobcadaldopozornostiajskutočnosť,žeokamžitývýkonnapadnutých
rozhodnutí by znamenal nemožnosť plniť si zmluvné záväzky žalobcu napríklad aj zo zmluvy o dielo na
rekonštrukciu miestnych komunikácií v obci Selice a nemožnosť uchádzania sa o finančné príspevky
z európskych investičných a štrukturálnych fondov a plánu obnovy. Na základe uvedeného považoval

žalobca hrozbu závažnej ujmy a značnej hospodárskej a finančnej škody za osvedčenú. K neexistencii
rozporu s verejným záujmom žalobca uviedol, že práve nepriznanie odkladného účinku by bolo v rozpore
s verejným záujmom vzhľadom na priamy následok okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia na
verejnoprospešné aktivity a činnosti žalobcu. Žalobca k návrhu priložil o.i. rozpočet obce na roky
2024-2026 ako aj upovedomenie o začatí exekúcie vydané dňa 15.10.2024 Exekútorským úradom so

sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, súdnym exekútorom JUDr. Erikom Tóthom, pod zn. 213EX 796/24-7,
z ktorého vyplýva začatie exekučného konania dňa 11.10.2024 v prospech žalovaného a v neprospech
žalobcu ako povinného na vymoženie pohľadávky z prvostupňového rozhodnutia vo výške 2 245 054,17
EUR.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09.12.2024 uviedol, že nenamieta proti návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Aj napriek skutočnosti, že vydané rozhodnutia sú podľa neho zákonné, priznanie
odkladného účinku, spojené s povinnosťou súdu rozhodnúť o správnej žalobe do šiestich mesiacov odvydania uznesenia, je vhodný a účinný prostriedok na zabezpečenie právnej istoty oboch účastníkov
súdneho a exekučného konania.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

10.Podľa§189SSPuznesenieopriznaníodkladnéhoúčinkumôžesprávnysúdibeznávrhuuznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo

tie medzičasom odpadli.

11. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

12. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 6. 2024, sp. zn. I. ÚS
326/2024, body 17 a 19: „Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 SSP nie je rozhodnutím vo veci samej a následky z neho plynúce nie sú konečné
a nezmeniteľné, a možno preto konštatovať, že takéto rozhodnutie je zákonom konštruované ako
rozhodnutie dočasnej povahy (m. m. III. ÚS 468/2018, I. ÚS 158/2020, I. ÚS 132/2022, I. ÚS 135/2022,

II. ÚS 457/2022, III. ÚS 231/2024, IV. ÚS 181/2024). Posúdenie splnenia podmienok na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby je zásadne vecou konajúceho správneho súdu, pričom k prieskumu
reálnej existencie týchto podmienok nie je ústavný súd oprávnený... Inštitút odkladného účinku správnej
žaloby je koncipovaný predovšetkým ako dočasná procesná ochrana žalobcu pred okamžitým výkonom
pre neho nepriaznivého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak sú na to splnené

zákonom vyžadované podmienky. Ide teda o výnimočný inštitút, ktorého účelom je ochrániť adresáta
verejnej správy pred prípadnými neodstrániteľnými negatívnymi následkami aktov verejnej správy za
kumulatívneho splnenia podmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.“

13. Zákonným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Je výlučne na žalobcovi, aby označil

zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý
z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného
účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.
Nie je potrebné preukazovať, že k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už

reálne došlo, postačuje preukázanie hrozby, že táto ujma nastane a dosiahne zákonom požadovanú
intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok).
Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmiebyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Sžsk/17/2018 z 30. mája 2018, bod 8).

14. Správny súd poukazuje tiež na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS
132/2022-11 z 03.03.2022, bod 11 podľa ktorého: „Možnosť priznania odkladného účinku správnej
žalobe rozhodnutím správneho súdu je plne ovládaná dispozičnou zásadou. Podanie návrhu na
priznanie odkladného účinku nie je viazané na žiadnu lehotu. Žalobca môže podať takýto návrh najskôr
so správnou žalobou, či už ako jej súčasť, alebo samostatne, a najneskôr do konečného rozhodnutia

správneho súdu (pozri § 187 ods. 3 SSP). Návrh na priznanie odkladného účinku má v zásade povahu
podania vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP). Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal
návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a)
alebo b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. (pozri aj

Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C.
H. Beck, 2018, s. 924, 926 až 927 a 934).“

15. Správny súd sa s ako prvou otázkou vysporiadal s tým, či nový návrh na priznanie odkladného
účinku je založený na skutkovej alebo právnej zmene. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na

nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 53/2018-15 zo dňa 07.02.2018 a právny záver z neho
plynúci, že nový návrh na priznanie odkladného účinku možno podať, ak došlo k zmene pôvodného
skutkového alebo právneho stavu.

16. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na priznanie odkladného účinku a jeho príloh správny

súd konštatuje, že na strane žalobcu došlo ku skutkovej a právnej zmene spočívajúcej v začatí
exekučného konania o vymoženie pohľadávky vyplývajúcej z napadnutého rozhodnutia žalovaného
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. Na základe toho správny súd konštatuje, že podanie nového
návrhu na priznanie odkladného účinku je založené na skutkovej aj právnej zmene spočívajúcej v zmene
právneho postavenia žalobcu, ktorý sa stal povinným v exekučnom konaní o vymoženie pohľadávky

vyplývajúcej z napadnutého rozhodnutia.

17. Vo vzťahu k preukázaniu žalobcových tvrdení a k osvedčeniu existencie hrozby závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku,
správny súd uvádza, že žalobca dostatočne hodnoverne osvedčil, že výkon exekúcie znamená pre

žalobcu hrozbu takého následku a s takou intenzitou, že by tento následok mohol mať na žalobcu
a obyvateľov Obce Selice devastačný dopad. Suma vymáhanej sumy v porovnaní s rozpočtom žalobcu
znamená vznik priamej príčinnej súvislosti vo vzťahu k znefunkčneniu obecného života a funkcií obce,
ktoré by mohli byť nenapraviteľné a spôsobiť, že výsledok súdneho konania vo veci samej by nemal
pre žalobcu vzhľadom na následky vyvolané exekučným konaní prakticky žiaden význam. Navyše je

prítomná aj hrozba, že v dôsledku exekučného konania nebude môcť žalobca plniť svoje zákonné
povinnosti vyplývajúce mu najmä zo zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov (napr. § 1 ods. 2 prvá veta, podľa ktorej základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je
starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.). Na základe toho správny súd
prisvedčil tomu, že bez priznania odkladného účinku správnej žalobe by žalobcovi hrozila závažná ujma,

značná hospodárska škoda či finančná škoda či iný nenapraviteľný následok v podobe znefunkčnenia
obecných povinností a funkcií.

18. Pokiaľ ide o ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým je osvedčenie, že
jehopriznanieniejevrozporesverejnýmzáujmom,správnysúdpoukazujenanálezÚstavnéhosúduSR

sp. zn. III. ÚS 479/2017-44, podľa ktorého „verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy,
ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom
je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,
aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je
vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.

Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho
individuálneho prínosu.“ Podľa názoru správneho súdu žalobca v návrhu na priznanie odkladného
účinku riadne osvedčil, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Pri
rozhodovaní o tom, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom správnysúd vzal do úvahy povinnosti vyplývajúce pre žalobcu zo zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
v znení neskorších predpisov (povinnosti pri výkone samosprávy ako aj pri výkone prenesenej štátnej
správy), ďalej vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku, ako aj povinnosti

vyplývajúceprežalobcuzozákonač.528/2008Z.z.Jepotrebnépoznamenať,žepriplnomrešpektovaní
povinností žalobcu vyplývajúcich mu zo zákona č. 528/2008 Z. z., nie je bez významu skutočnosť,
že s osobitným postavením žalobcu je nerozlučne spojená aj povinnosť ochrany zachovania funkčnosti
verejnoprospešných povinností a aktivít obecného zriadenia.
19. Správny súd na základe vyššie uvedeného podľa § § 185 písm. a) SSP rozhodol tak, že správnej

žalobe priznal odkladný účinok.

20. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].