Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203778
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4420203778.17

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobkýň: 1) A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX
Palárikovo, právne zastúpená Mgr. Helena Farkašová, advokátka so sídlom Žerotínova bašta 1, 940 01
Nové Zámky, IČO: 37861271, 2) A. F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. XXXX/XX, XXX XX H., proti
žalovanej: F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. X, XXX XX H., právne zastúpená JUDr. Klára Decsiová,
advokátka so sídlom Radničná 4, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42426740, o vydanie bezdôvodného

obohatenia v sume 15.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa 1) sa pôvodne podanou žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2020 domáhala

zaplatenia sumy 6.000,- eur s príslušenstvom, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia na tom
skutkovom základe, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 7/8 k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná
na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, evidovanej na LV č. XXXX, kat. územia H., pre
obec H., okres J. K., parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape č. XXX vo výmere 1044 m2,
druh pozemku záhrada, parc. č. XXX vo výmere 843 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
s tým, že na tejto parcele je rodinný dom so súp. č. XXX. Podielové spoluvlastníctvo vo výške podielu

7/8 k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla jednak titulom dedičského konania po nebohom otcovi
L. I., zomr. XX.XX.XXXX v podiele 1/8 celku na základe právoplatného Osvedčenia o dedičstve sp.
zn. 16D/1390/2004-115 zo dňa 16.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.11.2016 a titulom
Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.11.2015 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
31.05.2017 a v znení Dodatku č. 2 zo dňa 19.07.2017 v podiele 6/8 celku. Žalobu odôvodnila tým, že
je podielovou spoluvlastníčkou k predmetnej nehnuteľnosti a túto nemôže užívať, lebo ju užíva výlučne

žalovaná bez akéhokoľvek právneho dôvodu, pretože medzi ňou a žalovanou neexistuje žiadny zmluvný
vzťah a z dôvodu, že jej žalovaná zakázala písomne chodiť do nehnuteľnosti, pri určení náhrady za
užívanie nehnuteľnosti vychádzala z ročného nájmu vo výške 3.000,- eur (za jeden mesiac 250,- eur),
a z inzerátov realitných kancelárií, ktoré určovali nájomné obvyklé v takejto nehnuteľnosti a lokalite, ako
aj obci.

2. Žalobkyňa 2) sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2021 v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/10/2021 domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 1200 eur s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/8 k celku k
tým istým nehnuteľnostiam ako žalobkyňa 1), zapísané na LV č. XXXX kat. územia H.. Žalobkyňa 2)
sa procesným návrhom v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/10/2021 domáhala
spojenia vecí na spoločné konanie, ktoré by sa viedlo pod sp. zn. 9C/57/2020, lebo vo veci 13C/10/2021

ide o tú istú vec, resp. týka sa tej istej nehnuteľnosti voči tej istej žalovanej s tým, že žalobkyňa 2) jeďalšou podielovou spoluvlastníčkou k predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/8 na základe LV č. XXXX,
kat. územia H..
2.1 Súd uznesením sp. zn. 9C/57/2020-158 zo dňa 13.09.2022 vyhovel návrhu žalobkyne 2) a obe

konania spojil na spoločné konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 9C/57/2020
a 13C/10/2021 s tým, že spoločná vec sa bude viesť pod sp. zn. 9C/57/2020. Vec vedená pod sp.
zn. 9C/57/2020 napadla na súd skôr ako konanie pod sp. zn 13C/10/2021. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.09.2022.

3. Žalobkyňa 2) sa v tomto konaní po spojení veci domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, a to
zaplatenia sumy 3.000,- eur s príslušenstvom, ( 5 x 600 eur) ktorá suma predstavovala náhradu za
užívanie nehnuteľnosti, počnúc od 23.10.2018 až do zaplatenia, vrátane rokov 2018, 2019, 2020, 2021
a 2022. Zároveň predložila súdu potvrdenie dvoch realitných kancelárií, a to SWEET LIVING, s.r.o. so
sídlom Nové Zámky, ktorá potvrdila výšku trhovej hodnoty prenájmu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
obci H., kat. územie H., konkrétne nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, sumou 700,- eur mesačne,

realitná kancelária REAL PROPERTY & CONSULTING, s.r.o. so sídlom Nové Zámky, ktorá potvrdila
výšku trhovej hodnoty prenájmu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci H., kat. území H., konkrétne
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, sumou 650,- eur mesačne.
3.1 Súd uznesením sp. zn. 9C/57/2020-162 zo dňa 14.12.2022 pripustil zmenu žalobného návrhu, v
súlade s ustanovením § 139 C.S.P. a § 140 odsek 1, 2 C.S.P., lebo takúto zmenu považoval súd na

základe listinných dôkazov predložených žalobkyňami za dôvodnú, podľa ktorého žalovaná je povinná
žalobkyni v 1. rade zaplatiť sumu 3.000,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.000,- eur
od 1.8.2019 do zaplatenia, sumu 3.000,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.000,- eur
od 1.8.2020 do zaplatenia, sumu 3.000,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.000,- eur
od 1.8.2021 do zaplatenia, sumu 3.000,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.000,- eur od

1.8.2022 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. súd pripustil zmenu
žalobného návrhu, podľa ktorého žalovaná je povinná žalobkyni v 2. rade zaplatiť sumu 600,- eur s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 600,- eur od 23.10.2018 do zaplatenia, sumu 600,- eur s 5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 600,- eur od 23.10.2019 do zaplatenia, sumu 600,- eur s 5 %
úrokomzomeškaniaročnezosumy600,-eurod23.10.2020dozaplatenia,sumu600,-eurs5%úrokom

z omeškania ročne zo sumy 600,- eur od 23.10.2021 do zaplatenia, sumu 600,- eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 600,- eur od 23.10.2022 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. III. výrokom rozhodol v prípade úspechu o nároku žalobkyne 1) v konaní voči žalovanej. IV.
výrokom rozhodol v prípade úspechu o nároku žalobkyne 2) v konaní voči žalovanej.

4. V predmetnej veci bolo otvorené pojednávanie a súd vykonával dokazovanie. Súd prvej inštancie
vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 10.04.2024 pod sp. zn. 9C/57/2020-428 tak, že zamietol návrh
žalovanej zo dňa 27.07.2021 na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 18C/31/2021, konanie v časti vzájomnej žaloby žalovanej zo dňa
11.01.2024 zastavil, žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobkyni 1) sumu 9.600,- EUR za obdobie

od 01.08.2019 do 31.07.2023, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu žalobkyne 1) vo zvyšku vo
veci samej a v časti zaplatenia príslušenstva zamietol, žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobkyni
2) sumu 3.000,- EUR za obdobie od 23.10.2018 do 22.10.2023, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
a žalobu žalobkyne 2) vo zvyšku v časti zaplatenia príslušenstva zamietol, o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodol tak, že priznal žalobkyni 1) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60

% voči žalovanej a ďalším výrokom súd priznal žalobkyni 2) nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % voči žalovanej. Výrok I., ktorým súd zamietol návrh žalovanej zo dňa 27.07.2021 na prerušenie
konania do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 18C/31/2021
nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2024. Voči ďalším výrokom, a to výroku II., IV. a VI. nadobudol
rozsudok právoplatnosť dňa 10.06.2024 a voči zvyšným výrokom, teda voči výroku III., V., VII. a VIII.

podala žalovaná odvolanie a Krajský súd v Nitre rozhodol o odvolaní žalovanej uznesením zo dňa
31.10.2024 pod sp. zn. 8Co/62/2024-501 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
týkajúcej sa výrokov III., V., VII. a VIII., zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2024.

5. Súd ex offo zistil z iného konania prebiehajúceho na tunajšom súde, že žalovaná zomrela dňa
XX.XX.XXXX na základe úmrtného listu pripojeného v spise na čísle listu 526.6. Súd výzvou zo dňa 19.11.2024 vyzval právnu zástupkyňu žalobkyne 1) a žalobkyňu 2), aby sa vyjadrili
v lehote 10 dní písomne, či berú žalobu v celom rozsahu späť a žiadajú konanie vo veci zastaviť, lebo
tým, že žalovaná zomrela, stratila spôsobilosť byť stranou sporu a predmetom dedičského konania po

poručiteľke nebude predmetná nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX kat. územia H., a teda predmetný
spor smrťou žalovanej stratil svoju opodstatnenosť.
Žalobkyňa 1) mailovým podaním doručeným súdu 09.01.2025 oznámila súdu, že berie späť žalobu voči
žalovanej z dôvodu, že žalovaná zomrela a úmrtný list bol súdu zaslaný.
Žalobkyňa 2) mailovým podaním zo dňa 08.01.2025 oznámila súdu, že z dôvodu úmrtia žalovanej

navrhuje konanie vo veci samej zastaviť a žiadala, aby súd v konaní ďalej nepokračoval.

7. Podľa § 61 C.S.P., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 C.S.P., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 63 odsek 1 C.S.P., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

10. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Súd konanie v predmetnej veci zastavil, lebo žalobkyne v rámci dispozičného práva so žalobou
nakladať vzali späť žalobu v celom rozsahu potom, ako zomrela žalovaná a súd výzvou ich vyzval na

písomné vyjadrenie sa, či na žalobe trvajú alebo ju berú späť vzhľadom na to, že žalovaná tým, že
zomrela, stratila procesnú spôsobilosť byť stranou sporu. Súd podľa povahy sporu mal za to, že v konaní
nie je možné pokračovať s dedičmi po poručiteľke vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyne 1) a 2) sú
podielovými spoluvlastníčkami k nehnuteľnosti vedenej pre kat. územie H., zapísanej na Okresnom
úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, na LV č. XXXX, a preto táto nehnuteľnosť nebude predmetom

dedičského konania po poručiteľke žalovanej. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že konanie vo veci
zastavil, s poukazom aj na skutočnosť, že žalobkyne majú dispozičné právo nakladať so žalobou, teda
samy sa môžu rozhodnúť, či budú pokračovať v konaní alebo nežiadajú pokračovať v konaní.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.S.P. tak, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo, lebo žiadna zo strán si neuplatnila nárok na ich náhradu a žalovanej pre
jej smrť nevznikli trovy konania a tým, že zomrela, zo zákona zaniklo jej právne zastúpenie na základe
rozhodnutia Centra právnej pomoci, podľa ktorého jej bola ustanovená právna zástupkyňa vo veci, JUDr.
Klára Decsiová.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.