Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202979
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6722202979.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovaným: 1) F. G. H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/X,
XXX XX E., zast. JUDr. Stanislav Rešutík, advokát so sídlom M. R. Štefánika č. XX/XX, XXX XX E., a
2) H. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX L., zast. JUDr. Ing. Michal Juhás, advokát so

sídlom Mojmírova 12, 040 01 Košice, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/48/2022-306 zo dňa 18. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd, ako súd prvej inštancie, prerušil konanie o určenie
vlastníckehoprávaaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonaOkresnomsúdeZvolenpodsp.

zn. 17C/26/2020. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 26.07.2022
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by určil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na LV číslo
XXX, XXXX M. XXXX v katastrálnom území L.. K prerušeniu konania okresný súd pristúpil v zmysle ust.
§ 164 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) z dôvodu prebiehajúceho iného konania
a v ňom riešenia otázky, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu. Z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen
č. k. 17C/26/2020 - 674 zo dňa 09.01.2024 súd zistil, že vo veci sp. zn. 12C/48/2022 sú rovnaké strany

sporu, rovnaký skutkový základ, rozdielny petit, v danej veci sa preto rozhodol vyčkať na právoplatnosť
rozhodnutia vo veci sp. zn. 17C/26/2020 a z uvedeného dôvodu konanie vo veci pod sp. zn. 12/48/2022
prerušil.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie žalobca, ako aj žalovaný 2).

3. Žalobca v odvolaní uviedol, že prerušenie konania by nebolo v súlade so zásadou rýchlej a
účinnej ochrany práv strán. Dôvod na prerušenie konania neexistuje, pretože konanie prebiehajúce na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/26/2020 nie je konaním o určenie vlastníckeho práva a súd
v prebiehajúcom konaní rieši otázku platnosti predmetnej zmluvy iba ako otázku prejudiciálnu, pričom
vyriešenie tejto otázky je relevantné a právne záväzné len vo vzťahu k tomuto konaniu. Z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom preto navrhol odvolaciemu súdu zrušenie

napadnutého rozhodnutia.

4. Žalovaný 2) v odvolaní poukázal na to, že žalobca na Okresnom súde Zvolen vedie aj konanie
o určenie neplatnosti právneho úkonu pod sp. zn. 17C/26/2020. Napriek nezrozumiteľnosti petitu v
konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu (ktorú spôsobil sám žalobca) je zrejmé, že žalobca sa
domáha toho istého nároku ako v tomto konaní o určenie vlastníckeho práva, a preto nie je správny

záver súdu o tom, že v tomto konaní ide o rozdielny petit žaloby. Vzhľadom na uvedené súd nemal
prerušiť konanie, ale zastaviť konanie z dôvodu prekážky začatého konania (litispendencie). Na to, abysúd mohol prerušiť toto konanie, musí existovať otázka, ktorá sa rieši v konaní o určenie neplatnosti
právneho úkonu, a ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Súd v odôvodnení svojho
uznesenia dostatočne neopísal, ktorá otázka je tá, o ktorej sa rozhoduje v konaní o určenie neplatnosti

právneho úkonu, a ktorá by mala mať vplyv pre toto konanie. Vzhľadom na uvedené je tak napadnuté
uznesenie nepreskúmateľné. Na základe uvedených skutočností žalovaný 2) navrhol, aby odvolací súd
zrušil uznesenie okresného súdu.

5. Žalovaný2)sapodanímzodňa09.04.2024vyjadrilajkodvolaniužalobcu.Vtomtopodaníopakovane

poukázal na skutočnosť, že zastavenie konania je determinované dôvodom prekážky začatého konania
(litispendencie), pretože si žalobca uplatňuje svoj nárok dvakrát, a to v tomto konaní, ako aj v konaní
vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/26/2020. Žalovaný 2) nesúhlasil s tým, že konajúci
súd na pojednávaní dňa 19.09.2023 zamietol návrh žalovaného 2) na zastavenie konania zo dňa
15.12.2022 z dôvodu litispendencie, pretože o tomto návrhu, ako o procesnom návrhu, mal súd riadne
rozhodnúť uznesením, pričom žalovaný 2) má za to, že o návrhu doposiaľ rozhodnuté nebolo. Žalovaný

2), ale ani žalovaná 1) v žiadnom momente pojednávania nevyslovili súhlas s prerušením konania, a
preto žalovaný 2) zotrval na svojom odvolaní a navrhol odvolaním napadnuté uznesenie o prerušení
konania zrušiť.

6. Ďalšie písomné vyjadrenia stranami konania podané neboli.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP)
prejednal odvolania žalobcu a žalovaného 2) a rozhodnutie okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1
písm. d) CSP.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

9. Odvolaniami žalobcu a žalovaného 2) bolo napadnuté uznesenie okresného súdu o prerušení

konania. Uznesenie o prerušení konania nie je rozhodnutím vo veci samej, bolo vydané podľa § 164
CSP, teda je proti nemu prípustné odvolanie podľa § 357 ods. 1 písm. n) CSP a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, neexistovali.

10. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.

11. Pri rozhodovaní o návrhu na prerušenie konania je potrebné uvažovať v intenciách vhodnosti,
nakoľko prípadným prerušením konania do skončenia iného súdneho konania môže prísť k predĺženiu

konania. Hlavnými kritériami pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania podľa § 164 sú preto
vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu aj v intenciách článku
17 CSP, zamedzenie prípadných odlišných rozhodnutí súdov o tej istej otázke na podklade zhodných
skutkových okolností a hospodárnosť konania.

12. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/26/2020.

13. V konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/26/2020 bolo rozhodnuté rozsudkom
zo dňa 9. januára 2024, ktorým súd žalobu žalobcu zamietol, pričom žalobca sa žalobou domáhal

voči žalovaným 1) a 2) zrušenia platnosti zmluvy F. zo dňa 04.12.2019, na základe ktorej došlo ku
zmene vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, XXX M. XXXX v k. ú. L., zároveň,
aby súd vyhlásil zmluvu o prevode vlastníctva zmluvy F. zo dňa 04.12.2019 za neplatnú ex tunc a určil
k uvedeným nehnuteľnostiam vlastníctvo v pomere 1 podielu žalobcu a 1 na žalovanú 1) na všetkých
nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom neplatného právneho úkonu - zmluvy o prevode F. zo dňa

04.12.2019. Rozsudok okresného súdu sp. zn. 17C/26/2020 - 674 zo dňa 9. januára 2024 bol zrušený
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako odvolacieho súdu, pod sp. zn. 13Co/46/2024 zo dňa
30. októbra 2024. Krajský súd zároveň zrušil aj uznesenia, ktorými okresný súd zamietol návrh žalobcu
na zmeny žaloby.14. V konaní pod sp. zn. 12C/48/2022 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1) a 2) (totožným, ako v
konanívedenompodsp.zn.17C/26/2020)určenia,žedopodielovéhospoluvlastníctvažalobcuvpodiele

1/2 a žalovanej 1) v podiele 1/2 patria nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností pre okres L., obec
L., k. ú. L. na LV č. XXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX. Zároveň žiadal určiť, že aj následný právny úkon
- prevod týchto nehnuteľností na tretiu osobu, je neplatný.

15. Ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. predbežnú (prejudiciálnu) otázku. Rozumie sa ňou taká otázka,

ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu a na jej vecné rozhodnutie však nie je príslušný v danej
veci konajúci súd. Ide teda o otázku, ktorá môže byť predmetom samostatného konania. Pokiaľ sa takáto
zákonom predpokladaná prekážka vyskytne počas súdneho konania, je len na úvahe súdu, či konanie
preruší alebo bude v konaní pokračovať ďalej, pretože z dikcie ust. § 164 CSP nevyplýva povinnosť
súdu konanie prerušiť.

16. Pokiaľ okresný súd mal záujem prerušiť konanie podľa § 164 CSP, musel presne špecifikovať otázku,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu tak, aby bolo zrejmé, že vyriešenie uvedenej otázky v
inom konaní je také závažné, že v konaní nie je možné pokračovať, súd musí vyčkať na výsledok iného
konania a až na základe výsledku iného konania by mohol pokračovať v danom konaní. Okresný súd
však uvedenú otázku nešpecifikoval. Neuviedol, vyriešenie ktorej otázky v konaní vedenom pod sp.

zn. 17C/26/2020 je dôležité pre pokračovanie v konaní v sp. zn. 12C/48/2022. Navyše, žalobca ani
žalovaný 2) s prerušením konania č. 12C/48/2022 nesúhlasia a trvajú (čo vyplynulo aj z ich podaného
odvolania) na pokračovaní v konaní. Ani z vyjadrení žalobcu tak v odvolaní, ako ani na pojednávaní dňa
12.01.2024 jednoznačne nevyplýva, že by podával priamo návrh na prerušenie konania do skončenia
konania vedeného pod sp. zn. 17C/26/2020. Jeho vyjadrenie na pojednávaní bolo v nadväznosti na

to, či žalovaná 1) bude alebo nebude vypovedať, preto odvolací súd tento úkon žalobcu nepovažoval
za návrh na prerušenie konania. Prerušenie konania odvolací súd posúdil ako prerušenie konania bez
návrhu, rozhodnutím súdu ex offo (z úradnej moci).

17. Žalovaný 2) v odvolaní tiež namietal, že žalobca sa v tomto konaní domáha toho istého nároku o

určenie vlastníckeho práva, ako v konaní vedenom pod sp. zn. 17C/26/2020 a súd nemal postupovať
podľa § 164 CSP, ale zastaviť konanie z dôvodu prekážky začatého konania (litispendencie).

18. Žalovaný 2) už v podaní zo dňa 15.12.2022 (č. l. 128 spisu) navrhol konajúcemu súdu, aby z dôvodu
nedostatku procesnej podmienky, t. j. existencie prekážky začatého konania, toto konanie zastavil, ako

aj podaním zo dňa 23.02.2023 (č. l. 163 spisu) žiadal o rozhodnutie o podanom návrhu na zastavenie
konania z dôvodu litispendencie.

19. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

20. Prekážka začatého konania (litispendencia) vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými
osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde. Uvedená prekážka predstavuje
neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania.
Totožnosť sporu je daná dvomi kritériami, ktorými sú totožnosť strán a totožnosť predmetu sporu.

21. Totožnosť strán nie je sporná, okruh účastníkov je v oboch konaniach (17C/26/2020, 12C/48/2022)
rovnaký.

22. Totožnosť predmetu sporu je daná v prípade, ak predmetom druhého, neskôr začatého sporu je ten

istý nárok, ktorý je uplatňovaný už spore prvom. Totožnosť nároku nemôže byť posudzovaná len podľa
žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu, a týmto dôvodom je právny pomer, o ktorý žalobca
opiera svoj nárok a ktorý vychádza najavo zo súhrnu skutočností, ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie
svojho nároku. Totožnosť predmetu sporu je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového
základu či skutkového deja.

23. Zo spisu okresného súdu nevyplýva, že by posudzoval totožnosť sporu vedeného pod sp. zn.
17C/26/2020 so sporom pod sp. zn. 12C/48/2022, teda v čom je rozdiel medzi týmito spormi, v čom je
teda rozdiel skutkového základu či skutkového deja a či ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobnýmpetitom v jednom a druhom konaní nevyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol
uplatnený. Uvedenými skutočnosťami sa musí súd zaoberať, zvlášť, keď žalovaný 2) podal návrh na
zastavenie konania práve z dôvodu prekážky litispendencie.

24. Podanie návrhu na zastavenie konania je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení strany
konania, o ktorom je súd povinný rozhodnúť. Pokiaľ žalovaný 2) podal samostatný návrh na zastavenie
konania z dôvodu litispendencie, okresný súd je povinný o tomto návrhu rozhodnúť, a teda pokiaľ zistí
prekážkuzačatejveci,konaniezastaví,resp.návrhnazastaveniekonaniazamietne(nezastavíkonanie).

25. Nakoľko okresný súd predčasne prerušil konanie č. 12C/48/2022 do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 17C/26/2020, odvolaniami napadnuté
uznesenie odvolací súd zrušil.

26. V ďalšom konaní okresný súd nahliadne do spisu sp. zn. 17C/26/2020, zistí, akého konkrétneho

nároku sa žalobca v danom konaní domáha, na akých skutkových okolnostiach a právnom dôvode sú
skutkové tvrdenia žalobcu v danom konaní založené a na základe týchto zistení rozhodne o návrhu
žalovaného 2) na zastavenie konania pre prekážku začatého konania (litispendencia). V prípade, ak
konanie nezastaví, môže opätovne zvážiť, či preruší konanie; avšak, ak by okresný súd opätovne
pristúpil k prerušeniu konania, musí svoje rozhodnutie náležite odôvodniť s podrobným preukázaním

toho, čo je tou otázkou, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu, pre ktorú je potrebné konanie
prerušiť.

27. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.