Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/133/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010539
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6424010539.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,
PhD., LL.M. a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Petra Hunáka, PhD. v trestnej veci obžalovaného
A. B., nar. XX. XX. XXXX v A. A. C. zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.: 4T/72/2024 zo dňa 13. 11.

2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. 01. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad
Hronom, sp. zn.: 4T/72/2024 zo dňa 13. 11. 2024 vo výroku o treste prepadnutia veci.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.: 4T/72/2024 zo dňa 13. 11. 2024 bol obžalovaný
uznaný vinným pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou alebo psychotropnou

látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j)
Trestného zákona a prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa
§ 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

- od presne nezistenej doby až do 20.13 hod. dňa 01.07.2024 si kúpou od doposiaľ nestotožnených
zdrojov na presne nezistenom mieste bez príslušného oprávnenia zadovažoval psychotropnú látku

metamfetamín(pervitín)jednakpresvojuosobnúspotrebu,akoajzaúčelomďalšejdistribúciekoncovým
užívateľom psychotropných látok najmä v okrese Žarnovica, keď

- od presnejšie nezistenej doby, avšak minimálne posledné tri mesiace až do 01.07.2024, opakovane v
intervale minimálne jedenkrát za týždeň, resp. dva týždne na rôznych miestach v D. A., predal pervitín
E. F., nar. XXXX, v rôznych množstvách, za sumu 10,00 € - 20,00 €, pričom naposledy mu tento predal

pervitín v týždni od 24.06.2024 do 28.06.2024 za sumu 20,00 €, ktorý mu odovzdal v pekárni v D. A.;
- od presnejšie nezistenej doby, avšak minimálne posledný polrok až do 01.07.2024, opakovane v
intervale minimálne dvakrát týždenne, na rôznych miestach, predal pervitín G. C., nar. XXXX, v rôznych
množstvách zvyčajne zabalený v plastových uzatvárateľných vreckách, za sumy spravidla 60,00 € za
jeden odber, naposledy tak urobil dňa 29.06.2024 za sumu 100,00 €, pričom za celé obdobie G. C.
predal pervitín za sumu minimálne 1.200,00 €;

- od presnejšie nezistenej doby, avšak minimálne posledné dva až tri mesiace až do štvrtka 27.06.2024,
opakovane v intervale minimálne jeden až dvakrát do týždňa, na rôznych miestach v obci Brehy, predal
pervitín E. E., nar. XXXX, za sumu minimálne 70,00 €, naposledy vo štvrtok dňa 27.06.2024 za vopred
dohodnutú sumu 140,00 €, pričom k predaju, pervitínu došlo na festivale v Hliníku nad Hronom;- od presnejšie nezistenej doby, avšak minimálne v júni 2024 opakovane, v intervale tri až štyrikrát v
tomto mesiaci, prvýkrát bezodplatne a následne v rôznych sumách minimálne 10,00 € za jeden odber
poskytoval pervitín H. C., nar. XXXX, a to na rôznych miestach v meste I. A.,

pričom metamfetamin je zaradený do II. skupiny omamných a psychotropných látok v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení a
rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok a THC je zaradený do I. skupiny
psychotropných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach

a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

- dňa 01.07.2024 o 20:13 hod. na ulici Priemyselnej v Ladomerskej Vieske, okres Žiar nad Hronom
v osobnom motorovom vozidle zn. B. J., ev. č. K. XXX L., ktoré v tom čase šoféroval, pri sebe
neoprávnene prechovával plastové vrecko s tlakovým uzáverom, v ktorom sa nachádzala časť plastovej
injekčnej striekačky s obsahom kryštalického materiálu bielej farby o hmotnosti 0,011 g identifikovanej

ako metamfetamín bez ďalších prímesí, ktoré množstvo nepostačovalo na vykonanie kvantitatívnej
analýzy a priehľadnú okrúhlu plastovú krabičku s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej
farby s hmotnosťou 0,846 g s prítomnosťou tetrahydrokanabinolu /THC/ v množstve minimálne 30 mg
absolútneho tetrahydrokanabinolu /THC/.

Za toto konanie bol obžalovanému uložený podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona v spojitosti s § 41
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.
2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky 8
mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci, mobilného telefónu Samsung Galaxy A51 s
2 ks SIM karty O2 telefónnym číslom + XXX XXX XXX XXX a pamäťovou kartou.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho
obhajcu, podaním doručeným okresnému súdu dňa 27. 11. 2024. V písomných dôvodoch odvolania

poukázal na to, že je otcom maloletej dcéry, ktorá má 11 rokov a s ktorou má veľmi dobrý vzťah. Chcel
by sa riadne starať o jej výchovu a výživu a plniť si voči nej svoje rodičovské povinnosti. Z tohto dôvodu
žiadal zohľadniť túto skutočnosť pri rozhodovaní o odvolaní, aby mu odvolací súd uložil podmienečný
trestodňatiaslobodyazároveňzohľadniťajto,ževprípadeuloženiapodmienečnéhotrestumámožnosť
pracovať ako zámočník v súkromnej firme, ktorá je vzdialená asi 150 metrov od rodinného domu, v

ktorom má trvalý pobyt. V tejto firme pracoval aj pred vzatím do väzby. Mal za to, že takýto trest by na
neho pôsobil dostatočne výchovne a zároveň aj dostatočne preventívne, aby sa v budúcnosti nedopustil
žiadnej trestnej činnosti. Poukázal na to, že aj v prípade uloženia podmienečného trestu odňatia slobody
na samej hornej hranici sa jedná o mimoriadne prísny trest, ktorý by ho nútil počas celej skúšobnej
doby viesť riadny život, nedopustiť sa žiadnej protiprávnej činnosti, nepožívať žiadne návykové látky,

prípadnedodržiavaťajinéobmedzeniauloženésúdom.Čestneprehlásil,ževbudúcnostisaužžiadnych
návykových látok ani nedotkne. Záverom navrhol aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a aby o výške uloženého trestu rozhodol sám, tak aby prihliadol na všetky okolnosti prípadu a
pri ukladaní trestu využil ustanovenie § 39 ods. 1 ods. 3 písm. d) Trestného zákona ako aj ustanovenie
§ 39 ods. 5 Trestného zákona a aby mu uložil podmienečný trest odňatia slobody s primeranou dĺžkou

skúšobnej doby.

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom nevyjadril.

Spis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa 29. 11. 2024.

Verejné zasadnutie odvolacieho súdu sa vykonalo v prítomnosti obžalovaného, obhajcu a prokurátora
krajskej prokuratúry.

Obhajca obžalovaného sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu pridržal písomne podaného

odvolania, nič k nemu nedoplnil, žiadal napadnutý rozsudok zrušiť s poukazom na ustanovenie § 321
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, aby krajský súd podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol
sám o treste, aby prihliadol na všetky okolnosti prípadu a trest ukladal aj podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
d) Trestného zákona.Prokurátor na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za
zákonný, uložený trest za primeraný a preto navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Obžalovaný sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu pridržal konečného návrhu svojho obhajcu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania a absenciu
dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, a preto podľa § 317 ods. 1

Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom
zásadou že na chyby ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, dňa 09. 10. 2024 podal prokurátor Okresnej

prokuratúry Žiar nad Hronom obžalobu na obvineného A. B. pod sp.zn.: 2Pv 202/24/6613 pre zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona a
prečinneoprávnenéhoprechovávaniaomamnejlátkyapsychotropnejlátkypodľa§171ods.1Trestného
zákona na skutkovom základe tam uvedenom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, po tom ako bol poučený o možnosti urobiť vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku a po poučení podľa § 275 ods. 5 až 8 Trestného poriadku
s tým, že ak urobí vyhlásenie o vine resp. nepoprie spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, bude toto

vyhlásenieneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním,anidovolanímokremdovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania
žalovaného skutku a na všetky položené otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/
Trestného poriadku odpovedal „áno“. Okresný súd vyhlásenie obžalovaného prijal a zároveň rozhodol,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy

súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Následne okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov
podľa § 269 Trestného poriadku, a to správy o povesti obce Starý Tekov, správy o povesti obce D. A.,
hodnotenia z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, evidencie priestupkov a odpisu registra trestov.

Vzhľadom na správne zistený skutkový stav a plnú trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného
nepochybil okresný súd, keď konanie obžalovaného právne posúdil ako zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona a prečin neoprávneného

prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd pri
ukladaní trestu prepadnutia veci porušil ustanovenia Trestného zákona.

Zozápisnicezhlavnéhopojednávaniavyplýva,žeokresnýsúdnevykonalvovzťahukukladanémutrestu
prepadnutia veci žiadne dokazovanie, preto nemožno vysloviť záver, že by podmienky pre uloženie
tohto druhu trestu boli splnené. Obžalovaný nebol k tejto veci – mobilnému telefónu žiadnym spôsobom
vypočutý a neboli vykonané ani ďalšie dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázalo, že práve táto vec
bola použitá na spáchanie trestného činu. Samosudca len položil otázku obžalovanému, či je mobilný

telefón jeho. Uvedené však nemožno stotožniť s vykonaním dokazovania. V danom prípade podal
odvolanie iba obžalovaný, preto krajský súd nemohol ani pristúpiť ku korigovaniu týchto nedostatkov a
v tomto smere doplniť dokazovanie. Aj vzhľadom na rezignáciu okresného súdu vykonať v tejto otázke
náležité dokazovanie, ako aj vzhľadom na absolútnu pasivitu prokurátora, krajský súd zrušil výrok o
treste prepadnutia veci, pretože na jeho uloženie neboli splnené podmienky.

VovzťahukuloženémutrestuodňatiaslobodykrajskýsúdpoukazujenatožeTrestnýzákonvoviacerých
ustanoveniach upravuje otázku ukladania trestov, a to jednak pri zásadách ukladania trestov, jednak pri
úprave jednotlivých druhov trestov.Pre ukladanie trestov platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest
zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na
výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä
na jeho úsilie o náhradu škody, o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a na úsilie páchateľa o
dosiahnutie urovnania s poškodeným ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest
by mal postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke
osoby.

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,
ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.
Ustanovenie § 34 ods. 2 a 6 Trestného zákona umožňuje uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy trestov možno uložiť samostatne alebo

aj viac trestov popri sebe.

Obžalovaný má v odpise registra trestov dva záznamy, a to rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad
Hronom 18. 07. 2005 spisová značka 3T/109 2005 a rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom z 19.
03. 2009 spisová značka 3T/34/2009, pričom v oboch prípadoch sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol

odsúdený. V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný dva záznamy pre
priestupky na úseku cestnej premávky, ktoré boli vyriešené pokutami. Z lustrácie Sociálnej poisťovne
vyplýva, že obžalovaný bol zamestnaný od 01. 02. 2011 do 31. 08. 2021 v spoločnosti Tubex Slovakia
s.r.o.. Ako samostatne zárobkovo činná osoba je evidovaný od 01. 07. 2024 do 28. 08. 2024.

Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností sa krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu
tak, že bolo namieste mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody obžalovanému podľa § 39 ods. 5
Trestného zákona.

Ďalšie mimoriadne znižovanie trestu aj podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona ako

navrhoval obžalovaný v podanom odvolaní neprichádzalo do úvahy. Krajský súd nezistil žiadne okolnosti
prípadu ani pomery obžalovaného, ktoré odôvodňovali ďalšie znižovanie trestu. Pod existenciou
mimoriadnych skutkových okolností prípadu možno rozumieť existenciu takých okolností, ktoré majú
podstatný vplyv na spáchanie trestného činu a ktoré majú objektívny súvis s konkrétnym trestným činom.
Tieto skutkové okolnosti teda významnou mierou pôsobia na charakter trestnej činnosti konkrétneho

páchateľa. Mimoriadne skutkové okolnosti však môžu spočívať na strane konkrétneho skutkového
deja trestného činu ako aj na strane orgánov činných v trestnom konaní a súdu. Pôjde najmä o
závažné porušenie ustanovení upravujúcich trestné konanie. Môže teda ísť o závažný exces v postupe
orgánov činných v trestnom konaní spôsobený najmä nezákonnou, ale aj nesprávnou aplikáciou
právnej normy na konkrétny prípad ale aj porušenie základných práv a slobôd priznaných právnym

poriadkom Slovenskej republiky alebo medzinárodnými prameňmi práva, napríklad porušenie práva na
spravodlivý proces majúci pôvod v porušení práva na verejné prejednanie veci v primeranej lehote
alebo v prieťahovosti konania. Osobnými pomermi páchateľa sa rozumejú okolnosti, ktoré vplývajú na
osobnosť páchateľa trestného činu, no neprejavia sa v spôsobe spáchania konkrétneho skutku. Ide
o súbor určitých okolností, ktoré pôsobia na páchateľa trestného činu a spravidla majú dlhotrvajúci

charakter. Medzi osobné pomery tak možno subsumovať intelektuálnu úroveň konkrétneho páchateľa,
psychickýstavpáchateľaspočívajúcivslabomyseľnosti,dôveryhodnosti,ovplyvniteľnostialeboemočnej
nevyrovnanosti.

Okresný súd správne zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia, vzhľadom k tomu, že obžalovaný ešte nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok len vo výroku o treste prepadnutia veci.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.