Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224010364
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4224010364.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci obvineného A. B., pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmeno a/ Trestného zákona, o sťažnosti obvineného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
z 22.11.2024 sp. zn. 3T/9/2024 (ďalej len „napadnuté uznesenie“), na neverejnom zasadnutí konanom

v Nitre dňa 16. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť obvineného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

SamosudcaOkresnéhosúduKomárno (ďalejlen„súdprvéhostupňa“)napadnutýmuznesenímrozhodol
podľa § 241 odsek 1 písmeno l/ Trestného poriadku, že prijíma obžalobu Okresnej prokuratúry
Komárno podanú dňa 17.7.2024 pod sp. zn. 1Pv 284/23/4401-24 na obvineného A. B. (ďalej len

„obvinený“) pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tým,
dňaXX.XXXXXXXXXvpresnenezistenomčaseod19,10hod.do20,20hod.vC.naulicipredrodinným
domom číslo XX pred oplotením transformátora pod vplyvom alkoholických nápojov po predchádzajúcej
slovnej hádke fyzicky napadol A. D., nar. XX.X.XXXX, ktorý tiež javil známky požitia alkoholických
nápojov, tak, že ho oboma rukami zovretými v päsť opakovane udrel do hlavy vo vlasatej časti, do

tváre v ľavej spánkovej oblasti a do ľavej časti hrudníka, následkom ktorých úderov poškodený stratil
rovnováhu a spadol na zem, kde ostal ležať, ktorým konaním spôsobil poškodenému A. D. pomliaždenie
hlavy vo vlasatej časti a tváre v ľavej spánkovej oblasti s podkožným krvným výronom, opuch odreniny
v ľavej lícnej oblasti, pomliaždenie hrudníka vľavo so zlomeninou v prednej časti šiesteho rebra vľavo
bez posunu úlomkov, zlomeninu prednej časti siedmeho rebra vľavo s minimálnym posunom kostných
úlomkov ,zlomeninu prednej časti ôsmeho rebra vľavo s minimálnym posunom kostných úlomkov,

zlomeninu dvanásteho rebra vľavo s minimálnym posunom kostných úlomkov, pomliaždenie ľavého
pľúcneho laloka a povrchové pomliaždenie krku, zranenia vyžadujúce si dobu liečenia v trvaní od XX.
XXXXX XXXX do XX. XXXX XXXX s práceneschopnosťou.
Napadnuté uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že obvinený namietal vady prípravného
konania, ktoré spočívajú v osobe pribratého znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia C. E. F.
uznesením vyšetrovateľa. Obvinený mal za to, že voči uvedenému znalcovi je možné mať pochybnosti

o jeho nezaujatosti z dôvodov, že uvedený znalec je primárom chirurgického oddelenia G. D., H.,
pričom poškodený mal byť prevažne ošetrovaný, liečený lekármi na chirurgickom oddelení G. D., H..
Konštatoval, že odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi nie je možné pre akékoľvek vady
prípravného konania, ale len pre závažné vady týkajúce sa procesných pochybení orgánov prípravného
konania, ktoré majú významný vplyv na uplatnenie obhajovacích práv obvineného a nemožno ich
opraviť, resp. zhojiť v konaní pred súdom. Súd prvého stupňa po preskúmaní obsahu, náležitostí

obžaloby, obsahu spisu v súlade s ustanovením § 241 odsek 1 písmeno l/ Trestného poriadku
a obsahu podania - Námietok vád prípravného konania rozhodol o prijatí obžaloby, pretože nezistildôvody na jej odmietnutie a vrátenie veci prokurátorovi. Súd prvého stupňa nezistil, že by v prípravnom
konaní došlo k závažným chybám, ktoré by spôsobili porušenie práv obhajoby obvineného, nedošlo k
procesným chybám, teda obžaloba podaná prokurátorom spĺňa všetky náležitosti podľa § 235

Trestného poriadku. Prokurátor predložil súdu úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v
prípravnom konaní.

Proti napadnutému uzneseniu podal sťažnosť v zákonnej lehote obvinený, prostredníctvom zvoleného
obhajcu, v ktorej namietal, že do konania vo fáze pred samotným vznesením obvinenia bol pribratý

uznesením vyšetrovateľa znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia C. E. F., ktorého účelom
bolo vypracovanie znaleckého posudku týkajúceho sa zranení poškodeného A. D.. Podotkol, že voči
uvedenému znalcovi je možné mať pochybnosti o jeho nezaujatosti a to z dôvodov, že uvedený znalec
je primárom chirurgického oddelenia G. D., H., pričom poškodený mal byť prevažne ošetrovaný, liečený
a mal absolvovať kontroly práve lekármi na chirurgickom oddelení G. D., H.. Dôvody pochybnosti
nezaujatosti uvedeného znalca vzhliadol najmä v tom, že pokiaľ bol liečený poškodený na uvedenom

chirurgickom oddelení, kde je aj primárom predmetného oddelenie mal sa vo svojom znaleckom
posudku zaoberať primeranosťou liečby vo vzťahu k svojim pracovníkom, aby v dôsledku eventuálneho
nesprávnehopostupuzdravotníckychpracovníkovnielegeartisboladobasamotnejliečbypoškodeného
predĺženáapripísanájehozavineniu.Malzato,žepokiaľprokuratúravsúvislostisprejednávanouvecou
predloží dôkaz, ktorý je neprípustný, ide o závažnú vadu prípravného konania odôvodňujúcu postup

súdu podľa ustanovenia § 241 odsek 1 písmeno f/ Trestného poriadku. Konštatoval, že predloženie
znaleckého posudku na zistenie následku zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu a rovnako mechanizmu
zranení je conditio sine qua non. Navrhol, aby nadriadený súd napadnuté uznesenie zrušil v celom
rozsahu a rozhodol vo veci sám tak, že obžalobu postupom podľa ustanovenia § 241 odsek 1 písmeno
f/ Trestného poriadku odmietne.

Krajský súd v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“), ktorému súd prvého stupňa predložil prejednávanú vec
na rozhodnutie 10.01.2025, pri rozhodovaní o sťažnosti obvineného podľa § 192 odsek 1 písmeno
a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému
sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Plnením tejto, z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku mu vyplývajúcej
prieskumnej povinnosti nadriadený súd zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy súdu prvého stupňa,
ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver o prijatí obžaloby
prokurátora podľa § 241 odsek 1 písmeno l/ Trestného poriadku, sú zákonné a správne, teda

opodstatnené a zákonu zodpovedajúce a to z tých istých dôvodov, ktoré vyplývajú z odôvodnenia
napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd preto iba poukazuje.

Nadriadený súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že boli splnené zákonné podmienky na
prijatie obžaloby, tiež nezistil dôvody na jej odmietnutie a pripomína, že prijatie obžaloby prokurátora

je významnou skutočnosťou pre konštatovanie o dôvodnosti vedeného trestného stíhania proti
obvinenému.

Pokiaľ ide o sťažnostné námietky obvineného, nadriadený súd konštatuje, že z obsahu predloženého
vyšetrovacieho spisu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by viedli k záveru o závažnom procesnom

pochybení v postupe orgánov činných v prípravnom konaní v priebehu prípravného konania, ktoré
obvinený namietal a to predovšetkým, pokiaľ ide o právo na obhajobu obvineného. Čo sa týka
namietaného postupu pri pribratí znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia C. E. F., ktorý podal
v prejednávanej veci znalecký posudok č. 46/2023 ako aj jeho doplnok č. 1, je potrebné uviesť, že
znalec bol zákonným spôsobom podľa § 144 odsek 1 Trestného poriadku poučený o povinnosti bez

odkladu oznámiť skutočnosti, pre ktoré by bol vylúčený alebo ktoré by mu bránili byť činný ako znalec,
pričom žiadne takéto skutočnosti znalec neuviedol (teda skutočnosti, že možno mať pochybnosť o jeho
nezaujatostiprepomerkveci,kzadávateľovialebokinejosobe,ktorejsaúkontýka)a znaleckýposudok
vypracoval.
Zároveň ku sťažnostnej argumentácii obvineného nadriadený súd dodáva, že Trestný poriadok

v ustanovení § 142 odsek 2 Trestného poriadku upravuje situáciu, kedy nemôže byť pribratý na
prehliadku a pitvu mŕtvoly ako znalec lekár, ktorý zomrelého ošetroval počas choroby, ktorá smrti
predchádzala a ustanovenie § 151 odsek 2 Trestného poriadku vylučuje, aby bol v tej istej veci znalcomten, kto pôsobil ako konzultant. V prípade pribratého znalca nešlo ani o jednu z uvedených situácií, kedy
by bolo podanie znaleckého posudku uvedeným znalcom vylúčené.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou napadnutého uznesenia súdu
prvého stupňa a na iné rozhodnutie v prejednávanej veci v prospech obvineného, jeho sťažnosť podľa
§ 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).