Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-39P/227/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208866
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1320208866.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: 1/ L. T., nar. XX.XX.XXXX a 2/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
maloleté deti rodičov - matky: K.. R. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, F., zastúpenej
Podhorský & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 1 a otca: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Bratislava - Nové Mesto, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý prvý kalendárny týždeň v mesiaci od piatka po
skončení vyučovania a v prípade, že maloleté deti nebudú v školskom zariadení, ktoré navštevujú od
10.00 hod. do nedele do 16.00 hod., s výnimkou školských prázdnin.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi

- počas zimných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 23.12. od 17.00 hod. do 26.12
do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 17.00 hod. do 03.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 17.00 hod.
- počas jarných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa pred začiatkom
prázdnin od 18.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.
- počas veľkonočných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 18.00
hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.
- počas letných školských prázdnin od 30.06. od 18.00 hod. do 07.07. do 18.00 hod. a od 31.07. od

18.00 hod. do 07.08. do 18.00 hod.

Otec si bude maloleté deti preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky, okrem piatka prvého
kalendárnehotýždňavmesiaci,kedysiotecmaloletédetiprevezmevškolskomzariadení,ktorémaloleté
deti navštevujú a ak maloleté deti nebudú v školskom zariadení, v mieste bydliska matky. Matka je
povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi ich v určenom čase odovzdať.

Súd zastavuje konanie o návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi vycestovať do zahraničia s
maloletými deťmi iba s písomným úradne overeným súhlasom matky.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.03.2019 č. k. 39P/15/2017-506 vo
výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi.

Žiaden s účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 07.10.2020, sa otec domáhal zníženia výživného na maloleté deti
odo dňa 29.04.2019 na sumu 29,42 eur mesačne na každé maloleté dieťa, ktoré výživné bude povinný

poukazovať vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

2/ Otec návrh na zníženie výživného odôvodnil tým, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.03.2019 sp. zn. 39P/15/2017, maloleté
deti boli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou
prispievať na výživu maloletého L. 250 eur mesačne a na výživu maloletej U. 200 eur mesačne

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V čase rozvodu bol otec vlastníkom hodnotného
rodinného domu a ďalších nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným
úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v okrese Dunajská Streda, obci
Q., katastrálnom území Q., na N. Č.. XX. Zároveň bol konateľom, prípadne spoločníkom viacerých
obchodných spoločností, pričom na dve z nich bol už v danom čase vyhlásený konkurz. Po vyhlásení

rozsudku sa zhoršila finančná situácia obchodných spoločností ako napríklad L. L. L..C..I.., L. Y. L..C..I..
„v konkurze“, L. T. L..C..I.., L. T. L..C..I.. Väčšina z nich je vo výraznej strate, dlhy voči veriteľom ako
aj na poistnom a daniach rastú. Otec mal so spoločnosťou L. T. L..C..I.. uzatvorený pracovný pomer,
na základe ktorého mal mesačnú mzdu, ktorá mu nebola vyplácaná. Pracovný pomer bol ukončený
výpoveďou zo strany správcu konkurznej podstaty dňa 30.04.2019. Otec mal uzatvorený pracovný

pomer aj so spoločnosťou L. L. L..C..I.., ktorý bol ukončený výpoveďou zo strany správcu konkurznej
podstaty dňa 21.04.2020. Otec nemá príjem z pracovného pomeru. Negatívna finančná situácia otca sa
zhoršovala, až vyústila do oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom Slovenská
sporiteľňa, a.s. na nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe, pričom výťažok z dražby bude prerozdelený
medzi veriteľov a otec zostane bez hnuteľného i nehnuteľného majetku. Trestným rozkazom zo dňa

10.03.2020, sp. zn. 46T/18/2020-143 bol otec uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy
a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov s podmienečným odkladom
výkonu trestu na skúšobnú dobu dvoch rokov. S účinnosťou od 27.03.2020 bol otcovi zadržaný vodičský
preukaz,čootcovikomplikujeprepravu,keďžebývamimoBratislavy.Akbyotecmalfinančnéprostriedky
na zaplatenie výživného, bezodkladne by výživné zaplatil. Otec však, vzhľadom na svoju finančnú

situáciu, finančné prostriedky nemá.

3/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 15.10.2020 č.k. 39P/227/2020-32 ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava za opatrovníka pre maloleté deti na zastupovanie maloletých detí
ako účastníkov konania na čas do právoplatného skončenia konania vo veci. Opatrovník opakovane

prešetril pomery na strane rodičov a maloletých detí, vykonal pohovory s maloletými deťmi za účelom
zistenia ich názoru vo veci, ktorá sa ich týka a rodine sprostredkoval opakovane odborné psychologické
poradenstvo. Po vykonanom dokazovaní opatrovník navrhol v časti zmeny úpravy styku upraviť styk
s maloletými deťmi ako bolo komunikované na pojednávaní dňa 12.09.2023, návrh otca na zníženie
výživného navrhol zamietnuť ako návrh, ktorý nie je v záujme maloletých detí a súhlasil so späťvzatím

návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi vycestovať do zahraničia s maloletými deťmi iba s písomným
úradne overeným súhlasom matky.

4/Podanímzodňa14.02.2021samatkadomáhalazmenyúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletým deťom. Matka uviedla, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, vedie

však nákladný spôsob života, zrekonštruoval svoju nehnuteľnosť, nadobudol nový mobilný telefón
Samsungvhodnote900eur.Matkapoukázalanato,žeotecdlhodobo,niekoľkorokov,niejezamestnaný
a vyhovára sa na nemožnosť zamestnať sa. Hoci otec nepracuje oficiálne, navštevuje fitness centrum,
fajčí, požíva alkoholické nápoje, venuje sa svojim partnerkám, nosí nové značkové oblečenie. Otec bol
maloletému synovi ukázať byt v komplexe Tehelné pole, ktorý si plánuje prenajať, pričom podobné byty

sa prenajímajú za cca 800 eur mesačne. Napriek nesúhlasu matky, otec zaobstaral maloletým deťom
mobilnételefóny.Matkaďalejuviedla,žeotecsiprenajímaskladynaStarejVajnorskej15,kdeuskladňuje
a pravdepodobne predáva textilný tovar a na toto miesto chodieva aj v sprievode detí. Otec nesplatil
pôžičku 90.000 eur, ktorú si požičal od matkinej matky a nesplatil predmanželskú hypotéku 130.000 eur
matke, ktorú matka naďalej spláca za otca.5/ Matka podaním zo dňa 15.02.2021 predložila rozpis priemerných mesačných nákladov maloletých
detí k 31.12.2020, na maloletého Samka spolu 1.227 eur, z toho školné a ZRPŠ 27 eur, školské potreby
20 eur, krúžky 80 eur, strava v škole 50 eur, strava mimo školy 160 eur, drogéria 10 eur, lieky, vitamíny

a zdravotné pomôcky 20 eur, zubár a dentálny hygiena 10 eur, oblečenie a obuv 70 eur, rehabilitácia
nôh 100 eur, rehabilitácie nôh a športové pomôcky 20 eur, oslavy, darčeky a hračky 30 eur, výlety,
detské centrá, aktivity, dovolenky a tábory 100 eur, T. program a jednorazové lekárske poplatky 34 eur,
starostlivosť o zvieratá 10 eur, kaderníctvo 10 eur, skladné pupočníková krv 5 eur, rehablitácia S. 270
eur, zdravotné a cestovné poistenie 3 eur, poistenie domácnosti 6 eur, náklady na auto, servis a benzín

40 eur, platby za zálohový predpis na byt a garáž 74 eur, energie 17 eur, daň z nehnuteľnosti 3 eur,
opravy a údržba domácnosti 50 eur, platby za telekomunikačné služby 10 eur a na maloletú U. spolu 915
eur, z toho školné a ZRPŠ 23 eur, školské potreby 20 eur, krúžky 40 eur, hravá psychológia 6 eur, strava
v škole 50 eur, strava mimo školy 160 eur, drogéria 20 eur, lieky, vitamíny, zdravotné pomôcky 20 eur,
zubár a dentálna hygiena 10 eur, oblečenie a obuv 70 eur, rehabilitácia nôh 100 eur, rehabilitácia nôh
a športové pomôcky 20 eur, oslavy, darčeky a hračky 30 eur, výlety, detské centrá, aktivity, dovolenky

a tábory 100 eur, T. program a jednorazové lekárske poplatky 34 eur, starostlivosť o zvieratá 10 eur,
zdravotné a cestovné poistenie 3 eur, poistenie domácnosti 6 eur, náklady na auto, servis a benzín 40
eur, platba za zálohový predpis na byt a garáž 74 eur, energie 17 eur, daň z nehnuteľnosti 3 eur, opravy a
údržba domácnosti 50 eur, platby za telekomunikačné služby 10 eur. Matka pripojila príkladmo doklady
o úhrade nákladov. Matka spláca za otca predmanželskú hypotéku 440 eur mesačne. Matka poukázala

na to, že dňa 18.11.2020 bolo vyhlásené rozhodnutia Okresného Bratislava III č.k. 46T 18/2020, ktorým
bol otec oslobodený spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy, avšak súd zdôraznil, že otec
nie je zbavený povinnosti platiť súdom ustálené výživné. Dňa 23.11.2020 podala Okresná prokuratúra
Bratislava III odvolanie proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

6/ Matka podaním zo dňa 18.11.2021 aktualizovala rozpis priemerných mesačných nákladov maloletých
detí k 31.12.2021, na maloletého Samka spolu 985 eur, z toho školné a ZRPŠ 25 eur, školské potreby
20 eur, krúžky 140 eur, strava v škole 80 eur, strava mimo školy 200 eur, drogéria 20 eur, lieky a vitamíny
10 eur, zdravotné a cestovné poistenie 30 eur, zubár a dentálne hygiena 10 eur, oblečenie a topánky
20 eur, rehabilitácia nožičiek, športové pomôcky 10 eur, oslavy, darčeky a hračky 20 eur, výlety, aktivity,

dovolenky 120 eur, zálohový predpis na byt, garáž, energie 90 eur, opravy a údržba domácnosti, potreby,
daň, poistné 30 eur, telekomunikačné služby 10 eur, náklady na auto 150 eur a na maloletú Viktorku
spolu 895 eur, z toho školné a ZRPŠ 25 eur, školské potreby 20 eur, krúžky 60 eur, strava v škole 80
eur, strava mimo školy 200 eur, drogéria 10 eur, lieky a vitamíny 10 eur, zdravotné a cestovné poistenie
30 eur, zubár a dentálne hygiena 10 eur, oblečenie a topánky 20 eur, rehabilitácia nožičiek, športové

pomôcky 10 eur, oslavy, darčeky a hračky 20 eur, výlety, aktivity, dovolenky 120 eur, zálohový predpis na
byt, garáž, energie 90 eur, opravy a údržba domácnosti, potreby, daň, poistné 30 eur, telekomunikačné
služby 10 eur, náklady na auto 150 eur.

7/ Matka podaním zo dňa 16.01.2023 aktualizovala rozpis priemerných mesačných nákladov maloletých

detí k 01.01.2023 na maloletého Samka spolu 833 eur, z toho ZRPŠ 3,75 eur, školské potreby 20 eur,
Q. cvičenie 20 eur, strava v škole 30 eur, strava mimo školy 200 eur, drogéria 10 eur, lieky a vitamíny
10 eur, zdravotné a cestovné poistenie 30 eur, zubár a dentálne hygiena 10 eur, oblečenie a topánky
40 eur, oslavy, darčeky a hračky 10 eur, výlety, aktivity, dovolenky 120 eur, T. poplatok 30 eur, zálohový
predpis na byt, garáž, energie 100 eur, opravy a údržba domácnosti, potreby, daň, poistné 30 eur,

telekomunikačné služby 15 eur, náklady na auto 150 eur a na maloletú U. spolu 1.160 eur, z toho ZRPŠ
5,50 eur, školské potreby 20 eur, gymnastika Q. 100 eur, hippoterapia s koníkmi, jazda 140 eur, strava v
škole 60 eur, strava mimo školy 270 eur, drogéria 20 eur, lieky a vitamíny 10 eur, zdravotné a cestovné
poistenie 30 eur, zubár a dentálne hygiena 10 eur, oblečenie a topánky 30 eur, oslavy, darčeky a hračky
20 eur, výlety, aktivity, dovolenky 120 eur, T. poplatok 30 eur, zálohový predpis na byt, garáž, energie 100

eur, opravy a údržba domácnosti, potreby, daň, poistné 30 eur, telekomunikačné služby 15 eur, náklady
na auto 150 eur.

8/ Otec podaním zo dňa 04.04.2023 zotrval na návrhu na zníženie výživného a navrhol upraviť styk s
maloletými deťmi každý prvý kalendárny týždeň v mesiaci od piatka, kedy si otec maloleté deti vyzdvihne

zo školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú alebo z bydliska matky o 15.00 hod. do nedele
do 16.00 hod, kedy otec maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska. Osobitne navrhol upraviť
styk počas školských prázdnin tak, že sa bude stretávať s maloletými deťmi počas zimných školských
prázdnin každý párny kalendárny rok od 23.12. od 17.00 hod. do 26.12 do 17.00 hod. a každý nepárnykalendárnyrokod30.12.od17.00hod.do03.01.nasledujúcehokalendárnehorokado17.00hod.;počas
jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od posledného dňa pred začiatkom prázdnin od
18.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.; počas veľkonočných školských prázdnin každý

párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a
počas letných školských prázdnin od 30.06. od 18.00 hod. do 07.07. do 18.00 hod. a od 31.07. od 18.00
hod. do 07.08. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti preberie a odovzdá v mieste bydliska matky.
O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

9/ Matka podaním zo dňa 12.05.2023 navrhla ohľadom úpravy styku otca s maloletými deťmi upraviť
styk otca s maloletými deťmi každý prvý kalendárny týždeň v mesiaci od piatka, kedy si otec maloleté
deti vyzdvihne zo školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú alebo z bydliska matky o 15.00
hod. do nedele do 16.00 hod, kedy otec maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska. Osobitne
navrhla upraviť styk počas školských prázdnin tak, že otec sa bude stretávať s maloletými deťmi počas
zimných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 23.12. od 17.00 hod. do 26.12 do 17.00

hod. a každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 17.00 hod. do 03.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 17.00 hod.; počas veľkonočných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od Zeleného
štvrtka od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a počas letných školských prázdnin
od 30.06. od 18.00 hod. do 07.07. do 18.00 hod. a od 31.07. od 18.00 hod. do 07.08. do 18.00 hod.
s tým, že otec si maloleté deti preberie a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka zároveň žiadala

rozhodnúť, že otec je oprávnený vycestovať s maloletými deťmi do zahraničia iba s písomným úradne
overeným súhlasom matky. Ku argumentácii otca ohľadom nemožnosti nájsť si vhodné zamestnanie a
nemožnosti vykonávať podnikateľskú činnosť otca, aj v kontexte odobraného vodičského oprávnenia
pre exekučné konanie vedené voči osobe otca, matka uviedla, že ide o účelové tvrdenia otca. Otec
nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, a preto zníženie výživného nie je dôvodné. Počas konania otec

ani raz nepredložil dôkaz, že by sa vôbec snažil o nájdenie si akéhokoľvek zamestnania, aj takého ktoré
nezodpovedá jeho pracovným schopnostiam a skúsenostiam. Rovnako tak otec hodnoverne nevysvetlil
z akých finančných prostriedkov financuje náklady na svoj život. Matka má za to, že pokiaľ je otec
schopný si financovať bývanie - apartmán s rozlohou 150 m2 na Tomášikovej ulici v Bratislave (otec
sa za čas od pojednávania konaného vo veci dňa 26.01.2023 presťahoval z bytu na Budyšínskej ulici v

Bratislave) a pokiaľ je schopný navštevovať fitnescentrá, kaviarne a reštauračné zariadenia, v ktorých
sa stravuje a v ktorých sa stravuje aj s maloletým Samkom, je otec schopný plniť aj svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť. Matka zdôraznila, že znáša výdavky na maloleté deti od stravy, oblečenia,
školských potrieb, zdravotnú starostlivosť, dovolenky a voľný čas. Otec znáša iba náklady na maloletého
Samka v čase, keď je maloletý v domácnosti otca, a to v rozsahu stravného a desiaty do školy, s

tým že za posledný rok otec zabezpečil synovi aj nejaké oblečenie (teplákové súpravy a topánky)
a zabezpečil synovi strihanie u holiča. Matka sa i napriek správaniu otca, ktorý sa podľa jej názoru
snaží matku dehonestovať v očiach detí aj širokej verejnosti, sa v záujme maloletých detí stále snaží
s otcom vychádzať a robiť prijateľné kompromisy. Príkladom matkinho správania je aj skutočnosť, že
súhlasila so zásadnou otázkou týkajúcou sa výchovy maloletých detí, a to zmenou školského zariadenia

maloletých, ktoré navrhoval otec (pravdepodobne z dôvodu „komfortu“ aby mal otec školské zariadenie
detí priamo pri svojom bydlisku a pracovisku). Zmena školského prostredia ako aj svojvoľné konanie
otca, ktorý nerešpektuje nariadený styk s maloletými deťmi a ktorý si bráva výlučne maloletého Samka
zo školy, svojvoľne, mnohokrát bez predchádzajúceho oznámenia matke, má negatívny vplyv na vývoj
maloletých detí. Maloletý Samko vyjadruje nevôľu z častého a nepravidelného striedania domácností, čo

má okrem negatívneho vplyvu na psychiku maloletého, rovnako negatívny vplyv aj na školské výsledky
maloletého. Časté striedanie domácností maloletým L. malo zároveň negatívny vplyv aj na maloletú U..
Matka zastáva názor, že sa o svoje deti od ich narodenia riadne a vzorne stará, týmto venuje všetok
svoj čas a snaží sa im vytvoriť najpriaznivejšie prostredie pre ich výchovu a rozvoj. Matka uviedla, že jej
úmyslom nikdy nebolo a ani nie je brániť otcovi v styku s maloletými deťmi, avšak v prvom rade má matka

na zreteli vôľu maloletých detí, a preto rešpektuje ich postoj či sa s otcom stretnúť chcú alebo nechcú.
Matka zdôraznila, že maloleté deti sú už vo veku, kedy sú dostatočne rozumné a spôsobilé posúdiť
správanie sa oboch rodičov a slobodne sa rozhodnúť, s ktorým rodičom chcú tráviť svoj čas. Matka by
si priala, aby mali deti spoločný a plnohodnotný vzťah s oboma rodičmi, avšak nasilu nebude svoje deti
nútiť tráviť čas s tým ktorým rodičom, pokiaľ to maloleté deti nebudú sami chcieť. Pokiaľ nastane u otca

zmena v správaní, a tento dokáže vytvoriť priaznivé rodinné zázemie pre maloleté deti a zároveň tieto
vyjadria vôľu tráviť čas s otcom, je matka ochotná kedykoľvek aj nad rámec styku určeného rozhodnutím
súdu umožniť otcovi styk s maloletými deťmi. Pokiaľ však otec bude pokračovať v doterajšom správaní,
kedy osočuje matku pred maloletými deťmi a nerešpektuje záujem a vôľu maloletých detí, a tým vytvárastresové prostredie maloletým deťom, matka nepovažuje za vhodné, aby trávili deti s otcom čas nad
rámec navrhovaného styku.

10/ Matka na informatívnom výsluchu, konanom na súde dňa 19.06.2023, predložila aktualizáciu
priemerných mesačných nákladov maloletých detí k 31.05.2023 na maloletého Samka spolu 886 eur, z
toho ZRPŠ 3,75 eur, školské potreby 20 eur, Hangair cvičenie 12,50 eur, strava v škole 45 eur, strava
mimoškoly200eur,drogéria10eur,liekyavitamíny10eur,zdravotnéacestovnépoistenie30eur,zubár
a dentálne hygiena 10 eur, oblečenie a topánky 40 eur, oslavy, darčeky a hračky 10 eur, výlety, aktivity,

dovolenky 120 eur, ProCare poplatok 30 eur, izba - nábytok, monitor - 50 eur, zálohový predpis na byt,
garáž, energie 100 eur, opravy a údržba domácnosti, potreby, daň, poistné 30 eur, telekomunikačné
služby 15 eur, náklady na auto 150 eur a na maloletú Viktorku spolu 1.056 eur, z toho ZRPŠ 5,50 eur,
školské potreby 20 eur, gymnastika Hangair 66 eur, hippoterapia s koníkmi, jazda 70 eur, strava v škole
60eur,stravamimoškoly270eur,drogéria20eur,liekyavitamíny10eur,zdravotnéacestovnépoistenie
30 eur, zubár a dentálne hygiena 10 eur, oblečenie a topánky 30 eur, oslavy, darčeky a hračky 20 eur,

výlety, aktivity, dovolenky 120 eur, ProCare poplatok 30 eur, zálohový predpis na byt, garáž, energie 100
eur, opravy a údržba domácnosti, potreby, daň, poistné 30 eur, telekomunikačné služby 15 eur, náklady
na auto 150 eur.

11/ Otec v podaní zo dňa 29.08.2023 uviedol, že od posledného pojednávania nedošlo ku žiadnej

majetkovej zmene na jeho strane. Po právoplatnom oddlžení nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok,
s výnimkou vecí dennej spotreby. Nemá príjmy, je konateľom v 7 spoločnostiach, z ktorých sú tri v
konkurze, tri sa snaží poslať do konkurzu, avšak aktuálne mu v tom bráni zákonný poplatok vo výške 3
x 1.500 eur, ktorý nevie uhradiť a v jednej spoločnosti čaká na výmaz z funkcie. Ani z jednej spoločnosti
vzhľadom k ich stavu nepoberá príjem. Vodičské oprávnenie nemá od 03/2020 a je voči nemu vedené

exekučné konanie z dôvodu dlhu na výživnom.

12/ Matka podaním zo dňa 19.06.2023 predložila aktualizáciu priemerných mesačných nákladov
maloletých detí k 31.08.2023 na maloletého L. spolu 903 eur, z toho ZRPŠ 3,75 eur, školské potreby 20
eur, futbal/box 30 eur, strava v škole 45 eur, strava mimo školy 200 eur, drogéria 10 eur, lieky a vitamíny

10 eur, zdravotné a cestovné poistenie 30 eur, zubár a dentálne hygiena 10 eur, oblečenie a topánky 40
eur, oslavy, darčeky a hračky 10 eur, výlety, aktivity, dovolenky 120 eur, ProCare poplatok 30 eur, izba -
nábytok, monitor - 50 eur, zálohový predpis na byt, garáž, energie 100 eur, opravy a údržba domácnosti,
potreby, daň, poistné 30 eur, telekomunikačné služby 15 eur, náklady na auto 150 eur a na maloletú U.
spolu 1.056 eur, z toho ZRPŠ 5,50 eur, školské potreby 20 eur, gymnastika Hangair 66 eur, hippoterapia

s koníkmi, jazda 70 eur, strava v škole 60 eur, strava mimo školy 270 eur, drogéria 20 eur, lieky a vitamíny
10 eur, zdravotné a cestovné poistenie 30 eur, zubár a dentálne hygiena 10 eur, oblečenie a topánky
30 eur, oslavy, darčeky a hračky 20 eur, výlety, aktivity, dovolenky 120 eur, ProCare poplatok 30 eur,
zálohový predpis na byt, garáž, energie 100 eur, opravy a údržba domácnosti, potreby, daň, poistné 30
eur, telekomunikačné služby 15 eur, náklady na auto 150 eur.

13/ Súd sa oboznámil s návrhmi rodičov a ich vyjadreniami; rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 14.03.2019 č.k. 39P/15/2017-506; správami opatrovníka maloletých detí; informatívnou správou
z psychologického poradenstva zo dňa 01.03.2022; správami Centra pre deti a rodiny Bratislava -
Učiteľská; správami TENENET o.z.; správou MUDr. K. F., všeobecná ambulancia pre deti a dorast,

Poliklinika T. E..L.., R. X, F. zo dňa 10.11.2021; potvrdeniami Základnej školy V. F., I. X, F. zo dňa
12.10.2021; rozhodnutiami Základnej školy s materskou školou, V. XX U. F. zo dňa 20.07.2022;
potvrdeniami o príjme matky; daňovými priznaniami matky; rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného
a štátnych sociálnych dávok zo dňa 07.02.2022; potvrdením K., E..L.. o bezodplatnom výkone funkcie

člena dozornej rady spoločnosti zo dňa 12.12.2022; výpisom z listu vlastníctva Č.. XX pre katastrálne
územie Q. zo dňa 15.02.2021; notárskou zápisnicou zo dňa XX.XX.XXXX W. XXX/XXXX, W. XXXXX/
XXXX, W. XXXXX/XXXX; výpismi z Obchodného vestníka; lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni,
živnostenskom registri, obchodnom registri a v bankách; vykonal pohovor s maloletými deťmi; výsluch
rodičov a zistil tento skutočný stav:

14/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.03.2019 č.k. 39P/15/2017-506, právoplatným
dňa 30.04.2019, mal súd preukázané, že manželstvo rodičov bolo rozvedené a súd na čas po rozvode
manželstva zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletédeti zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého L. 250
eur mesačne a na výživu maloletej U. 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva a upravil styk otca s maloletými

deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň od
štvrtka, kedy si otec maloleté deti vyzdvihne zo školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú do
nedele do 18,00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od stredy, kedy si otec maloleté deti vyzdvihne
zo školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú do štvrtka do 7,45 hod., kedy maloleté deti
odovzdá do školského zariadenia, s výnimkou školských prázdnin a počas jarných prázdnin od 18,00

hod. dňa predchádzajúceho prvému dňu prázdnin do 18,00 hod. posledného dňa prázdnin, počas
letných prázdnin od 15.07. od 19,00 hod. do 01.08. do 09,00 hod. a od 16.08. od 19,00 hod. do 31.08.
do 09,00 hod., počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 24.12. od 09,00 hod. do 26.12.
do 18,00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 18,00 hod. do 01.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 18,00 hod., počas veľkonočných prázdnin od Veľkonočného štvrtka od 18,00
hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18,00 hod. s tým, že otec si maloleté deti

v určených dňoch a časoch prevezme a odovzdá matke v mieste jej bydliska, s výnimkou dní, kedy
budú deti v školskom zariadení. V odôvodnení rozhodnutia súd (o.i.) v časti určenia výživného uviedol,
že maloletý L. navštevoval základnú školu a maloletá U. navštevovala materskú školu. Maloleté deti
boli evidované v zdravotníckom zariadení ProCare. Z výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX pre katastrálne
územie C. mal súd preukázané, že matka bola výlučnou vlastníčkou bytu a garáže na Bajkalskej v

Bratislave. Z výpisu z listu vlastníctva č. 10 pre katastrálne územie Hviezdoslavov mal súd preukázané,
že otec bol výlučným vlastníkom rodinného domu, garáže, záhradného domu a pozemkov zapísaných
na tomto liste vlastníctva. Z výpisu z obchodné registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosti L. T.
L..C..I.. súd zistil, že jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti bol otec od 30.12.2009 s vkladom
vo výške 2.743.332 eur. Na majetok tejto spoločnosti bol Okresným súdom Bratislava I vyhlásený

konkurz. Z výpisu z obchodné registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosti L. Y. L..C..I.. súd zistil, že
jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti bol otec od 22.12.2017 s vkladom vo výške 700.000 eur.
Táto spoločnosť bola v konkurze, od 01.02.2019 je zapísaná v obchodnom registri ako L. Y. L..C..I.. „v
konkurze“. ObchodnýpodielktejtospoločnostimalotecnadobudnúťodStartGroups.r.o.zakúpnucenu
1 eur podľa Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 12.12.2017. Z výpisu z obchodné registra

Okresného súdu Bratislava I spoločnosti L. L. L..C..I.. súd zistil, že otec bol jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti od apríla 2012 do 11.04.2017 s vkladom vo výške 1.000.000 eur a od 12.04.2017
bol jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti spoločnosť L. J. L..C..I.. s vkladom vo výške
1.000.000 eur, v ktorej spoločnosti bol otec spoločníkom a konateľom do 27.07.2016. Otec obchodný
podiel spoločnosti L. L. L..C..I.. previedol na L. J. L..C..I.. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 12.03.2019

súd zistil, že otec bol zamestnaný v spoločnosti L. T. L..C..I.., kde mal v roku 2016 priemerný čistý
mesačný príjem XXX X., v roku 2017 vo výške XXX eur, v roku 2018 vo výške XXX eur a v roku 2019
vo výške XXX eur. Potvrdením o disponibilnom zostatku na účte otca vedenom v Tatra banke, a.s.
zo dňa 13.03.2019 súd zistil, že otec mal disponibilný zostatok na účte mínus X.XXX.XXX,XX eur ku
dňu 13.03.2019. Z daňového priznania matky za rok 2017 súd zistil, že matka si uplatňovala daňový

bonus na obe maloleté deti a mala úhrn príjmov zo závislej činnosti od všetkých zamestnávateľov vo
výške 23.294,94 eur a príjmy z prenájmu nehnuteľností vo výške 11.500 eur a v rovnakej výške
11.500 eur si uplatňovala aj výdavky na prenájom. Z potvrdenia o príjme zo dňa 15.02.2019 súd zistil,
že matka pracovala v spoločnosti K. K. L. Z. L..C..I.. od 15.07.2016 a jej priemerný čistý mesačný
príjem za obdobie od 07/2016 do 01/2019 bol vo výške X.XXX eur a matka si uplatňovala daňový

bonus na obe maloleté deti. Otec súdu deklaroval, že nemá žiaden príjem. Príjem zo zamestnania mu
nebol reálne vyplácaný. Bol spoločníkom i konateľom obchodných spoločností, ktoré sú v konkurze,
previedolobchodnýpodielsvojejspoločnostiasúdunevedeluviesť,kdezískanéprostriedkypoužil.Otec
bol vlastníkom nadštandardného rodinného domu, ktorý plánoval predať. Napriek uvedenému dokázal
hradiť svoje výdavky, jazdil na osobnom motorovom vozidle BMW, resp. viacerých vozidlách, ktoré užíval

bezplatne. Otec vykonával činnosti pre obchodné spoločnosti bezplatne z dôvodov ním uvedených.
Otec nepovažoval za potrebné nájsť si zamestnanie, nakoľko si síce požičiaval finančné prostriedky, ale
predpokladal, že v budúcnosti príjmy mať bude. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na schopnosti
otca a možnosti otca s poukazom aj na situáciu na trhu práce a región, v ktorom otec žil, kde bol dostatok
pracovných príležitostí, ktoré skutočnosti spolu s vyššie uvedeným podľa názoru súdu odôvodňovali

určenú výšku výživného na maloleté deti.

15/ Správou opatrovníka zo dňa 15.03.2021 mal súd preukázané, že opatrovník vykonal neohlásenú
návštevu v bydlisku maloletých detí na adrese Široká 28, Bratislava. Prítomná bola matka, ktorávykonávala prácu v rámci home office. Na uvedenej adrese sa nachádza 4-izbový byt, ktorý je primerane
zariadený a vybavený, na dobrej sociohygienickej úrovni. Maloleté deti majú v byte svoje samostatné
detské izby, ktoré sú primerane zariadené a prispôsobené ich pomerom. Matka uviedla, že býva s deťmi,

občas ich príde navštíviť a pomôcť ich stará matka. Matka je zamestnaná, prácu môže vykonávať formou
home office. Otec prispieva na výživu maloletých detí minimálnym výživným. Matka komunikuje s otcom
iba vo veci starostlivosti o maloleté deti. Komunikácia medzi rodičmi viazne. Otec si často maloleté deti
v čase styku nevyzdvihne spoločne, ale častejšie si so sebou zoberie iba syna a dcéra zostáva doma.
Stáva sa aj to, že otec nepríde na stretnutie vôbec, čo vyvoláva nedôveru u maloletých detí. Otec často

vodí deti k svojej sestre, u ktorej vie, že sa o nich vždy dobre postará. Matka s deťmi spolupracuje s
detskýmpsychológom,ktorýjejejnápomocnýpristarostlivostiomaloletých.Opatrovníkvykonalpohovor
s maloletými deťmi dňa 17.03.2021 samostatne a bez prítomnosti matky. Maloleté deti sa vyjadrili, že
by nechceli nič meniť na doterajšom spôsobe a úrovni stretávania s otcom. Priali by si však, aby sa
pomery v rodine upokojili a aby otec vedel viac rešpektovať ich potreby a záujmy a prispôsobovať sa
ich potrebám. Na stretnutia s otcom sa maloleté deti tešia, otec sa o nich dokáže vždy dobre postarať.

Maloletý L. sa podľa názoru opatrovníka vie skôr otcovi prispôsobiť. Chce, aby rodičia spoločne dobre
vychádzali a aby nevznikali zbytočné konflikty, preto radšej vždy pri konflikte ustúpi a U. je priama,
otcovi povie zvyčajne to, čo si myslí. Opatrovník konštatoval, že maloleté deti majú u matky vytvorené
podmienky pre svoj vývoj.

16/ Správou opatrovníka zo dňa 26.11.2021 mal súd preukázané, že opatrovník opakovane vykonal
šetrenie dňa 25.11.2021 v domácnosti matky, pri návšteve boli prítomné maloleté deti s matkou. Matka
vyslovila názor, aby mali deti jednu domácnosť a primeraný režim, podľa ktorého by bolo možné podieľať
sa jednotne na ich výchove a aby bol dodržaný dohľad nad ich vzdelávaním a prospechom v škole.
Vyslovila sa proti dvojkoľajnej výchove detí. Uviedla, že otec sa v poslednom čase pred deťmi vyjadruje,

že ich najbližší rok až dva neuvidí. Maloleté deti otec vyzdvihuje zo školského zariadenia častokrát bez
ohlásenia. Medzi rodičmi neexistuje normálna komunikácia, deti sa vracajú zo styku nenaučené a bez
vypracovaných úloh. Uviedla, že dcéru na styk otec nechce a volá ju posmešne U.. Maloleté deti sa s
otcom stretávajú podľa rozhodnutia súdu. Je si vedomá toho, že deti musí na styk s otcom pripraviť.
Maloleté deti sú na styk s otcom pripravené, ale otec si ich v dohovorenom čase častokrát nepreberie, z

čoho sú deti sklamané. Je presvedčená o tom, že aj syna otec manipuluje a výsledkom toho je výrazné
zhoršenie prospechu aj správania, ktoré sa snaží ako matka naprávať. V neformálnom rozhovore s
deťmi sa opatrovník dozvedel, že milujú oboch rodičov a chcú byť s nimi spoločne. Maloletý sa vyslovil,
že otca treba poslúchať a vtedy je spokojný a je mu s ním dobre. Vyhovuje mu už existujúca frekvencia
stretávania s otcom. Mladšia U. pripustila, že sa nechce tak často stretávať s otcom ako brat a sama

otcovi povie, keď s niečím nesúhlasí, čo sa otcovi nepáči. Je však rada, keď otec za nimi príde, len by
sa chcela slobodne rozhodovať o tom, či pôjde s ním alebo zostane s matkou. Deti sa zhodne vyslovili,
že majú radi rovnako oboch rodičov, vyzdvihli starostlivosť otcovej sestry, ktorá sa o nich vie dobre
postarať, v čase ich návštevy u nej. K otcovi chodia deti vlakom. Za svoju domácnosť považujú maloleté
deti domácnosť matky. Matka opatrovníkovi uviedla, že trvá na výške pôvodne určeného výživného

súdom. Maloleté deti rastú, majú okrem školy aj krúžky, čo je v ich prospech. Maloletý nastúpil na druhý
stupeňzákladnejškoly,mánáročnejšiuúroveňvzdelávaniaachcelbysavenovaťpočítačom.Opatrovník
apeloval na uzatvorenie rodičovskej dohody, nakoľko by bola ku prospechu maloletých.

17/ Správou opatrovníka zo dňa 23.02.2022 mal súd preukázané, že opatrovník vykonal dňa 21.02.2022

pohovor s maloletým L., ktorý uviedol, že v čase styku s otcom sa zdržujú v rodinnom dome otca, ktorý
je už predaný a otcovi plynie lehota na jeho vypratanie a otec si potom vezme do prenájmu byt na
Bajkalskej. Maloletý uviedol, že otec sa vie o neho dobre postarať a je mu s ním dobre, otec mu vie
pripraviť celkom dobrý program a vyslovil názor, aby mohol s otcom tráviť viac času ako doteraz. Otec
maloletému pomáha aj v príprave na vyučovanie, kontroluje mu domáce úlohy a zaujíma sa o dianie v

škole. Maloletý uviedol, že jeho sestra sa nechce tak často stýkať s otcom, vie si pri ňom vždy povedať
svoje. Na to, že s otcom býva zväčša sám je zvyknutý. Vyslovil, že by bol rád, keby sa rodičia toľko
nehádali a zostali všetci spolu. Dňa 22.02.2023 opatrovník vykonal pohovor s maloletou Viktorkou, ktorá
uviedla, že sa s otcom nechce veľmi stretávať. Bol by pre ňu akceptovateľný styk s otcom jeden víkend v
mesiaci. Pri poslednom stretnutí s otcom bola v nepohode, keď mala byť vonku bez ponožiek a priznala

sa, že celý deň preplakala. Nemá rada, keď otec kričí a musí sa otcovi prispôsobovať. Matka sa jej viac
venuje a vie sa o ňu lepšie postarať.18/ Správou opatrovníka zo dňa 01.06.2022 mal súd preukázané, že opatrovník dňa 25.05.2022 vykonal
sociálne šetrenie v domácnosti otca. Bolo zistené, že otec žije v 3-izbovom byte. Maloleté deti majú
samostatnú izbu a majú vytvorený priestor na odpočinok, voľný čas a učenie. V čase návštevy bola v

domácnosti hygiena na požadovanej úrovni, maloleté deti majú v domácnosti otca vytvorené vhodné
podmienky. Rodičia navštevujú od 04/2022 Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská z dôvodu
zlepšenia rodičovských kompetencií a dosiahnutia vzájomného rešpektu medzi rodičmi a poradenstva
pre maloleté deti. Otec uviedol, že komunikácia medzi rodičmi je komplikovaná, avšak rodičia sa snažia
zmobilizovať svoje zdroje a zabezpečiť deťom starostlivosť, výchovu, výživu a zabezpečiť všestranný

vývin detí. Otec sa stýka s maloletým L. nad rámec vytýčených dní, nakoľko maloletý sa chce viac
s otcom stretávať. S maloletou U. sa otec stretáva len sporadicky, podľa otca z dôvodu, že matka
ovplyvňuje maloletú voči otcovi a bráni styku.

19/ Správou referátu poradensko-psychologických služieb Bratislava o priebehu poradenského procesu
zo dňa 20.08.2021 mal súd preukázané, že rodičia sa zúčastnili spoločných konzultácií v dňoch

09.06.2021, 24.06.2021 a 28.07.2021. Poradenská intervencia bola cielená na možnosti rodičovskej
kooperácie v porozvodovej situácií. Psychologička referátu sa pokúšala poradensky invervenovať
hlavne v oblasti komunikácie medzi rodičmi, ktorá je výrazne poznačená hlavne u otca nespracovanou
partnerskou minulosťou. Otec sa vyjadril, že počká na rozhodnutie súdu a spoluprácu ukončili.
Psychologička referátu však zároveň rodičom ponúkla, že v prípade ich záujmu im je k dispozícii.

20/ Informatívnou správou z psychologického poradenstva zo dňa 01.03.2022 mal súd preukázané,
že rodičia so spoluprácou na referáte poradensko-psychologických služieb súhlasili. Poradenská
intervencia mala za cieľ skvalitnenie rodičovskej kooperácie a komunikácie. Zrealizovali 1 dyadickú
konzultáciu, 1 individuálnu konzultáciu s matkou a 1 individuálnu konzultáciu s otcom. Ďalšie dohodnuté

konzultácie boli z dôvodu pandemickej situácie presunuté.

21/ Priebežnou správou Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská, zo dňa 31.05.2022 mal súd
preukázané, že za 04/2022 - 05/2022 sa realizovali dve spoločné stretnutia rodičov. Prvé stretnutie
rodičov bolo orientované na poskytnutie informácií o priebehu poradensko-psychologického procesu.

Po oboznámení rodičov s dôležitým informáciami ďalšie stretnutie smerovali na formovanie cieľov, na
ktorých sú rodičia schopní spolupracovať. Centrum konštatovalo, že poradenský proces sa nachádza
v počiatočnej fáze, v ktorej s rodičmi nadväzujú vzťah a definujú kroky, ktoré sú pre oboch rodičov
realizovateľné a môžu prispievať k prieniku odlišných postojov rodičov do spoločnej stratégie riešenia
problému.

22/ Priebežnou správou Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská z priebehu psychologického
procesu zo dňa 27.09.2022 mal súd preukázané, že za 08/2022 až 09/2022 sa realizovali tri individuálne
stretnutia s matkou. Stretnutia boli orientované na nadviazanie spolupracujúceho kontaktu s matkou,
hľadanie konkrétneho cieľa spolupráce a na identifikáciu motivácie matky pre poradenský proces.

Cieľom je poskytnutie poradenstva o možnostiach podpory maloletých detí pri prežívaní porozvodovej
situácie rodičov a o ich vývinových potrebách. Centrum konštatovalo, že doterajšia spolupráca s matkou
je aktívna a využívajúca potenciál psychologického poradenstva.

23/ Priebežnou správou Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská z priebehu psychologického

procesu zo dňa 03.04.2023 mal súd preukázané, že za 01/2023 až 03/2023 sa realizovali tri individuálne
stretnutia s matkou. Poradensko-psychologické stretnutia s matkou prosperujú smerom k cieľu, a
to poskytovanie poradenstva matke ohľadom možností podpory maloletých detí v rámci prežívania
porozvodovejsituácie.Matkareagujenapotrebyaproblémydetíaktívnouiniciatívouajmimocentra,keď
im na odporúčanie centra zabezpečila psychologickú pomoc v CPPPaP. V rámci spolupráce s matkou

centrum spoluprácu hodnotilo ako efektívnu.

24/ Mesačnými správami TENENET o.z. za mesiace 06-08/2023 mal súd preukázané, že organizácia
spolupracovala s rodinou na základe odporúčania orgánu sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej
kurately na vykonávanie opatrení ambulantnou a terénnou formou dňa 31.05.2023. Verzie rodičov sa

značne odlišovali. Realizovali sa viaceré individuálne konzultácie s jednotlivými členmi rodiny vrátane
maloletých detí. Maloleté deti odmietli stretnutia s otcom počas leta. Zo stretnutia s maloletou U. bolo
konštatované, že maloletá má silnú potrebu bezpečia, stability a emocionálnej podpory. Maloletý Samko
uviedol, že chcel mať cez prázdniny kľud a byť čo najviac so svojimi kamarátmi, čo má u matkyumožnené. Psychológom bolo konštatované, že maloleté deti potrebujú zažívať bezpečie. Rodičia sú
dlhoročne zaujatí svojimi spormi, voči sebe sú nenávistní aj vo vyjadreniach, ktoré nevedia skryť ani
pred maloletými, čo zasahuje negatívne do prežívania rodičov a násobne do prežívania maloletých.

25/ Záverečnou správou Centra pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská zo dňa 04.09.2023 mal
súd preukázané, že s rodinou bolo spolupracované na základe odporúčania orgánu sociálno-právnej
ochrany detí a sociálnej kurately na vykonávanie opatrení ambulantnou a terénnou formou. Za obdobie
08/2022 - 08/2023 sa zrealizovalo 15 individuálnych stretnutí s matkou. Poradensko-psychologické

stretnutia s matkou boli hodnotené ako efektívne v rámci podpory riešenia výchovných problémov,
sociálnychproblémovainýchproblémovvrodineamedziľudskýchvzťahoch.Matkaaktívnekooperovala
na vytýčených cieľoch v rámci pravidelných stretnutí. Hlavným cieľom psychologického poradenstva
bolo vytvorenie priestoru pre nachádzanie riešení pri náročných výchovných situáciách ako aj hľadania
zdrojov rodiny pre zvládanie rôznych problémov. Bolo konštatované, že pre zharmonizovanie aktuálnej
situácie a zastabilizovanie psychického prežívania detí je potrebné, v čo najväčšej miere maloletým

napĺňať potreby stability, bezpečia a predvídateľnosti ich režimu. V praxi to znamená aj poskytovanie
pomoci rodine jednou inštitúciou, kde bude mať rodina dostatočný priestor podieľať sa na zmenách
v ich živote. Je dôležité, aby maloleté deti neboli žiadnym spôsobom vystavované interpersonálnym
nezhodám rodičov, čomu matka rozumie.

26/ Správou MUDr. K. F., všeobecná ambulancia pre deti a dorast, T. T. E..L.., R. X, F. zo dňa
10.11.2021 mal súd preukázané, že maloleté deti sú v evidencii lekárky od 01.07.2021, maloletá U.
na osobnom vyšetrení nebola, povinné preventívne prehliadky absolvovala v riadnom čase. Maloletý
L. absolvoval povinnú preventívnu prehliadku, celkový zdravotný stav hodnotí dobre, dieťa prospieva,
príznaky syndrómu CAN neboli prítomné. Dieťa absolvovalo všetky preventívne prehliadky. Vyšetrenie

bolo realizované v sprievode matky, odborné vyšetrenia na základe zistení z preventívnej prehliadky
absolvoval maloletý riadne.

27/ Potvrdením o návšteve školy zo dňa 11.01.2021 mal súd preukázané, že maloletý L. bola v školskom
roku 2020/2021 žiakom štvrtého ročníka Základnej škole V. F. U. F..

28/ Potvrdením o návšteve školy zo dňa 11.01.2021 mal súd preukázané, že maloletá U. bola v školskom
roku 2020/2021 žiačkou druhého ročníka Základnej škole V. F. U. F..

29/ Odpoveďou Základnej školy V. F., I. X, F. zo dňa 12.10.2021 mal súd preukázané, že maloletý

L. má dobrý až priemerný prospech, učivo všetkých predmetov zvláda bez problémov. Správanie má
bezproblémové, občas býva roztržitý, zádumčivý. Starostlivosť zo strany rodičov je dobrá. Vzhľadom
k tomu, že triedna učiteľka má maloletého v triede iba mesiac a neučí ho hlavné predmety, výchovu
rodičov posúdiť z pozície učiteľa druhého stupňa nevie. Príprava na vyučovanie je z pohľadu
vyučujúcich hlavných predmetov ako je matematika, slovenský jazyk, anglický jazyk, kolísavá, raz

bezproblémová, inokedy zabudnutá domáca úloha. Maloletý má častejšie jednodňové absencie
odôvodňované zdravotnými dôvodmi. U maloletého nepostrehla znaky syndrómu CAN.

30/ Odpoveďou Základnej školy V. F., I. X, F. zo dňa 12.10.2021 mal súd preukázané, že Maloletá
U. má výborný prospech, učivo všetkých predmetov zvláda bez problémov. Správanie býva často

detinské, akoby nezrelé. Maloletá má tendenciu nerešpektovať dohovorené pravidlá, robí si po svojom.
Celkovo ale správanie nie je problémové. Starostlivosť zo strany rodičov je dobrá. Výchovu rodičov
posúdiť z pozície učiteľa nevie, nie je prítomná pri ich interakciách. Príprava na vyučovanie je kolísavá,
raz bezproblémová, inokedy denne zabudnuté pomôcky. Maloletá má častejšie jednodňové absencie
odôvodňované bolesťami bruška. U maloletej nepostrehla triedna učiteľka znaky syndrómu CAN.

31/ Rozhodnutím Základnej školy s materskou školou, V. XX U. F. zo dňa 20.07.2022 mal súd
preukázané, že maloletý L. bol prijatý prestupom na základné vzdelávanie v základnej škole od
01.09.2022.

32/ Rozhodnutím Základnej školy s materskou školou, V. XX U. F. zo dňa 20.07.2022 mal súd
preukázané, že maloletá U. bola prijatá prestupom na základné vzdelávanie v základnej škole od
01.09.2022.33/ Potvrdením o príjme matky, vystaveným K. K. L. Z. L..C..I.. dňa 18.01.2021 mal súd preukázané,
že matka mala priemernú čistú mesačnú mzdu za obdobie od 01/2019 - 12/2020 vo výške X.XXX eur
a uplatňovala si daňový bonus na maloleté deti. Potvrdením o príjme matky, vystaveným K. K. L. Z.

s.r.o. dňa 23.08.2021 mal súd preukázané, že matka mala priemernú čistú mesačnú mzdu za obdobie
od 08/2020 - 07/2021 vo výške X.XXX eur a uplatňovala si daňový bonus na maloleté deti. Potvrdením
o príjme matky, vystaveným V. L. L., L.. L. C..I.. zo dňa 11.11.2021 mal súd preukázané, že matka mala
priemernú čistú mesačnú mzdu za obdobie od 01/2021 do 10/2021 vo výške X.XXX eur a uplatňovala
si daňový bonus na maloleté deti. Potvrdením o zdaniteľných príjmov matky, vystaveným V. L. L., L.. L.

C..I.. zo dňa 25.01.2022 mal súd preukázané, že matka mala za rok 2021 úhrn vyplatených zdaniteľných
príjmov zo závislej činnosti 30.534,45 eur. Potvrdením o príjme matky, vystaveným V. L. L., L.. L. C..I..
zo dňa 04.01.2023 mal súd preukázané, že matka mala priemernú čistú mesačnú mzdu za obdobie od
01/2022 do 11/2022 vo výške X.XXX eur a uplatňovala si daňový bonus na maloleté deti. Potvrdením o
príjme matky, vystaveným V. L. L., L.. L. C..I.. zo dňa 26.05.2023 mal súd preukázané, že matka mala
priemernú čistú mesačnú mzdu za obdobie od 05/2022 do 04/2023 vo výške X.XXX eur a uplatňovala

si daňový bonus na maloleté deti.

34/ Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019 mal súd preukázané, že matka si
za rok 2019 uplatnila daňový bonus na maloleté deti, mala úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov
XX.XXX,XX eur, príjmy z prenájmu nehnuteľností X.XXX eur a výdavky na prenájom nehnuteľností

X.XXX eur. Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2020 mal súd preukázané,
že matka si za rok 2020 uplatnila daňový bonus na maloleté deti, mala úhrn príjmov od všetkých
zamestnávateľov XX.XXX,XX eur, príjmy z prenájmu nehnuteľností 4.750 eur a výdavky na prenájom
nehnuteľností X.XXX eur. Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2021 mal súd
preukázané, že matka si za rok 2020 uplatnila daňový bonus na maloleté deti, mala úhrn príjmov od

všetkých zamestnávateľov XX.XXX,XX eur, príjmy z prenájmu nehnuteľností X.XXX eur a výdavky na
prenájom nehnuteľností X.XXX eur.

35/ Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok zo dňa 07.02.2022 mal

súd preukázané, že maloletý L. má nárok na náhradné výživné vo výške 250 eur mesačne odo dňa
01.01.2022, ktoré náhradné výživné bude vyplácané matke.

36/ Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok zo dňa 07.02.2022 mal

súd preukázané, že maloletá U. má nárok na náhradné výživné vo výške 200 eur mesačne odo dňa
01.01.2022, ktoré náhradné výživné bude vyplácané matke.

37/ Lustráciou v obchodnom registri bolo zistené, že matka nemá majetkovú účasť v žiadnej obchodnej
spoločnosti a je členkou dozornej rady spoločnosti K., E..L.. od 22.01.2013.

38/ Potvrdením K., E..L.. o bezodplatnom výkone funkcie člena dozornej rady spoločnosti zo dňa
12.12.2022 mal súd preukázané, že matka je členkou dozornej rady spoločnosti a za výkon člena
dozornej rady spoločnosti nepoberá odmenu, túto funkciu vykonáva od svojho vymenovania vždy
bezodplatne.

39/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka bola vedená ako zamestnanec
spoločnosti K. K. L. Z. L..C..I.. od 15.07.2016 do 31.08.2021 a mala vykázaný vymeriavací základ ako
vyplýval z predložených potvrdení o príjme matky. Od 01.09.2021 je matka vedená ako zamestnankyňa
spoločnosti V. L. L., L.. L..C..I.. a mala vykazovaný pravidelne mesačne vymeriavací základ ako

predložila potvrdenie o príjme a vymeriavací základ mala X.XXX eur za 06/2023 a 3.967 eur za 07/2023.

40/ Lustráciou v živnostenskom registri bolo zistené, že matka nemá oprávnenie podnikať ako
samostatne zárobkovo činná osoba.

41/ Lustráciou matky v bankách zo dňa 28.12.2022 mal súd preukázané, že matka má vedený účet v
Tatra banke, a.s. bez úspor.42/ Výpisom z listu vlastníctva Č.. XX pre katastrálne územie Q. zo dňa 15.02.2021 mal súd preukázané,
že otec bol k uvedenému dňu vlastníkom rodinného domu, garáže, záhradného domu a priľahlých
pozemkov a Slovenská sporiteľňa, a.s. ako záložný veriteľ začala výkon záložného práva formou

dobrovoľnej dražby. Výpisom z listu vlastníctva Č.. XX pre katastrálne územie Q. zo dňa 06.06.2022 mal
súd preukázané, že ako vlastník nehnuteľností je zapísaný C. Y., ktorý vlastníctvo k nehnuteľnostiam
nadobudol dobrovoľnou dražbou dňa XX.XX.XXXX.

43/ Notárskou zápisnicou zo dňa XX.XX.XXXX W. XXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX mal

súd za preukázané, že nehnuteľnosti otca v obci Q. boli predmetom dobrovoľnej dražby a boli vydražené
za XXX.XXX X..

44/ Mzdovým listom za rok 2019, vystaveným L. L. L..C..I.. mal súd preukázané, že otec mal vykázanú
čistú mesačnú mzdu XXX eur v mesiacoch 10/2019 - 12/2019. Mzdovým listom za rok 2019, vystaveným
L. T. L..C..I.. mal súd preukázané, že otec mal vykázanú čistú mesačnú mzdu XXX eur za 01/2020, 476

eur za 02/2020, XXX eur za 03/2020 a XXX eur za 04/2020. Mzdovým listom za rok 2020, vystaveným
L. L. L..C..I.. mal súd preukázané, že otec mal vykázanú čistú mesačnú mzdu XXX eur za 01/2020, 427
eur za 02/2020, XXX eur za 03/2020 a XXX eur za 04/2020.

45/ Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec bol vedený ako zamestnanec

spoločnosti L. T. L..C..I.. od 01.05.2006 do 30.04.2019 s vymeriavacím základom XXX eur mesačne v
roku 2019 a od 01.10.2019 do 21.04.2020 bol zamestnancom spoločnosti L. L. L..C..I.. s vymeriavacím
základom XXX eur - XXX eur mesačne.

46/ Lustráciou v obchodnom registri bolo zistené, že otec je konateľom spoločnosti L. E. L..C..I.. od

30.07.2020 (spoločník L. J. L..C..I..), konateľom L. S. L..C..I.. od 15.05.2020 (spoločník L. J. L..C..I..
E. E. J. L..C..I..), konateľom a spoločníkom L. Y. L..C..I.. „. V.“, konateľom a spoločníkom L. T. L..C..I..
(V.), konateľom L. T. L..C..I.. (spoločník L. J. L..C..I..), konateľom L. L. L..C..I.. U. V. odo dňa 07.04.2021
(spoločník L. J. L..C..I..), konateľom L. X. L..C..I.. od 17.11.2020.

47/ V Obchodnom vestníku 64/2020 bolo zverejnené dňa 01.04.2020 rozhodnutie Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. XK/X/XXXX, ktorým súd rozhodol o začatí konkurzného konania voči spoločnosti L. L.
L..C..I.. V Obchodnom vestníku 74/2018 bolo zverejnené dňa 17.04.2018 rozhodnutie Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. XXK/XX/XXXX, ktorým súd rozhodol o začatí konkurzného konania voči spoločnosti
Start People s.r.o. V Obchodnom vestníku 78/2018 bolo zverejnené dňa 23.04.2018 rozhodnutie

Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XK/X/XXXX, ktorým súd rozhodol o začatí konkurzného konania
voči spoločnosti L. Y. L..C..I..

48/ V Obchodnom vestníku 245/2021 zo dňa 22.12.2021 bolo zverejnené pod číslom V., že JUDr. R. M.,
správca dlžníka, otca, oznámil účastníkom konania, že zistil zo zoznamu majetku dlžníka priloženého k

návrhu na vyhlásenie konkurzu z vyjadrenia dlžníka zo dňa 02.11.2021 a vykonaného šetrenia majetku,
ktoré vykonal správca, že dlžník nie je vlastníkom majetku, ktorý by pokryl aspoň náklady konkurzu.
Vzhľadom na to sa konkurz končí a konkurz na majetok otca sa zrušuje.

49/ Lustráciou v živnostenskom registri bolo zistené, že otec nemá oprávnenie podnikať ako samostatne

zárobkovo činná osoba.

50/ Lustráciou otca v bankách zo dňa 28.12.2022 mal súd preukázané, že otec má vedený účet v
Slovenskej sporiteľni, a.s. bez úspor.

51/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 29.04.2021 rodičia uviedli, že sa dobrovoľne zúčastnia
odborného psychologického poradenstva na referáte poradensko-psychologických služieb, ktoré
poradenstvo rodičom sprostredkoval opatrovník.

52/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 03.03.2022, súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, ktorý

uviedol, že je rozvedený, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie
s maturitou, ukončenú strojársku priemyslovku a bol zamestnaný v spoločnosti L. S. L..C..I.. Návrh na
zníženie výživného podal otec z dôvodu zmeny pomerov, došlo ku krachu spoločností. Od 20.20.2021 je
právoplatne oddlžený, okrem dlhov na výživnom iné dlhy nemá. Výživné platí v minimálnom zákonnomrozsahu. Maloletým deťom nad rámec výživného nič nekupuje, ani darčeky ku sviatkom. Avšak keď
sa mu podarí požičať si peniaze od rodiny a známych, deťom zakupuje jedlo, školské potreby alebo
iné drobnosti. S maloletými deťmi sa otec stravuje u rodiny alebo známych, v reštaurácii iba vtedy,

ak ich niekto pozve. Situácia ohľadom vzťahu maloletej k otcovi sa zmenila, maloletá otca začala
odmietať, hovorí, že okradol maminku a robí jej zle. Od 11/2021 bol otec s maloletou päť krát, z toho
dvakrát u neho prespala. Jarné prázdniny mal byť otec s maloletými deťmi, ktoré si podľa súdneho
rozhodnutia prišiel prevziať v piatok, avšak maloletá odmietla s otcom komunikovať, otec si prevzal
len maloletého. Maloletý sa s otcom stretáva pravidelne podľa súdneho rozhodnutia, chce s ním byť

aj nad rámec súdneho rozhodnutia, niektoré styky však matka zmarila, bola privolaná aj policajná
hliadka opakovane, maloletý plakal za oknom. Keď je maloletý u otca a chce zostať dlhšie, snaží
sa kontaktovať matku, avšak nie vždy sa to podarí, nakoľko matka si ho blokuje, naposledy sa stala
taká situácia, že maloletý mal zdravotný problém, potreboval ísť do nemocnice a otec sa nemohol
matke dovolať. Vodičský preukaz má otec zadržaný z dôvodu neplatenia výživného. Prebieha exekučné
konanie z dôvodu neplatenia výživného a bolo podané aj trestné oznámenie matkou z dôvodu neplatenia

výživného, ktoré je vedené pod sp. zn. 46T/18/2020. Otec aj po vydražení rodinného domu býval v
rodinnom dome, kde sa aj stretával s maloletými deťmi a striedavo u sestry v Bratislave. Prenajal si byt
na Budyšínskej 3/A v Bratislave, kde sa pred dňom sťahovali a kde aj s maloletým prespali. Byt bude
plne zariadený, nakoľko otec má veľa nábytku z rodinného domu. Ide o trojizbový byt, kde budú mať
deti svoju detskú izbu a bude zariadená nábytkom, ktorý mali v rodinnom dome. Otec si byt prenajal

na jeden rok s prolongáciou na ďalší rok, za dohodnuté nájomné 750 eur a úhradu energií v sume 200
eur mesačne. Prenajímateľ mu umožní prenajať byt ďalšiemu podnájomníkovi, malo by ísť o otcovu
známu, s ktorou je otec v nejakom pomere, ktorá sa bude u otca zdržiavať v čase, keď tam nebudú
maloleté deti a mala by uhrádzať polovicu nájomného a energií. Otec uhradil mesačné nájomné vrátane
energií aj jednomesačnú kauciu nájomného a energií hotovostne, na čo si požičal finančné prostriedky

od známeho. Otec predpokladá, že nájomné na ďalšie dva mesiace v plnej výške, vrátane energií
uhradí jeho známa. Opatrovníkovi pri šetrení pomerov otec predložil k nahliadnutiu nájomnú zmluvu.
Zariadenie rodinného domu otec nepredal, mnohé zariadenie je vo vlastníctve obchodných spoločností,
ktoré im bude musieť vrátiť. Speňažil zlaté šperky a získaný príjem použil na úhradu minimálneho
výživného. Otec nevlastní nehnuteľnosti ani osobné motorové vozidlo. Otcovi s financovaním výdavkov

pomáha sestra so švagrom. Mesačne potrebuje otec 200 - 250 eur na stravu a posilňovňu, za ktorú
uhrádza 29,90 eur mesačne. Otec uviedol, že má zhoršený zdravotný stav. Nebol uznaný za invalidného,
nemá zníženú pracovnú schopnosť. Pred dvoma rokmi prestal otec požívať alkoholické nápoje, fajčí
príležitostne raz za týždeň za dva, keď sa niekto zastaví. Cigarety ani alkohol si nezakupuje. Nechodí
viac ako dva roky do krčiem ani na žiadne party. So spoločnosťou L. S. L..C..I.. má podľa pracovnej

zmluvy dohodnutú mzdu X.XXX eur brutto mesačne pri plnom pracovnom úväzku 8 hodín denne. Má
dohodnutý nenárokový výkonnostný bonus 30 % mesačne zo základnej mzdy. Ak sa mu do konca
mesiaca neporadí nájsť nového investora, pracovný pomer bude musieť byť ukončený. Reálne však za
12/2021 a 1/2022 vyplatenú mzdu nemal. Iný pracovný pomer dohodnutý nemá, nie je SZČO. Nemá
majetkovú účasť v obchodných spoločnostiach. Vykonáva funkciu štatutárneho zástupcu, konateľa vo

viacerých obchodných spoločnostiach. Ide o spoločnosti, ktoré sú bez zamestnancov a bez príjmov.
Otec sa snaží rozbehnúť nový obchod, podniká 30 rokov a verí, že má na podnikanie, preto si nehľadá
prácu v iných spoločnostiach. Každý deň vykonáva činnosť pre spoločnosť minimálne pol dňa. Doplnil,
že v roku 2021 bol na dvoch pohovoroch v Istanbule.

53/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 26.01.2023, súd vykonal dokazovanie výsluchom matky,
ktorá uviedla, že je rozvedená, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, má dve vysokoškolské vzdelania, je
zamestnaná v spoločnosti V. L. L., L.. L. C..I.. ako finančná poradkyňa. Od rozvodu manželstva nedošlo
k zmene jej majetkových pomerov. Okrem auta, ktoré si vzala na leasing, Toyoty r. 2021 za 33.000 eur v
11/2022. Prvá splátka bola 5.000 eur, ktoré získala predajom vozidla Mitsubishi, ktoré jej zakúpili rodičia.

Kúpnu cenu spláca po 290 eur mesačne. Bývanie nezmenila. Náklady na bývanie sú cca 300 eur za
správu a 100 eur internet, energie a TV. Prídavky na deti poberá matka, aj si uplatňuje daňový bonus
na maloleté deti. Maloleté deti navštevovali Základnú školu vo Vajnoroch. Po dohovore otca, maloletý
Samko nechcel chodiť do tejto školy, vraj tam nemal kamarátov, preto matka súhlasila s návrhom otca so
zmenou školy oboch detí. Od 9/2022 maloleté deti navštevujú Základnú školu na V. U. F., čo je neďaleko

otcovej kancelárie a jeho bydliska. Maloletému L. sa zhoršil prospech, nemá tam kamarátov, sťažuje
sa na učiteľov. Maloletá U. má kamarátky v škole, učí sa dobre na jednotky, dvojky, občas má trojku.
Maloleté deti sa v škole nestravujú, nakoľko to odmietajú. V predchádzajúcej škole sa najskôr stravovali,
neskôr však už nie. Stravu im pripravuje matka doma. Keď bol maloletý Samko u otca, stravoval sav reštaurácii. Deti nechodia do ŠKD. Matka ich po ukončení vyučovania vyzdvihne zo školy. Matka
má prácu na doma. Maloletá U. chodí cez víkendy jazdiť na koňoch, za čo uhrádza matka 35 eur/
jazdu/týždenne. Maloletá chodí na gymnastiku, predtým chodila samostatne, teraz chodí do krúžku 1h

stojí 12,50 eur týždenne. Maloletý L. chodí na futbal, ktoré poplatky nehradila, nevie či ich hradil otec.
Maloletému Samkovi zabezpečila matka doučovanie minulý školský rok, za čo uhradila poplatok 15 eur/
hodinu, maloletý chodil na doučovanie cca 3-4 mesiace. Maloletý chodil na krúžok programovania, za
ktorý uhradila matka 600 eur za pol rok. Maloletý je podľa matky závislý na hrách na PC, ktoré hráva
aj s otcom a majú problém ho usmerniť, aby sa pripravil na vyučovanie. S maloletými deťmi sa matka

pripravuje na vyučovanie. Maloleté deti sú zdravé, mávajú bežné choroby. U. má laktózovú intoleranciu,
s ktorou má občas problém. Maloleté deti nechodia na rehabilitácie, športujú. Po rozvode manželstva
v 04/2019 boli maloleté deti prvýkrát s otcom cez letné prázdniny na dva týždne v júli, počas ktorých
otec odmietol umožniť matke komunikovať s deťmi, posielal jej videá plačúcej Viktorky s tým, že má
čo chcela. Maloleté deti prišli traumatizované a v auguste odmietli s otcom ísť na styk. Opakovane sa
stávalo, že keď si otec deti prevzal na bežný styk, po niekoľkých hodinách priviezol U. alebo obe deti.

Alebo žiadal matku, aby si prišla prevziať U. alebo obe deti, lebo U. plakala a otec ich nezvládal. Otec
opakovane robil to, že pri preberaní U. ju doslova odhováral, aby nešla s ním na styk a prevzal si iba
L.. U. prichádzala s plačom, že po nej otec kričí. Naposledy bola U. s otcom dlhší čas v lete 2022
odvtedy s otcom odmietla kontakt. Maloletá aj ujde na ceste pred školou, nechce ísť s otcom. Matka
maloletú nemanipuluje, chce aby deti boli spolu či už u matky alebo u otca. Maloletá odmieta otca z

dôvodu správania sa otca. Maloletý sa s otcom stretával, avšak má z otca strach, bojí sa, že ho stratí.
Aby nemal pred školou hanbu, otcovi sa radšej podvolí. Maloletý musel s otcom vždy ráno chodiť do
kaviarne, kde si otec dáva kávu, večer do reštaurácie, kde si otec dáva víno, v prítomnosti maloletého
fajčí. Otec sa neštíti prevádzať sexuálne praktiky, keď je maloletý u neho so svojou priateľkou. Maloletý
bol naposledy u otca od 24.-27.12. 2022, kedy si ho vyzdvihla matka a išli s deťmi a matkinou matkou

lyžovať na týždeň. Následne boli deti u matky do konca prázdnin, otec počas tejto doby odmietol priniesť
učebnice a zošity maloletého a maloletý odmietol nastúpiť pondelok a utorok do školy, pretože sa hanbil
ísť nepripravený do školy. Dňa 12.01.2023 si otec zo školy maloletého vyzdvihol, avšak asi o tri hodiny
matke L. písal, aby prišla pre neho. Vysvetlila mu, že pracuje a môže až o hodinu. Medzitým jej však
otcov šofér maloletého doviezol. Maloletý neuviedol dôvod, prečo sa chcel vrátiť domov. Od 17.01.2023

je maloletý chorý, leží a má kašeľ. Otca opakovane matka informovala sms správami, že maloletý je
chorý. Opakovane tak robí aj keď je chorá U.. Maloletého frustruje podľa matky aj to, že U. má len jednu
domácnosť a on sa musí presúvať. Vysvetľovala mu, že ak chce byť s oboma rodičmi, iná možnosť nie
je. Myslí si, že maloletý chce byť s oboma rodičmi, avšak nie len u otca, aj U. chce byť v zásade s otcom,
avšak jej vadí otcove správanie. Matka je ústretová, súhlasila so zmenou školy, aby boli maloleté deti

bližšie k otcovi. Nie je v jej záujme, aby manipulovala maloleté deti, avšak U. má traumy a L. sa rapídne
zhoršuje prospech. Matka sa zúčastňuje odborného psychologického poradenstva, ktoré sprostredkoval
opatrovník.Sotcommalidvespoločnéstretnutiavrámciporadenstva,otecsavšakďalšíchporadenstiev
odmietol zúčastniť.

54/ Na informatívnom výsluchu, konanom na súde dňa 19.06.2023, otec uviedol, že maloletý L. trávi
väčšinu času s ním a maloletá U. s matkou. Vzťah s maloletou má otec rozvrátený, nestretáva sa s ňou.
Za posledný rok a pol bol s maloletou sedem dní. Otec uviedol, že má záujem tu byť pre maloleté deti,
preto sa potrebuje dostať z finančných ťažkostí, aby mohol plne zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti.
Podľa matky ide otcovi o peniaze. Maloletý sa otca bojí, a preto robí to, čo mu otec povie, maloletého

si otec berie aj proti jeho vôli. Maloletá nechce chodiť k otcovi, vždy pociťovala to, že bola pre otca
druhoradou. Po každom stretnutí s otcom mala maloletá väčšie traumy. Maloletý má zhoršený prospech,
odkedy je u otca. Maloleté deti majú dobrý súrodenecký vzťah, stále sú spolu, len otec ich rozdeľuje.
Matka poukázala aj na zdravotné ťažkosti maloletej, ktoré spočívajú v bolesti brucha, čo spôsobuje
aj to, že maloletá má cez 400 hodín vymeškaných. Opatrovníčka uviedla, že bol vykonaný pohovor s

maloletou, ktorá uviedla, že maloletý L. je prevažne u otca a približne dva až tri krát do týždňa je u
matky. Maloletá býva s matkou, keď bola u otca, rozplakala sa a matka pre ňu prišla. Súrodenci majú
dobrý vzájomný vzťah, maloleté deti si rozumejú. U maloletej U. vzniká syndróm menejcennosti, cíti
sa znevýhodnená a aj sa jej v škole posmievajú, vzhľadom na jej bolesti brucha. Rodičia boli vyzvaní
psychológom, aby zmenili svoj vzájomný vzťah a komunikáciu. Koordinátor dal priestor rodičom, aby sa

v záujme maloletých detí stretli mimosúdne a skúsili sa dohodnúť.

55/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 12.09.2023, súd vykonal pohovor s maloletými deťmi v
prítomnosti ich opatrovníka za účelom zistenia ich názoru, vo veci, ktorá sa ich týka. Maloleté detisa chceli k veci vyjadriť a súhlasili s tým, aby boli rodičia o ich názore informovaní. Maloleté deti
komunikovali ako trávili letné prázdniny, ako trávia voľný čas, hovorili o kamarátoch, o škole, o vzťahu k
rodičom a medzi sebou navzájom. Maloleté deti majú medzi sebou blízky súrodenecký vzťah. Maloleté

deti chcú byť v starostlivosti matky. Súhlasili so stretnutiami s otcom jedenkrát mesačne od piatka do
nedele a počas školských prázdnin s tým, že v prípade, že budú chcieť tráviť dlhší čas u otca, matka
im určite v stretnutiach brániť nebude. Maloletý L. má bližší vzťah k otcovi ako maloletá U., ktorej vadí
otcove správanie ku nej a ku matke a tiež program, ktorý má u otca, z ktorého dôvodu sa s otcom
odmietala stretávať. Ani L., ani U. nekomunikovali, že by im bolo zo strany matky bránené v stretávaní sa

s otcom, resp. že by im matka proti ich vôli neumožňovala stretávanie sa s otcom. Maloleté deti vyslovili
požiadavku, aby sa rodičia k sebe správali lepšie a aby nemuseli oni chodiť po psychológoch.
Otec zotrval na návrhu zo dňa 04.04.2023, bol ochotný uzatvoriť rodičovskú dohodu ohľadom styku s
maloletými deťmi ako bola komunikovaná na pojednávaní podľa návrhov rodičov, ak zároveň dôjde k
dohode aj o výživnom. Súhlasil so späťvzatím návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi vycestovať do
zahraničia s maloletými deťmi iba s písomným úradne overeným súhlasom matky. Otec uviedol, že jeho

majetkové a zárobkové pomery sa nezmenili, finančne mu pomáha rodina a známi. Ohľadom stretávania
s maloletými deťmi uviedol, že má za to, že matka bráni maloletým deťom v stretávaní, styk marí a otcovi
neumožňuje stretávať sa s maloletými deťmi.
Matka nesúhlasila s návrhom na zníženie výživného, žiadala ho zamietnuť a vzájomným návrhom sa
domáha zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi podľa návrhu zo dňa 12.05.2023, v ktorej časti

bola ochotná uzatvoriť rodičovskú dohodu. V časti návrhu na uloženie povinnosti otcovi vycestovať do
zahraničia s maloletými deťmi iba s písomným úradne overeným súhlasom matky, vzala matka návrh
späťavtejtočastižiadalakonaniezastaviť.Matkapoprela,žebybránilastretávaniusaotcasmaloletými
deťmi. Poukázala na to, že otec sa dostavil do domácnosti matky, maloleté deti odmietli stretnutie s
otcom a otec sa aj sám vyjadril, že s deťmi nechce byť do termínu pojednávania. Ohľadom svojich

pomerov a pomerov maloletých detí poukázala na obsah spisu.
Otec právom záverečnej reči uviedol, že dlhodobo uvádza, že matka so svojimi právnymi zástupcami
za ostatných šesť rokov prinajmenšom hrubo zavádza súd, rovnako tak v tomto istom kontexte
predkladá tvrdenia bez akýchkoľvek dôkazov aj na pojednávaní. Matka si neplní povinnosti v zmysle
zákona, nepripravuje deti dlhoročne na styk s rodičom, ktorému nie sú zverené, je preukázané zo

školských výsledkov, že maloletá Viktorka mala zásadné problémy už posledný ročník na Základnej
škole U. a má obrovské problémy vo 4. ročníku na Základnej škole V.. Minulý rok mala dcéra 450
matkou ospravedlnených hodín, pričom otec s maloletou strávil za minulý rok tri dni. Matka v maloletej
vybudovala nenávisť a odpor voči otcovej osobe, pričom je nesporné, že prvých šesť rokov ho dcéra
milovala. Najlepšou ukážkou psychického nátlaku zo strany matky je dnešná skutočnosť, že potom,

čo bol maloletý celý rok stále s otcom, ostatné dva mesiace s ním jednak nemohol, ale zjavne aj
odmietal komunikovať. Vo vzťahu súdu predkladaným zákonným dokumentom, najmä zákonnému
oddlženiu, vydraženiu rodinného domu, strate zamestnania otec súdu adresoval niekoľko stanovísk, že
táto skutočnosť, konkrétne exekúcia za neuhradené výživné je pre otca momentálne neprekonateľná
prekážka. Ak súd nevyhovie návrhu na zníženie výživného, bude po právoplatnosti rozsudku pokračovať

konanie č. 46T/18/2020, kde je toho času otec neprávoplatne odsúdený, bude odsúdený vzhľadom na
skutočnosti, že výživné nie je platené dlhodobo a otec nebude čeliť podmienečnému trestu, ale trestu
nepodmienečnému v dĺžke tri roky. Otec ďalej uviedol, že matka podala na neho množstvo trestných
oznámení, posledné tri roky ničí aj maloletým deťom život. Nemôže byť v záujme detí, že sa nemôžu
stretávať s otcom, že otec má exekúciu a nemá vodičské oprávnenie a bude odsúdený. Bez ohľadu na

to akým obrovským majetkom disponoval otec 30 rokov, v dnešnom stave nie je v jeho silách uhradiť
30.000 eur dlh a už vonkoncom v horizonte niekoľkých týždňov. O tom, že na rozdiel od matky sa
otec naozaj snaží o dohodu, svedčí jeho návrh z mája tohto roku, v ktorom ustúpil žiadostiam matky
a akceptoval pre neho ľudsky neprijateľnú definíciu rozhodnutia, ktorá je však absolútne proti jeho
záujmom a nemôže byť pochýb, že je aj proti záujmu maloletých detí. Ak by matka mala snahu o

dohodu, otcov návrh by akceptovala. Ako preukázal a tvrdí, že nie je v jeho silách a nemôže byť po
ňom spravodlivo požadované súdom určené výživné, tak nemôže byť matke výživné priznávané v plnej
výške, nakoľko svojim správaním a obštrukciami spôsobuje psychické traumy deťom a do výraznej miery
dopomohla aj k jeho osobnej, mimoriadne nepriaznivej situácii.
Právny zástupca matky právom záverečnej veci uviedol, že všetky otcom odprezentované vyjadrenia

v vzťahu k matke považuje za účelové, ničím nepreukázané tvrdenia, ktorých jediným zámerom je
očierniť matku a vykresliť ju ako nespôsobilého rodiča. Nie je pravdivé tvrdenie, že by matka akýmkoľvek
spôsobom bránila otcovi v styku s maloletými deťmi, čo v konečnom dôsledku potvrdil aj sám otec,
keď pred letnými prázdninami trávil väčšinu času s maloletým Samkom, a teda trávil so synom čas včase, ktorý mal byť podľa súdu zverený matke. Pokiaľ deti odmietli tráviť čas s otcom, bola to výlučne
vôľa maloletých detí, ktorú matka v plnom rozsahu rešpektovala. Túto skutočnosť potvrdili na dnešnom
pojednávaníajsamotnédeti.Kpoznámkeotcaohľadnevedeniatrestnéhokonaniauviedol,žetátonemá

vplyv na predmetné konanie, pričom otec počnúc rokom 2020, kedy bolo trestné konanie začaté, mal
dostatok času a tento stále má, aby si našiel prácu, alebo iný zdroj príjmu a odvrátil hrozbu prípadného
odsúdenia. Z vyjadrení otca má za to, že jedinou snahou je dosiahnuť zníženie výživného, o čom svedčí
ajpodanýnávrhnavydaniemedzitýmnehorozsudkuvýlučnevovzťahukvýživnému.Atedastarostlivosť
a styk s deťmi je evidentne pre otca druhoradým. Vo vzťahu k samotnému návrhu na zníženie výživného

uviedol, že otec sa dlhodobo, účelovo snaží vyhnúť plneniu zákonnej vyživovacej povinnosti. Počas
prebiehajúceho konania nepredložil jediný dôkaz preukazujúci, že by sa uchádzal o nejakú pracovnú
pozíciu. Tvrdenie, že zadržanie vodičské preukazu otcovi bráni k nájdeniu si pracovného miesta alebo
k výkonu podnikateľskej činnosti, považuje za absurdné. K tvrdeniu otca, že si na výdavky spojené s
bývaním a osobnými výdavkami zabezpečuje finančné prostriedky výpomocou od rodiny a priateľov
uviedol, že pokiaľ je spôsobilý si otec požičať na všetky tieto výdavky, mal by si byť spôsobilý požičať

finančnéprostriedkyajnavýživnénamaloletédeti.Vzhľadomnatietoskutočnostiakoajvšetkyprednesy
a písomné vyjadrenia v konaní, žiadal, aby súd návrh otca na zníženie výživného zamietol, vo vzťahu k
úprave styku navrhol, aby bol upravený v rozsahu ako bol odkomunikovaný na pojednávaní.

56/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

57/ Podľa § 29 ods. 1 až 3 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a
je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

58/ Podľa § 38 ods. 1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne.

59/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

60/ Podľa § 111 písm. c) a d) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o výžive maloletého, styku s maloletým.

61/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

62/ Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov

o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže

zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byťschválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

63/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

64/ Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

65/ Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a štvrtej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak

sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
66/ Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú . V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
67/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

68/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

69/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

70/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

71/ V konaní sa matka domáhala vzájomným návrhom uloženia povinnosti otcovi vycestovať do
zahraničia s maloletými deťmi iba s písomným úradne overeným súhlasom matky. Tento návrh matka v
priebehukonaniavzalaspäťavtejtočastižiadalakonaniezastaviť.Účastnícisospäťvzatímvzájomného

návrhu matky súhlasili. Súd akceptoval dispozitívny úkon matky a konanie o vzájomnom návrhu matky
v tejto časti zastavil podľa § 29 ods. 1 C.m.p. ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.72/ Predmetom konania zostal návrh otca na zníženie výživného a návrhy rodičov na zmenu
úpravy styku otca s maloletými deťmi. Maloleté deti sú právoplatným rozsudkom zverené do osobnej
starostlivosti matky, s ktorou bývajú v byte v Bratislave. Matka sa riadne stará o maloleté deti, pracuje,

aby mohla uhradiť potreby maloletých detí, maloletým deťom sa venuje. Opatrovník prešetril pomery na
strane matky. V starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené nedostatky. Matka riadne zabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti. Maloleté deti majú s matkou vytvorený blízky citový vzťah. Otec je
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi podľa právoplatného rozsudku. Otec sa s maloletými deťmi
nestretával v časoch určených rozsudkom. S maloletým L. sa stretával aj nad rámec súdom určeného

času s výnimkou tohtoročných letných školských prázdnin. S maloletou Viktorkou sa otec stretáva
málo. U. komunikovala pred opatrovníkom ako aj pred súdom na pohovore, vykonanom v prítomnosti
opatrovníka výhrady k správaniu otca ku nej, ku matke ako aj k programu, ktorý má v čase pobytu u
otca. Maloleté deti nekomunikovali opatrovníkovi, odborným pracovníkom ani súdu, že by im bolo v
stretávaní sa s otcom bránené matkou, resp. že by matka marila ich stretnutia s otcom, tieto im proti
ich vôli neumožňovala. Rodine boli opatrovníkom opakovane sprostredkované odborné psychologické

poradenstvá, avšak k zlepšeniu vzťahu medzi rodičmi nedošlo. Rodičia sa naďalej správajú ku sebe
konfliktne, čo má negatívny dopad aj na prežívanie maloletých detí, ktoré komunikovali túžbu, aby
sa rodičia nehádali, vedeli sa dohodnúť a aby oni samé nemuseli podstupovať účasť na odborných
psychologických poradenstvách, ktoré sú pre nich zaťažujúce. Rodičia v priebehu konania dospeli v
zásade k zhode ohľadom úpravy styku otca s maloletými deťmi. Súd s prihliadnutím k návrhom rodičom,

vyslovenému názoru maloletých detí a návrhu opatrovníka upravil styk otca s maloletými deťmi ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd nevyhovel návrhu otca na zníženie výživného, návrh otca v
celom rozsahu zamietol. Právoplatné súdne rozhodnutie o výžive maloletého dieťaťa možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Súd mal preukázané, že o výške výživného bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 14.03.2019 č.k. 39P/15/2017-506, právoplatným dňa 30.04.2019, ktorým bola

otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého L. 250 eur mesačne a na výživu maloletej
U. 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku
rozsudku o rozvode manželstva. V čase rozhodnutia súdu maloletý Samko navštevoval základnú školu
a maloletá U. navštevovala materskú školu. Maloleté deti boli evidované v zdravotníckom zariadení T..
Matka bola vlastníčkou bytu a garáže v Bratislave a mala príjem zo zamestnania. Otec bol vlastníkom

rodinného domu, garáže, záhradného domu a priľahlých pozemkov v Q., mal majetkovú účasť a bol
konateľom viacerých obchodných spoločností. Podľa vyjadrenia otca nepoberal odmenu za výkon
funkcie konateľa zo spoločností, nemal príjmy zo spoločností a nebola mu vyplácaná ani mzda. Otec
súdu deklaroval, že nemal žiaden príjem v čase rozhodovania súdu. Otec nepovažoval za potrebné
nájsť si zamestnanie, požičiaval si finančné prostriedky s predpokladom, že v budúcnosti príjmy mať

bude. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na schopnosti otca a možnosti otca s poukazom
aj na situáciu na trhu práce a región, v ktorom otec žil, kde bol dostatok pracovných príležitostí. Od
rozhodnutia súdu sa situácia na strane otca pokiaľ ide o zabezpečenie príjmu pravidelnom prácou
nezmenila. Otec opakovane uvádzal súdu, že nemá pravidelný príjem zo zamestnania. Napriek tomu,
že otec má maloleté deti, ktoré si výživu samé zabezpečiť nedokážu a ani nemôžu, keďže si plnia

povinnúškolskúdochádzkuanapriektomu,žeotecmáschopnostipokiaľideojehovzdelanie,zdravotný
stav (otec súdu nepreukázal, že by z tohto dôvodu pracovať nemohol) a taktiež možnosti v tunajšom
regióne sa zamestnať, keďže je v bratislavskom regióne dostatok pracovných príležitosti, otec si príjem
po celé roky týmto spôsobom nezabezpečuje. Opakovane súdu uvádzal, že si požičiava, že mu celé
roky pomáha rodina a priatelia. Otec žije v nadštandardnom byte, kde je uhrádzané vysoké nájomné.

Prihliadajúc na tieto skutočnosti, súd nevzal pri rozhodovaní o návrhu otca na zníženie výživného za
podstatné, že nehnuteľnosti vo vlastníctve otca boli predané v dobrovoľnej dražbe. Je povinnosťou
rodiča počínať si tak, aby za každých okolností prioritne zabezpečoval výživu svojich maloletých detí.
Otectútopovinnosťpocelérokyvcelomrozsahuprenášanamatkumaloletýchdetí,vktorejstarostlivosti
sú maloleté deti. Od rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí. Maloleté deti

sú staršie, maloletý L. je žiakom siedmeho ročníka druhého stupňa základnej školy a maloletá U. žiačkou
piateho ročníka druhého stupňa základnej školy. Ich výdavky sa zvýšili nielen s ohľadom na vyšší vek,
ale aj ceny všetkých potrieb pre maloleté deti, ktoré výrazne stúpli. S ohľadom na uvedené zistenia, nie
je v súlade so záujmom maloletých detí súdom určené výživné na maloleté deti znížiť a návrh otca v
súlade s návrhom opatrovníka maloletých detí v celom rozsahu zamietol.

73/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.74/ Na základe vyššie uvedených skutočností a príslušných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. a) a m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení

rozsudku.