Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209743
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7123209743.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v právnom spore žalobkyne: A. B. C., D. XX,
E. F. - E., nar. X.X.XXXX, zást. CORVIN LEGAL s. r. o., Košice Thurzova 6, IČO: 55 205 895, za
ktorého ako konateľ koná advokát JUDr. Tomáš Lázár, proti žalovanému: LaGO development s.r.o.,
Košice, Čermeľská 1, IČO: 50 383 965, zást. advokát JUDr. Ladislav Barna, Košice, Čajakova 5,

o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Košice
č. k. 74C/1/2023 - 132 zo 6. júla 2023

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.
O d m i e t a odvolanie proti výroku o poplatkovej povinnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) uznesením označeným v záhlaví
v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami v katastri nehnuteľností,
v katastrálnom území G., obec F. - H. G., E. F. A. evidovanými ako byt č. 33 a NP5, oba na 1.
posch., vchod č. 9/D v bytovom dome s. č. XXXX na pozemku p. č. XXXX/XXX, bytový dom I. X/X,
X/X a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

a na pozemku o veľkosti 6160/498530 k celku a tiež ako nebytový priestor č. NP2 na prízemí (garážové
státie), a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Mestskom súde Košice pod
sp. zn. 57Csp/1/2023, žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a rozhodol
o poplatkovej povinnosti žalovaného. Rozhodol tak s odôvodnením, že ide o nehnuteľnosti (byt, sklad,
garážové státie), ktoré jednak medzi žalobkyňou (spolu s jej t. č. už nebohým manželom) ako budúcimi
kupujúcimi a žalovaným ako budúcim predávajúcim boli predmetom zmluvy č. 4/2020/2/32 z 22.4.2021,

o budúcej kúpnej zmluve o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, od ktorej žalovaný síce
odstúpil, ale jej trvanie a existencia práv z nej sú predmetom určovacej žaloby v konaní sp. zn.
57Csp/1/2023aktorézároveňjednaksúajpredmetomkúpnejzmluvymedzižalovanýmatreťouosobou,
na základe ktorej v katastri nehnuteľností pod J./2023 aktuálne je vyznačená plomba v prospech tejto
tretej osoby.

2. Na základe uvedeného citujúc ustanovenia §324 a nasl. CSP o neodkladných opatreniach dospel
k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady pre okamžitý zásah súdu do pomerov
strán sporu, keď žalovaný síce ešte figuruje ako vlastník predmetných nehnuteľností, avšak zo
samotného listu vlastníctva č. XXXX vyplynulo, že na predmetných nehnuteľnostiach je vyznačená
plomba a aj keď v poznámke sa uvádza aj podanie žaloby vo veci samej pod sp. zn. 13C/14/2023
(aktuálne 57Csp/1/2023), konštatoval, že vydaním tohto neodkladného opatrenia nepochybne sa

zamedzí ďalšiemu rozsiahlemu dokazovaniu a tak toto z dôvodu hospodárnosti sleduje aj zamedzenie
vzniku aj ďalších sporov. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil zásadou úspechu žalobkyne vo vecinariadenia neodkladného opatrenia; rozhodnutie o poplatkovej povinnosti odôvodnil ustanovením §2
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

3. Proti tomuto uzneseniu žalovaný podáva odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Proti nariadenému neodkladnému opatreniu sa bráni a pripojením dotknutých zmlúv k odvolaniu
preukazuje svoju obranu, že predmet prevodu v zmysle zmluvy z 5.4.2023 s treťou osobou, na
základe ktorej v katastri nehnuteľností momentálne je prerušené vkladové konanie pod V-4747/2023,
nie je a ani nikdy nebol predmetom zmluvného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným zo zmluvy

č. 4/2020/2/32 z 22.4.2021 o budúcej kúpnej zmluve, a preto okamžitý zásah súdu a zamedzenie
žalovaného v nakladaní s týmito nehnuteľnosťami je v rozpore so zákonom a účelom neodkladného
opatrenia; predmet zmluvy č. 4/2020/2/32 o budúcej kúpnej zmluve medzi žalobkyňou a žalovaným bol
špecifikovaný ako byt č. 33 (B.2.6.), nebytový priestor č. K.2.08 a garážové státie č. 20 v bytovom dome,
ktorých dispozičné umiestnenie je možné jednoznačne určiť z pôdorysného plánu tvoriaceho prílohu
č. 2 zmluvy, kým predmetom zmluvy č. 1/2021/2/30 z 27.4.2021 o budúcej kúpnej zmluve o prevode

vlastníctva bytu a nebytového priestoru medzi žalovaným a treťou osobou v tom istom bytovom dome
bol byt č. 30 (B.2.3.), nebytový priestor K.2.5. a garážové státie č. 15 a predmetom samotnej zmluvy č.
1/2021/2/30 z 5.4.2023 o prevode vlastníckeho práva k bytu a nebytovému priestoru s treťou osobou sú
rovnako tieto iné nehnuteľnosti po kolaudácii označené už ako byt č. 33 (B.2.3.) na 1. poschodí, nebytový
priestorč.NP5(K2.5)anebytovýpriestorč.NP2,garážovéstojiskoč.15,t.j.inénehnuteľnosti,nežktoré

boli predmetom zmluvného vzťahu so žalobkyňou, o čom ako dôkaz predložil pôdorysný plán, prílohu
č. 4 danej zmluvy. Dôvodom nového číselného označenia jednotlivých bytov a nebytových priestorov
priradeného k ich pôvodným marketingovým označeniam odvolateľ zároveň vysvetľuje poukazom na
tabuľku zo znaleckého posudku č. 84/2022, ktorý ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného
vkatastrinehnuteľnostíjezapísanýnaLVč.XXXX,k.ú.G. stým,ženehnuteľnosti,ktorébolipredmetom

budúceho prevodu na základe zmluvy o budúcej zmluve so žalobkyňou (4/2020/2/32) po kolaudácii
bytového domu a po zápise jednotlivých bytov na LV č. XXXX v danom k. ú. sa označovali ako byt č.
XX v časti B LV pod poradovým č. 12, NP33 uvedený v časti B LV pod poradovým č. 20 a garážové
stojisko č. 20 uvedené v časti B LV pod poradovým č. 129, pričom išlo o postup v súlade s článkom
IV. bod 4.8 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve („...až do uzavretia kúpnej zmluvy môže dôjsť k zmene

číselného označenia predmetu prevodu bez toho, aby došlo k zmene jeho polohy alebo dispozície“),
o čom žalobkyňa mala vedomosť.

4. Vzhľadom na uvedené odvolateľ súdom nariadené neodkladné opatrenie považuje za nedôvodné
a v rozpore s právom žalobkyne domáhať sa nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu

k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom prevodu v konaní na Okresnom úrade Košice pod
V-4747/23. Súd nariadené neodkladné opatrenie podľa neho vydal na základe neúplného, nepresného
a nepreukázaného opisu skutkového stavu poskytnutého žalobkyňou, že sú splnené zákonné
predpoklady na okamžitý zásah súdu do pomerov strán sporu, pričom on skutočnosti uvedené v
rámci svojej procesnej obrany jednoznačne preukázal, predložil písomné dôkazy na ich preukázanie

a súčasne preukázal jednoznačný rozpor a nesúlad skutočností uvádzaných v návrhu žalobkyne, najmä
so skutkovým a právnym stavom predovšetkým vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
konania na Okresnom úrade Košice, katastrálny odbor pod č. k. V-4747/2023.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu protistrany popiera svoju vedomosť o akejkoľvek zmene

označenia predmetných bytov, komory a garážového státia, žalovaný jej o tejto zmene nič neoznamoval
a túto jeho obranu považuje za účelovú a s poukazom na príslušné ustanovenia katastrálneho
zákona a jeho vykonávaciu vyhlášku namieta, že stavebnotechnické usporiadanie a číslovanie
bytu a nebytových priestorov v rámci realizovaných bytových domov je finálne už vo fáze zápisu
rozostavaných bytov a nebytových priestorov do katastra nehnuteľností, pričom rozporuje, že predmet

prevoduzmluvyč.1/2021/2/3takobudúcejkúpnejzmluve,akoajsamotnejzmluvyoprevodevlastníctva
bytu a nebytového priestoru majú rovnaké „marketingové“ označenie B.2.3. a v katastri je zmenené len
evidované číslo bytu. Okrem toho namieta nedostatky v predložených zmluvách o prevode vlastníctva
bytu s treťou osobou ako nedostatok podpisu, úradného overenia a označenia kupujúcej tretej osoby,
pre ktoré žalobkyňa tieto považuje za absolútne neplatný právny úkon a pokiaľ ide o predložený znalecký

posudok, z dôvodu rozporov v ňom, na ktoré v odvolaní poukazuje, podľa nej s týmto bolo nezákonne
manipulované.Vyjadrujepresvedčenie,ževčasevydaniaodvolanímnapadnutéhouzneseniasúduprvej
inštancie boli splnené všetky podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, obranu žalovaného
o nesprávnej identifikácii predmetnej nehnuteľnosti považuje za nepreukázanú bezo zmeny tvrdiac,že nariadené neodkladné opatrenie sa týka tých nehnuteľností, ktoré sú predmetom platnej a účinnej
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve medzi ňou a žalovaným. Napadnuté uznesenie navrhuje preto potvrdiť.

6. Žalovaný v odvolacej replike zotrváva na svojom stanovisku, že žalobkyňa v tomto konaní sa
domáha nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré neboli predmetom
zmluvy z 22.4.2021 medzi stranami sporu a že na tomto nie je spôsobilé nič zmeniť ani to, či
o zmene číslovania predmetu prevodu žalobkyňa (ne)mala vedomosť, nakoľko rozhodujúcim je zápis
predmetných nehnuteľností do katastra nehnuteľností, ktorý v danom prípade sa riadil geometrickým

plánom, ktorý je prílohou predmetného odvolateľom v konaní predloženého znaleckého posudku,
ktorého správnosť posúdil príslušný katastrálny úrad. V danom prípade práve ustálené a nemenné
marketingové označenie nehnuteľnosti má slúžiť na to, aby v prípade prípadnej zmeny číselného
označenia jednotlivých bytov a nebytových priestorov bolo zrejmé, že sa jedná vždy a stále o tú istú
nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom zmluvy, len so zmeneným číselným označením, ktoré je definitívne
zapísané na príslušný list vlastníctva po skolaudovaní stavby. Žalovaný má za to, že od zmluvy o budúcej

zmluve uzavretej so žalobkyňou platne odstúpil 7.11.2022 a nemal a ani nemá preto voči žalobkyni
žiadne ďalšie povinnosti, najmä nemal povinnosť uzatvoriť s ňou kúpnu zmluvu, prípadne komunikovať
s ňou ohľadom developerského projektu alebo oznamovať jej a poskytovať jej relevantné informácie
o skutočnosti týkajúcej sa kolaudácie stavby a zápisu skolaudovanej stavby do evidencie katastra
nehnuteľností, čo žalovaný realizoval na prelome rokov 2022 a 2023.

7. Žalobkyňa v odvolacej duplike vo vzťahu k identifikácii sporných nehnuteľností trvá na svojom
názore, že zo žalovaným predložených listov vlastníctva nie je možné vyvodiť žalovaným zastávaný
záver o zmene číselného označenia bytu žalobkyne. Podľa nej k žiadnej takejto zmene nedošlo a zo
strany žalovaného ide o fabulované tvrdenie, rozhodnutie o zmene akéhokoľvek číselného označenia

nepredkladá, predkladá o tom len nepriame dôkazy, ktoré podľa jej názoru žalovaným tvrdenú zmenu
nepreukazujú. Žalovaný nepreukázal preto opak toho, že nariadené neodkladné opatrenie podľa
žalobkyne sa týka sporných nehnuteľností, ktoré sú predmetom platnej a účinnej zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve medzi stranami tohto sporu. Pokiaľ ide o žalovaným predkladané zmluvy s treťou osobou,
okolnosť, že žalovaný ich anonymizoval a prekryl aj kúpnu cenu ako jednu z podstatných náležitostí

zmluvy o prevode vlastníckeho práva, podľa žalobkyne robí z nej listinu nespôsobilú na vklad do katastra
nehnuteľností a trvá na svojom stanovisku aj vo vzťahu k nezrovnalostiam týkajúcim sa znaleckého
posudku č. 84/2022.

8.Odvolaciaduplikazástupcovižalovanéhoboladoručená11.12.2023,žiadnazostránďalšievyjadrenie

vo veci neurobila.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a tiež
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia pojednávania prejednal

napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo (§§34 a 355 a nasl. CSP o odvolaní)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

10. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je na mieste použiť ho tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto

navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, kumulatívne musí aspoň osvedčiť (nie nevyhnutne preukázať)
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia [1/ osvedčenie potreby neodkladnej
úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená (osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy) a 2/ osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana) a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie každú jednotlivo, ako

aj v ich vzájomnej súvislosti, pričom ich posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín
a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Procesnú zodpovednosť za to, či tvrdené skutočnosti sú
aspoň osvedčené, t. j. či sa javia aspoň pravdepodobnými, nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia.
Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné
pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné

skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa poskytnúť predbežná ochrana
a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov sporových strán by
bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené.11. Vzhľadom na to, že v prejednávanom prípade v konaní vo veci samej, do právoplatného skončenia
ktorého nariadené neodkladné opatrenie má trvať, ide o určovací petit žaloby, obava ohrozenia exekúcie
neprichádza do úvahy. Neodkladné opatrenie žalobkyňa môže preto úspešne navrhovať a súd môže

nariadiť jedine z dôvodu aspoň osvedčenej potreby bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán
(§324 a nasl CSP). V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia popri náležitostiach žaloby podľa
§132 v danom prípade žalobca ako jeho navrhovateľ, preto musí opísať rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, zrejme uviesť, akého neodkladného opatrenia sa

domáha a k návrhu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Ak súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietne (§327 CSP), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. To znamená, že pokiaľ žalobkyňa v posudzovanej veci s úspechom sa chce domôcť,

aby navrhovaným neodkladným opatrením žalovanému bol nariadený zákaz akokoľvek nakladať
s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom zmluvného vzťahu medzi ňou a žalovaným (sporné
nehnuteľnosti), je na nej, aby aspoň osvedčila svoje práva k sporným nehnuteľnostiam a tiež aby
osvedčila pravdepodobnosť toho, že má dôjsť k takému nakladaniu s nimi, ktoré predstavuje reálne
nebezpečenstvo bezprostredne ohrozujúce jej práva k nim. Je preto na nej, aby osvedčila aspoň

pravdepodobnosť toho, že žalovaný sa chystá konať spôsobom ohrozujúcim jej práva tak, ako sa toho
domáha návrhom v zmysle §324 a nasl. CSP.

13. V zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tu posudzovanej veci jedinou obavou
žalobkyne z ohrozenia jej práv ako budúceho kupujúceho k sporným nehnuteľnostiam je obava, že

žalovaný sporné nehnuteľnosti scudzí tretej osobe a tým jej bude nemožné domáhať sa ochrany svojich
práv, ktoré jej vyplývajú zo zmluvy č. 4/2020/2/32 z 22.4.2021 o budúcej kúpnej zmluvy o prevode
vlastníctva k bytu a nebytovému priestoru. Pri posudzovaní toho, či ide o skutočnosť, ktorá si vyžaduje
okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia je pritom potrebné
dať za pravdu odvolateľovi, a to presne z dôvodov, na ktoré nielen poukázal v odvolaní, ale ktoré

predloženými listinnými dôkazmi (zmluvy č. 4/2020/2/32 z 22.4.2021 o budúcej kúpnej zmluve a zmlúv č.
1/2021/2/30 z 27.4.2021 o budúcej kúpnej zmluve a z 5.4.2023 o prevode vlastníctva bytu a nebytového
priestoru všetky vrátane príslušného pôdorysného plánu jednotlivých bytov a nebytových priestorov,
kópie návrhu žalovaného na vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcej tretej osoby s prezenčnou
pečiatkou katastra nehnuteľností z 30.5.2023, sp. zn. V-4747/2023, výňatkami zo znaleckého posudku

č. 84/2022 znalca A. K. H.) vzťahujúcich sa na nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX v k.
ú. G. evidované ako byt č. 33 pod por. č. 9, NP2 garážové stojisko č. 15 pod por. č. 124 a NP5 skladový
priestor pod por. č. 17, (v spise na č. l. 148 - 183) aj osvedčil.

14. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom týchto listinných dôkazov zistil, že nehnuteľnosti

v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. G. evidované ako byt č. 33 pod por. č. 9, nebytový priestor
č. NP5 pod por. č. 17 a nebytový priestor č. NP2 pod por. č. 124 ako garážové stojisko č. 15, ku ktorým
na danom výpise z listu vlastníctva pod V-4747/2023 je vyznačená plomba titulom kúpnej zmluvy, pred
kolaudáciou ako rozostavaný byt a príslušné nebytové priestory (komora, garážové státie) mali číselné
označenie byt č. 30 (B.2.3.), sklad K.2.5. a garážové státie č. 15 a teda neboli predmetom zmluvného

vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným, ale boli predmetom zmlúv č. 1/2021/2/30 z 27.4.2021 o budúcej
kúpnej zmluve a z 5.4.2023 o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru medzi žalovaným
a treťou osobou, kým predmetom zmluvy č. 4/2020/2/32 z 22.4.2021 o budúcej kúpnej zmluve medzi
žalobkyňou a žalovaným bol byt č. 33 v príslušnom pôdorysnom pláne označený ako byt B.2.6., ďalej
sklad K.2.08 a garážové státie č. 20, ktoré neboli totožné s bytom č. 30 v tom istom pôdorysnom

pláne označeným ako B.2.3., resp. s tým istým bytom B.2.3. po kolaudácii a po zápise do katastra
nehnuteľností v zmluve o prevode vlastníctva označeným už ako byt č. 33 (B.2.3.), so skladom K.2.5 ani
s garážovým státím č. 15. Uvedené nepochybne vyplynulo jednak z číselného označenia predmetných
nehnuteľností v spojení s ich pôdorysným zakreslením v prílohách jednotlivých zmlúv, pričom oba byty
aj sklady sa nachádzajú na tom istom poschodí toho istého bytového domu, ale bezpochyby nejde

o nehnuteľnosti totožné; z kópie katastrom nehnuteľností 30.5.2023 prijatého návrhu žalovaného na
vklad vlastníckeho práva rovnako vyplynulo, že predmetom prevodu vlastníckeho práva na základe
predloženej zmluvy je byt síce číselne označený ako byt č. 33, ale ide o byt B.2.3., a nie o byt B.2.6.
a o nebytové priestory NP5 a garážové stojisko č. 15, pričom z predložených výňatkov zo znaleckéhoposudku č. 84/2022 znalca A. K. H. rovnako vyplynulo, že byt a komora vo výkrese bytového domu LaGO
označené ako B.2.6. a K.2.8. v katastri nehnuteľností na LV je označený ako byt č. XX a NP33, kým
byt a komora vo výkrese označené ako B.2.3. a K.2.5. v katastri nehnuteľností má číselné označenie

ako byt č. 33 a NP5; číselné označenie garážových stojísk zostalo nezmenené. Z týchto listinných
dôkazov preto jednoznačne vyplynula pravdivosť tvrdenia odvolateľa o zmene číselného označenia
sporných nehnuteľností, ktoré boli predmetom zmluvného vzťahu tak medzi stranami sporu, ako aj
medzi žalovaným a treťou osobou a tiež, že od kolaudácie predmetného bytového domu a zaevidovania
jednotlivých jeho bytov a nebytových priestorov v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. G. pod

číselným označením bytu č. 33 pod por. č. 9 a ani nebytových priestorov pod por. č. 17 a 124 nejde o
sporné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvy č. 4/2020/2/32 z 22.4.2021 o budúcej kúpnej zmluve
medzi žalobkyňou a žalovaným.

15. Je pritom jednoznačné, že uvedený skutkový stav tu bol aj v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie, ktorý preto na základe žalobkyňou predložených neúplných listinných dôkazov existujúci

skutkový stav nemohol zistiť dostatočne na to, aby o podanom návrhu mohol správne rozhodnúť,
čo v konaní jednoznačne vyplynulo z listinných dôkazov predložených žalovaným v odvolacom
konaní, prostredníctvom ktorých tento pravdivosť tvrdenia žalobkyne účinne poprel. Z toho dôvodu
v odvolacom konaní zo strany žalobkyne, ak chcela byť úspešná, nepostačovalo, aby bez ďalšieho
len poprela pravdivosť tvrdenia žalovaného, že pri podávaní návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vychádzala z listinných dôkazov, ktoré po skolaudovaní bytového domu už neboli aktuálne
a pokiaľ obranu žalovaného v konaní označuje za účelovú bez toho, aby svoje tvrdenia čo i len
osvedčila listinnými dôkazmi, v tomto štádiu konania jej nepodložené námietky bez ďalšieho nie
sú spôsobilé spochybniť skutočnosti o zmene číselného označenia jednotlivých nehnuteľností, ktoré
jednoznačne vyplynuli z listinných dôkazov v konaní predložených protistranou, pričom otázka prípadnej

(ne)vedomosti žalobkyne o týchto uskutočnených zmenách pre posúdenie opodstatnenosti jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je právne relevantná, pretože nie je spôsobilá ovplyvniť fakt, že
posudzovaný návrh sa netýka sporných nehnuteľností, ktoré boli predmetom zmluvného vzťahu medzi
ňou a žalovaným. Pokiaľ žalobkyňa pravdivosť týchto žalovaným namietaných a predloženými listinnými
dôkazmi osvedčených skutočností vylučujúcich pravdivosť jej tvrdení v konaní namietala, bolo na nej

svoje tvrdenia podložiť listinnými dôkazmi, k čomu v konaní z jej strany nedošlo.

16. Rovnako námietka žalobkyne o nezákonnej manipulácii so znaleckým posudkom č. 84/2022
v tomto konaní je právne irelevantnou. Znalecký posudok so všetkými jeho prílohami pred zápisom
bytového domu ako vlastníctvo žalovaného na príslušný list vlastníctva bol predmetom prieskumu

príslušným katastrom nehnuteľností, ktorý žalobkyňou namietaný nedostatok znaleckého posudku
zjavne nepovažoval za relevantný a preto túto listinu uznal ako jeden zo spôsobilých titulov na
identifikáciu jednotlivých bytov a nebytových priestorov v bytovom dome pri zápise vlastníckeho práva
žalovaného k predmetnému bytovému domu. Po zápise bytového domu na list vlastníctva č. XXXX
v k. ú. G. už nedošlo k žiadnej zmene v číselnom označení bytov či nebytových priestorov v bytovom

dome, odvolacia námietka žalobkyne, že zmena v ich číselnom označení je prípustná len do zápisu
nehnuteľností na list vlastníctva je rovnako právne irelevantná.

17. Pokiaľ zmluva o prevode vlastníctva bytu č. 33 a nebytových priestorov, na základe ktorej v katastri
nehnuteľností pod V-4747/2023 je vyznačená plomba, je, ako žalobkyňa namieta, absolútne neplatnou

a nemá náležitosti listiny, na základe ktorej môže byť povolený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, táto skutočnosť by len preukazovala, že niet dôvodu vyhovieť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže k zápisu vlastníckeho práva podľa nej k sporným nehnuteľnostiam
v prospech tretej osoby na základe tejto listiny, ktorá podľa žalobkyne nie je vkladuschopnou, nedôjde.
Posudzovanie právnej skutočnosti, či sporná zmluva žalovaného s treťou osobou (ne)má všetky

obligatórne náležitosti a či (nie) je vkladuschopnou listinou, však bude predmetom prieskumu na katastri
nehnuteľností vo vkladovom konaní v prospech tohto kupujúceho, uvedenú otázku v tomto sporovom
súdnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia všeobecný súd nie je oprávnený riešiť, ak už pre
nič iné, tak z dôvodu, že predmetom prevodu na základe namietanej zmluvy nie sú nehnuteľnosti, ku
ktorým by žalobkyňa mala akékoľvek zmluvné práva a preto predbežné posudzovanie a rovnako aj

samotné vyriešenie danej otázky je pre toto súdne konanie právne irelevantné.

18. Z uvedených dôvodov žalobkyňa v danom prípade musí niesť procesnú zodpovednosť za to,
že jej neúplnými tvrdeniami vo svetle listinných dôkazov doplnených protistranou v konaní nebolaani len osvedčená potreba, aby pomery sporových strán k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
vkladového konania pod sp. zn. V-4747/2023 bezodkladne boli upravené nariadením ňou navrhovaného
neodkladného opatrenia a preto nie sú splnené podmienky na potvrdenie odvolaním napadnutého

uznesenia súdu prvej inštancie. Z dôvodu, že nie sú splnené podmienky ani na jeho zrušenie, odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (§388
OSP) a tak k náprave nesprávneho rozhodnutia súdu prvej inštancie došlo v konaní pred odvolacím
súdom.

19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu netvorí prekážku tomu, aby žalobkyňa do právoplatného
skončenia konania na Mestskom súde Košice vedeného pod sp. zn. 57Csp/1/2023, v ktorom medzi
stranami bude záväzne vyriešená otázka (ne)platného odstúpenia od zmluvy č. 4/2020/2/32 z 22.4.2021
o budúcej kúpnej zmluve a jej ďalšieho trvania, prípadne podala ďalší návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý už nebude trpieť v tomto konaní odvolacím súdom vytknutým nedostatkom nesprávneho
číselného označenia sporných nehnuteľností, hoci ani podanie po tejto stránke bezvadného návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je zárukou rozhodnutia súdu v prospech žalobkyne.

20. Pokiaľ obe strany v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadrovali k okolnostiam
súvisiacim s posudzovaním otázky (ne)platnosti odstúpenia žalovaného od zmluvy č. 4/2020/2/32
z22.4.2021obudúcejkúpnejzmluve,tietopreúčelyrozhodovaniaonávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia nie sú relevantné, odvolací súd sa nimi preto nezaoberal; bude na súde prvej inštancie, aby
sa nimi zaoberal v konaní vo veci samej (57Csp/1/2023).

21. Vzhľadom na to, že predmetné konanie o návrhu žalobkyne nie je konaním o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, hoci zo strany súdu prvej inštancie

nesprávne s ním tak dosiaľ bolo nakladané, ale je konaním o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podaného v rámci konania o určovacej žalobe žalobkyne na danom súde aktuálne vedeného
pod sp. zn. 57Csp/1/2023, rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v posudzovanej
veci nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (§262 ods. 2 CSP, a contrario), výrok o trovách konania
nemá preto svoje opodstatnenie a odvolací súd postupom podľa §389 ods. 1 písm. d) CSP závisiaci

výrok o trovách konania preto zrušil. O trovách aj tohto odvolacieho konania o nariadenie neodkladného
opatrenia súd prvej inštancie rozhodne v rámci rozhodnutia, ktorým konanie vo veci samej sp. zn.
57Csp/1/2023 o určovacej žalobe žalobkyne sa bude končiť (§262 ods. 1 CSP).

22. Odvolanie žalovaného proti výroku napadnutého uznesenia o jeho poplatkovej povinnosti nemohlo

byťpredmetomodvolaciehoprieskumu,pretožeodvolanieprotitakémutouzneseniusúduprvejinštancie
nie je prípustné (§357 CSP, a contrario). Odvolaciemu súdu preto neostávalo iné, než odvolanie v tomto
rozsahu odmietnuť postupom podľa §386 písm. c) CSP. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania
bude potrebné, aby súd prvej inštancie postupom podľa §12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch toto svoje nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti zrušil.

23. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie j e p r í p u s t n é , ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a
nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).