Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/175/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122329488
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6122329488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov

senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej, ml. v spore žalobcu: ZOI s.r.o., so sídlom Spišské
Podhradie, Prešovská č. 47, zastúpený: JUDr. Ondrej Lučivjanský, advokát so sídlom v Košiciach,
Štúrova č. 19, IČO: 35554134, proti žalovanému: BETA - CARS, s.r.o., so sídlom v Pezinku, Šenkvická
č. 14/W, IČO: 47720221, zastúpený: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Nám. M. Benku č. 15, IČO: 36860522, o zaplatenie sumy 3663,- eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/21/2022 - 98 zo dňa 21. júna 2023,
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský su´d v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/21/2022 - 98 zo dňa 21. júna
2023 p o t v r d z u j e.

II. Zˇalovanému súd p r i z n á v a právo na na´hradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3663,- eur spolu s úrokom z

omeškania 8 % ročne zo sumy 3663,- eur od 28.05.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.02.2021 na základe predchádzajúcej elektronickej komunikácie došlo
medzi žalobcom a žalovaným k objednávke vysokozdvižného vozíka EP ES12-12CS v cene 10.175,-
eur bez DPH. Žalovaný zaslal žalobcovi toho istého dňa kúpnu zmluvu č. 170221/01 k podpísaniu.
Žalobca kúpnu zmluvu podpísal a zaslal ju v dvoch vyhotoveniach žalovanému na adresu jeho
sídla a tiež elektronicky. Dňa 24.02.2021 bola žalobcovi vystavená zálohová faktúra č. ZF21/00009
s dátumom splatnosti 27.02.2021 vo výške 3663,- eur, ktorá predstavovala 30 % z celkovej ceny

tovaru. Žalobca zaplatil zálohovú faktúru dňa 26.02.2021, pričom peňažné prostriedky boli pripísané
na účet žalovaného dňa 01.03.2021. Kúpna zmluva obsahovala ustanovenie v čl. III, podľa ktorého
bola dodacia lehota dohodnutá na 12 týždňov od úhrady zálohovej faktúry na účet predávajúceho.
Keďže záloha bola na účet žalobcu pripísaná dňa 01.03.2021, tak posledným dňom dodacej lehoty
tovaru, bol deň 24.05.2021. Dňa 27.05.2021 zaslal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu výzvu
datovanú dňa 26.05.2021, na vydanie bezdôvodného obohatenia - pokus o zmier a vrátenie zaplatenej
zálohy v sume 3663,- eur. Dňa 07.06.2021 bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená odpoveď, kde

žalovaný priznal omeškanie a označil ho za zanedbateľné. V následnom stanovisku zo dňa 08.06.2021
žalobca poukázal na nedodržanie esenciálnych náležitostí kúpnej zmluvy a opäť vyzval žalovaného
na vrátenie bezdôvodného obohatenia. Až dňa 22.06.201 doručil žalovaný žalobcovi kúpnu zmluvu v
jednom exemplári, podpísanom žalovaným a dňa 25.06.201 oznámil žalobcovi, že tovar je pripravenýna expedíciu. Dňa 18.10.201 vyzval žalovaný žalobcu na prevzatie tovaru do 5 dní od doručenia
výzvy, inak nech považuje výzvu za odstúpenie od kúpnej zmluvy. Žalobca reagoval prostredníctvom
právneho zástupcu tak, že žalovaný nemôže odstúpiť od zmluvy, nakoľko žiadna nevznikla a ak áno,

tak zanikla najneskôr dňa 27.05.2021, resp. 31.05.2021. Dňa 08.02.2022 zaslal žalobca žalovanému
výzvu na odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov k 31.12.2021 s ktorou žalovaný vyslovil nesúhlas. Po
opakovanej výzve žalobcu, zaslal žalovaný dňa 03.05.2022 právnemu zástupcovi žalobcu faktúru č.
DBS2100025 a oznámenie o započítaní faktúr zo dňa 02.11.2021 a účtovný doklad č. I 05/12. Na
základe uvedeného skutkového stavu mal žalobca za to, že má voči žalovanému nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia - finančnej zálohy v sume 3663,- eur, ktorú žalovaný neoprávnene zadržiava.
Žalobcamázato,žemedzižalobcomažalovanýmnedošlokriadnemuuzavretiukúpnejzmluvy,nakoľko
žalobca návrh na jej uzavretie odvolal. Ak by súd považoval kúpnu zmluvu za platne uzavretú, tak
žalovaný porušil článok zmluvy tým, že tovar nedodal v dohodnutej dodacej lehote a preto žalobca od
kúpnej zmluvy odstúpil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 13Up 791/2022-39
zo dňa 10.06.2022, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom poprel nárok žalobcu, pričom
potvrdil, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu riadnej písomnej kúpnej zmluvy, kde bola dodacia
lehota objednaného tovaru dohodnutá na 12 týždňov od zaplatenia zálohovej faktúry. V čase , keď
sa blížila dodacia lehota ku koncu bolo jasné, že nebude môcť byť dodržaná z dôvodu blokácie

Suezského prieplavu a pandémie covidu. Žalobca bol o tom telefonicky informovaný. V článku VIII.
kúpnej zmluvy bolo uvedené, že kupujúci je oprávnený od kúpnej zmluvy odstúpiť, ak predávajúci
nie je schopný z vlastného zavinenia dodať tovar ani v náhradnom termíne do dvoch mesiacov od
zjednanej dodacej lehoty. V prípade neoprávneného odstúpenia od kúpnej zmluvy kupujúcim, uhradí
predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 30 % kúpnej ceny tovaru. Žalobca preto odstúpil od kúpnej

zmluvy neoprávnene, nakoľko neuplynula dodatočná dodacia lehota na dodanie tovaru. Žalovaný preto
má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a tento si uplatnil započítaním na zaplatenú zálohu kúpnej ceny.
Žalovanýniekoľkokrátvyzvalžalobcu,abysitovarprevzal,avšaktensavyjadril,žeotovarnemázáujem.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ako napr. oznámenie o

započítaní faktúr zo dňa 02.11.2021, výzva žalovaného zo dňa 25.06.2021, list žalovaného zo dňa
18.10.2021, výzva na vydanie bezdôvodného obohatenie-pokus o mimosúdny zmier, výzva zo dňa
18.10.2021, likvidačný list žalobcu, podací lístok, zaslanie kúpnej zmluvy číslo 170221/01, kúpna
zmluva č.: 170221/01, odpoveď na výzvu zo dňa 25.04.2022, elektronická komunikácia medzi žalobcom
a žalovaným, odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov k 31.12.2021, zálohová faktúra č. ZF21/00009,

fotokópia článku o Suezskom prieplave, článok s fotografiami o incidente v Suezskom prieplave,
odpoveď na výzvu zo dňa 26.05.2021.

4. Rozsudkom č.k. 9Cb/21/2022 - 98 zo dňa 21. júna 2023 súd prvej inštancie žalobu zamietol (výrok
I.) a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %. (výrok II.)

5. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že vo februári 2020 žalobca
ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim uzvreli kúpnu zmluvu formou elektronickej komunikácie.
Predmetom zmluvy bol predaj vysokozdvižného vozíka s lehotou dodania cca 12 týždňov. Uvedené
vyplýva z elektronickej komunikácie, kde žalovaný uvádza, že výroba vozíka potrvá 6 týždňov a jeho

doprava 5-6 týždňov. Žalobca dňa 27.02.2021 uhradil podľa dohody 30 % z celkovej ceny tovaru, t.
j. 3663,-eur. Z uvedeného súd prvej inštancie odvodil, že kúpna zmluva bola uzatvorená najneskôr
01.03.2020, kedy bola záloha kúpnej ceny pripísaná na účet žalovaného a to podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka, kedy si zmluvné strany dohodli podstatné náležitosti kúpnej zmluvy a to
zmluvné strany, predmet kúpy, jeho cenu a termín dodania.

6. Podľa súdu prvej inštancie zákon nevyžaduje pre platnosť kúpnej zmluvy nijakú špeciálnu formu,
zmluvu je možné uzavrieť ústne, telefonicky, elektronicky, online i písomne. Za nsprávny považoval
tvrdenie žalobcu, že zmluva platne nevznikla a ani záver, že bola uzavretá ústne. Strany sporu uzavreli
však platne i písomnú kúpnu zmluvu, ktorej znenie zaslal žalovaný do dispozičnej sféry žalobcu, ten

ju bez výhrad podpísal a zaslal späť žalovanému a znak súhlasu uhradil 30 % z kúpnej ceny tovaru.
Pre platnosť písomnej zmluvy, ktorú žalovaný podpísal 05.03.2021 sa nevyžaduje, aby jej podpísané
znenie doručil naspäť žalobcovi ako kupujúcemu, podstatné sú prejavy vôle zmluvných strán, ktoré boli
zachytené v podobe ich podpisov na znak akceptácie zmluvných podmienok. Podstatným je tiež prijatienávrhu zmluvy tzv. offerty, druhou zmluvnou strany bez výhrad, k čomu v tomto prípade preukázateľne
došlo. Žalobca dňa 27.02.2021 na základe žalovaným vystavenej faktúry zaplatil zálohu z kúpnej ceny,
ktorá predstavovala sumu 3663,- eur. Okrem toho podpísal dve vyhotovenia vytlačenej kúpnej zmluvy,

ktoré podpísal a zaslal ich na adresu sídla žalovaného. Súhlasil teda bez výhrad so znením kúpnej
zmluvy a na znak súhlasu ju slobodne a vážne podpísal. Žalovaný podľa dôkazu založenému na l. č.
22-23 ( Kúpna zmluva č. 170221/01) zmluvu podpísal dňa 05.03.2021, avšak podpísanú vyhotovenie
zaslal žalobcovi až 18.06.2021.

7. V zmysle uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá podľa názoru súdu prvej inštancie vznikla najneskôr
zaplatením zálohy z kúpnej ceny tovaru, respektíve pripísaním tejto sumy na účet žalovaného, t.
j. 01.03.2021, bola dodacia lehota tovaru dohodnutá na 12 týždňov. S poukazom na § 414 ods. 2
Obchodného zákonníka 12. týždeň lehoty uplynul v utorok, dňa 25.05.2021. V tejto dobe tovar dodaný
nebol. Dňa 26.05.2021 adresoval žalobca žalovanému odstúpenie od zmluvy, v ktorom na strane jednej
konštatuje, že kúpna zmluva nebola vôbec platne uzavretá a žalobca plnil žalovanému bez právneho

dôvodu a má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na strane druhej, žalobca ako dôvody
odstúpenia uvádza omeškanie žalovaného s dodaním tovaru s odkazom na písomné znenie kúpnej
zmluvy, kde sa žalovaný zaviazal dodať tovar v lehote 12 týždňov. Žalobca teda odôvodnil dvoma
skutočnosťami a to, že k uzavretiu zmluvy nedošlo a že tovar nebol dodaný včas, čo žalobca považoval
za podstatné porušenie zmluvy zo strany žalovaného.

8. Vychádzajúc z obsahu uzavretej kúpnej zmluvy súd prvej inštancie konštatoval, že z jej obsahu ani
z obsahu elektronickej komunikácie medzi stranami sporu nijako nevyplýva, že v prípade omeškania
predávajúceho s dodaním tovaru, už žalobca ako kupujúci nebude mať o tovar záujem. Tovar, ktorý si
žalobca objednal bol zabezpečovaný dopravou zo zahraničia a i jeho výroba bola realizovaná v zahraničí

a nejednalo sa o tovar, ktorý by podliehal skaze a znehodnoteniu pri neskoršom dodaní, alebo tovar ,
ktorý by žalobca výslovne vyžadoval dodať k určitému dátumu, či udalosti. Zákon vyžaduje pozitívnu
vedomosť porušujúcej zmluvnej strany v čase uzavretia zmluvy o nezáujme druhej strany na plnení v
prípade oneskorenia. Ani z účelu zmluvy a okolností za ktorých bola uzavretá nebolo možné predvídať,
že zmluvná strana, ktorej práva budú porušené, už nebude mať na plnení záujem. Obchodný zákonník

ustanovuje, že v pochybnostiach sa porušenie považuje za nepodstatné. Súd prvej inštancie dospel pri
posúdení obsahu kúpnej zmluvy jej účelu a okolností k záveru, že omeškanie predávajúceho, zvlášť
v čase omeškania o jeden deň, znamenalo nepodstatné porušenie zmluvných povinností, nakoľko z
vykonaného dokazovania nevyplynul opak.

9. Súd prvej inštancie poukázal na čl. VIII, kúpnej zmluvy, ods. 1, podľa ktorého kupujúci je oprávnený
odstúpiť od zmluvy pred prevzatím tovaru, pokiaľ predávajúci nie je schopný z vlastného zavinenia
dodať tovar, ktorý je predmetom tejto zmluvy ani v náhradnom termíne do dvoch mesiacov od zjednanej
dodacej lehoty. Žalobca ako zmluvná strana odstupujúca od kúpnej zmluvy, nedodržal postup stanovený
tak v zmluve, ako aj v zákone a neposkytol, respektíve nedojednal si so žalovaným dodatočnú lehotu na

splnenie záväzku, ktorým bolo dodanie tovaru. Žalobca preto podľa súdu prvej inštancie nemal právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia bez právneho dôvodu, nakoľko dôvodom jeho
plnenia bola platne uzatvorená kúpna zmluva a zaplatenie zálohy z kúpnej ceny tovaru. Žalobca nemá
ani právo na vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy, nakoľko toto
bolo realizované tak v rozpore s § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, tak i v rozpore s kúpnou zmluvou,

konkrétne čl. VIII, ods. 1.

10. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný dňa 25.06.2021 vyzval žalobcu, aby oznámil dátum,
ku ktorému mu môže dopraviť dodaný tovar do sídla spoločnosti. Dňa 18.10.2021 žalovaný vyzval
žalobcu opätovne, aby oznámil termín dovozu tovaru a doplatil zvyšok kúpnej ceny a upozornil ho na

porušovanie ustanovení kúpnej zmluvy. Zároveň oznámil, že ak tak neučiní, má považovať uvedenú
výzvu za odstúpenie od kúpnej zmluvy. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 08.11.2021, že od
zmluvy už bolo odstúpené a nie je možné odstúpiť od nej znova, nakoľko zmluva dňa 31.05.2021 zanikla.
Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej zálohy v sume 3663,- eur do 7 dní odo dňa doručenia
výzvy. Žalovaný dňa 02.11.2021 oznámil započítanie faktúr a to zmluvnej pokuty v sume 3663,- eur a

faktúry DBS2100025 v sume 3663,- eur. Žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 30 % z hodnoty tovaru, z dôvodu jednostranného neoprávneného odstúpenia od zmluvy zo strany
žalobcu a to podľa čl. VIII, ods. 2 /kúpnej zmluvy.II. Odvolanie

11. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, a to z dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobnému návrhu
vyhovel.

12. V odvolaní žalobca poukazujúc na § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka uviedol, že z povahy

veci vyplýva, že pri vzniku zmluvy prejav vôle ktorejkoľvek zo zmluvných strán, najmä navrhovateľa
(oferenta), pôsobí ihneď len vtedy, keď je adresát prítomný (inter presentes). Z tohto dôvodu však
bolo treba určiť aj okamih, v ktorom prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy pôsobí voči neprítomnej
osobe (inter absentes). Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď
jej dôjde. Žalobca považoval výklad § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka súdom prvej inštancie
za nesprávny, pričom v danom prípade nedošlo k platnému uzatvoreniu písomnej zmluvy. Režim

doručovania hmotnoprávnych úkonov sa spravuje ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého: „Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde“. (tzv. teória
dôjdenia) - pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti
zachytávajúcej právny úkon.

13. Účinnosť hmotnoprávnych úkonov predpokladá, že prejav vôle dôjde adresátovi, t.j. že sa dostane
do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej
strane. Uvedené nemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť
objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória
i súdna prax takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu

adresátom, ale i také prípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska
alebo sídla adresáta či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky
o uložení takej zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť
sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom
hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (napr. rozsudok

Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 08.06.2011, sp.zn. 26 Cdo 268/2011; uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.01.2011, sp.zn. 5 Cdo 129/2010).

14. Za nesprávny považoval žalobca i v napadnutom rozsudku uvedený výklad. § 345 a nasl.
Obchodného zákonníka. V prípade ak kupujúci dodatočnú lehotu na splnenie porušovanej povinnosti

neposkytne vôbec, alebo poskytne neprimeranú dodatočnú lehotu, tak kupujúcemu vznikne možnosť
odstúpiť od zmluvy až po márnom uplynutí primeranej dodatočnej lehoty, ktorá mala byť poskytnutá.
Pri nepodstatnom porušení zmluvy je odstúpenie oprávneného od zmluvy, dôsledkom jej porušenia.
Podmienkou v takomto prípade je poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty na plnenie porušenej
povinnosti a následne nesplnenie povinnosti ani v dodatočnej lehote a po splnení týchto podmienok

vzniká právo oprávnenému na odstúpenie od zmluvy. V predmetnej veci bolo preukázané, že žalobca od
zmluvy odstúpil, no súd mal sám určiť aká by bola dodatočná primeraná lehota žalovaného na splnenie
a súd mal aj posúdiť či by došlo k splneniu tejto povinnosti predávajúcim v dodatočnej primeranej lehote .

15. Žalovaný až listom zo dňa 25.06.2021 oznámil žalobcovi údajnú pripravenosť tovaru k expedícií

v sídle predávajúceho, a teda až po uplynutí viac ako 5 týždňov deklaroval pripravenosť splniť
svoju povinnosť teda v čase, kedy už uplynula aj primeraná dodatočná lehota na splnenie jeho
povinnosti. Žalobca preto oprávnene v súlade so znením ústne uzavretej Kúpnej zmluvy, s príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka a to z dôvodov porušenia zmluvy od nej odstúpil a trvá na svojom
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

III. Vyjadrenie žalovaného po podaní odvolania

16. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 02.10.2023. Odvolanie považoval za nedôvodné

a stotožňujúc sa s právnym názorom súdu prvej inštancie žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.17. Žalovaný poukázal na to, že žalobca sa vo svojom odvolaní opiera o znenie § 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom práve toto ustanovenie podporuje tvrdenie žalovaného a právny názor vyjadrený v
napadnutom rozsudku. Práve prejav vôle žalobcu bol v tomto spore dôležitý, konkrétne ten, kedy návrh

zmluvy zaslanej emailom podpísal a v písomnej podobe zaslal žalovanému. Znenie písomnej zmluvy
došlo do faktickej dispozície žalobcovi doručením emailu, kde prílohou bolo písomné znenie kúpnej
zmluvy, neskôr dňom prečítania jej znenia a následným podpísaním a odoslaním podpísanej písomnej
kúpnej zmluvy žalovanému.

IV. Relevantné právne predpisy

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

22. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

23. Podľa § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

24. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

25. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

26. Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

27. Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola

poskytnutá.

28. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

29. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieťaj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

30. Podľa § 410 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa
považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane
podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.

31. Podľa § 414 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, začína lehota, v ktorej

sa má tovar dodať, plynúť odo dňa uzavretia zmluvy. Ak však podľa zmluvy má kupujúci splniť určité
povinnosti ešte pred dodaním tovaru (napr. predložiť nákresy potrebné na výrobu tovaru, zaplatiť kúpnu
cenu alebo jej časť alebo zabezpečiť jej zaplatenie), začína táto lehota plynúť až odo dňa splnenia tejto
povinnosti.

32. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

V. Posúdenie veci odvolacím súdom

33. Odvolaci´ su´d viazany´ rozsahom a dôvodmi uvedenými v odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) presku
´mal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie, ktore´ jeho vydaniu predchádzalo, pričom
odvolanie prejedal bez nariadenia pojednávania s ohľadom na § 385 CSP. Súd vo veci vyhlásil
rozhodnutie verejne v súlade s § 219 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP.

34. Predmetom odvolacieho konania bolo posu´denie vecnej a pra´vnej spra´vnosti rozsudku č.k.
9Cb/21/2022 - 98 zo dňa 21. júna 2023, ktorého výroková časť je opísaná v ods. 4 odôvodnenia tohto
rozhodnutia a odôvodnenie v ods. 5 až 10 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

35. Zo súdneho spisu vyplýva, že strany sporu si na základe elektronickej komunikácie dohodli uzavretie

kúpnejzmluvy,žalobcaakokupujúciažalovanýakopredávajúci.Predmetomkúpnejzmluvybolodplatný
prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci označenej ako vysokozdvižný vozík so stožiarom triplex (2
kusy). Žalobca bol informovaný, že „výrobný termín je 6 týždňov ale treba ešte na dopravu rátať aspoň
5-6 týždňov“. Kúpna zmluva č.170221/01 bola žalobcovi zaslaná elektronicky, žalobca vytlačil a podpísal
dve vyhotovenia zmluvy dňa 26.02.2021 a zaslal ich žalovanému poštou na písomné potvrdenie. Nebolo

sporné, že žalobca uhradil zálohovú faktúru č. ZF21/00009 v sume 3663,- eur, ktorá mala predstavovať
30 % dojednanej kúpnej ceny.

36. Žalobca nárok uplatnený žalobou odvíjal od presvedčenia, že medzi ním a žalovaným nedošlo
k riadnemu uzavretiu kúpnej zmluvy, nakoľko žalobca návrh na jej uzavretie odvolal resp. že žalbca

oprávnene od zmluvy uzavretej ústne odstúpil z dôvoidu omeškania žalovaného s dodaním tovaru v
dohodnutej lehote, čím na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške žalobcom
uhradenej finančnej zálohy v sume 3663,- eur.

37. Medzi stranami nebolo sporné, že komunikovali (minimálne elektronicky) o uzavretí kúpnej zmluvy,

že po vzájomnej dohode zmluvu žalovaný zaslal v elektronickej podobe žalobcovi na podpis, žalobca
vytlačil a podpísal dve vyhotovenia zmluvy dňa 26.02.2021 a zaslal ich žalovanému poštou a dňa
26.02.2021 žalobca uhradil žalovaným vystavenú zálohovú faktúru č. ZF21/00009 vystavenú dňa
24.02.2021 splatnú dňa 27.02.2021 v sume 3663,- eur

38. Pokiaľ ide o písomnú kúpnu zmluvu, v zmysle jej sporu sa týkajúcich ustanovení mal predávajúci
vystaviť zálohovú faktúru na 30 % dojednanej kúpnej ceny a kupujúci sa zaviazal zálohu zaplatiť na
účet predávajúceho. Dodanie tovaru bolo dohodnuté v lehote 12 týždňov odo dňa úhrady zálohovej
faktúry na účet predávajúceho. Podľa zmluvy mohol kupujúci od zmluvy odstúpiť pred prevzatím tovaru,
pokiaľ predávajúci nie je schopný z vlastného zavinenia dodať tovar ani v náhradnom termíne do dvoch

mesiacov od dohodnutej dodacej lehoty. V prípade neoprávneného odstúpenia do zmluvy kupujúcim, je
povinný kupujúci uhradiť predávajúcemu zmluvnú pokutu 30 % hodnoty predmetu kúpy.39.Zúkonovžalobcupreukázanýchnajmälistinnýmidôkazmipredloženýmisúduprvejinštancievyplýva
zrejmý úmysel oboch strán, teda aj žalobcu, riadiť sa písomnou zmluvou. Žalobca nepoprel, že zmluvy
podpísal a zaslal žalovanému. V zmlysle predmetnej zmluvy a na základe zálohovej faktúry žalobca

uhradil zálohu v sume podľa zmluvy 3663,- eur. Žalobca sa domáhal dodánia predmetu kúpnej zmluvy
v čase, ktorý vyplynul z písomnej zmluvy. Odo dňa pripísania zálohy na účet žalovaného (01.03.2021)
počítal na dodanie 12 týždňov. Po márnom uplynutí tejto 12-týždňovej lehoty (24.05.2021) žalobca zaslal
žalovanému (dňa 27.05.2021) výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia, vrátenie zaplatenej zálohy.

40. Hodným zreteľa je i to, že žalobca dňa 18.06.201 zaslal žalovanému podpísanú predmetnú kúpnu
zmluvu č. 170221/01, s vysvetlením, že kúpna zmluva nebola omylom zaslaná späť na adresu žalobcu
z dôvodu práce z domu v období hrozby šírenia vírusového ochorenia COVID-19.

41. Možno zhrnúť, že v čase rozhodnom pre posúdenie veci sa žalobca správal v súlade so znením
písomnej zmluvy, jeho jednotlivé úkony neboli náhodné. Zmluvu žalobca i podpísal. Vyššie opísané

úkony žalobcu nie je možné klasifikovať ako výsledok ústnej zmluvy, naopak odvolací súd ich hodnotil
ako konvenujúce so zmluvnými dojednaniami uvedenými v písomnej zmluve, pričom žalobca sa celkom
zreteľne nimi riadil. Žalobca postupoval tak až do momentu, kedy vzval na vrátenie zálohy resp. kedy
odstúpil od kúpnej zmluvy.

42. Zároveň odvolací súd nemohol súhlasiť s protirečivým tvrdením žalobcu, že uhradenú zálohu ako
bezdôvodné obohatenie žiadal od žalovaného vrátiť na základe toho, že žiadna zmluva medzi žalobcom
a žalovaným nevznikla - že zmluvu odvolal pred dodaním tovaru. Žalobca nemôže tvrdiť, že plnil bez
právneho dôvodu. Je nad všetky pochybnosti zrejmé, že žalobca mal záujem o dodanie tovaru od
žalovaného, medzi stranami bola dohoda špecifikách tovaru, o druhu, cene a termíne jeho dodania,

pričom žalobca uhradil faktúru vystavenú žalovaným bez akejkoľvek výhrady, teda pokiaľ žalobca tvrdil,
že medzi ním a žalovaným nebola uzavretá žiadna zmluva, celkom isto jeho tvrdenie nekorešponduje
s jeho správaním, teda prejavom vôľe žalobcu, z ktorého nepochybne vyplývala vôla spravovať sa
zmluvou, či už písomnou alebo ústnou.

43. Je potrebné dať na pravú mieru, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní
pred súdom prvej inštancie korigoval svoje tvrdenie o neuzavretí žiadnej zmluvy. Uviedol, že nedošlo
k uzatvoreniu platnej písomnej zmluvy, nakoľko táto bola doručená do dispozičnej sféry žalobcu až po
odstúpení od ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy.

44. Pre žalobcu nemoho priniesť priazniuvejší výsledok ani sporovanie existencie písomnej zmluvy.
Odvolací súd nemohol akceptovať tvrdenie žalobcu, že bol pre jeho konanie (odstúpenie od zmluvy)
právne relevantný ústne uzavretý kontrakt a že odstúpil od ústne uzavretej zmluvy pre omeškanie
žalovaného, pretože žalovaný, ktorý zaviazal dodať tovar do 12 týždňov, nedodržal termín dodania. Z
mailovej komunikácie, ktorá mala byť podľa žalobcu podkladom a východiskom ústne uzavretej zmluvy,

vyššie opísané skutkové tvrdenia žalobcu o omeškaní žalovaného nepotvrdzujú. Odvolací súd si v
žalobcom spomínanej komunikácii, konkrétne v maily zo dňa 18.02.2021 všimol, že žalovaný pri doprave
uvádzal, že doprava môže trvať „aspoň“ 5-6 týždňov. Z gramatického významu takéhoto slovného
spojenia nemohol žalobca nadobudnúť dojem, že sa žalovaný zaviazal dodať predmet kúpy termíne
do 12 týždňov, pretože ten uvedenú lehotu, označil ju neohraničil orientačne. V prípade, že by bolo

pravdivým tvrdenie žalobcu, že strany sporu spolu uzavreli len ústnu kúpnu zmluvu, hmatateľným
podkladom je zmluve predchádzajúca komunikácia, potom odstúpenie od zmluvy

45. Napokon sám žalobca založil do súdneho spisu (k návrhu na vydanie platobného rozkazu) kúpnu
zmluvu podpísanú oboma účastníkmi. Podľa predloženej zmluvy, žalobca ju podpísal dňa 26.02.2021 a

žalovaný dňa 05.03.2021. Preto odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatoval, že medzi
stranami sporu bola uzavretá písomná zmluva a jej ustanovenia boli pre účastníkov zmluvy záväzné.

46. Podľa predmetnej kúpnej zmluvy (článok VIII. ods. 1) mohol kupujúci od zmluvy odstúpiť pred
prevzatím tovaru, pokiaľ by predávajúci nebol schopný z vlastného zavinenia dodať tovar ani v

náhradnom termíne do dvoch mesiacov od dohodnutej dodacej lehoty. V prvom rade žalovaný nebol
zodpovedný za situáciu (preukázanú aj v konaní pred súdom prvej inštancie), ktorá bránila v dovozu
tovaru a jeho dodanie žalobcovi. Dôvodom omeškania dodania tovaru bola blokácia Suezského
prieplavu a obmedzenie mobility v období hrozby šírenia vírusového ochorenia COVID-19. V druhomrade z príslušného zmluvného dojednania vyplýva, že pre odstúpenie od zmluvy muselo byť omeškanie
dodania tovaru nie len po uplynutí dodacej lehoty 12 týždňov v zmysle článku III. ods. 1, ale žalobca by
musel nedodržať ani náhradný termín dodania ďalšie 2 mesiace. Pokiaľ dodacia lehota 12 týždňov od

úhrady zálohy (01.03.2021) uplynula dňa 24.05.2021, v zmysle kúpnej zmluvy náhradná dodacia lehota
uplynula až dňom 24.07.2021.

47. Listom zo dňa 26.05.2021 (zaslaným dňa 27.05.2021) adresoval žalobca výzvu žalovanému na
vydanie bezdôvodného obohatenia a žiadal vrátenie. V tom čase žalovaný v zmysle zmluvy uzavretej

medzi stranami sporu nebol s dodaním tovaru v omeškaní. Nebol teda legitímny dôvod na odstúpenie
od zmluv.

48. Odvolací súd dodáva, že dňa 25.06.2021 žalovaný adresoval žalobcu výzvu, že tovar je pripravený
k expedícii v sídle žalovaného a požiadal o inštrukciu, k akému dátumu chce tovar dopraviť do sídla
žalobcu. Žalovaný teda dodržal zmluvu aj termín dodania v zmysle III. ods. 1 v spojení s článkom VIII.

ods. 1 kúpnej zmluvy.

49. Kúpna zmluva uzavretá medzi stranami sporu v článku VIII. ods. 2 ustanovovala, že v prípade
neoprávneného odstúpenia do zmluvy kupujúcim, je povinný kupujúci uhradiť predávajúcemu zmluvnú
pokutu 30 % hodnoty predmetu kúpy. Žalobca, ako už vysvetlil odvolací súd vyššie, odstúpil od zmluvy

neoprávnene, preto mal žalovaný právo od neho požadovať zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty.
Dňa 02.11.2021 žalovaný oznámil žalobcovi započítanie pohľadávky voči žalobcovi - zmluvnej pokuty v
sume 3663,- eur (30 % hodnoty predmetu kúpy), na žalobcom zálohu uhradenú v rovnakej sume.

50. Žalobcovi nárok uplatnený žalobou na zaplatenie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému

nevznikol. Na základe vyššie uvedených dôvodov považoval odvolací súd skutkový stav ustálený súdom
prvej inštancie za správne a spoľahlivo zistený a rovnako za vecne správne považoval jeho právne
posúdenie. Pokiaľ ide o uplatnený nárok týkajúci sa príslušenstva uplatneného v žalobe, to je viazané na
zaplatenie istiny, pričom žalobca si tento nárok uplatnil žalobou voči žalovanému nedôvodne. Odvolací
súd sa preto v tejto časti výrokom ani odôvodnením odvolaním napadnutého rosudku súdu prvej

inštancie nemusel zaoberať.

51. K náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie odvolací súd poukazuje na § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
a na § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Súd konštatuje, že výrok rozsudku súdu prvej inštancie bol v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami CSP.

52. S poukazom na obsah vyššie uvedených dôvodov odvolaci´ súd v súlade s § 387 CSP rozsudok

súdu prvej inštancie potvrdil.

53. O na´hrade trov odvolacieho konania odvolaci´ su´d rozhodol podlˇa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, v
spojeni´ s § 262 ods. 1 CSP. Zˇalovanému, ktory´ mal v odvolacom konani´ plny´ u´spech, priznal na
´rok na na´hradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnej výške (v rozsahu 100 %). V zmysle

§ 262 ods. 1 CSP o vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti
rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k.

54. Odvolaci´ su´d prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 za´kona cˇ. 757/2004 Z.z. o su´doch a o
zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v zneni´ u´cˇinnom od 01.05.2011; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho su´du je pri´pustne´ dovolanie, ak to za´kon pripu´sˇtˇa.

Dovolanie je pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo veci samej alebo ktory´m
sa konanie koncˇi´, ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktora´ nepatri´ do pra´vomoci su´dov,b) ten, kto v konani´ vystupoval ako strana, nemal procesnu´ subjektivitu,
c) strana nemala spo^sobilostˇ samostatne konatˇ pred su´dom v plnom rozsahu a nekonal za nˇu za
´konny´ za´stupca alebo procesny´ opatrovni´k,

d) v tej istej veci sa uzˇ prv pra´voplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uzˇ prv zacˇalo konanie,
e) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d, alebo
f)su´dnespra´vnymprocesny´mpostupomznemozˇnilstrane,abyuskutocˇnˇovalajejpatriaceprocesne
´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces.

Dovolanie je pri´pustne´ proti rozhodnutiu odvolacieho su´du, ktory´m sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie su´du prvej insˇtancie, ak rozhodnutie odvolacieho su´du za´viselo od vyriesˇenia pra´vnej
ota´zky,
a) pri ktorej riesˇeni´ sa odvolaci´ su´d odklonil od usta´lenej rozhodovacej praxe dovolacieho su´du,
b) ktora´ v rozhodovacej praxi dovolacieho su´du esˇte nebola vyriesˇena´ alebo
c) je dovolaci´m su´dom rozhodovana´ rozdielne.

Dovolanie v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 nie je pri´pustne´, ak odvolaci´ su´d rozhodol o odvolani
´ proti uzneseniu podlˇa § 357 pi´sm. a) azˇ n).

Dovolanie podlˇa § 421 ods. 1 nie je pri´pustne´, ak

a) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ neprevysˇuje desatˇna´sobok minima´lnej
mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada,
b) napadnuty´ vy´rok odvolacieho su´du o penˇazˇnom plneni´ v sporoch s ochranou slabsˇej strany
neprevysˇuje dvojna´sobok minima´lnej mzdy; na pri´slusˇenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len pri´slusˇenstvo pohlˇada´vky a vy´sˇka pri´slusˇenstva v cˇase

zacˇatia dovolacieho konania neprevysˇuje sumu podlˇa pi´smen a) a b).

Na urcˇenie vy´sˇky minima´lnej mzdy v pri´padoch uvedeny´ch v odseku 1 je rozhoduju´ci denˇ podania
zˇaloby na su´de prvej insˇtancie.

Dovolanie len proti do^vodom rozhodnutia nie je pri´pustne´.

Dovolanie sa poda´va v lehote dvoch mesiacov od dorucˇenia rozhodnutia odvolacieho su´du opra
´vnene´mu subjektu na su´de, ktory´ rozhodoval v prvej insˇtancii. Ak bolo vydane´ opravne´ uznesenie,
lehota plynie znovu od dorucˇenia opravne´ho uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podane´ vcˇas aj vtedy, ak bolo v lehote podane´ na pri´slusˇnom odvolacom alebo
dovolacom su´de.

V dovolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra
´vne (dovolacie do^vody) a cˇoho sa dovolatelˇ doma´ha (dovolaci´ na´vrh).

Dovolatelˇmusi´bytˇvdovolacomkonani´zastu´peny´advoka´tom.Dovolanieaine´podaniadovolatelˇa
musia bytˇ spi´sane´ advoka´tom.

Povinnostˇ podlˇa odseku 1 neplati´, ak je
a) dovolatelˇom fyzicka´ osoba, ktora´ ma´ vysokosˇkolske´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa,
b)dovolatelˇompra´vnicka´osobaajejzamestnanecalebocˇlen,ktory´zanˇukona´ma´vysokosˇkolske
´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa, c) dovolatelˇ v sporoch s ochranou slabsˇej strany podlˇa

druhej hlavy tretej cˇasti tohto za´kona zastu´peny´ osobou zalozˇenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebitelˇa, osobou opra´vnenou na zastupovanie podlˇa predpisov o rovnakom zaobcha´dzani´ a o
ochrane pred diskrimina´ciou alebo odborovou organiza´ciou a ak ich zamestnanec alebo cˇlen, ktory´
za ne kona´ ma´ vysokosˇkolske´ pra´vnicke´ vzdelanie druhe´ho stupnˇa.

Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej
v tomto ustanoveni´.

Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada.Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 421 mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe rozhodnutie spocˇi´va v nespra
´vnom pra´vnom posu´deni´ veci.

Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie pra´vne posu´denie veci, ktore´ poklada´ za
nespra´vne, a uvedie, v cˇom spocˇi´va nespra´vnostˇ tohto pra´vneho posu´denia.

Dovolaci´ do^vod nemozˇno vymedzitˇ tak, zˇe dovolatelˇ pouka´zˇe na svoje podania pred su´dom prvej

insˇtancie alebo pred odvolaci´m su´dom.

Dovolacie do^vody mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolani´ nemozˇno uplatnˇovatˇ nove´ prostriedky procesne´ho u´toku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutocˇnosti´ a do^kazov na preuka´zanie pri´pustnosti a vcˇasnosti podane´ho dovolania.