Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-15C/106/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899142
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1103899142.1

Uznesenie

SpisovaZnacka

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom

Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovanému: INSTA Investment,
s.r.o., so sídlom Letná 45, 040 01 Košice, IČO: 31 369 057, v konkurze, v mene ktorého koná správca
konkurznej podstaty Správcovská k.s., so sídlom Nová štvrť 49, 082 12 Kapušany, IČO: 54 474 931,
o zaplatenie 29.917,15 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava II dňa 09.04.2001, postúpenou tunajšiemu
súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 18.06.2003, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 29.917,15 EUR (pôvodne 901.284,- Sk) s príslušenstvom z titulu neuhradeného nájomného.

2. Po začatí konania súd Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3K/63/2001-21 zo dňa 16.11.2001
vyhlásil konkurz na majetok žalovaného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.2002.
Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3K/63/2001 zo dňa 15.03.2024 bola do funkcie správcu
konkurznej podstaty žalovaného ustanovená spoločnosť Správcovská k. s., IČO: 54 474 931. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2024.

3. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoK“): „Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.

Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.“4. Podľa § 47 ods. 4 ZoK v znení účinnom od 01.01.2020: „V konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva

účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v

určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.“

5. Podľa § 206j ZoK v znení účinnom od 01.01.2020: „Konania začaté a právoplatne neskončené pred
1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods.
4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.“

6. Podľa § 145 CSP: „Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.“

7. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie nájomného žalovaným; konanie sa tak týkalo
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho žalovanému a v zmysle § 47 ods. 1 ZoK bolo vyhlásením
konania prerušené. Prípisom zo dňa 02.05.2024 doručeným žalovanému aj správcovi žalovaného do

vlastných rúk súd v zmysle § 47 ods. 4 ZoK a v súlade s prechodným ustanovením § 206j ZoK vyzval
žalovaného a správcu žalovaného na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dni.

8. Keďže žalovaný ani správca žalovaného sa v určenej lehote nevyjadrili a návrh na pokračovanie
v konaní nepodali, nastali v zmysle § 47 ods. 4 ZoK účinky späťvzatia žaloby. Súd tak postupom podľa

§ 145 CSP konanie zastavil.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a
za analogického (Článok 4 ods. 1 CSP) použitia § 255 ods. 2 CSP. Nakoľko v tomto konaní nemožno
žiadnej zo strán sporu pričítať zavinenie za zastavenie konania, súd druhým výrokom tohto uznesenia

rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nemá žiadna zo strán.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote
15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.