Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123374262
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123374262.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou v spore žalobcu: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. D., zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so
sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zast.: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o. so sídlom Horná 26, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 868 299, o zaplatenie 1.745,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.745,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 1.745,24 eur od 28.07.2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 09.08.2023 v spojení s podaním zo dňa 15.08.2023 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1.745,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
1.745,24 eur od 28.07.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.05.2023 došlo ku škodovej
udalosti, pri ktorej došlo k odskočeniu skalky spod kolies motorového vozidla s EČV: E. do čelného

skla motorového vozidla žalobcu. Vozidlo EČ E. XXXXX bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného.
Žalobca si dal poškodené čelné sklo opraviť spoločnosťou F. G. G. so sídlom v Bratislave, ktorá dňa
02.06.2023 vystavila žalobcovi faktúru za opravu na sumu 1.185,24 eur, splatných dňa 16.06.2023.
Zároveň z dôvodu poškodenia motorového vozidla bol žalobca nútený zapožičať si náhradné vozidlo.
Dňa25.05.2023uzatvorilsospoločnosťouF.F.G.,H.:XXXXXXXX,Zmluvuonájmemotorovéhovozidla
značky Renault Talisman. Uvedené vozidlo bolo žalobcovi prenajaté od 25.05.2023 do 01.06.2023, t. j.
7 dní počas obdobia realizovania opravy jeho osobného motorového vozidla. Cena za prenájom bola

dojednaná na 80 eur na deň prenájmu. Spoločnosť F. F. G. vystavila dňa 02.06.2023 žalobcovi faktúru na
sumu 560 eur, splatných 16.06.2023. Žalovaný listom zo dňa 12.07.2023 žalobcovi oznámil, že nebolo
jednoznačneabezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,žekvznikupoistnejudalostidošloprevádzkou
motorového vozidla s EČ E., preto žalobcovi nepriznal nárok na náhradu spôsobenej škody. Žalovanému
pritom bola predložená Správa o nehode, v ktorej účastníci poistnej udalosti jasne popísali vznik poistnej
udalosti, čo potvrdili aj svojimi podpismi na Správe o nehode.

2. Žalobca k žalobe pripojil Správu o nehode zo dňa 21.05.2023, faktúru č. XXXXXXX vystavenú dňa
02.06.2023 spoločnosťou F. G. G. na sumu 1.185,24 eur spolu s dodacím listom zo dňa 01.06.2023,
zákazkový list č. 20232505, Zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa 25.05.2023, faktúru č. 2023vystavenú dňa 02.06.2023 spoločnosťou F. F. G. na sumu 560 eur a Oznámenie žalovaného o riešení
škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.07.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.09.2023 vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore žalovaný poprel nárok žalobcu v časti náhrady škody
za opravu čelného skla aj za prenájom náhradného motorového vozidla. Žalobca podľa žalovaného
nepreukázal, že došlo k poistnej škodovej udalosti, že poškodenie jeho vozidla spôsobila práve skalka
letiaca spod kolies vozidla poisteného u žalovaného a že mu vôbec vznikla akákoľvek škoda v

nadväznosti na ním deklarované poškodenie vozidla. Žalovaný okrem Oznámenia o riešení škodovej
udalosti zo dňa 12.07.2023 adresovanej žalobcovi predložil aj Vyrozumenie k oznámeniu škodovej
udalosti adresované dňa 14.07.2023 spoločnosti F. F. G.. Vo svojom podaní zo dňa 28.12.2023 uviedol,
že Správa o nehode nemá charakter preukázania okolností vzniku tvrdenej škody. Zo strany žalobcu ani
údajného škodcu nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k vzniku škody
došlo prevádzkou vozidla údajného škodcu. Údajný škoda v listine zo dňa 20.06.2023 označenej ako

„Dotazník pre poisteného k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX“ okrem iného uviedol, že nevie potvrdiť,
že čelné sklo žalobcovho vozidla nebolo poškodené už pred uvádzaným vznikom škody. Tiež pripustil,
že kameň mohol byť vymrštený spod kolies, resp. naloženého nákladu iných vozidiel. Tento Dotazník
súdu predložil.

4. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 27.06.2024 poukázal na otázky 15 a 16 predloženého
Dotazníka, ktoré sú sugestívne, teda nabádajú osobu, ktorej sú kladené, ako má odpovedať. Zároveň
poukázal na odpoveď na otázku č. 7, kde dotazovaný uviedol, že na mieste sa v danom čase nachádzali
len 2 vozidlá. V nadväznosti na predložený dotazník žalobca navrhol vykonať výsluch škodcu za účelom
objasnenia vzniku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla žalobcu. Zároveň súdu

predložil doklady o úhrade faktúr za opravu vozidla žalobcu a za prenájom náhradného vozidla.

5. Na pojednávaní dňa 26.08.2024 strany sporu zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Súd na
pojednávaní oboznámil s obsahom predložených listín. Žalovaný nad rámec už uvedeného uviedol, že
je mu známa skutočnosť, že vo vozidle, ktoré malo byť poškodené, sa mala nachádzať aj kamera na

čelnom skle, ktorá mala snímať okolie vozidla počas jeho prevádzky.

6. V písomnom podaní zo dňa 03.09.2024 žalobca uviedol, že kamera nachádzajúca sa vo vozidle
žalobcu nebola v čase škodovej udalosti funkčná, preto žalobca nedisponuje kamerovým záznamom z
priebehu poistnej udalosti.

7. Na pojednávaní dňa 14.10.2024 súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka A. I., ktorý bol na Správe
o nehode uvedený ako účastník udalosti. Na pojednávaní vypovedal, že v deň udalosti bol zaviezť svoje
deti do Banskej Bystrice, vychádzal z Kováčovej na vjazd na diaľnicu a zastavil, aby dal prednosť v jazde.
Za ním bolo motorové vozidlo Audi A6, pričom nevedel presne uviesť, či prichádzalo od Zvolena, teda

z iného príjazdu alebo za ním. Následne sa pohol a pokračoval po ceste R1 do Banskej Bystrice, časti
Uhlisko. Auto značky Audi ho nasledovalo až do Banskej Bystrice, čo si všimol niekde medzi Sliačom a
Kremničkou. V Banskej Bystrici ho žalobca zastavil s tým, že mu od jeho auta odletený kamienok rozbil
čelné sklo, a požiadal ho, aby spísali záznam. Uviedol, že to má natočené, že nie sú pochybnosti, že
to bolo od jeho auta. Svedok podľa svojich slov nemal dôvod to vyvracať. Spísali záznam, kde uznal

chybu na základe toho, čo počul. Asi mesiac po udalosti mu majiteľ poškodeného auta telefonoval, že
kamerový záznam nemá.

8. Podľa § 427 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „zák. č. 381/2001 Z. z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ zaneho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

11. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol

v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

12. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

13. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu

14. Podľa § 151 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Žalobca od počiatku konania tvrdil, že dňa 21.05.2023 došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla
následkomodskočeniaskalkyspodmotorovéhovozidlaEČE.,ktoréviedolsvedokA.I.,ktorúskutočnosť
riadne oznámil žalovanému na základe údajov poskytnutých mu svedkom. Túto skutočnosť preukázal
Správou o nehode, ktorú vyplnili spoločne so svedkom A. I. dňa 21.05.2023. V predloženej Správe

účastníci uviedli, že dňa 21.05.2023 o 18.00 hod. došlo k poškodeniu motorového vozidla B, ktorého
držiteľom bol žalobca, a zakreslili miesto poškodenia čelného skla s uvedením, že sa jedná o prasklinu.
Rovnako v nej zakreslili, ako k uvedenému poškodeniu došlo, resp. opísali dopravnú situáciu v čase
poškodenia. Z nákresu účastníkov vyplýva, že vozidlo svedka (vozidlo A) sa pred vozidlom žalobcu
pripájalo na rýchlostnú komunikáciu. V správe o nehode druhý účastník (držiteľ vozidla A; svedok v

konaní) uviedol, že motorové vozidlo, ktorého je držiteľom, s EČ E. je poistené u žalovaného. Správa o
nehode je podpísaná obidvomi účastníkmi, teda žalobcom a svedkom A. I., ktorý na pojednávaní súdu
potvrdil, že predloženú Správu podpísal. Zároveň uviedol, že pri výjazde na rýchlostnú komunikáciu sa
za ním nachádzalo motorové vozidlo, ktoré ho nasledovalo až do Banskej Bystrice, kde mu žalobca
oznámil, že od jeho motorového vozidla odskočil kamienok, ktorý mu rozbil čelné sklo. Svedok popísal

výjazd na rýchlostnú komunikáciu rovnako, ako bola opísaná v Správe o nehode zo dňa 21.05.2023.
Rovnako potvrdil, že za ním išlo motorové vozidlo žalobcu. Nemal pochybnosti, o tom, že k poškodeniu
došlo tak, ako to uviedol žalobca. Správa o nehode bola podľa podacej pečiatku doručená žalovanému
dňa 25.05.2023.

16. K obrane žalovaného je potrebné uviesť, že žalovaný neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými by skutkové
tvrdenia žalobcu účinne poprel. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach,
inak je popretie neúčinné. Žalovaný pritom ani v podanom odpore, ani vo svojom písomnom podaní
zo dňa 28.12.2023 netvrdil, že by k poškodeniu čelného skla vozidla žalobcu nedošlo vôbec alebo že

by k poškodeniu došlo iným spôsobom, ako uviedol žalobca, resp. že k poškodeniu nemohlo dôjsť
spôsobom,akohoopísalžalobca.Žalovanývosvojichvyjadreniachibauviedol,žežalobcanepreukázal,
že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla jeho poistníka. Predložil Dotazník vyplnený
svedkom A. I. dňa 20.06.2023, v ktorom svedok na otázku, či vie s určitosťou potvrdiť, že čelné sklo
vozidla poškodeného nebolo poškodené už pred uvádzaným vznikom škody, svedok uviedol, že to

nevie potvrdiť a na otázku, či pripúšťa možnosť, že kameň mohol byť vymrštený aj spod kolies, resp.
naloženého nákladu iných vozidiel, uviedol, že túto možnosť pripúšťa. Súd však predložený Dotazník
posudzoval komplexne, nielen dve otázky, na ktoré poukazoval žalovaný. Aj v tomto Dotazníku svedok
uviedol rovnaký sled udalostí, aký opísal aj vo svojej výpovedi na pojednávaní, a to, že dňa 21.05.2023mu na vjazde na rýchlostnú komunikáciu dával prednosť žalobca na svojom vozidle, pričom na mieste
sa nachádzali dve vozidlá, zatiaľ čo viditeľnosť bola dobrá a na ceste sa nenachádzali žiadne prekážky.
Rovnakoajvdotazníkuuviedol,žehožalobcanasledovalaždoBanskejBystrice,kdehozastavilaasipo

15minútachodudalostimuukázalprasklinunačelnomskleatvrdilmu,žemujuspôsobilojehomotorové
vozidlo. Svedok uvedenú udalosť nevidel, preto ju nemohol s istotou potvrdiť. Jeho opis udalostí však
zodpovedal sledu okolností opísaných žalobcom, samozrejme okrem samotného momentu poškodenia,
ktoré ako vodič motorového vozidla jazdiaceho pred poškodeným vozidlom za jazdy nemohol vidieť.
Opis jazdy a následných skutočností vrátane poškodeného čelného skla potvrdil. Žalovaný jednotlivé

konkrétne opísané skutkové okolnosti nepoprel ani nevyvrátil. Súd považoval výpoveď svedka za
vierohodnú a konzistentnú, pričom z výpovede svedka ani z ním podpísaných dokumentov nevyplynulo,
že by tieto úkony nerobil slobodne a vážne. Bez právnej relevancie potom ostáva, či udalosť bola
zaznamenanákameroualebonie.VýpoveďsvedkapotvrdilasledudalostíopísanýchvSpráveonehode.
Žalovaný pritom neuviedol, či popiera, že žalobca mal poškodené čelné sklo, či ho mal poškodené už
pred uvedenými udalosťami alebo od iného motorového vozidlo ani iné skutkové tvrdenia, ktoré by bolo

možné považovať za účinné popretie skutkových tvrdení žalobcu. Súd mal z odpovede svedka č. 14
v Dotazníku preukázané, že čelné sklo na motorovom vozidle žalobcu bolo poškodené, keď svedok
písomne uviedol, že žalobca mu „ukázal stopu úderu na skle auta.“ Rovnako mal súd preukázané, že
svedok vchádzal na rýchlostnú komunikáciu v daný deň priamo pred žalobcom. Na základe uvedeného
dospel k záveru, že tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe sú pravdivé. Ani odpovede na otázky č. 15 a 16

nevyvrátilisledudalostíopísanýchžalobcomasvedkomvpredchádzajúcichajnasledujúcichtvrdeniach.
Je zrejmé, že svedok, ktorý žalobcu pred udalosťou nepoznal a nepoznal ani stav jeho motorového
vozidla, nemôže potvrdiť, či čelné sklo bolo poškodené už predtým, ako ho videl po zastavení v Banskej
Bystrici a rovnako ako nemohol ako vodič jazdiaci vpredu potvrdiť, že kameň alebo iný predmet odletel
spod kolies jeho vozidla, tak nemohol potvrdiť ani inú skutočnosť, ktorú nevidel, teda či kameň mohol byť

vymrštený spod kolies iného vozidla. Súd tieto otázky považoval za hypotetické a sugestívne, pričom
ani odpovede na tieto otázky nevyvrátili opis udalostí predchádzajúcich skutočnosti osobne vnímanej
svedkom, a to, že čelné sklo motorového vozidla žalobcu bolo poškodené.

17.Škodaspôsobenánačelnomsklemotorovéhovozidlakameňomaleboinýmpredmetomvymršteným

kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky
dopravného prostriedku (k tomu pozri stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. 135 z 03. 06. 2014, Cpj 5/2014, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a súdov Slovenskej republiky č. 10/2014). Zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 OZ
nemožno zbaviť. Osobitná povaha prevádzky dopravného prostriedku spočíva v tom, že z tejto

prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom
dopravného prostriedku. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú často v skutočnostiach, na
ktoré ani prevádzkovateľ / vodič nemôžu mať vplyv. Preto je odôvodnená objektívna zodpovednosť.
Práve pre takéto prípady sa uzatvárajú poistné zmluvy. Žalovaný vo svojej procesnej obrane
nielen, že účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, ale ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by

preukazovali nepravdivosť účastníkmi opísaného priebehu poistnej udalosti alebo inak vylučovali
objektívnu zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla EČ E..

18. Tvrdená škoda v tomto prípade predstavovala náklady vynaložené za opravu motorového vozidla
(výmenu čelného skla s príslušenstvom) a náklady za prenájom náhradného motorového vozidla počas

doby, kedy motorové vozidlo žalobcu bolo opravované. Škodou sa rozumie ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného v súvislosti so škodovou udalosťou, a teda rozdiel medzi majetkovým
stavom poškodeného pred škodovou udalosťou a po nej. Súd mal z predložených príjmových dokladov
o úhrade zo dňa 16.06.2023 v spojení s predloženými faktúrami č. XXXXXXX J. XXXX preukázané, že
spoločnosť F. G. G. so sídlom B. XX/X, D., H.: XX XXX XXX prijala dňa 16.06.2023 od odberateľa –

žalobcu sumu 1.185,24 eur za účelom úhrady faktúry č. XXXXXXX, ktorou bola vyúčtovaná cena za
opravu motorového vozidla Audi A6 s EČV: D. s dátumom dodania 02.06.2023. Spolu s faktúrou bol
súdu predložený aj Zákazkový list č. XXXXXXXX o prijatí motorového vozidla žalobcu dňa 25.05.2023
na opravu a dodací list na originál čelného skla zo dňa 01.06.2023. Žalovaný výšku takto vynaložených
nákladov nenamietal. Navrhol vykonať dokazovanie oboznámením s potvrdením o platbe z účtu

žalobcu. Súd návrh žalovaného ako nadbytočný zamietol, nakoľko doklad o úhrade faktúry č. XXXXXXX
považoval za dostatočný dôkaz o úhrade nákladov za opravu motorového vozidla. Žalovaný pravosť či
správnosť dokladu nerozporoval.19. Rovnako z predloženého príjmového dokladu spoločnosti F. F. G. so sídlom K. I. XX/X, D., H.: XX
XXX XXX, v spojení s faktúrou č. 2023 zo dňa 02.06.2023 mal súd preukázané, že žalobca ako odberateľ
uhradil dňa 16.06.2023 uvedenej spoločnosti sumu 560 eur za prenájom motorového vozidla značky

Renault Talisman od 25.05. - 01.06.2023. Zo Zákazkového listu č. XXXXXXXX vyplýva, že pri odovzdaní
svojho motorového vozidla na opravu si žalobca prevzal náhradné vozidlo značky Renault Talisman. V
nadväznosti na dátum dodania opravy motorového vozidla mal súd preukázané žalobca mal prenajaté
náhradné motorové vozidlo od 25.05.2023 do 01.06.2023. Žalovaný počas konania nerozporoval výšku
vynaložených nákladov v súvislosti so škodou na motorovom vozidle žalobcu. Aj v tomto prípade iba

navrholvykonaťdokazovanieoboznámenímspotvrdenímoprevodezúčtužalobcu,ktorýdôkazsúdako
nadbytočný zamietol. Doklad o úhrade faktúry č. XXXX zo dňa 16.06.2023 nebol napadnutý konkrétnymi
skutkovými tvrdeniami žalovaného a nebola rozporovaná jeho pravosť či platnosť. Ani v tomto prípade
súd nepovažoval obranu žalovaného za účinné popretie skutkových tvrdení žalobcu.

20. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovi následkom prevádzky motorového

vozidla s EČ E. dňa 21.05.2023 vznikla škoda v celkovej výške 1.745,24 eur. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalobca bol ku dňu 21.05.2023 vlastníkom motorového vozidla s EČ D. a vlastníkom
motorovéhovozidlasEČE.bolsvedokA.I.,ktorýbolpoistenýužalovaného.Žalovanémupretovzmysle
§ 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. vznikla zákonná povinnosť zaplatiť za držiteľa vozidla u neho
poisteného žalobcovi ako poškodenému škodu vo výške 1.745,24 eur, ktorá mu vznikla v súvislosti s

poškodením jeho motorového vozidla, a to v lehote 15 dní odo dňa prešetrenia škodovej udalosti. Súd
preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.745,24 eur.

21. Súd považuje za potrebné uviesť, že predložené Oznámenie o riešení škodovej udalosti zo dňa
12.07.2023 považoval za zmätočné a nedostatočne určité, nakoľko žalovaný v ňom iba všeobecne

konštatoval, že „zo strany žalobcu a poisteného nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou jeho motorového vozidla“, a zároveň sa v oznámení
uvádza, že ku škode nedošlo prevádzkou motorového vozidla EČV D.. Súd preto považoval toto
Oznámenie za zmätočné, neurčité a nedostatočne odôvodnené v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zák. č.
381/2001 Z. z. K uplatnenej výške náhrady za prenájom náhradného motorového vozidla sa žalovaný

podľa predloženého Vyrozumenia k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2023 nevyjadril
a neodôvodnil neuhradenie škody priamo žalobcovi. Súd preto dospel k záveru, že žalovaný si nesplnil
svojezákonnépovinnostipodľa§11zák.č.381/2001Z.z.adostalsadoomeškaniasplnenímžalobcovi.

22. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len ako „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovanému vznikla povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie, pričom zák. č. 381/2001 Z. z. stanovuje
v § 11 ods. 7 lehotu na plnenie 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota
na poskytnutie poistného plnenia. Súd mal z predložených listín preukázané, že žalovaný skončil

prešetrovanie škodovej udalosti najneskôr dňa 12.07.2023. Žalobcovi však škodu za poisteného
nezaplatil a ani mu odmietnutie poskytnutia plnenia riadne neodôvodnil, preto žalobcovi vznikol
aj nárok na úroky z omeškania z neuhradenej sumy v zákonnej výške od 16. dňa po skončení
prešetrovania škodovej udalosti žalovaným. Základná úroková sadzba platná od 21.06.2023 do
01.08.2023 predstavovala podľa ECB výšku 4%. Súd na základe uvedeného preto priznal žalobcovi aj

nárok na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej istiny od 28.07.2023 do zaplatenia.

25. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP aj o trovách
konania. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Súd mu preto v súlade s § 255 ods. 1 CSPpriznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy
konania na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich
výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z., Exekučného poriadku.