Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3C/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124381800
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124381800.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcov 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F. G., adresa pre doručovanie: H. XX, XXX XX I., 2/ mal. J. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F. G., adresa pre doručovanie: H. XX, XXX XX I.,
3/ mal. K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F. G., adresa pre doručovanie:
H. XX, XXX XX I., 4/ mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F. G., adresa

pre doručovanie: H. XX, XXX XX I., 5/ mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX
XX F. G., adresa pre doručovanie: H. XX, XXX XX I. a 6/ mal. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. XXX/XX, XXX XX F. G., adresa pre doručovanie: H. XX, XXX XX I., všetci právne zastúpení JUDr.
Annou Gašpercovou, advokátkou so sídlom Daniela Dlabača č. 35, 010 01 Žilina, proti žalovanému A.
J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/X, XXX XX A., o návrhu žalobcov 1/ až 6/ na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j toto neodkladné opatrenie:

I. Súd z a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobcom 1/ až 6/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov
s výnimkou účasti potrebných úkonov v súvislosti s trestným konaním a konaním ohľadom úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k jeho maloletým deťom.

II. O nariadení kontroly výkonu neodkladného opatrenia technickými prostriedkami vo vzťahu
k žalobkyni 1/ rozhodne súd samostatným uznesením v lehote do 30 dní na základe šetrenia probačného
a mediačného úradníka Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

III. Súd p r i z n á v a žalobcom 1/ až 6/ nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 6/ rade sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom zo dňa 27.09.2024,
doplneným dňa 04.10.2024, domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému nepribližovať sa k žalobcom 1/ až 6/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a aby súd nariadil
vykonávanie kontroly povinnosti žalovaného nepribližovať sa k žalobkyni 1/ na vzdialenosť menšiu ako
10metrov technickými prostriedkami, a to osobným identifikačným zariadením, zariadením na určenie

polohy kontrolovanej osoby a zariadením varovania blízkosti podľa zák. č.78/2015 Z.z. v z.n.p. o kontrole
výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1/ až 6/ odôvodnili tým, že
manželstvo žalobkyne 1/ a žalovaného bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, č.k. RK-11P/42/2023-220 zo dňa 29.02.2024, ktorý vo výroku I. o rozvode manželstva

nadobudol právoplatnosť dňa 18.04.2024. Úprava práv a povinností žalobkyne 1/ a žalovaného
ako rodičov žalobcov 2/ až 6/ ako k ich maloletým deťom je aktuálne predmetom dvoch dosiaľprávoplatne neskončených súdnych konaní vedených Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp.zn.
RK-11P/43/2023 a RK-11P/42/2023 , ktoré sú v štádiu odvolacieho konania pred Krajským súdom v
Žiline pod sp.zn. a 14CoP/17/2024 a 14CoP/115/2024.

Právna zástupkyňa žalobcov dala do pozornosti súdu, že Okresným riaditeľstvom Policajného zboru
v Ružomberku, odborom kriminálnej polície, oddelením vyšetrovania, je vedené trestné konanie voči
žalovanému pod ČVS:ORP-113/1-VYS-RK-2023, nakoľko bolo proti žalovanému začaté trestné stíhanie
a vznesené obvinenie zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a) Trestného zákona.

Zároveň v rámci trestného konania na OR PZ Ružomberok, OKP, pod č. ČVS:ORP-200/1-VYS-RK-2023
bol žalobcom 2/ až 6/ na výkon ich práv ako poškodených ustanovený opatrovník z radov advokátov
N. J. M..
Pre agresívne a násilné správanie žalovaného voči žalobcom 1/ až 6/, žalobcovia boli nútení opustiť
spoločnú domácnosť ešte na jar 2023 a žalobcovia sa zdržiavali na mieste, ktoré bolo pre žalovaného
miestom neznámym. Uvedená skutočnosť bola známa všetkým inštitúciám, ktoré rodinnú situáciu

žalobcov a žalovaného riešili.

Žalobcovia 1/ až 6/ sa od 12.06.2023 zúčastňovali poradensko-psychologického procesu na Úrade
práce, sociálnoprávnych vecí a rodiny v Leviciach za účelom zabezpečenia a vymedzenia spôsobu
ochrany žalobcov 1/ až 6/, ktoré majú pomôcť ich postupnému zaradeniu do bežného života. Žalobcovia

1/ až 6/ sa dobrovoľne od 03.11.2023 na základe dohody, neskôr na základe odporúčaní Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, zúčastňovali odborného poradenstva prostredníctvom TENENET, o.z., Centrum pre deti a
rodiny, Oravská cesta 3083/4, Senec. Toto zariadenie malo matke, otcovi a deťom poskytovať odborné
poradenstvoprostredníctvomvýchovnéhoopatrenia,ktorénariadilOkresnýsúdRužomberokvrozsudku

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k RK-11P/43/2023- zo dňa 17.10.2023, avšak výchovné opatrenie
dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť v dôsledku podaného odvolania žalovaným.
Zariadenie TENENET priebežne zo spolupráce so žalobcami a žalovaným zasielalo správy do
poručenských konaní pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok, z ktorých
priebežne vyplývalo, že v dôsledku udalostí, prežitých so žalovaným ako otcom žalobcov 2/ až 6/, títo

prejavujú negatívny postoj k stretnutiam s otcom, ktorého sa veľmi boja.
V mesiaci jún 2024 došlo zo strany TENENET, o.z. k ukončeniu spolupráce, nakoľko v období tejto
spoluprácebolopreukázané,žemaloletédetimajúzostretnutiasotcomenormnýstrachapretomaloleté
deti po celý čas spolupráce odmietali akýkoľvek kontakt s otcom, maloleté deti opakovane uvádzali
situácie ako im otec ubližoval.

Žalobcovia 1/ až 6/ dali do pozornosti , že po skončení spolupráce s TENENET, o.z. sa žalovaný dňa
18.09.2024 bez akejkoľvek predchádzajúcej informácie, že mieni žalobcov 1/ až 6/ osobne navštíviť,
dostavil pred budovu Katolíckej základnej školy v Leviciach, ktorú žalobcovia 2/ až 6/ navštevujú.
Žalobcovia 1/ až 6/ bezprostrednou prítomnosťou žalovaného, nakoľko o jeho prítomnosti neboli
informovaní, títo stratili elementárny pocit bezpečia, mali pocit strachu a ohrozenia, nakoľko zistili,

že žalovaný odhalil kde sa nachádzajú. Na základe reakcií žalobcov v súvislosti so stretnutím sa so
žalovaným (staršie deti reagovali vystrašene, plakali, keď ich otec oslovil rozbehli sa preč, keď riaditeľka
školy zistila a videla ako deti reagujú na styk s otcom , deťom umožnila ukryť sa) základná škola
upovedomila Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny po
oboznámení sa s celkovou situáciou predovšetkým na základe posledného kontaktu otca s deťmi, ktoré

po dni 18.09.2024 odmietajú chodiť do školy, maloletý žalobca 2/ sa bojí spávať sám, žalobkyňa v4/
rade sa od uvedeného stretnutia v noci pomočuje, všetky deti majú strach vychádzať z domu, preto
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny odporučil žalobkyni 1/ podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.

3. K doplnenému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.10.2024, právna zástupkyňa
žalobcov 1/ až 6/ predložila súdu znalecký posudok vypracovaný znalcom MUDr. Jurajom Gémešom
zo dňa 13.09.2024 žiadateľa OR PZ, OKP Ružomberok v trestnej veci zločinu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby, ktorým bolo zistené že u žalovaného ako manžela žalobkyne 1/ a otca maloletých
detí ako žalobcov 2/ až 6/ sa jedná o osobu so sexuálnou deviáciou sadomasochizmus (sadizmus

a masochizmus). Znalcom zistená a zdôvodnená sexuálna deviácia u žalovaného je liečiteľná, pričom
spôsob formy liečby po nutnom psychiatrickom vyšetrení musí určiť psychiater, sexuológ, nakoľko
vzhľadom na konanie obvineného je potrebné skúmať jeho duševný stav. Znalec vo svojom znaleckom
posudku na základe vyšetrení zdôraznil, že závažnosť konania obvineného spočíva aj v tom, že privyžadovaní sexuálnych praktík so žalobkyňou 1/ boli rukojemníkmi občas aj ich maloleté deti žalobcovia
2/ až 6/. Znalec podotkol, že ak pri sexuálnych praktikách mu bolo alebo nebolo sexuálne vyhovené tak,
ako to on požadoval, v takých prípadoch sa správal k maloletým deťom neadekvátne hrubo.

Žalobcovia 1/ až 6/ majú za to, že je potrebné neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. h)
Civilného sporového poriadku poskytnúť im ochranu, a to zabrániť ohrozeniu ich telesnej a duševnej
integrity možnou bezprostrednou blízkosťou žalovaného, čo je preukázané aj Znaleckým posudkom
ORP-113/1-VYS-DK-2023 zo dňa 13.09.2024 vypracovaným znalcom MUDr. Jurajom Gémešom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie sexuológia.

4. K návrhu a jeho doplneniu boli pripojené rozsiahle listinné doklady: upovedomenie o vznesení
obvinenia ČVS:ORP-113/1-VYS-RK-2023 z 2.1.2024, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. RK-11P/43/2023- zo dňa 17.10.2023, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
RK-11P/42/2023-220 zo dňa 29.2.2024, odpoveď ÚPSVaR Levice z 22.11.2023, správa subjektu
TENENET z 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023, 31.1.2024 odvolanie žalovaného z 17.4.2024,

záverečná správa o priebehu spolupráce s rodinou TENENET z 28.6.2024, záznam o udalosti
v priestoroch školy zo dňa 19.09.2024, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa
25.09.2024, znalecký posudok č. X/XXXX MUDr. Juraja Gémeša, MPH.

5. Z pripojeného upovedomenia OR PZ Ružomberok, OKP, zo dňa 02.01.2024 mal súd preukázané, že

proti žalovanému bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre zločin týranie blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v trestnom konaní vedenom na OKP
Ružomberok pod ČVS:ORP- 113/1-VYS-RK-2023.
Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. RK-11P/43/2023-188 zo dňa 17.10.2023 boli
maloleté deti na čas do rozvodu zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť

prispievať na výživu maloletých detí, matke, otcovi a mal. deťom bolo uložené výchovné opatrenie, a to
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu a inému psychologickému poradenstvu realizovanému
prostredníctvom TENENET, O.Z., Centrum pre deti a rodiny, Oravská 3083/4, Senec, za účelom
obnovenia komunikácie medzi rodičmi navzájom, medzi otcom a mal. deťmi, za účelom obnovenia a
zlepšenia vzájomných vzťahov medzi rodičmi a za účelom obnovenia, zlepšenia a začatia realizovania

styku otca s mal. deťmi v rozsahu 50 hodín, najneskôr do 31.12.2023; matke a otcovi bola uložená
povinnosť spolupracovať s uvedeným zariadením, návrh otca na úpravu styku s mal. deťmi bol
zamietnutý a návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku bol zamietnutý. Proti
výrokom o určení bežného a zameškaného výživného, o uložení výchovného opatrenia a o uložení
spolupracovať so zariadením, podal otec odvolanie.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. RK-11P/42/2023-220 zo dňa 29.02.2024 bolo
manželstvo rodičov rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, styk otca s mal.
deťmi nebol upravený. Proti výrokom o určení bežného výživného, podal otec odvolanie.

6. Zo záverečnej správy o priebehu spolupráce s rodinou za december 2023 až jún 2024, vypracovanej
akreditovaným subjektom TENENET, o.z. zo dňa 28.06.2024 vyplýva, že žalobcovia 2/ až 6/, t.j. maloleté
deti počas obdobia spolupráce odmietali akýkoľvek kontakt s otcom, mali z neho výrazný strach, hovorili
o negatívnych zážitkoch s ním, vyjadrovali voči otcovi hnev, prejavovali voči nemu negatívne emócie,
ich vyjadrovanie o otcovi zostáva odmietavé. Počas spoločných stretnutí matky s deťmi u matky nebolo

zistené ovplyvňovanie detí voči otcovi v negatívnom smere; ak deti začali o ňom hovoriť negatívne,
práve matka ich usmernila. Deti vo väčšine prípadov žiadali, aby o nich nič otcovi nehovorili. Spolupráca
s otcom sa zameriavala na ventilačné rozhovory, zvládacie stratégie. Keďže deti opakovane uvádzali
situácie, kedy im mal otec ubližovať, subjekt považuje ďalšie pokračovanie na úprave komunikácie detí
s otcom za neadekvátne.

7. Zo záznamu základnej školy o udalosti zo dňa 18.09.2024, vypracovanej 19.09.2024 vyplýva, že
keď matka s deťmi pred školou zbadala čakajúceho otca, utekali späť do priestorov školy, plakali, boli
vystrašení, deti sa schovávali. Po rozhovore s riaditeľkou v budove školy, školu opustil. Medzitým matka
privolala policajnú hliadku, po jej vypočutí bol spísaný záznam, následne matka s deťmi opustila školu

v sprievode hliadky. Deťom prítomnosť otca evidentne prekážala, mali z neho strach.

8.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLevicezodňa25.09.2024vyplýva,žedňa18.09.2024
matka informovala úrad, že sa pred školou objavil otec detí, pričom ona nemá vedomosť odkiaľ saotec dozvedel kde sa nachádzajú. Matke maloletých detí bolo odporučené podať návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia (zákaz priblíženia otca k mal. deťom), pretože deti majú z kontaktu s otcom
strach. Pri návšteve v domácnosti boli deti ustráchané, boja sa vrátiť do školy, s otcom sa opätovne

nechcú stretnúť. V závere správy úrad konštatuje, že je v záujme maloletých detí, aby bol v súčasnosti
obmedzený akýkoľvek kontakt otca s deťmi, nakoľko stretnutie s otcom u nich vyvolalo také negatívne
reakcie, ktoré môžu spôsobiť u detí psychické poruchy v ich ďalšom vývine.

9. Zo záverov rozsiahleho znaleckého posudku znalca v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

sexuológia, urológia MUDr. Juraja Gémeša, MPH č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predloženom
vtrestnomkonanívedenom ORPZ,OdborkriminálnejpolícieRužomberokč.ORP-113/1-VYS-DK-2023
mal súd preukázané, že u žalovaného bolo vykonané sexuologické vyšetrenie, bola u neho zistená
sexuálna deviácia sadomasochizmus (sadizmus, masochizmus). Súdny znalec zdôraznil, že závažnosť
konania žalovaného spočíva aj v tom, že pri vyžadovaní sexuálnych praktík, rukojemníkmi boli občas
aj jeho maloleté deti (ak mu nebolo alebo bolo, ale nedostatočne sexuálne vyhovené tak, ako on

požadoval), v takých prípadoch sa k maloletým deťom správal neadekvátne hrubo.

10. Z predloženého spisového materiálu, ktorého prepis je súčasťou východiskových podkladov k
znaleckému posudku znalca MUDr. Gémeša vyplýva, že žalobkyňa 1/ bola zo strany žalovaného
sústavne nútená k sexuálnym praktikám, ktoré u nej vyvolávali bolesť, poníženie, zhnusenie, odpor,

fyzickéapsychickéutrpenie.Pokiaľžalobkyňa1/vyhovelapožiadavkámžalovaného,tentobolspokojný,
bol milý k žalobkyni 1/ ako aj k maloletým deťom. Okrem sexuálnej agresie žalovaný síce žalobkyňu
1/ nebil, ale bil maloleté deti, a to synov (po tvári, poza hlavu, príp. päsťou do chrbta), resp. po hádke
so žalobkyňou 1/ kričal na deti. Od februára 2023 žalobkyňa navštevuje psychologičku, pri výsluchu
pred políciou na OR PZ , OKP, Ružomberok žalobkyňa 1/ uviedla, že maloleté deti jej povedali, že pri

niektorých intímnych praktikách vyžadovaných žalovaným, ich maloleté deti videli. Pri výsluchu na OR
PZ, OKP Ružomberok žalovaný tvrdenia žalobkyne negoval, uviedol, že k sexuálnym praktikám mala
dobrovoľný postoj.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 325 ods. 2, písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 3 CSP, za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

17. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.19. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak

21. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po

skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava
pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne
upraviť dané pomery.
Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch,

keď účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu
rozhodnutia.
Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery strán sporového konania, resp. účastníkov mimosporového konania.

Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov
v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nevykonáva dôkazy ale rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na
základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu.
Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu
vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti
a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné

opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto
výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej
došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu.

22. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia

dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je dôvodný.
Účelom zakotvenia neodkladných opatrení je poskytnúť oprávnenému bezodkladnú ochranu, prípadne
zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia a to aj za cenu, že skutkový stav veci nie

je náležite zistený (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo
10/2012z 15.10.2012), pričom na nariadenie neodkladného opatrenia o uložení povinnosti žalovanému
nepribližovať sa k žalobcom 1/ až 6/ postačuje, že konaním žalovaného môže byť ohrozená ich telesná
alebo duševná integrita.
Rozsiahlymilistinnýmidôkazmimalsúdosvedčené,žežalobkyňa1/bolazostranyžalovanéhodlhodobo

pravidelne nútená k amorálnemu spôsobu života, pri ktorom od nej vyžadoval sexuálne praktiky,
vyvolávajúce u nej bolesť, poníženie, zhnusenie, príkorie, fyzické a psychické utrpenie s následnými
plne rozvinutými psychickými a somatickými prejavmi posttraumatickej stresovej poruchy.Súd mal zo znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Jurajom Gémešom, znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie sexuológia, urológia preukázané, že závažnosť správania a konania
žalovaného spočíva aj v tom, že pri vyžadovaní sexuálnych praktík od manželky – žalobkyne 1/

rukojemníkmi pri jeho sexuálnych praktikách boli občas aj jeho maloleté deti. Pokiaľ žalobkyňa 1/
vyhovela požiadavkám žalovaného v sexuálnej oblasti, tento bol spokojný, bol milý k nej i k deťom.
Okrem sexuálnej agresie voči žalobkyni 1/, bil synov (po tvári, poza hlavu, príp. päsťou do chrbta), po
príp. po hádke so žalobkyňou neprimerane kričal na deti. Vzhľadom na správanie a konanie žalovaného
voči svojim maloletým deťom má žalobkyňa 1/ oprávnené obavy, že takéto správanie žalovaného by si

mohli v budúcnosti osvojiť aj ich maloleté deti.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je dôvodná obava žalobcov 1/ až 6/ z možného ďalšieho
protiprávneho konania žalovaného voči ich osobám. Súd pokladal v danej veci za splnené
zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobcovia
1/ až 6/ podaným návrhom a jeho prílohami osvedčili potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keď
osvedčili existenciu nebezpečenstva fyzickej a psychickej ujmy vyvolaných neadekvátnym správaním
žalovaného.
Vychádzajúc z popísaného stavu súd nadobudol presvedčenie, že zo strany žalovaného existuje

v súčasnosti hrozba, že by mohol opätovne ohroziť telesnú i duševnú integritu žalobcov 1/ až 6/, čím
je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko hrozí vznik nenapraviteľnej ujmy bez
okamžitého zásahu súdu. V záujme ochrany žalobkyne 1/, ako aj jej maloletých detí (žalobcov 2/ až 6/)
ako slabšej strany, má súd za to, že je potrebné chrániť tieto osoby.
Súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobcom 1/ až 6/ na vzdialenosť menšiu ako 10metrov

s výnimkou účasti potrebných úkonov v súvislosti s trestným konaním a konaním ohľadne úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností z dôvodu, aby sa žalovaný riadne dostavoval na všetky úkony súvisiace
s trestným konaním a konaním vo veciach maloletých detí, aby mohli uvedené konania prebiehať
hospodárne v čo najkratšom čase.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Súd
vychádzal z toho, že žalobcovia 1/ až 6/ mali vo veci úspech v celom rozsahu, keďže súd ich návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnostiam, ktorých uloženia

sa návrhom domáhali. Vecou, ktorá je rozhodujúca pre posúdenie úspechu strán sporu, je nariadenie
neodkladného opatrenia. V časti navrhovaného neodkladného opatrenia bolo návrhu žalobcom 1/ až 6/
v celosti vyhovené.

25.Vtejtosúvislostisúdpovažujezavhodnéupozorniť,žeaksapovinnáosobadopustízávažnéhoalebo

opakovaného konania, aby zmarila zákaz alebo obmedzenia kontaktu, vstupu alebo priblíženia sa, ktoré
boli vydané na základe neodkladného opatrenia v civilnom procese, môže tým naplniť pojmové znaky
skutkovej podstaty marenia výkonu úradného rozhodnutia v zmysle § 348 ods. 1, písm. i) Trestného
zákona.

26. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti nariadenia vykonávania kontroly povinnosti
žalovaného nepribližovať sa k žalobkyni 1/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov technickými
prostriedkami, podľa zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami rozhodne súd samostatným uznesením po preverení technických podmienok realizácie
na strane žalobkyne 1/ a žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§
357 písm. a/ a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).