Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. november 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16Em/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210736
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223210736.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov - matky C. D., nar. XX. X. XXXX, bytom E. XX, F. G. H. X, I., a otca A. B., nar. XX.
X. XXXX, bytom J. I., K., G. XXX/XX, zastúpeného zastúpenej JUDr. Matúšom Hríbom, advokátom, so
sídlom Tehelná 46, 085 01 Bardejov, o návrhu otca (oprávneného) na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na výkon rozhodnutia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.12.2023 domáhal výkonu rozhodnutia,
rozsudku L. M. I., N. XX/XXX/XXXX - XXX zo dňa 21.06.2022, právoplatného dňa 27.6.2022, ktorým súd
rozhodol takto: Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa

z v e r u j e do osobnej starostlivosti jej matky C. E., nar. XX.X.XXXX, pričom právo zastupovať maloletú
a spravovať jej majetok majú obaja rodičia. Otec maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e
prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 180,- eur mesačne, vždy do 15.dňa mesiaci
vopred k rukám jej matky odo dňa 21.6.2022 do budúcna.
Otec maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.X.XXXX
takto :

- v nepárnom kalendárnom týždni každý utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod.,
- v párnom kalendárnom týždni každý utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.30 hod., v prvom
kalendárnom párnom týždni v sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nasledujúcom párnom
kalendárnom týždni namiesto soboty v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod.,
s tým, že miesto odovzdania maloletej a prevzatie maloletej sa uskutoční v mieste bydliska matky a
maloletej a v prípade nástupu maloletej do materskej škôlky, miesto prevzatia maloletej bude v mieste

adresy materskej škôlky, resp. v mieste bydliska matky maloletej podľa toho, kde sa bude maloletá v
tom čase nachádzať.
Matka je povinná v prípade nástupu maloletej do materskej škôlky v určený deň styku otca s maloletou,
otca telefonicky, resp. písomne upovedomiť, kde sa maloletá nachádza a kde sa uskutoční prevzatie
maloletej otcom.
Otec je povinný deň vopred pred určeným stykom s maloletou matke telefonicky, resp. písomne oznámiť,

či sa určený styk uskutoční.
Otec maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX
za obdobie od 19.11.2021 do 20.6.2022 sumou 140,- eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred
k rukám jej matky.
Dlžné výživné na maloletú A. za obdobie od 19.11.2021 do 20.6.2022 vo výške 442,- eur je otec povinný
uhradiť k rukám matky maloletej v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej

časti návrh matky z a m i e t a.2/ Svoj návrh odôvodnil tým, že povinná dodržiavala dohodnutú úpravu styku maloletej s otcom takmer
bez problémov až do 28.8.2022, odkedy prestala umožňovať oprávnenému stretávať sa s maloletou v
súdom schválených časoch a oprávnenému je napriek jeho záujmu o maloletú zo strany matky bránené

stretávať sa s ňou. Uvedené viedlo k podaniu viacerých trestných oznámení na povinnú, nakoľko aj
pred uzatvorením dohody mal vážne problémy stretávať sa s dcérou pre postoje jej matky, pričom s
dcérou majú výborný vzťah. Od začiatku novembra 2023 však povinná opätovne a nepochopiteľne úplne
vylúčila otca zo stretávania sa so svojou dcérou. Nakoľko tento stav trvá už jeden mesiac a povinná
nereaguje na žiadne výzvy a snahy otca, ten nemá inú možnosť a preto opätovne podáva návrh na výkon

rozhodnutia. Navrhovateľ uvádza, že uvedené mu spôsobuje ťažkosti v súkromnom živote, nakoľko je
každým týždňom pripravený o čas strávený so svojou dcérou a navyše mu to komplikuje aj pracovný
život,nakoľkosivšetkoprispôsobujetak,abymoholsdcérousúdomurčenýčastráviť.Spovinnouriadne
komunikuje, predovšetkým cestou sms správ a zakaždým jej dá vedieť, že sa po dcéru chystá riadne
prísť. Povinná málokedy odpovedá. Robí rôzne naschvály ako to, že 15 min. pred začiatkom stretnutia
vyberie dcéru zo škôlky kam po ňu otec ide a potom už stretnutie neumožní a pod.. Navrhovateľ bol aj

verbálne napadnutý a to nielen zo strany povinnej ale taktiež aj zo strany jej syna a v čase keď prišiel
po dcéru, tak ho posielali preč nech vypadne a dcérku mu povedala, že dnes nemôže ísť. Dcérka má
pritom otca rada, na stretnutia sa teší, avšak je badať, že matka na ňu neprimerane tlačí a narúša jej
vzťah s otcom. Ten si totiž všimol, že dcérka sa aj zajakáva, povedala mu aj to, že ujo bil mamku, z čoho
navrhovateľ usudzuje, že dcérka bola svedkom fyzického napadnutia matky jej partnerom. Navrhovateľ

má svoju dcérku veľmi rád, nechce sa v ničom s jej matkou konfrontovať, tá však vyhľadáva rôzne
dôvody, vždy sa vopchá k dcére až do auta a neustále rieši ako otec trávi svoj čas s dcérou. Neustále
vytýka aj to, keď dcérka dostane hocijaký mali darček alebo pozornosť od známych či priateľov/ky
navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že povinná úmyselne narúša vzťah otca s dcérou a v súčasnosti
tomuto bezdôvodne bráni.

3/ Uznesením súd ustanovil maloletej A. kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí v Bardejove na jej zastupovanie v tomto konaní o výkon rozhodnutia. Zároveň
súd požiadal kolízneho opatrovníka o prešetrenie pomerov v rodine maloletej a na predloženie správy
z výsledkov šetrenia.

4/ Dňa 28.12.2023 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, z ktorej
vyplýva, že Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z družného vzťahu rodičov C. D. , nar.
XX.XX.XXXX, a A. B., nar. XX.XX.XXXX. Pohovorom s otcom maloletej bolo zistené, že styk s maloletou
sa do 28.08.2023 realizoval ako tak v poriadku. Od toho času sa začali vyskytovať problémy. Od
23.10.2023 sa styk otca s maloletou uskutočnil len štyri krát a to v dňoch: 26.10.2023, 31.10.2023

06.11.2023 a posledný krát 14.11.2023. Od toho času sa styk otca s maloletou nezrealizoval napriek
tomu, že otec zakaždým prišiel pred bydlisko maloletej, aby si maloletú na začiatok styku vyzdvihol.
V pohovore otec maloletej uviedol, že deň, ktorý predchádza styku s maloletou, matku maloletej deň
pred stykom informuje SMS správou , že pre maloletú dcéru nasledujúci deň na realizáciu styku príde.
Matka maloletej v prípade súhlasu odpovie SMS správou v znení: ,,byt alebo škôlka“. Otec maloletej

uviedol, že z tejto komunikácie vyplýva, kde si má maloletú na začiatok styku vyzdvihnúť. Takto šiel otec
maloletej vyzdvihnúť si maloletú na začiatok styku dňa 24.10.2023 do MŠ, kde po príchode zistil, že
maloletá v MŠ nebola. Následne kontaktoval matku maloletej, ktorá mu oznámila, že maloletá je chorá.
V ďalšej SMS správe mu matka maloletej oznámila, že maloletá spí, lebo bola spolu s matkou u zubára,
kde bola objednaná matka maloletej. V piatok 03.11.2023 informoval matku maloletej SMS správou, že

nasledujúci deň (04.11.2023) príde pre maloletú. Matka maloletej na správu neodpísala. Otec maloletej
v daný deň prišiel pred bydlisko maloletej a SMS správou žiadal matku maloletej, aby mu odovzdala
maloletú na styk. Matka nereagovala. Dňa 15.11.2023 kontaktoval otec, matku maloletej SMS správou,
aby ju informoval, že si na nasledujúci deň pre maloletú príde. Matka maloletej v tento deň v ranných
hodinách, otcovi mal. oznámila, že maloletá na styk s otcom ísť nechce, avšak na ďalšie stretnutie pôjde.

Vsobotu18.11.2023písalotecSMSsprávumatkemaloletej,abyjejoznámil,ženanasledujúcideňpríde
pre maloletú, matka mu odpísala, že maloletá k nemu ísť odmieta a v tento deň mu ponúkla stretnutie
s maloletou za prítomnosti matky. Otec pre maloletú k bydlisku matky prišiel, matka mu maloletú na
realizáciu styku neodovzdala. Dňa 20.11.2023 kontaktoval otec matku maloletej formou SMS správy,
aby jej oznámil, že dňa 21.11.2023 príde pre maloletú na realizáciu styku. Matka maloletej v SMS správe

odpísala,,byt“.Otecvtentodeňpremaloletúprišiel,matkamaloletúnastykneodovzdala,čozdôvodnila,
že maloletá nechce, pričom na ďalšie stretnutie pôjde. Dňa 22.11.2023 opätovne kontaktoval otec matku
maloletej SMS správou, že na ďalší deň príde pre maloletú. Dňa 23.11.2023 matka maloletej odpísala,
že maloletá nechce. Otec šiel pre maloletú do MŠ, kde mu bolo oznámené, že maloletú z MŠ vzalamatka skôr. Dňa 27.11.2023 SMS správou kontaktoval otec matku maloletej za účelom informovania, že
nasledujúci deň príde pre maloletú. Matka odpísala, že mal. A. odmieta a tiež, že maloletá má panický
strach z toho, že príde otec. Otec pre maloletú prišiel, styk sa nezrealizoval, pretože matka maloletej

na telefonáty od otca nereagovala. Dňa 29.11.2023 otec v SMS správe informoval matku maloletej, že
nasledujúci deň príde pre maloletú. Matka mu odpísala, že maloletá odmieta. Otec matke napísal, že
príde pre dcéru, matka nereagovala. Dňa 05.12.2023 kontaktoval otec matku maloletej s tým, že v tento
deň pre maloletú nepríde, pretože je odcestovaný.
Dňa 06.12.2023 kontaktoval otec matku maloletej s oznámením, že dňa 07.12.2023 príde pre maloletú

na styk. Dňa 07.12.2023 matka odpísala otcovi maloletej, že maloletá ísť na styk s otcom odmieta.
Dňa 12.12.2023 kontaktoval SMS správou otec matku maloletej, že 13.12. príde pre maloletú na
realizáciu styku. 13.12. matka maloletej odpísala, že maloletá odmieta. Z vyjadrenia otca maloletej ďalej
vyplynulo, že s maloletou dcérou má vybudovaný veľmi dobrý vzťah nielen on, ale aj celá jeho rodina.
Maloletá sa v domácnosti otca cíti dobre. Taktiež má informácie od učiteliek z MŠ, že ak maloletá vie,
že pre ňu do MŠ príde otec, od rána sa teší a v MŠ rozpráva, že príde tatík. Taktiež uviedol, že maloletá

chcela niekoľkokrát ostať v domácnosti otca aj počas noci. Doposiaľ sa táto možnosť nezrealizovala ani
raz, pretože to nie je uvedené v rozsudku súdu. Ďalej uviedol, že vypozoroval, že ak maloletá porozpráva
matke o svojich zážitkoch s otcom, matka maloletej začne styk maloletej s otcom mariť. Poukázal aj na
SMS správu od matky maloletej, v ktorej matka mal. uviedla, že rozhodnutie o tom, či maloletá pôjde
na styk s otcom, by mohol otec prenechať na maloletej. Pohovor s matkou maloletej bol dohodnutý na

deň 22.12.2023 o 10:30 hod. Termín pohovoru k tejto veci bol určený matkou maloletej. Dňa 22.12.2023
nás formou emailu matka maloletej informovala, že na dohodnutý pohovor zo zdravotných dôvodov mal.
A. prísť nemôže.

5/ Matka bola opakovane vyzývaná na vyjadrenie sa k návrhu otca, k návrhu na výkon rozhodnutia sa

nevyjadrila.

6/ Súd výzvou zo dňa 10.4.2024 vyzval povinnú v zmysle ustanovení § 379 odsek 1 a 2 Civilného
mimosporového poriadku na dobrovoľné splnenie povinnosti vyplývajúcich z právoplatného a
vykonateľného rozsudku L. M. I. N. XX/XXX/XXXX zo dňa 21.6.2022, ktorým bola schválená rodičovská

dohoda, v ktorej bol upravený styk otca s mal. A., a to najneskôr v najbližší termín od doručenia tejto
výzvy, v ktorom má otec právo stretnúť sa s maloletou A.. Bola požiadaná, aby v najbližší termín od
doručenia tejto výzvy odovzdala otcovi maloletú riadne pripravenú na styk s otcom a nemarila tak styk
otca s maloletou.
Bola tiež upovedomená, že v prípade, ak výzva ostane bezvýsledná: súd môže na návrh zmeniť

rozhodnutie o osobnej starostlivosti o dieťa podľa osobitného predpisu, v súlade s § 382 C.m.p. súd
môže pristúpiť k ukladaniu pokút do až do 1000 eur, a to aj opakovanie za každé porušenie povinnosti
vyplývajúcej z rozhodnutia, v súlade s § 383 C.m.p. súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny
orgán zastaví výplatu rodičovského príspevku alebo prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa,
v súlade s § 384 a nasl. C.m.p. súd môže výkon rozhodnutia uskutočniť, a to tak, že zabezpečí odňatie

maloletého a jeho odovzdanie tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk po obmedzený čas, t.j.
otcovi maloletej A.. Tiež bola upozornená, že marenie výkonu rozhodnutia súdu je trestným činom, za
ktorý možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

7/ Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia.

8/ Podľa § 377 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o nariadení

výkonurozhodnutiaaprotiuzneseniuozamietnutínávrhunanariadenievýkonurozhodnutiajeodvolanie
prípustné.

9/ Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili

zánik uloženej povinnosti.

10/ Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „Vyhláška“), súd popodaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré
sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia
zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

11/ Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je vždy nepochybné zistenie, že
povinný dobrovoľne neplní povinnosti uložené vykonateľným exekučným titulom. V opačnom prípade,
teda pri plnení exekučného titulu nemôže byť výkon rozhodnutia nariadený a súd tento návrh zamietne.
12/ Súd v konaní zistil, že už v októbri 2022 si oprávnený podal návrh na súdny výkon rozhodnutia

na rovnakom skutkovom základe ako sa vedie predmetné konanie. V konaní vedeným pod sp.zn. 5Em
1/2022 súd uznesením zo dňa 3.03.2023 návrh na výkon rozhodnutia zamietol, nakoľko zo správy tohto
kolízneho opatrovníka jednoznačne zistil, styk s otcom sa realizuje, situácia v rodine je stabilizovaná
a rodičia maloletej medzi sebou komunikujú a vymieňajú si najdôležitejšie informácie o maloletej,
a teda má zato, že povinná povinností uloženej jej rozsudkom Okresného súdu B dňa 21.6.2022 č.k.
1P/124/2021181 v časti úpravy styku maloletej s jej otcom plní.

13/ Po výzve súdu matke na dobrovoľné plnenie v zmysle ustanovení § 379 odsek 1 a 2 Civilného
mimosporového poriadku bol vyzvaný oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu na vyjadrenie, či
dochádza k stretávaniu otca s maloletou. Právny zástupca oprávneného mailom oznámil, že zo strany
povinnej nedochádzalo vždy k dobrovoľnému plneniu povinnosti odovzdávania maloletej, len epizódne,
teda nie stále. Uvedené bolo zdôvodňované údajným odmietaním maloletej, s čím oprávnený nesúhlasí.

14/ Následne po nepostačujúcej odpovedi mailom zo strany právneho zástupcu, bol otec vyzvaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na oznámenie, nech presne špecifikuje či a presne v ktorých
dátumoch v zmysle rozhodnutia súdu mu bolo po výzve matke na dobrovoľné plnenie povinnosti
z exekučného titulu v zmysle ustanovení § 379 odsek 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, teda po

dátume 16.4.2024 neumožnené stretávanie sa s maloletou.

15/ Otec ani právny zástupca ani po viacerých urgenciách neoznámili súdu špecifikáciu
neuskutočnených stretnutí v zmysle rozsudku 1P/124/2021 - 181 zo dňa 21.06.2022, ktorým súd schválil
ich rodičovskú dohodu o styku s maloletou.

16/ V tomto konaní bolo zaslaných viacero výziev tak matke maloletej na vyjadrenie sa k návrhu otca,
tak aj otcovi maloletej osobne, resp. jeho právnemu zástupcovi. Otcovi maloletej boli po výzve na
dobrovoľné plnenie povinnosti matke zaslané viaceré výzvy na vyjadrenie sa k situácii, no oprávnený sa
k výzve nevyjadril. Súd preto nevedel preveriť, či po výzve matke na dobrovoľné plnenie si povinnosti,

v ktorej bola vyzvaná, aby v najbližší termín od doručenia tejto výzvy odovzdala otcovi maloletú riadne
pripravenú na styk s otcom a nemarila tak styk otca s maloletou, a v ktorej bola tiež upovedomená, na
možné následky neuposlúchnutia splnenia povinnosti vyplývajúcej jej z právoplatného rozhodnutia súdu,
dochádza k plnenie týchto povinnosti matkou. Otec maloletej na výzvy súdu nereagoval. Súd môže
pristúpiť k nariadeniu výkonu rozhodnutia len po presne špecifikovaných termínoch neuskutočnenia

styku oprávneného s maloletou.

17/ Súd teda musí konštatovať, že v konaní nebolo preukázané, že povinná znemožňuje oprávnenému
realizáciu styku s maloletým dieťaťom v zmysle exekučného titulu, čím by bol daný dôvod na vedenie
konania o výkon súdneho rozhodnutia. Za takejto situácie nemôže byť výkon rozhodnutia nariadený, a

preto súd tento návrh zamietol.
18/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia na Okresný súd Bardejov (§ 377 ods. 2 CMP).
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§ 121 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods.2 CMP).
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods.3 CMP).
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).