Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215168
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2116215168.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Pecuchovu v spore žalobcu: Peter Rýzek E.S.O., miesto

podnikania: Čáčov 197, Senica, IČO: 40 206 181, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Pekár, so sídlom
Potočná191/39,Skalicaprotižalovanému:W..C.X.,nar.XX.X.XXXX,bytomN.D.XX,P.,zastúpenému:
Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548, o zaplatenie 2.531,36
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.6.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.950,19
eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o dielo.

2. Rozsudkom č. k. 16C/207/2016-239 zo dňa 8.11.2021 súd vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.531,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.531,36
eur od 13.2.2015 do zaplatenia. Vo výroku II. súd vo zvyšku žalobu zamietol. Vo výroku III. súd prvej

inštancie žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 71,60%. Vo výroku IV. súd rozhodol, že štát
má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,20% a vo výroku V. súd rozhodol, že štát
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,80%.

3. Na základe odvolania podaného žalobcom odvolací súd uznesením č. k. 26Co/9/2022-276 vo výroku
I. odmietol odvolanie žalovaného proti zamietajúcemu výroku II. napadnutého rozsudku. Vo výroku II.
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a vo výrokoch III., IV. a V. zrušil a vrátil na

ďalšie konanie. V odôvodnení poukázal na povinnosť súdu prvej inštancie vec znova posúdiť čo do
vyhovujúcej časti vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a v písomnom vyhotovení súdneho
rozhodnutia uviesť, ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, ktoré
skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal
a ako ich vyhodnotil a vec právne posúdil. Povinnosťou súdu prvej inštancie je rozhodnutie dostatočne
a presvedčivo odôvodniť.

4. Rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 16C/207/2016-239 zo dňa 8.11.2021 vo výroku II., t. j. v
zamietajúcej časti žaloby, nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2021.5. Predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.531,36 eur s príslušenstvom, t. j. úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.531,36 od 13.2.2015 do zaplatenia, ako i nárok na
náhradu trov konania.

6. Po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konania súd prvej inštancie viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu vec opätovne v rozsahu zrušenia prejednal.

7. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.950,19 eur s úrokom z omeškania a to

z titulu zmluvy o dielo, uzatvorenej so žalovaným za účelom vykonania prác, ktoré boli vyfakturované
faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa 28.1.2015, splatnou dňa 12.2.2015. K žalobe žalobca priložil faktúru č.
XXX/XXXX, výzvu na úhradu faktúry.

8. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 16C/207/2016-13 dňa 9.9.2016, proti ktorému
podal žalovaný odpor, poprel nárok žalobcu čo do dôvodu aj výšky, nakoľko žalobcovi nevznikol

nárok na žalovanú sumu, pretože práce neboli vykonané. Tvrdil, že z faktúry nebol zrejmý rozsah
poskytnutých služieb označených ako „montáž potrubia“. Jednotlivé položky boli špecifikované len
rámcovo a všeobecne. Žalobca nepredložil žiaden dodací list, či iný doklad preukazujúci realizáciu
služieb a vznik nároku na cenu diela. Sporoval nepredloženie akejkoľvek písomnej zmluvy o dielo.
Nebolo zrejmé, kedy došlo k realizácii a odovzdaniu diela. Vzhľadom na podanie odporu súd prvej

inštancie uznesením č. k. 16C/207/2016-23 zo dňa 24.10.2016 platobný rozkaz zrušil.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a to: žalobou, faktúrou č. XXX/XXXX, výzvou
zo dňa 25.3.2015 na úhradu dlžnej sumy, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 17.10.2016,
odpoveďou na výzvu zo dňa 12.3.2015, vyjadrením žalobcu zo dňa 12.12.2016 a listom zo dňa

28.1.2015, vyjadrením žalovaného zo dňa 19.1.2017, výsluchom žalobcu a žalovaného a prednesmi
ich právnych zástupcov na pojednávaniach, vyjadrením žalobcu zo dňa 7.6.2007, faktúrou č. XXXX/XX,
výsluchom svedka E. K., výsluchom svedka W.. I. T., pokladničnými dokladmi a dodacími listami (č. l.
80-84), znaleckým posudkom č. 106/2021 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

10.Žalobcasadomáhazaplateniasumy,povrátenívecisúduprvejinštancienaďalšiekonanie,2.531,36
eur s úrokom z omeškania z titulu faktúry č. XXX/XXXX splatnej dňa 12.2.2015, ktorou žalobca fakturoval
nasledujúce položky: - montáž potrubia o 35 mm rúra, - oprava vnútornej kanalizácie (spodné WC
zlá betonáž), - oprava - úprava vonkajšej kanalizácie pri garáži po realizácii novej kotolne, - montáž
kotolne, dopojenie tepelného čerpadla, natlakovanie a odvzdušnenie systému ÚK, ktoré mal vykonať

na rodinnom dome žalovaného.

11. Žalovaný už v podanom odpore sporoval nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky a tvrdil, že žalobca
označené práce v zmysle faktúry č. XXX/XXXX nevykonal.

12. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.12.2016 k odporu uviedol, že tvrdenia žalovaného, že práce
vykonané neboli, sú zavádzajúce. Poukázal na to, že stretnutie so žalovaným sprostredkoval W.. I. T..
Stretnutie žalobcu, žalovaného a pána T. prebehlo v obci J., kde žalovaný realizoval stavbu rodinného
domu.Išloohrubústavbu,bezpripravenostinakanalizáciuavodárensképráce.Žalovanýžiadalžalobcu
o vykonanie vodoinštalačných prác, kanalizácie, podlahového kúrenia v suteréne a prvého a druhého

nadzemného podlažia. Žalovaný nepredložil žalobcovi žiadne projekty, pričom uviedol, že žalobca má
realizovať práce vždy po dohode so žalovaným a po ukončení prác má vystaviť faktúru za skutočne
vykonané práce. Žalobca tvrdil, že medzi stranami sporu bola uzavretá ústna zmluva o dielo podľa
§ 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca uviedol, že vykonával práce v kúpeľni na prvom a
druhom poschodí, na prízemí, určité vodoinštalatérske a kúrenárske práce uskutočnil v suteréne, v

kotolni robil prípravu na automatickú práčku a vo wellnes miestnosti prípravu na teplú a studenú vodu pre
sprchovacíkút.Žalobcapoukázalnato,žesadohodolsožalovaným,ževykonáprenehovodoinštalačné
a kúrenárske práce a že vystaví faktúru za skutočne vykonanú prácu. Materiál si na vykonanie týchto
prác zabezpečil žalovaný vo firme J.-A., D..O..M.. . Vo faktúre č. XXX/XXXX účtoval žalobca len hodnotu
svojej práce. Žalobca ďalej uviedol, že prvé vodoinštalatérske a kúrenárske práce začal pre žalovaného

vykonávať v priebehu roka 2012. V roku 2013-2014 uskutočňoval pre žalovaného dokončovacie práce
a vystavil faktúru č. XXX/XXXX. Žalobca trval na tom, že vykonal všetky práce. K položkám: a) „montáž
potrubia o priemere 35 mm“ uviedol, že išlo o montáž medenej rúry o priemere 35 mm v dĺžke 75
bm, ktoré potrubie je namontované k tepelnému čerpadlu; b) oprava vnútornej kanalizácie - žalovanýmal záujem, aby potrubie uložené na chodbe bolo tzv. ukryté do podlahy, z tohto dôvodu žalobca
vykonal demontáž pôvodného potrubia, vysekal otvory a nové potrubie vložil do vysekaných drážok. K
potrubiu realizoval WC zo suterénu, z umývadla zo suterénu realizoval opätovne pripojenie z kuchyne.;

c) oprava - úprava vonkajšej kanalizácie - vykonávaním prác inou firmou došlo k poškodeniu potrubia
kanalizácie vedúcej k žumpe a žalobca vykonal opravu, teda odmontoval poškodenú kanalizáciu a
prehĺbil výkop pre novú kanalizáciu. Následne uskutočnil montáž kanalizácie k prípojke do žumpy.; d)
montáž kotolne, dopojenie tepelného čerpadla, natlakovanie a odvzdušenenie ÚK - žalobca uskutočnil
montáž vrátane spustenia kotolne, ktoré práce mu pomáhal vykonávať brigádnik E. K.. K spusteniu

kotolne bolo potrebné, aby asistoval ďalší technik, kde samotné spúšťanie sa uskutočnilo po dobu
ďalších 3 dní.; e) dopravné - išlo o cestovné zo D. K. J. a späť. Záverom žalobca poukázal na to,
že k dohode o vykonaní prác nebola žiadna písomná zmluva, išlo o ústnu dohodu. V roku 2014 mal
žalobca vykonať záverečné práce na dome žalovaného a malo dôjsť k vystaveniu faktúry. V júni 2014
si žalovaný u žalobcu objednal práce - zmontovanie sprchovacích kútov, ako i umiestnenie skriniek a
umývadiel v kúpeľni. Žalovaný žiadal o iné umiestnenie skriniek a umývadiel v kúpeľni. K zmontovaniu

sprchovacích kútov zabezpečil žalobca E. K.. Pri kontrole zistili, že pred montážou sprchovacích kútov
neboli dokončené stavebné úpravy a žalobca nemohol vykonať montáž sprchovacích kútov. Žalobca
poukázal na to, že vo faktúre č. XXX/XXXX opomenul fakturovať práce za umiestnenie skriniek a
umývadiel v kúpeľni. Žalovaný od 3.10.2014 prestal so žalobcom komunikovať a preto ho žalobca listom
zo dňa 28.1.2015 vyzval na úhradu faktúry č. XXX/XXXX.

13. V podaní zo dňa 19.1.2017 sa žalovaný vyjadril, že aj naďalej popiera nárok žalobcu čo do dôvodu
a výšky.

14. Na pojednávaní konanom dňa 23.5.2017 žalobca v rámci svojho výsluchu uviedol, že stretnutie so

žalovaným sprostredkoval W.. T., ktorý bol prítomný na stretnutí. Prvá časť diela boli vodoinštalatérske
a kúrenárské práce, kde žalobca robil rozvody kúrenia a vody, že by bolo potrebné skryť potrubia,
ktoré vopred neboli dohodnuté. V priebehu prác sa vyskytovali aj ďalšie nedohodnuté práce, napr.
očistenie podlahy od malty pred pokládkou, neboli projetky. Počas prác žalovaný so všetkým súhlasil,
faktúru však odmietol uhradiť. Uhradil iba prvú časť prác, ktoré neboli predmetom spornej faktúry.

Žalobca inštaloval tepelné čerpadlo, hoci mal voči tomu výhrady a vedel, že kotolňu si dal žalovaný
urobiť inou firmou. Práce boli vykonávané v roku 2013. V spornej faktúre sú uvedené práce naviac,
nakoľko pôvodne dohodnuté práce žalovaný uhradil, zaplatil 3000 eur. Išlo o pokládku podlahového
kúrenia, 3 kúpeľne - vodoinštalácie. Práce naviac, ktoré boli predmetnom sporu, boli - čistenie pred
pokládkou podlahového kúrenia, montáž potrubia pre tepelné čerpadlo, montáž tepelného čerpadla a

kotolne, príprava pre sprchový kút, príprava teplej a studenej vody vo vonkajšom priestore, montáž WC
v suteréne, úprava inštalácie pri váhoryse, prerábka kanalizácie po inštalácii nového čerpadla, montáž
šachty vonku. Nebol protokol o odovzdaní diela. Sumu 3000 eur žalovaný uhradil niekedy v roku 2012.
O práce naviac žalovaný žiadal ústne. Žalovaný si nevedel zabezpečiť tepelné čerpadlo, sám si ho
obstaral. Čerpadlo sa nedalo oživiť, lebo bolo z „tretej“ ruky. Žalovaný čerpadlo demontoval. Žalovaný

vo svojom výsluchu uviedol, že žalobca mal vykonať vodoinštalačné, kúrenárske a kanalizačné práce.
Bolo to v roku 2011/2012, dohodnutá suma bola 4500 eur, čo aj dostal. Žalovaný musel zohnať elektrické
tepelné čerpadlo, nemal plyn a v suteréne nebola voda na podlahové kúrenie a keďže žalobca nevedel
namontovať dielo včas, musel nájsť firmu, ktorá namontuje čerpadlo. Materiál platil žalovaný. Žalovaný
nechcel práce naviac, nakoľko nemal dobré skúsenosti so žalobcom. Tiež uviedol, že vady práce sa

objavili tento rok, pričom to nereklamoval, nemal chuť to riešiť so žalobcom.

15. Dňa 7.6.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý uviedol, že so žalovaným bola uzavretá
ústna dohoda o vykonaní prác a v roku 2012 žalovaný uhradil sumu 3.000 eur za vykonané práce, k
čomu bola vystavená faktúra č. XXXX/XX a to za montáž vodoinštalácie a rozvodu podlahového kúrenia

a radiátora v garáži v zmysle projektu „Premier 207“. Dohoda o platení za ostatné práce bola, že bude
vystavená ďalšia faktúra po vykonaní ostatných prác. Túto skutočnosť mal potvrdiť W.. T., ktorý žalobcu
zoznámil so žalovaným, bol prítomný pri uzatváraní dohody o fakturovaní za vykonané práce a realizácii
platieb. K položkám k faktúre č. XXX/XXXX doplnil, že montáž potrubia o priemere 35 mm - išlo o
napojenie tepelného čerpadla a práca nebola účtovaná vo faktúre č. XXXX/XX, ale až vo faktúre č. XXX/

XXXX. Úprava vnútornej kanalizácie prebehla v lete 2013. Oprava - úprava vonkajšej kanalizácie bola v
decembri 2013, montáž kotolne, dopojenie tepelného čerpadla v septembri 2013 a dopravné za obdobie
od septembra až december 2013 a leto 2014 (kompletáž sprchových kútov). Žalobca predložil faktúruč. XXXX/XX, ktorou fakturoval montáž vodoinštalácie a rozvodov podlahového vykurovania a radiátora
v garáži v súlade s projektom „Premier 207“.

16. Dňa 21.9.2017 sa konalo pojednávanie, na ktorom bol vypočutý svedok E. K., ktorý uviedol, že
u žalovaného robil na dome brigádnicky, pričom ho žalobca zavolal na výpomoc čo bolo asi od júla
do septembra 2013. Robili podlahové kúrenie a pri dokončovacích prácach sa robila v kúpeľni sanita,
kuchyňa - odpady. V kúpeľni sa museli prerábať odpady na skrinky. Mali sa robiť sprchové kúty, ale
chýbalikomponenty.Nevedel,načombolžalobcasožalovanýmdohodnutý.Práce,ktoréuviedol,nerobil

sám, robil pomocné práce - pri podlahovom kúrení, keď sa robil odpad v kúpeľni, podával kľúče, materiál
do ruky, ktoré majster potreboval, upratoval. Pomáhal inštalovať sprchovací kút, ale nešlo to.

17. Následne na pojednávaní dňa 3.12.2018 svedok I. T. uviedol, že žalovaného pozná ako zákazníka
firmy a žalovaný sa u neho dotazoval, či pozná niekoho, kto by mu vedel spraviť podlahové kúrenie.
Ponúkol mu žalobcu, ktorý to prijal s tým, že sa dohodlo, že sa bude robiť podlahové kúrenie, prípadne

nejaké rozvody vody a žalovaný povedal, že si tepelné čerpadlo zoženie sám. Začal sa brať materiál
a žalobca začal pracovať. Žalobca mu povedal, že musel niečo vyčistiť, niečo pripraviť a musel robiť
prierezy. Svedok osobne priniesol na stavbu akumulačnú nádobu, bol na stavbe. Bol tam problém so
spustením čerpadla, žalovaný chcel od žalobcu, či sa bude dať spustiť kúrenie, nakoniec sa zistilo, že
čerpadlo je vadné a muselo byť odstránené. Potom tam bol robiť práce niekto iný. Právny zástupca

žalobcu doplnil do súdneho spisu pokladničné bloky za obdobie od júna až augusta 2013 a dodacie
listy z 19.11.2013 a 22.9.2013. Svedok k uvedeným dokladom uviedol, že to funguje tak, že inštalatér
do poznámky dá akciu, ktorú má a berie sa materiál. Materiál v zmysle uvedených dokladov bol
uhradený. Pričom tu neboli pravdepodobne všetky bločky, lebo si žalovaný zakupoval materiál aj na
dokončovacie práce. Uviedol, že žalobca mu z času na čas, keď sa zastavil, hovoril, že ide na dom

žalovaného. Pokiaľ išlo o tepelné čerpadlo, toto na začiatku nebolo dohadované vôbec. Prvotná dohoda
sa netýkala čerpadla, lebo to si chcel žalovaný zadovážiť sám. Svedok ďalej odpovedal, že na začiatku
žalovaný nevedel, či bude montované tepelné čerpadlo samostatne alebo v kombinácii s iným zdrojom
tepla, preto nemohla byť nacenená montáž kotolne. Vedelo sa, že tam bude akumulačná nádoba. Ďalej
uviedol, že predmetom prvej dohody medzi žalobcom a žalovaným bolo natiahnuť podlahové kúrenie

a rozvody vody a čiastočne kanalizáciu. O cene nevedel, nebol účastník dohody medzi žalobcom a
žalovaným. Predpokladal, že okrem prvej dohody, bola aj ďalšia dohoda, lebo žalobca spomínal, že musí
niečo dokončiť. K faktúre č. XXX/XXXX svedok uviedol, že si nebol istý, či ju videl, avšak žalobca mu
spomínal, že písal žalovanému list. K položke 1 na faktúre svedok uviedol, že medená rúra uvedeného
rozmeru sa používala na dopájanie medzi zdrojom tepla a akumulačnou nádobou alebo na stupačky.

V tej dobe nebol na stavbe a nevedel sa vyjadriť, či práca bola vykonaná. Keď to pôvodné čerpadlo
nemohlo byť spustené, bolo zohnané cez inú firmu, ktorá ho tam namontovala a spustila. Žalobca doložil
doklad o kúpe kanalizačných rúr (dodací list z 19.11.2013). Žalovaný si na čerpadlo zohnal inú firmu
a žalobca musel spraviť preklad kanalizácie, lebo sa tam križovali rozvody a úplne vraj nefungovala
komunikácia medzi zdrojom a akumulačnou nádobodu a žalobca to vraj musel prerábať. K tomu mohlo

byť použité uvedené potrubie. Svedok predpokladal, že žalovaný požiadal žalobcu o vykonanie prác
za účelom sprevádzkovania čerpadla. Nebol pri tom, keď bola dohodnutá montáž potrubia. K ostatným
položkám vo faktúre uviedol, že nebol svedkom dohody medzi žalobcom a žalovaným. Na otázku, či bol
svedkom toho, že práce uvedené na faktúre aj žalobca reálne vykonal uviedol, že vedel, že ich žalobca
vykonával. Nevedel, aká bola dohoda, preto nevedel, či práce boli vykonané včas. Vedel, že ich žalobca

vykonával, lebo tu bol dodací list, kde boli uvedené položky týkajúce sa kanalizácie a prekladky. Dodací
list svedčal o tom, že materiál bol na prácu odobraný, neriešil, či bol aj použitý. Keďže nebol vrátený,
predpokladal, že bol aj použitý. Dodací list bol dokladom o dodaní materiálu a nie o montáži. Svedok
nevidel práce vykonané žalobcom. Svedok tušil, že tam bude aj tepelné čerpadlo, avšak nevedel aký typ.
Nepamätal si, čo bolo robené na základe cenovej ponuky firmy G. v L.. Nevedel, či boli dohodnuté práce

naviac. Z dodacích listov predložených žalobcom z 19.11.2013 vyplýva dodanie materiálu: 4 druhy -
koleno kanal., odbocka, z dodacieho listu z 22.9.2013 dodanie ďalšieho materiálu, medzi iným aj koleno
mosadz, redukcia, vsuvka, ventil, klapka, srobenia radiat., teplomer, koleno, skrutka, drziak trubiek, te
koleno VON, te prechod VNU, spojka, a ďalšie (č. l. 82-84).

18. Dňa 28.5.2021 bol súdu predložený znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný znalcom W.. G.
C., ktorý odpovedal na otázky súdu. Znalec vykonal miestne šetrenie dňa 13.5.2021 v rodinnom dome
žalovaného v obci J., vyhotovil fotodokumentáciu, ktorá je súčasťou posudku bez popisu. Na obhliadke
bol prítomný žalobca, ktorý popísal, kde vykonával montážne práce a kadiaľ boli vedené rozvody ažalovaný rozporoval dĺžku 75 bm potrubia k pripojeniu tepelného čerpadla, pričom znalec vykonal
kontrolné meranie s výsledkom 37,02 m. Pri obhliadke kotolne bola znalcovi poskytnutá informácia,
že momentálny stav už nesedí so stavom, aký žalobca namontoval v roku 2013. Zároveň žalobca dal

znalcovi zoznam prác, ktoré vykonával na stavbe rodinného domu. Znalec na otázku, aká bola hodnota
prác za montáž potrubia CU o priemere 35 mm - v dĺžke 75 bm uviedol 426,98 eur s DPH, na otázku
2 uviedol, že hodnota prác za opravu vnútornej kanalizácie, demontáž pôvodného potrubia, vysekanie
otvorov do betónu v podlahe a uloženie nového potrubia v dĺžke 5m uviedol 90,18 eur s DPH, na
otázku 3 uviedol, že hodnota prác za vykonanie opravy vonkajšej kanalizácie, demontáž pôvodnej

kanalizácie, prehĺbenie ryhy o 200 mm, montáž novej kanalizácie v dĺžke 5bm 55,92 eur s DPH, na
otázku 4 uviedol, že hodnota prác pri montáži kotolne, dopojení tepelného čerpadla, natlakovanie a
odvzdušnenie systému, dopravné D. J. a späť 1045,54 eur s DPH, na otázku 5 uviedol, že po premeraní
potrubiabolazadanánovádĺžkapotrubiavotázkeč.1vhodnote75bmzmenenána37,02bmahodnota
prác bola v sume 210,74 eur s DPH.

19. Po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie a nové rozhodnutie bolo na výzvu súdu
dňa 7.6.2023 doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že má za to, že v doterajšom priebehu
dokazovania v dostatočnom rozsahu odôvodnil svoj nárok voči žalovanému. Súčasne navrhol vykonať
ďalšie dôkazy: opätovný výsluch žalobcu, výsluch znalca W.. G. C. v nadväznosti na vykonanú obhliadku
stavby v rodinnom dome žalovaného, výsluch svedka: W.. Š., ktorý vykonal práce na tepelnom čerpadle,

vypracovanie znaleckého posudku k faktúre č. XXXX/XX, obhliadka nehnuteľnosti. Dňa 12.6.2023 sa
vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu majúc za to, že žalobca
v spore nepreukázal právo na plnenie, v dôsledku čoho musela byť žaloba zamietnutá. Navrhol, aby
súd žalobu zamietol.

20. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 19.7.2023, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol,
že z rozhodnutia odvolacieho súdu nevyplývalo, že by žalobca nemal nárok na zaplatenie žalovanej
sumy, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo zrušené z procesných dôvodov. Poukázal na to,
že žalobca vykonával pre žalovaného práce v dvoch etapách, pričom za prvé vykonané práce žalovaný
mu riadne zaplatil. Následne žiadal od žalobcu vykonať ďalšie práce, ktoré žalobca aj vykonal, avšak

žalovaný za práce nezaplatil. Poukázal na to, že žalovaný odmietol žalobcovi dávať akékoľvek listinné
podklady pre výkon prác, odmietol podpisovať prípadne listiny k vykonaným prácam. Opätovne poukázal
na vykonané znalecké dokazovanie v spore znalcom W.. G. C. a na to, že žalobca spolu so žalovaným
a znalcom boli spolu v rodinnom dome v obci J., kde žalobca práce vykonával. Žalovaný pri výkone
obhliadky znalcom nespochybnil ani jednu prácu, vykonávanú žalobcom uvedenú vo faktúre č. XXX/

XXXX. Jediné čo rozporoval bola dĺžka potrubia, ktorú pripojil žalobca na tepelné čerpadlo, a ktoré
nemalo dĺžku 75 metrov ale iba 37,02 metra. Mal za to, že týmto spôsobom bolo preukázané, že žalobca
práce vykonal. Trval na vykonaní dôkazov v zmysle písomného vyjadrenia zo dňa 7.6.2023. Právny
zástupca žalovaného sa vyjadril, že žaloba je nedôvodná. Poukázal na to, že žalovaný nesporne uhradil
žalobcovi faktúru č. XXXX/XX na sumu 3000 eur, ktorá bola vystavená za vykonanie prác „montáž

vodoinštalácie a rozvodu podlahového vykurovania a radiátora v garáži v súlade s projektom premier
2007“. Žalovaný inú pohľadávku neuznáva. Žalovanému nebolo zrejmé a ani nebolo preukázané, čo
malo byť predmetom dokončovacích prác, aká bola dohoda o cene týchto prác, a že nejde o tie práce,
ktoré už boli predtým fakturované faktúrou č. XXXX/XX, ktorá bola žalovaným uhradená. Nesúhlasil
s tvrdením žalobcu, že odvolací súd vrátil vec len z procesných dôvodov a poukázal na bod 13.

odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu. Ďalšie dokazovanie v spore považoval za nehospodárne
a trval na tom, že dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu. V rámci záverečnej reči sa
vyjadril právny zástupca žalobcu, že uznesením odvolacieho súdu v žiadnom prípade nebolo naznačené
akým spôsobom má byť vo veci rozhodnuté. Poukázal na to, že pokiaľ súd nevykoná dôkazy, t. j.
opätovný výsluch žalobcu, výsluch znalca W.. C.S. a výsluch W.. Š., dôjde u žalobcu k odňatia práva

na spravodlivý proces. Trval na vykonaní ním navrhnutých dôkazov a mal za to, že nárok žalobcu je
dôvodný a preto navrhol žalobe vyhovieť a priznať nárok na náhradu trov konania. V rámci záverečnej
reči sa vyjadril právny zástupca žalovaného, ktorý poukázal na svoje predošlé vyjadrenie a súčasne na
bod 18 odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý nezaviazal súd prvej inštancie k doplneniu
dokazovania a súčasne považoval tento bod za potvrdenie presvedčenia o tom, že odvolací súd naznačil

súdu prvej inštancie svoj názor, že žalobca je nedôvodná. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal
mu nárok na náhradu trov konania.21. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

22. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

23. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je

ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

24.Podľa§641ods.1Občianskehozákonníka,ajkeďsadielonevykonalo,patrízhotoviteľovidojednaná
cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal

zarobiť.

25. Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

26. Podľa § 652 ods. 2 Občianskeho zákonníka, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú
vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa
najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

29. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

31. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32.Súdvzťahmedzistranamisporuvyhodnotilakovzťahspotrebiteľský,nakoľkožalobcajepodnikateľa
vdanomzmluvnomvzťahuvystupovalakosubjektkonajúcivrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,pričom

žalovaný bol fyzickou osobou, ktorý nekonal v rámci svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti.
Na daný zmluvný vzťah súd aplikoval právnu úpravu Občianskeho zákonníka, na ktorú súd poukázal
už vyššie.

33. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2 531,36 eur so zákonným úrokom

z omeškania na základe faktúry č. XXX/XXXX a to za žalobcom tvrdenú vykonanú prácu uvedenú
v predmetnej faktúre na rodinnom dome žalovaného. Žalobca tvrdil, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená ústna zmluva o dielo v súlade s § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sa so žalovaným
dohodol na vykonaní vodoinštalačných a kúrenárskych prác. Vo faktúre č. XXX/XXXX boli vyúčtované
dokončovacie práce na dome žalovaného podľa špecifikácie tam uvedenej. Žalovaný sporoval nárok

žalobcu čo do dôvodu i výšky a tvrdil, že práce uvedené v spornej faktúre žalobca nevykonal.

34.Vzhľadomkuvedenýmtvrdeniamstránsporusúdkonštatuje,žemedzistranamisporubolosporným,
či došlo k ústnej dohode medzi stranami na vykonaní prác v zmysle faktúry č. XXX/XXXX a či tieto prácežalobca pre žalovaného aj reálne vykonal. S ohľadom na špecifikáciu prác uvedených v spornej faktúre
súd konštatuje, že medzi stranami sporu bolo sporné, či bola uzatvorená zmluva o úprave a oprave veci
v zmysle § 652 a nasl Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné, že nebola uzatvorená písomná

zmluva. Otázkou zostalo, či strany sporu uzavreli ústnu zmluvu o oprave a úprave veci. Žalobca tvrdil,
že táto ústna dohoda existovala a na jej základe postupoval podľa pokynov žalovaného. Súčasne tvrdil,
že práce uvedené vo faktúre aj vykonal, pričom žalovaný odmietal uhradiť sumu uvedenú vo faktúre.

35. Súd pri zisťovaní záveru, či bola uzatvorená ústna zmluva o úprave a oprave veci a či boli práce v

rozsahu spornej faktúry vykonané, vychádzal z dôkazov navrhnutých žalobcom, ktoré súd aj vykonal a to
zo svedeckých výpovedí a výpovedí strán sporu v priebehu sporu, ako i listinných dôkazov doložených
do súdneho spisu -faktúry, znalecký posudok, dodacie listy. Nebolo sporné, že žalobca pre žalovaného
vykonal vodoinštalačné a kúrenárske práce, pričom tieto práce prebehli v roku 2012 a žalovaný za tieto
práce uhradil sumu 3000 eur, pričom uvedenú sumu žalobca fakturoval žalovanému na základe faktúry
č. XXXX/XX. Nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, na základe

ktorej žalobca vykonával pre žalovaného vodoinštalačné, kúrenárske a kanalizačné práce. Pritom z
faktúry č. XXXX/XX nevyplýva, v akom rozsahu žalobca tieto práce vykonal a z ktorých konkrétnych
činností pozostávali.

36. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy 2 531,36 eura, po vrátení

veci odvolacím súdom na ďalšie konanie, na základe faktúry č. XXX/XXXX z titulu vykonania tzv.
dokončovacích prác na rodinnom dome a prác, ktoré neboli fakturované vo faktúre č. XXXX/XX. Súd
posúdil zmluvný vzťah z titulu týchto dokončovacích prác ako zmluvu o úprave a oprave veci v zmysle
§ 652 a nasl. Občianskeho zákonníka. S ohľadom na zákonnú úpravu zmluvy o úprave a oprave
veci súd konštatuje, že objednávateľovi (žalovanému) podľa tejto zmluvy vzniká právo na vykonanie

opravy alebo úpravy veci zhotoviteľom (žalobcom) podľa objednávky objednávateľa a na druhej strane
vzniká zhotoviteľovi právo na zaplatenie ceny za vykonanú opravu, úpravu veci. Podstatou tohto
zmluvného podtypu je, že zhotoviteľ vykonáva dielo spočívajúce v modifikácii, oprave alebo úprave
veci už existujúcej a nevzniká nová vec. Zmluva si nevyžaduje písomnú formu, pričom platí všeobecná
úprava podľa § 632 Občianskeho zákonníka, kedy v prípade, že nejde o vykonanie opravy a úpravy na

počkanie, je zhotoviteľ povinný objednávateľovi vydať písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Pre
platnosť zmluvy je rozhodujúca dohoda o predmete opravy alebo úpravy veci čo do rozsahu a spôsobu
požadovanej modifikácie veci, a dohoda o odplatnosti zmluvy.

37. Dôkazné bremeno ohľadom určitej skutočnosti leží na tej strane sporu, ktorá z existencie tejto

skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, teda ide o tú stranu v spore, ktorá existenciu
týchto skutočností tvrdí. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania
za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech.

38. V spore žalobca netvrdil, že zmluva o úprave a oprave veci týkajúca sa tzv. dokončovacích prác
bola uzatvorená v písomnej forme. Tvrdil, že táto zmluva bola uzatvorená v ústnej forme, pričom
na preukázanie tohto tvrdenia, resp. tvrdenia, že práce „naviac“ v zmysle faktúry č. XXX/XXXX boli
vykonané navrhol výsluch svedkov pána K. a pána T.. Z výpovedí týchto svedkov však nevyplývalo a
súčasne ani nepotvrdili, že boli prítomní pri uzatváraní zmluvy medzi stranami sporu. Súčasne žalovaný

sporoval, že by došlo k uzatvoreniu zmluvy na „dokončovacie práce“ a z tohto dôvodu musel žalobca
preukázať, že zmluva uzatvorená bola, resp. že strany sporu boli dohodnutí na predmete opravy alebo
úpravy veci čo do rozsahu a spôsobu požadovanej modifikácie veci.

39. Súd dospel k záveru, že žalobca v spore neuniesol dôkazné bremeno o ním tvrdených

skutočnostiach, t. j. že práce naviac fakturované v zmysle faktúry č. XXX/XXXX boli vykonané a že strany
sporu boli dohodnuté o predmete opravy a úpravy veci. Z výpovedí žalobcom navrhnutých svedkov
jednoznačne vyplynulo, že svedkovia neboli prítomní pri dohode o úprave a oprave veci. Súčasne z
ich výpovede nevyplývalo, že práce naviac, tak ako boli žalobcom fakturované, aj boli vykonané. Súd v
tejto súvislosti poukazuje na faktúru č. XXX/XXXX, z ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok. V zmysle tejto

faktúry žalobca fakturoval: - montáž potrubia, opravu vnútornej kanalizácie, opravu - úpravu vonkajšej
kanalizácie pri garáži, montáž kotolne, dopojenie tepelného čerpadla, natlak. a odvzduš. systému ÚK,
dopravné. V písomnom vyjadrení zo dňa 12.12.2016 žalobca špecifikoval práce uvedené vo faktúre č.
XXX/XXXX a k montáži potrubia uviedol, že šlo o potrubie namontované k tepelnému čerpadlu, ktorépráce neboli účtované vo faktúre č. XXXX/XX a dohoda bola, že budú účtované v ďalšej faktúre; pri
oprave vnútornej kanalizácie šlo o demontáž pôvodného potrubia, kde vysekal otvory do podlahy a
následne vložil nové potrubie, čo bolo vykonané v lete 2013; pri oprave a úprave vonkajšej kanalizácie

šlo o to, že pri vykonávaní prác inou firmou došlo k poškodeniu potrubia kanalizácie vedúcej k žumpe a
žalovaný požiadal žalobcu o opravu a tak žalobca odmontoval poškodenú kanalizáciu a prehĺbil výkop
a uskutočnil montáž novej kanalizácie, ktoré práce mali byť vykonané v decembri 2013; pri montáži
kotolne, dopojenie tepelného čerpadla, natlakovanie a odvzdušnenie systému ÚK pomáhal žalobcovi
svedok K. a to preto, že nebolo možné, aby mohla montáž kotolne uskutočniť jedna osoba, pričom tieto

práce mali byť vykonané v septembri 2013. Naviac k spusteniu kotolne bolo nutné, aby asistoval ďalší
technik, s ktorým realizoval žalobca spúšťanie kotolne. Následne žalobca v rámci svojej výpovede na
pojednávaní dňa 23.5.2017 uviedol, že práce naviac, ktoré sú predmetom tohto konania sú: čistenie pred
pokládkou podlahového kúrenia, montáž potrubia pre tepelné čerpadlo, montáž tepelného čerpadla a
kotolne, príprava pre sprchový kút vo wellnes, príprava teplej a studenej vody vo vonkajšom priestore,
montáž WC v suteréne, úprava inštalácie pri váhoryse, prerábka vonkajšej kanalizácie po inštalácii

nového čerpadla, montáž šachty vonku. Tvrdil, že to, že išlo o práce naviac, mali preukazovať výpovede
svedkov K. S. T..

40. Súd po oboznámení sa s obsahom svedeckej výpovede svedka K. uvádza, že z jeho výpovede
nevyplýva, že bol prítomný pri montáži kotolne a tepelného čerpadla, ako to tvrdil žalobca. Tento svedok

tvrdil, že „v rámci dokončovacích prác sa robila v kúpelni sanita, kuchyňa odpady, pričom v kúpeľni sa
museli prerábať skrinky a mali sa robiť aj sprchové kúty, avšak chýbali komponenty“. Tvrdenia ohľadom
prác týkajúcich sa sprchovacích kútov tvrdil aj žalobca, avšak tieto práce neboli predmetom sporu
a faktúry č. XXX/XXXX, preto ich súd nepovažoval za opodstatnené. Z výpovede tohto svedka tiež
nevyplývalo, že by vykonával práce týkajúce sa montáže kotolne a dopojenia tepelného čerpadla, keď

svedok tvrdil, že „robil pomocné práce - pri podlahovom kúrení, keď sa robil odpad v kúpeľni, podával
kľúče, materiál do ruky, upratoval“. Hoci žalobca tvrdil, že tento svedok bol prítomný pri vykonávaní prác
primontážikotolneadopojenítepelnéhočerpadla,zvýpovedesvedkatototvrdeniežalobcunevyplývalo.
Naviac žalobca netvrdil, že by bol tento svedok prítomný pri vykonávaní ostatných prác v zmysle faktúry
č. XXX/XXXX a ani sám svedok nepotvrdil, že pomáhal pri ostatných „dokončovacích prácach“. Súčasne

tento svedok nepotvrdil, že bol prítomný pri dohode strán sporu o predmete úpravy a opravy veci v
zmysle faktúry č. XXX/XXXX. Žalobca ďalej tvrdil, že pri spustení kotolne bolo nutné, aby mu asistoval
ďalší technik, s ktorým realizoval spúšťanie kotolne, avšak neuviedol meno tohto technika a nenavrhol
jeho výsluch. Súd tak nemal preukázané ani toto tvrdenie žalobcu.

41. Z výpovede svedka T. súd zistil, že sprostredkoval stretnutie medzi stranami sporu. Tento svedok
potvrdil, že žalobca pre žalovaného vykonával práce na rodinnom dome, avšak súčasne potvrdil, že
nebol prítomný pri dohode strán sporu o predmete opravy alebo úpravy veci čo do rozsahu a spôsobu
opravy. Súčasne svedok potvrdil, že informácie mal zväčša od „žalobcu, ktorý mu povedal, že si musel
niečo vyčistiť, pripraviť a musel robiť prierezy“. Z uvedeného tak vyplýva, že tento svedok nebol prítomný

pri tom, ako mal žalobca realizovať tzv. dokončovacie práce, ale informácie mal sprostredkovane a to
od samotného žalobcu. K listinným dôkazom predloženým žalobcom a to k pokladničným dokladom
o nákupe materiálu v júni až v auguste 2013 ako i k dodacím listom (č. l. 80-84) svedok uviedol, že
„to funguje tak, že inštalatér si otvorí dodací list, do poznámky si dá akciu, ktorú má a berie materiál.
Dodacie listy sú k predloženým bločkom. Dodacie listy sú vystavené na meno žalovaného, a je teda

zrejmé, že v danom čase bol odoberaný tovar od žalovaného aj realizované platby.“ Svedok tiež potvrdil,
že nevidel práce vykonané žalobcom, avšak vedel, že práce žalobca vykonával, lebo tam je dodací list,
kde sú uvedené položky týkajúce sa kanalizácie a prekladky. Súd s ohľadom na uvedenú svedeckú
výpoveď konštatuje, že ani z tejto výpovede nemožno vyvodiť jednoznačný záver, že žalobca tzv.
dokončovacie práce reálne vykonal. Súd poukazuje na to, že tento svedok nebol prítomný jednak pri

dohodestránsporuopredmeteopravyaúpravyvzmyslefaktúryč.XXX/XXXXasúčasnenebolprítomný
pri vykonávaní prác žalobcom v zmysle uvedenej faktúry. Skutočnosť, že sa tento svedok domnieval,
že práce žalobca vykonal, nebola relevantná a dostatočná pre prijatie záveru o unesení dôkazného
bremena žalobcom ohľadom reálneho vykonania prác. Hoci svedok tvrdil, že z dodacích listov vyplýva,
že tam uvedený materiál sa týka kanalizácie a prekladky, súd nemal túto skutočnosť hodnoverne

preukázanú ďalším dôkazom a tak nebolo možné prijať jednoznačný záver o tom, že žalobca vykonal
práce v zmysle faktúry č. XXX/XXXX a že žalovaný za tieto práce nezaplatil. Súd poukazuje tiež na
to, z pokladničných dokladov vyplývajú úhrady rôznych súm, avšak bez akejkoľvek špecifikácie vo
vzťahu k odoberanému materiálu. Súčasne z dodacích listov vyplýva množstvo odobratého materiáluv období od 09-11/2013, avšak nebolo zrejmé, na ktoré práce z faktúry č. XXX/XXXX bol použitý ten
ktorý materiál. Tieto skutočnosti žalobca v spore netvrdil. Svedok T. sa nevedel vyjadriť ani k dopojeniu
tepelného čerpadla, resp. či žalobca vykonal túto prácu, pretože v tom čase nebol na stavbe. Taktiež

sa svedok vyjadril k prekladu kanalizácie, pričom uviedol: „musel to tam vraj žalobca prerábať“. Aj z
uvedeného vyplýva, že svedok mal informácie od žalobcu, preto jeho výpoveď nebola priamym dôkazom
potvrdzujúcim tvrdenia žalobcu o vykonaní tzv. dokončovacích prác.

42. V spore bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom W.. G. C., ktorého úlohou bolo určiť hodnotu

prác v zmysle žalobcom predloženej faktúry č. XXX/XXXX. Znalec v znaleckom posudku č. 106/2021
(č. l. 182) v bode 2.4 uviedol, že „miestne šetrenie bolo vykonané dňa 13.5.2023 za prítomnosti žalobcu
a žalovaného, pričom žalobca popísal, kde vykonával montážne práce a kadiaľ boli ťahané rozvody
kúrenia medených rúrok. Žalovaný rozporoval dĺžku 75bm potrubia k pripojeniu tepelného čerpadla,
pričomznalecvykonalkontrolnémeraniesvýsledkom37,01m.“Žalobcadalznalcovizoznamprác,ktoré
vykonával na stavbe rodinného domu. Súd ďalej poukazuje na to, že znalec pri zodpovedaní otázok

ohľadom ceny vykonaných prác vychádzal z tvrdení žalobcu týkajúcich sa jeho popisu vykonávaných
činností. Z uvedeného súd vyvodil ten záver, že znalec nepotvrdil, že žalobca reálne vykonal tzv.
dokončovacie práce. Úlohou znalca bolo ohodnotiť práce, ktoré žalobca tvrdil, že vykonal, pričom znalec
nie je dôkazom o tom, že rozsah prác bol vykonaný, že došlo k dohode o rozsahu prác a že práce vykonal
žalobca. Naviac ku skutočnosti, že žalobca účtoval cenu práce za montáž potrubia odlišnú dĺžku, ako

bola reálne pripojená, sa súd nestotožňuje s tvrdením žalobcu v rámci záverečnej reči, že si žalovaný
bol vedomý všetkého rozsahu prác. Práve naopak, z uvedeného vyplýva, že uvedenú prácu žalobca
nevykonal.

43. Záverom súd k výpovedi svedkov dopĺňa, že ich výpovede vyhodnotil ako vierohodné, pričom

žalovaný týchto svedkov žiadnym spôsobom nespochybnil. Súd vierohodnosť hodnotil s prihliadnutím
na to, aký má svedok vzťah k sporovým stranám a k prejednávanej veci, aká je jeho rozumová a duševná
úroveň, na okolnosti, ktoré doprevádzali jeho vnímanie skutočnosti, o ktorej vypovedá, vzhľadom na
spôsob reprodukcie tejto skutočnosti a k poznatkom získaným na základe hodnotenia iných dôkazov.
Súd konštatuje, že svedkovia nemali žiadny príbuzenský vzťah k stranám sporu, pričom svedok Kabát

poznal obe sporové strany a sprostredkoval žalobcu žalovanému na vykonanie prác s ohľadom na to,
že poznal jeho prácu. Svedok K. pracoval pre žalobcu občasne ako brigádnik.

44. Vzhľadom na uvedené, keď žalobca neuniesol v spore dôkazné bremeno o ním tvrdených
skutočnostiach, že so žalovaným bol dohodnutý na predmete opravy a úpravy veci čo do rozsahu

a spôsobu a že práce pre žalobcu v zmysle faktúry č. XXX/XXXX reálne vykonal, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

45. Súd nevykonal dôkazy navrhnuté žalobcom v podaní zo dňa 7.6.2023 a to: opätovný výsluch
žalobcu, výsluch znalca W.. G. C., výsluch svedka E. Š., dôkaz znaleckým posudkom, obhliadkou

nehnuteľnosti. Súd nepovažoval za opodstatnený a ani hospodárny opätovný výsluch žalobcu a to
vzhľadom k tomu, že žalobca bol v spore vypočutý a bola mu poskytnutá možnosť sa vyjadriť ku všetkým
okolnostiam týkajúcim sa prejednávanej veci. Taktiež súd poukazuje na to, že vo veci už raz bolo
rozhodnuté a vec bola vrátená súdu prvej inštancie s ohľadom na nepreskúmateľnosť rozhodnutia, a
nie s ohľadom na nevykonanie dôkazov, či potreby doplnenia dokazovania. Výsluch znalca W.. G. C.

súd nepovažoval za relevantný, vzhľadom k tomu, že znalec sa nemohol vyjadriť ku existencii dohody
o predmete opravy a úpravy veci medzi stranami sporu a súčasne ani ku skutočnosti, či žalobca práce
reálne vykonal. Znalec bol v spore ustanovený za účelom ohodnotenia prác uvedených žalobcom vo
faktúre č. XXX/XXXX. Taktiež nebola opodstatnená a ani relevantná pre rozhodnutie vo veci obhliadka
nehnuteľnosti súdom, keďže úlohou súdu bolo posúdiť opodstatnenosť podanej žaloby s ohľadom na

skutkové tvrdenia žalobcu, predloženie dôkazov a následne unesenie dôkazného bremena žalobcom.
Naviac súd nemal odborné znalosti pre posúdenie vykonávania prác žalobcom, ktoré boli predmetnom
sporu. Vykonanie dôkazov: výsluch svedka: W.. E. Š. a vypracovanie znaleckého posudku k prácam
žalobcu v zmysle faktúry č. XXXX/XX, mohol žalobca navrhnúť už skôr, t. j. v čase pred prvotným
rozhodnutím vo veci samej a to s poukazom na § 154 Civilného sporového poriadku „do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí“. Nakoľko tieto dôkazy neboli navrhnuté včas, súd tieto dôkazy
nevykonal. Hoci v sporoch s ochranou slabšej strany sa koncentrácia konania nepoužije, z ustanovenia
§ 295 Civilného sporového poriadku vyplýva, že „súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečítaký dôkaz.“ Podľa § 296 Civilného sporového poriadku, „Spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť
všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.“

Z uvedeného vyplýva, že ide o dôkazy, ktoré mohol navrhnúť spotrebiteľ na svoju ochranu a nie
dodávateľ. Zákonná koncentrácia konania však zaväzuje dodávateľa, naviac ak v danom prípade bol
dodávateľ zastúpený advokátom znalým právneho poriadku, ktorý bol poučený o procesných právach a
povinnostiach (č. l. 13-16). Z dôvodu, že žalobca nepredložil návrhy na vykonanie dôkazov včas, neboli
súdom vykonané. Súd k neopodstatnenosti návrhu na znalecké dokazovanie k prácam vystaveným vo

faktúre č. XXXX/XX dodáva, že táto faktúra nebola predmetom sporu a ani rozsah prác vykonaných v
rámci tejto faktúry. Preto súd nepovažoval za hospodárne vykonávanie tohto dôkazu. S poukazom k
vyššie uvedenému súd nevykonal ďalšie dôkazy navrhnuté žalobcom. Naviac súd postup žalobcu, ktorý
dopĺňal a navrhoval ďalšie dôkazy po tom, ako vo veci bolo meritórne rozhodnuté a vo veci sa vyjadril
odvolací súd, považoval za účelové. Na margo k ďalším dôkazom navrhnutým žalobcom súd poukazuje
na bod 18. odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý súdu prvej inštancie uložil vec v rozsahu

zrušenia prejednať a to vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania. S ohľadom na uvedené je
zrejmé, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo zrušené pre nedostatočné vykonanie dôkazov, keď
súd prvej inštancie vykonal všetky dôkazy navrhnuté žalobcom.

46. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) trovy konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. V konaní bol úspešný žalovaný, keď súd žalobu v časti o zaplatenie 418,83 eura s príslušenstvom
zamietol rozsudkom č. k. 16C/207/2016-239 dňa 8.11.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
26.11.2021 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu č. k. 26Co/9/2022-276. Po vrátení veci na ďalšie
rozhodnutie súd žalobu žalobcu zamietol. Vzhľadom na celkový úspech žalovaného v spore mu súd

priznal v zmysle uvedených zákonných ustanovení nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorej výške rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia.

51. V konaní vznikli trovy štátu, a to vyplatením znalečného vo výške 3,45 eura zo štátnych rozpočtových
prostriedkov súdu v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č. k. 16C/207/2016-226 zo dňa 8.6.2021,

ktorým bolo znalcovi priznané znalečné za vypracovanie znaleckého posudku v celkovej výške 503,45
eura, pričom suma vo výške 500 eur bola vyplatená z preddavku na znalca zloženého žalobcom dňa
9.10.2020. Skutočnosť, že zložený preddavok na trovy znaleckého dokazovania bol nižší ako znalcom
vyúčtované znalečné, automaticky neznamená, že trovy znaleckého dokazovania znáša štát. CSP na
rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“) účinného do 30.6.2016 už neobsahuje

ustanovenie obdobné ustanoveniu § 141 ods. 4 OSP, podľa ktorého platilo, že trovy dôkazov, ktoré
neboli kryté preddavkom, hradil štát. Strany musia v súvislosti so znaleckým dokazovaním zohľadniť, že
štát vo všeobecnosti neznáša trovy dôkazu, vrátane trov znaleckého dokazovania. O nároku štátu na
náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že štátu
voči neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške

rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sajeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.