Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010555
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324010555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, samosudkyňou A. B. C., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.10.2024

v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
D. E., nar. XX. XXXX XXXX v F., F. G., H., trvale bytom F. G., I. G., F. X, H., t.č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody J., K. XX,

je vinný, že

dňa 2. júla 2024 od presne nezisteného času minimálne od 14:32 hodine do 18:05 hodine pomáhal
pri neoprávnenom prechode cez územie Slovenskej republiky štyrom osobám a to štátnym občanom
Ukrajiny G. L., M. N., D. J., O. L., ktorí nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, ani nemajú
na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, a to tým spôsobom, že tieto čakal na presne nezistenom
mieste a po tom, čo tieto osoby neoprávnene prešli cez vonkajšiu štátnu hranicu medzi Ukrajinou a
Slovenskou republikou mimo určených hraničných prechodov, ich s cieľom a úmyslom previesť cez
územie Slovenskej republiky, pešo neoprávnene doprevádzal cez lesný porast až po miesto cca 200

metrov vo vnútrozemí Slovenskej republiky, na úrovni hraničného znaku 150 v katastrálnom území obce
Ubľa, okres P., kde mu v ďalšom konaní bolo zabránené hliadkou Mobilnej zásahovej jednotky PZ P.,
ktorá ho na danom mieste obmedzila na osobnej slobode,

t e d a

osobe, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, pomáhal pri prechode cez územie Slovenskej republiky a taký čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

zločin prevádzačstvo podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa§355ods.3Trestnéhozákonaúčinnéhood06.08.2024,zapoužitia§38ods.2Trestnéhozákona,
§ 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona na test odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému: D. E., nar. XX. XXXX XXXX v
F., F. G., H. trvale bytom F. G., I. G., F. X, H. trest prepadnutia veci, a to:

mobilný telefón značky Oppo, čiernej farby, model Q., M.: XXXXXXXXXXXXXXX, M.:
XXXXXXXXXXXXXXXsoSIMkartouJ.P.M.:XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,ktorýboldobrovoľnevydaný
obžalovaným, a ktorý sa nachádza v zalepenej obálke bielej farby označenej ako „Vecná stopa číslo 1“.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného dňa 30.08.2024 obžalobu pre skutok
uvedený vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako zločin prevádzačstva
podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní dňa 09.10.2024 obžalovaný urobil, po zákonnom poučení podľa § 257 odsek

1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Súd za súhlasného stanoviska prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného, nakoľko bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom
konaní, ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 odsek 3 písm. c), d), f),
g) a h) Trestného poriadku. Vzhľadom na to súd dokazovanie v rozsahu priznania nevykonal a vykonal

len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochranného opatrenia.

V nadväznosti na uvedené súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného,
prečítaním listín, odborného vyjadrenia a znaleckého posudku.

Obžalovaný D. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že má byt v P., avšak pre súčasný stav zmluvu
o nájomnom bývaní nemôže predĺžiť. Jeho manželka v súčasnosti býva na H..

Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice v správe zo dňa 31.07.2024
oznámil, že obžalovaný bol dodaný do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody

Košice dňa 05.07.2024 na príkaz Okresného súdu Humenné sp. zn. 17Tp/41/2024. Počas výkonu väzby
sa obžalovaný správa slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku
plní, režim dňa dodržiava. Do podania správy nebola obžalovanému uložená disciplinárna odmena, ani
disciplinárny trest. Počas výkonu väzby obžalovaný nie je pracovne zaradený, sociálny kontakt udržiava
prostredníctvom korešpondencie a telefonicky.

PodľaodpisuzRegistratrestovGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepublikybolozistené,žeobžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný. V ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky má obžalovaný len jeden záznam, zo dňa 28.06.2022, za čo mu bolo dané napomenutie. Podľa
správy Národnej ústredne Interpol sp. zn. PPZ-MPS-NUI-2018/2024-LR zo dňa 17.07.2024 plynie, že

na území Ukrajiny bol obžalovaný hľadaný pre nelegálny lov. Dňa 16.04.2024 bol prípad uzatvorený bez
bližšej špecifikácie. Vzhľadom na absenciu rozhodnutí v predmetnej veci súd pri ukladaní trestu tento
údaj Národnej ústredne Interpol vyhodnotil v prospech obžalovaného.

Obžalovaný pri dokazovaní uviedol, že mobilný telefón značky Oppo, čiernej farby, model Q., M.:

XXXXXXXXXXXXXXX, M.: XXXXXXXXXXXXXXX P. P. J. J. P. M.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý
sa nachádza ako príloha spisu, patrí jemu.

Z odborného vyjadrenia zo dňa 07.08.2024 spoločnosti Petkar s.r.o. so sídlom Duchnovičova 284/3,
Stakčín vyplynulo, že predajná cena mobilného telefónu zn. G., R. Q., ku dňu spáchania skutku

predstavuje sumu 90,- eur.

Zo znaleckého posudku č. 108/2024 zo dňa 24.07.20224 znalca z odboru kriminalistika, odvetvie
kriminalistická informatika JUDr. Ing. Radoslava Hromeka vyplynulo, že predmetom znaleckého
skúmania bol mobilný telefón Oppo dobrovoľne vydaný obžalovaným, z ktorého boli získané súbory

uložené na USB kľúči s názvami MT a SIM1. Relevantnými pre predmetnú trestnú vec sú štyrikonverzácie obžalovaného prostredníctvom aplikácie WhatsApp a to dvoma nestotožnenými osobami
používajúcimi telefónne čísla +XXXXXXXXXXXX a +XXXXXXXXXXXX ako aj obrázkové súbory
zobrazujúce miesta na mape a obrázky telefónnych čísel, s ktorými prebehla komunikácia dňa

02.07.2024.

Zo zápisnice o vydaní veci ČVS: UHCP-40/NJ-V-2024 zo dňa 02.07.2024 (č.l. 88) vyplýva, že
obžalovaný dňa 02.07.2024 o 22:00 hod v Ubli po vyzvaní podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku
dobrovoľne vydal mobilný telefón so SIM kartou iPhone (chyba v písaní značky telefónu – poznámka

samosudkyne) čiernej farby, model Q., M.: XXXXXXXXXXXXXXX, M.: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM
kartou nezisteného čísla so zabezpečením: XXXXXX.

Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o udelení tolerovaného pobytu obžalovanému na
území Slovenskej republiky (č.l. 201) vyplynulo, že oddelenie cudzineckej polície PZ OCP PZ Košice
udeľuje/predlžuje povolenie na tolerovaný pobyt na území Slovenskej republiky obžalovanému na dobu

od 25.08.2022 do 04.03.2023. Adresa pobytu na území SR je uvedená J. - P. R..

Z právneho hľadiska obžalovaný D. E. svojím konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku
naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm.
d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona. Obžalovaný osobe, ktorá nie je

štátnym občanom Slovenskej republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,
pomáhal pri prechode cez územie Slovenskej republiky a tento čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách. Z okolností spáchania trestného činu je zároveň zrejmé, že subjektívna
stránka trestného činu je u obžalovaného daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného
zákona.

Súd pri ukladaní trestu ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) a písm. l) Trestného zákona
zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne
oľutoval,ažepredspáchanímtrestnéhočinuviedolriadnyživot.Preúplnosťsúddodáva,spoukazomna
kontradiktórnosť súdneho konania, že súd nemal v konaní za preukázané, že obžalovaný D. E. by riadny

život pred spáchaním prejednávaného skutku neviedol. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného
zákona súd u obžalovaného nezistil.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové

alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým

následkom trestného činu.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre

páchateľa priaznivejší.

S poukazom na uvedené, ako aj vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vobžalobe, považoval súd za primerané a pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Trestného
zákona za postačujúce uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, pričom trest bol u obžalovaného znížený s použitím § 39 ods. 5 Trestného zákona (ustanovenie

umožňuje súdu znížiť trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby).

Pokiaľ ide o druh trestu ukladaný obžalovanému, trest bol obžalovanému uložený ako trest
nepodmienečný, so zaradením pre účely jeho výkonu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo

výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Vzhľadom na výšku
uloženého trestu u obžalovaného neboli splnené podmienky pre podmienečný odklad výkonu trestu v
zmysle § 49 ods. 1 Trestného zákona, resp. § 51 ods. 1 Trestného zákona.

Takto uložený trest zodpovedá kritériám účelu trestu z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie,
možno ho považovať za primeraný povahe a závažnosti spáchaného činu, teda možno dôvodne

očakávať, že ho s porozumením prijme aj spoločnosť ako trest primerane vyjadrujúci aj morálne
odsúdenie páchateľa a zároveň bude dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti
obžalovaným v budúcnosti.

K návrhu obhajcu obžalovaného na uloženie trestu domáceho väzenia, ktorý súd na hlavnom

pojednávaní odmietol, pretože ho považoval za nedôvodný, s poukazom na charakter trestnej činnosti
i osobu obžalovaného, súd uvádza, že ukladanie trestu domáceho väzenia by vzhľadom na okolnosti,
za akých bol skutok spáchaný, nenaplnilo účel trestu, predovšetkým prevenciu individuálnu a generálnu.
Súd poukazuje na závažnosť súdenej trestnej činnosti, kde ide o dôsledne cezhranične organizovaný
spôsob spáchania skutku, zároveň vzhľadom na spôsob spáchania skutku je vysoká pravdepodobnosť,

že sa na páchaní trestnej činnosti podieľali ďalšie, bližšie nestotožnené osoby. Obžalovaný nie je
slovenským štátnym občanom, je občanom Ukrajiny, s nielen rodinnými väzbami na Ukrajine, nakoľko
tam stále žije jeho manželka. Súd nemal za to, že by uloženie alternatívneho trestu, trestu domáceho
väzenia, bolo postačujúce a to najmä vzhľadom na uvedenú povahu spáchaného činu. Účel sankcie
v tomto prípade nemožno dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode.

Vo vzťahu k zaistenému mobilnému telefónu značky Oppo, čiernej farby, model Q., M.:
XXXXXXXXXXXXXXX, M.: XXXXXXXXXXXXXXX P. P. J. J. P. M.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý
bol dobrovoľne vydaný obžalovaným, ktorý bol použitý na spáchanie trestného činu, bolo rozhodnuté
o jeho prepadnutí, nakoľko obžalovaný bol jeho vlastníkom tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia, pričom v súlade s § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát
Slovenská republika.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku

o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.