Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 92Cb/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123318358
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123318358.8

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu A. B., IČO: 54 974 097, s miestom podnikania C. D. XX, XXX
XX C. D., právne zastúpeného JUDr. Marošom Džukom, LL.M., advokátom, so sídlom Kalinčiakova
871/6, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému RH EuroBau s.r.o., IČO: 54 749 140, so sídlom
Jenisejská 45A, 040 12 Košice - mestská časť Nad jazerom, právne zastúpenému Mgr. Vlastimilom
Hajdukom, advokátom, so sídlom Štúrova 101/5, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1 150,00 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na

Okresnom súde Banská Bystrica dňa 19. mája 2023, domáhal v konaní začatom podľa zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom
konaní"), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1 150,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 2 691,00 eur od 22. januára 2023 do 31. januára 2023,
s úrokom z omeškania vo výške 11,50 % ročne zo sumy 1 150,00 eur od 1. februára 2023 do zaplatenia
a s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a nahradiť

mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nárok predstavuje žalobcom neuhradenú časť medzi stranami dohodnutej
ceny za dielo, vyúčtovanej faktúrou č. XX, splatnou 21. januára 2023, za práce vykonané na základe
Zmluvy o dielo v decembri 2022 v sume 2 691,00 eur. Uvedenú faktúru uhradil žalovaný len sčasti, a to
dňa 31. januára 2023 vo výške 1 541,00 eur.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o dielo z 25. októbra
2022, vrátane jej Príloh, Faktúru č. XX, vystavenú dňa 21. decembra 2022, potvrdenie o odpracovaných
hodinách v decembri 2022 a výpis z účtu žalobcu k detailu transakcie zrealizovanej žalovaným z 31.
januára 2023.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 6. júna 2023 vydal vo veci platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 6. júla 2023 v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, následkom čoho došlo v zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP") k zrušeniu platobného rozkazu ex lege.

5. Podaný odpor žalovaný odôvodnil tým, že žalobou uplatnená pohľadávka zanikla jednostranným

započítaním pohľadávky, ktorú mal žalovaný voči žalobcovi z titulu nezaplatenej faktúry č. XXXXXXXXz 31. decembra 2022, splatnej 31. januára 2023, ktorou žalovaný vyúčtoval žalobcovi za odstránenie
vád diela sumu vo výške 1 150,00 eur.

6. Žalobca v podaní z 29. augusta 2023 v súlade s § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP a súčasne sa vyjadril
k podanému odporu žalovaného. V replike uviedol, že žalovaný nepreukázal dôvodnosť a oprávnenosť
nároku uplatneného voči žalobcovi. Poukázal na to, že žalovaný žiadne bližšie špecifikované vady
žalobcom vykonaného diela riadne a včas v zmysle § 562 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka

neuplatnil a ani nepreukázal, že by žalobcu na odstránenie akýchkoľvek vád diela vyzval.

7. Dňa 30. augusta 2023 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 14 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

8. V duplike žalovaný zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii a súdu predložil ďalšie listinné

dôkazy.

9. Podaním z 31. októbra 2024 žalobca s ohľadom na mimosúdne urovnanie sporu medzi sporovými
stranami vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil a v zmysle priloženej
Dohody o urovnaní z 30. októbra 2024 nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových

strán. V prílohe späťvzatia žaloby žalobca predložil súdu Dohodu o urovnaní, uzatvorenú medzi
stranami sporu dňa 30. októbra 2024, v zmysle ustanovenia čl. IV. ods. 4 ktorej sa žalobca zaviazal
vziať predmetnú žalobu v celom rozsahu späť a konajúcemu súdu navrhnúť, aby predmetné konanie
zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súčasne, v ustanovení
ods. 5 naposledy označeného článku Dohody o urovnaní sa žalovaný zaviazal oznámiť súdu súhlas

so späťvzatím žaloby a so zastavením konania s tým, že nebude požadovať priznanie náhrady trov
konania.

10.Podaním,doručenýmtunajšiemusúdudňa4.novembra2024,žalovanývnadväznostinauzatvorenú
Dohodu o urovnaní, ako aj späťvzatie žaloby zo strany žalobcu vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby.

Súčasne súdu oznámil, že voči žalobcovi si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje.

11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu z 31. októbra 2024, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť,
a tak prejavil vôľu o tejto ďalej nekonať, súd, postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1

a ods. 2 CSP, rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok I.). Žalovaný síce súdu oznámil, že so späťvzatím
žalobysúhlasí,avšakjehosúhlassuvedenýmprocesnýmpostupom(tedazastavenímkonaniazdôvodu
späťvzatia žaloby) nebol potrebný, pretože akékoľvek jeho stanovisko k späťvzatiu žaloby by s ohľadom
na znenie ustanovenia § 146 ods. 1, druhá veta, CSP nemalo vo vzťahu k rozhodnutiu o zastavení
konania žiadnu relevanciu, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie

sporu alebo pojednávanie, a zároveň v predmetnej veci nejde ani o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa čl. 4 ods. 2 CSP ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesnýchvzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Keďže uznesenie o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol v tomto uznesení aj o nároku na náhradu trov konania.

20. V prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril mimosúdnu
dohodu o urovnaní.

21. Súd v nadväznosti na uvedený dôvod späťvzatia žaloby žalobcom poukazuje na súdnu prax, s
ktorou sa v prejednávanej veci v plnom rozsahu stotožnil, nezistiac žiadny legitímny dôvod na zaujatie

odlišnéhoprávnehonázoru,apodľaktorejsavprípadezastaveniakonanianazákladespäťvzatiažaloby
z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody postupuje pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa zásady
procesného zavinenia tak, že aplikujúc § 256 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 ods. 2 CSP, sa náhrada
trov konania nepriznáva žalobcovi ani žalovanému, keďže v dôsledku uzavretia mimosúdnej dohody
nemožno u žiadnej zo strán sporu konštatovať zavinenie zastavenia konania.

22. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 a čl. 4 ods. 2 CSP
vyslovil, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

23. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach [§ 357 písm. a) CSP, § 362 ods. 1 CSP].

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.