Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010443
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424010443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom
pojednávaní dňa 13.11.2024, v trestnej veci proti obž. A. B., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. D. E., B. F. XXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

uznáva sa za vinného, ž e

od decembra 2018 do 08.04.2024, s výnimkou dňa 07.10.2020 a dňa 18.07.2021, za čo bol priestupkovo
postihnutý, na rôznych miestach okresu Žiar nad Hronom, napádal svoju priateľku G. D., fyzicky na ňu
útočil, strkal ju, udieral rukami, pričom k prvému vážnejšiemu útoku došlo medzi decembrom 2018 až
februárom 2019, kedy ju napadol tak, že na schodišti vo vchode na H. I. J. K. C. D. E., kde vtedy bývala v

podnájme, jej začal búchať hlavu o schody na schodišti a bratranec L. F., ktorý bol vtedy u nej, jej zavolal
políciu, pričom vtedy bola aj na lekárskom ošetrení a dali jej na krk tzv. „golier“, pričom doba liečenia
bola vtedy asi 10 dní, v čase, keď ešte nemali spoločného syna, ju zbil pred jej ďalšími dvoma maloletými
deťmi, ktoré má s iným partnerom, koncom roka 2019 otehotnela a v septembri sa im narodil syn - mal. A.
B., pričom v prvých troch mesiacoch tehotenstva zistila, že obvinený užíva vnútrožilovo pervitín, nakoľko
ju fyzicky napádal aj počas tehotenstva, čo s výnimkou jedného razu - kedy ju búchal ako tehotnú do

oblasti brucha len preto, že išla s jej deťmi na plaváreň a jeho nechcela zobrať, nenahlasovala na polícii,
a tak mu dala ultimátum, že musí ísť na liečenie, inak pôjde na potrat, pričom keď už bola v nemocnici,
prišiel tam za ňou a hladkal jej bruško a sľúbil jej, že pôjde na liečenie, tak na potrat napokon nešla,
vtedy bývala vo vlastnom podnájme a on býval u nej, pričom ju zvykol fyzicky napádať, po útokoch ho
na chvíľu vyhodila, ale vždy jej potom sľuboval, že sa zmení, tak ho vzala späť, počas tehotenstva sa
párkrát rozišli, ale vždy mu uverila, že sa zmení a vrátili sa k sebe, viackrát ju fyzicky napádal, fyzicky
na ňu útočil, strkal ju, búchal, príp. kopal, ale bolo toho dosť veľa a už si presne nespomenula na všetky

udalosti, viaceré jeho konania boli spojené a riešené v priestupkovom konaní, psychicky ju napádal
stále, všetko musela robiť tak, ako si to on želal, bála sa, že ak by to neurobila tak, ako to chcel on, tak
by dostala, rozbíjal aj nábytok, v jednom podnájme, keď bol zlostný, poškodil aj vchodové dvere, dva
mesiace pred pôrodom odišiel do Čiech a vrátil sa asi týždeň pred pôrodom, po návrate bol nejaký čas
pokoj, staral sa aj o malého syna, avšak po čase opäť začali fyzické útoky, následne bývali dva roky u
otca obvineného v obci Slaská, kde ju tiež fyzicky napádal rukami, niekedy kopal, či už do hlavy, nôh,

bolo to rôzne, aj tam sa to hrotilo, napr. keď mali akciu „guláš“, pred ostatnými ju ponižoval, bola ako
poskok, či slúžka, pričom počas týchto dvoch rokov, čo bývali v Slaskej, na lekárskom ošetrení nebola,
niekoľkokrát sa jej vyhrážal, že si ju odsedí, návštevy k nim mohli chodiť len keď bol on doma, jeden
z útokov v Slaskej spočíval v tom, že do nej hodil veľký prenosný reproduktor a trafil ju ním do ľavej
časti čela, pričom u jeho otca bývali zhruba do mesiaca september - október 2022, potom od neho
potajomky odišla, raz, keď mal poobednú, k svojmu starkému, kde bola asi dva mesiace a následne si
našla podnájom na Ul. Cyrila a Metoda v Žiari nad Hronom, kam šla bývať aj s kamarátom, lebo sama

by to finančne neutiahla, vtedy mala asi dva mesiace iného priateľa a keď to obvinený zistil, začal sa jejozývať, pričom párkrát za ním odišla v noci aj s ich mal. synom do Slaskej, kde on vtedy býval, pričom
sa následne rozišla s týmto priateľom a v marci alebo v máji 2023 opäť dala obvinenému šancu a dali sa
spolu dokopy, sľúbil jej, že sa zmení, pričom v tomto podnájme zostali spolu asi mesiac, potom išli bývať

na nejaké dva mesiace zase k jeho otcovi do Slaskej, kde jej vybil zub tým spôsobom, že ju odzadu
buchol do hlavy, ktorou tresla o stôl a vybil sa jej, neskôr si našli spoločný nájom, v ktorom bývali doteraz,
a to na adrese F. XX K. C. D. E., pričom zo začiatku sa obvinený správal ešte znesiteľne, avšak potom
znova na ňom spozorovala, že berie drogy, výrazne sa to zhoršilo od decembra 2023, kedy bol každý
deň pod vplyvom, či už pervitínu alebo alkoholu, väčšinou to bolo tak, že najprv si dal pervitín a potom

alkohol, ak nemal pervitín, tak sa opil, vtedy začal míňať extrémne veľa peňazí na pervitín, ako aj herné
automaty, v decembri ešte zaplatil nájom, ostatné peniaze rozflákal, nemala z čoho uvariť štedrovečernú
večeru, nemali na darčeky, peniaze im napokon požičal jej starký a obvinený mu to splácal, stále ju
strkal, udieral, vyhrážal sa jej pri každej hádke, kontroloval jej telefón, bol veľmi žiarlivý a neustále ju
upodozrieval, psychicky ju ničil, mal zlú energiu, podceňoval ju, hovoril jej, že je neschopná, nemožná,
škaredá, bezzubá, vyvyšoval sa nad ňou, že koľko on zarába, nebolo ničím výnimočným, že keď v noci

spala, zobral jej telefón a priložil jej ho k jej prstu, aby si ho odblokoval a mohol skontrolovať jeho obsah,
pričom jeho konanie vyvrcholilo v noci zo 7. apríla na 8. apríla 2024, kedy spolu fajčili na záchode,
čomu predchádzala hádka z dôvodu jeho žiarlivosti, začal ju búchať rukami, už si nevedela spomenúť
či päsťami alebo otvorenou dlaňou, ale spomenula si na koniec, kedy ju začal škrtiť až tak veľmi, že ju
celú začalo triasť, potom ju hodil do skrine, kde si buchla čelo o koľajnice vo vstavanej skrini, v duchu si

pomyslela, že je už mŕtva, tiekla jej krv z nosa, úst, na druhý deň mala ísť do práce, ale nešla, lebo sa jej
spôsobené zranenie na tvári v čelovej oblasti a v oblasti oka nedalo zakryť makeupom, dokonca sa jej
obvinený vysmieval, že je kyklop, stávalo sa aj také, že ju budil v noci krikom, buchotom, vtedy spávala
s deťmi, ku konfliktom medzi nimi dochádzalo často, horšie vnímala psychické ubližovanie, lebo fyzické
časom zmizne, ale to, čo je v hlave, tam bude dlhšie, obvinený je agresor, je manipulátor, vždy ju vedel

zmanipulovať, aby sa k nemu vrátila, pričom týmto konaním obvinený znižoval jej dôstojnosť, vyvolával
u nej strach, nervozitu, neistotu čo ju ubíjalo,

t e d a

- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním
a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie, bezdôvodným odopieraním oddychu
a spánku a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm.
d) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona účinného
od 6.8.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, v spojení s § 36 písm. l) Trestného zákona
účinného od 6.8.2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 39 ods. 5 Trestného

zákonaúčinnéhood6.8.2024natrestodňatiaslobodyvovýmere4 (štyri)rokya8(osem)mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 v spojení s § 74 ods. 1 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie, a to
ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 15.8.2024 na tunajšom súde
obžalobu sp. zn. 1Pv 117/24/6613-47 zo dňa 15.8.2024 na obv. A. B., nar. X.XX.XXXX v Žiari nad

Hronom, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona, ktorého
sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného A. B.; prečítaním znaleckých posudkov vypracovaných v štádiu prípravného

konania - F. M. N., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 45/2024, Mgr.
G. O., znalkyňa z odboru psychológie č. 3/2024, P. I. Q., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie toxikológia č. 49/2024; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný A. B., nar. X.XX.XXXX v Žiari nad Hronom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení
o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval
podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/ a h/ Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorí sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona

odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti
o pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora a poškodenej vyhlásenie obžalovaného
o vine podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznanej viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. A. B. má podľa aktuálneho odpisu registra
trestov doposiaľ 5 záznamov. Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
3T/3/2015 zo dňa 13.9.2016, právoplatným dňa 13.9.2016 uznaný vinným za prečin úverového podvodu

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere
3rokyspodmienečnýmodkladomvýkonutrestunaskúšobnúdobu5rokov(do14.7.2020)sprobačným
dohľadom. Súhrnný a spoločný trest bol ukladaný k predchádzajúcemu trestnému rozkazu Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/59/2015 ( úverový podvod § 222 ods. 1 Tr. zákona ) a rozsudku sp.
zn. 2T/76/2015 zo dňa 14.7.2015, právoplatnému dňa 14.7.2015, ktorým bol uznaný vinným za zločin
lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zákona. V dávnejšej minulosti bol uznaný za

vinného aj za prečiny krádeže § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, porušovania domovej slobody § 194
ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Vo všetkých prípadoch sa
na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. V ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR má
evidovaných 12 priestupkov, vrátane viacerých priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d/, písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, ktorých sa dopustil

voči pošk. G. D.. Počas doterajšieho výkonu väzby neboli zistené žiadne negatívne poznatky ohľadne
správania obvineného v Ústave na výkon väzby. Súd u obžalovaného prihliadal na jednu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona tzn., že sa ku spáchaniu žalovaného činu priznal a svoje konanie
úprimne oľutoval. Naproti tomu neboli zistené žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona.

V predmetnej trestnej veci obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, ktoré súd následne prijal. Základná trestná sadzba trestu odňatia slobody
pri zločine týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona predstavuje výmeru 7
rokov až 15 rokov. V zmysle § 39 ods. 5 Tr. zákona, pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže
súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej

sadzby. Jedná sa o ustanovenie, ktoré zákonodarca zaradil v rámci úpravy mimoriadneho zníženia
trestu, ktoré je súd oprávnený aplikovať v prípade existencie určitých výnimočných okolností prípadu,
týkajúcich sa konkrétnej veci a osoby páchateľa. Po vyhodnotení osoby páchateľa, jeho pomerov,
ako i okolností prípadu, súd uložil trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu
trestnej sadzby tzn. vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, nakoľko tento trest posúdil ako primeraný a

zodpovedajúci jednak hľadiskám prevýchovného pôsobenia na osobu páchateľa a zároveň aj z pohľadu
individuálnejagenerálnejprevenciet.j.zabezpečeniaochranyspoločnostipredpáchateľom.Jepravdou,
že i samotná poškodená mala určitý podiel viny na dlhodobo konfliktom spolužití v spoločnej domácnosti
s obžalovaným. Zo strany znalcov bola obdobne ako u obžalovaného aj u poškodenej konštatovaná
závislosť od alkoholu, čo spolu so štruktúrou jej osobnosti viedlo často ku vzájomne heteroagresívnemu

správaniu medzi nimi. U poškodenej neboli zistené symptómy svedčiace o tzv. syndróme týranej osoby
ani psychotramatizácia, ktorá by príčinne súvisela s konaním obžalovaného. Na druhej strane je však
potrebné uviesť, že konanie obžalovaného prebiehalo počas obdobia viac ako päť rokov, teda výrazne
dlhšiu dobu ako sa podľa judikatúry súdov vyžaduje pri kvalifikácii konania páchaného „po dlhší čas“.
Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že obžalovanému až do 14.7.2020 plynula skúšobná doba a mal

nariadený probačný dohľad ( vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 3T/3/2015 ) a napriek
tomu sa dopúšťal konania, ktoré je predmetom obžaloby. Hoci pri predchádzajúcich trestoch nastala
zákonná fikcia neodsúdenia, neznamená to, že by obžalovaného bolo možné považovať za osobu, ktorá
pred spáchaním činu viedla riadny život. Súd preto v danom prípade nevzhliadol žiadne iné mimoriadne
okolnosti ( § 39 ods. 1, 2 Tr. zákona ) pre eventuálne ďalšie zníženie trestu, ako to navrhovala obhajoba.

Obžalovaného súd v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu
odňatia slobody.

Na podklade záverov znaleckého posudku č. 45/2024, ktorý vypracovala súdna znalkyňa z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Zuzana Kašparová súd zistil, že u obžalovaného
bol diagnostikovaný syndróm závislosti od alkoholu a psychostimulancií – pervitínu ( metamfetamínu )
a preto je potrebné, aby mu bolo nariadené ústavné protitoxikomanické liečenie, keďže užívanie
návykových látok sa podstatným spôsobom podieľalo na páchaní trestnej činnosti obžalovaným.Vzhľadom na túto skutočnosť, súd obžalovanému uložil popri treste v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/ Tr.
zák. v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zákona aj ochranné opatrenie – ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 5 Tr. zákona trvá najviac 3 mesiace s následným doliečovaním

ambulantnou formou najviac 12 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.