Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122442530
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:6122442530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členov senátu

JUDr. Evy Šiškovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, A. X,
C., proti žalovanému: D. E., nar. XX. XX. XXXX, F. – G. XXXX, o zaplatenie sumy 3.406,42 eur s
príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalobcu zo dňa 16. 01. 2024 proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 10C/44/2023-164 zo dňa 18. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti II. a III. výroku p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj súd prvej inštancie alebo súd) vyššie označeným rozsudkom rozhodol

tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 956,42 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 956,42 eur
od 7.1.2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok), vo zvyšnej časti žalobu
zamietol (II. výrok) a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania.

2. Po právnej stránke svoj rozsudok odôvodnil citáciou ust. § 510, § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 563,
§ 633 ods. 1, § 637 ods. 1, 2, § 644, § 645 ods. 1, 2, § 648 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejajObčianskyzákonník),ust.§3ods.1nariadeniavládySR
č. 87/1995 Z. z. z 18. apríla 1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
a výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj CSP).

3.Súdprvejinštancievodôvodnenísvojhorozsudkuuviedol,žežalobcanávrhomnavydanieplatobného
rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť

mu 3.406,42 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.406,42 eur od 01. 09. 2021 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že ako objednávateľ uzatvoril so žalovaným
ako zhotoviteľom v apríli 2021 ústnu zmluvu o zhotovení veci na zákazku, predmetom ktorej bola
individuálne dojednaná realizácia oplotenia okolo pozemku v jeho vlastníctve. Dohodli sa, že on dodá
materiál na zhotovenie zákazky a za vykonanú prácu zaplatí žalovanému odmenu vo výške 2.450,-
eur. Pri odovzdaní diela žalobca namietal nesprávnosť jeho vyhotovenia (nesprávne uchytené vzpery,
dvojkrídlová brána nebola v rovine, žalovaný zle nastavil výšku pletiva v dĺžke približne 14 m –

namiesto 180 cm pletivo dosahuje výšku 200 až 210 cm, nesprávne osadil jednokrídlovú bránu), vrátane
poškodenia dodaného materiálu, keďže žalovaný svojim laxným prístupom nesprávne spílil stĺpiky,
rohové kovové stĺpiky poškodil ich ohnutím, do 16 stĺpikov a tiež do brány navŕtal diery, ktoré sa tak stali
nepoužiteľnými (v dôsledku dier sa do nich dostane vlhkosť, čo bude znižovať ich životnosť). Dohodlisa, že žalovaný po zaplatení odmeny bezodkladne odstráni namietané nedostatky a poškodenia, o čom
vyhotovili stručný písomný záznam. Žalovaný, napriek prevzatiu odmeny dňa 27. 04. 2021, nevykonal
opravu diela a výmenu poškodeného materiálu. Vzhľadom na jeho pasivitu ho preto listom zo dňa

24. 05. 2021 vyzval, aby v lehote 30 dní odstránil vady diela a vymenil materiál, ktorý poškodil pri
jeho realizácii. Hoci si žalovaný výzvu dňa 31. 05. 2021 prevzal, vady v určenej lehote neodstránil a
keďže sa na diele vyskytuje väčší počet vád, v júli 2021 mu ústne oznámil, že využíva svoje právo na
zrušenie zmluvy a vyzval ho na vrátenie uhradenej odmeny vo výške 2.450,- eur vrátane náhrady za
znehodnotenie dodaného materiálu v sume 956,42 eur pozostávajúcej z:

a) znehodnotenie 40 stĺpikov vo výške 460,- eur (1 stĺpik v sume 11,50 eur), pretože žalovaný ho
informoval, že má údajne zle kúpené stĺpiky (mal okrúhle stĺpiky 2300/48 mm) a tak podľa jeho pokynov
kúpil stĺpiky zelené 2500/48 mm, aby mohli byť osadené v jame s hĺbkou 60 cm, avšak žalovaný ich
umiestnil iba do hĺbky 30 cm a stĺpik zrezal,
b) poškodenie 4 rohových stĺpikov ich ohnutím vo výške 46,- eur,
c) poškodenie 16 kovových stĺpikov vŕtaním vo výške 176,- eur,

d) poškodenie dvojkrídlovej brány vo výške 193,24 eur jej rozvŕtaním a
e) znehodnotenie jednokrídlovej brány vo výške 81,18 eur rozvŕtaním oporných stĺpikov.

Žalobca požadoval od žalovaného i úroky z omeškania až od 01. 09. 2021, pretože nevedel, kedy presne
ho vyzval na vrátanie peňažnej pohľadávky, pričom k tomu prišlo v priebehu júla 2021. Pripojil reklamáciu

zo dňa 24. 05. 2021, záznam zo sledovania zásielok, na výzvu upomínacieho súdu faktúru zo dňa 15.
03. 2021, písomný záznam a email zo dňa 28. 04. 2021.

3.1 Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania.

3.2 Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom namietal,
že všetky tvrdenia žalobcu sú nepravdivé a vykonštruované. So žalobcom ústne uzavreli zmluvu, ktorej
predmetom bola realizácia oplotenia okolo jeho pozemku, kde žalobca hneď na začiatku povedal, že
dodá materiál, on dielo zhotoví a bude mu vyplatená suma 2.450,- eur. Žalobca pri zhotovení diela

nenamietal jeho vyhotovenie, s oplotením bol pri odovzdávaní diela spokojný, napriek tomu, že on ho
od počiatku upozorňoval, že kúpil nekvalitný materiál, trval ale na tom, aby bol plot zhotovený z neho.
Upozorňoval ho, že ak plot našponuje, tak sa stĺpiky ohnú, čo bude spôsobené nekvalitným materiálom,
s čím žalobca súhlasil a povedal mu, aby bolo dielo tak vykonané. Namietal aj proti tvrdeniam žalobcu
o výške pletiva, pretože plot bol osadený na nerovnom povrchu, žalobca tvrdil, že ho bude vyrovnávať

a plot bude mať potom požadovanú výšku. Diery na stĺpikoch boli vŕtané na šponovací drôt. Uviedol,
že žalobca bol celý čas prítomný pri zhotovovaní plotu, kontroloval jeho prácu a bol s ňou spokojný
a je nelogické, aby mu podpísal záruku 18 mesiacov pri odovzdaní diela, ak by s ním nebol žalobca
spokojný. Nie je pravda ani to, že by so žalobcom nekomunikoval, pretože sa ho snažil po doručení
výzvy niekoľkokrát kontaktovať a vydiskutovať si to s ním, ale neúspešne.

3.3. Následne upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu prvej inštancie miestne
príslušnému na prejednanie predmetnej veci.

4.Súdprvejinštancienariadilvovecipojednávania,naktorýchvykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,

žalovaného, vypočul svedka H. I., manželku žalobcu J. B., oboznámil sa s predloženými listinnými
dokladmi, pričom výsledky vykonaného dokazovania zistený skutkový stav podrobne popísal v bode
15 až 23 svojho rozsudku.

4.1 V odôvodnení svojho rozsudku súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že v konaní nebolo sporné,

že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli v apríli 2021 ústnu zmluvu o dielo podľa
ust. § 633 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorej sa žalovaný zaviazal zhotoviť pre žalobcu oplotenie
na jeho pozemku v K. a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému za toto dielo odmenu vo výške 2.450,-
eur. V konaní nebolo sporné, že materiál na dielo mal dodať žalobca a faktúrou ako i emailom bolo
preukázané, že žalobca kúpil materiál v celkovej hodnote 2.190,99 eur, pretože podľa faktúry zo dňa

15. 03. 2021 za dodaný materiál zaplatil 1.938,49 eur a podľa emailu zo dňa 21. 04. 2021 za vymenené
stĺpiky doplatil 252,50 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaný dielo zhotovil v apríli 2021 a ani to, že
žalobca mu vyplatil odmenu v dojednanej výške.4.2 Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dielo má vady, ktoré sú odstrániteľné, čo vyplýva
z fotodokumentácie, znaleckého posudku, ale napokon aj z výsluchu strán sporu, pretože žalovaný
existenciu niektorých namietaných vád aj sám pripustil a uviedol, že je ochotný ich odstrániť a aj

žalobca v písomnej reklamácii požadoval ich odstránenie. Keďže objednávka na zhotovenie oplotenia
je objednávkou na vytvorenie novej veci išlo v danom prípade o zhotovenie diela na zákazku, kde
je zodpovednosť za vady osobitne upravená v ust. § 645 a nasl. Občianskeho zákonníka. V konaní
bolo písomnou reklamáciou zo dňa 24. 05. 2021 (ktorá bola žalovanému doručená dňa 31. 05. 2021),
preukázané, že žalobca si u žalovaného uplatnil nárok na odstránenie vád, a preto bol žalovaný povinný

tieto vady odstrániť podľa ust. § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka bez zbytočného odkladu po
uplatnení. Vady oplotenia neboli nesporne odstránené, ale bolo sporné, na čej strane boli dôvody, pre
ktoré k ich odstráneniu neprišlo. Žalobca preukázal, že obrana žalovaného, podľa ktorej mu neposkytol
súčinnosť nie je dôvodná, pretože z SMS komunikácie, ktorú súdu predložil vyplýva, že dňa 02. 09.
2021 kontaktoval žalovaného, ktorý sa mu dňa 30. 08. 2021 pokúšal neúspešne dovolať a žalovaný
nepreukázal, že by následne žalobca znemožnil vady odstrániť. Keďže vady neboli odstránené a nebolo

preukázané, že by žalobca neposkytol žalovanému súčinnosť, práve naopak SMS komunikáciou bolo
preukázané, že mu súčinnosť poskytol, stali sa tieto vady subjektívne neodstrániteľnými.

4.3 Vykonaným znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že dielo má nielen tie vady, ktoré žalovaný
uznal, ale všetky tie, ktoré namietal žalobca, pričom niektoré z nich bránia tomu, aby sa vec mohla

riadne užívať. Zo znaleckého posudku vyplýva, že žalovaný oplotenie vyhotovil nestabilne, usporil
na výkopových prácach a betóne, nesprávne osadil brány, mechanicky poškodil povrchovú úpravu
plotových prvkov, čím hrozí zatekanie zrážkovej vody a podmŕzanie základov. Žalovaný síce proti
záverom znaleckého posudku namietal, ale dôvodnosť námietok nepreukázal. Súd vypočul svedka H.
I., ktorý obranu žalovaného potvrdil, ale vzhľadom na to, že išlo o spolupracovníka žalovaného, ktorý

rovnako participoval pri výstavbe plotu, nepovažoval jeho výpoveď za objektívnu.

4.4 Sporné bolo to, či vady diela bránia v riadnom užívaní veci a z akých dôvodov neboli odstránené, či
žalobca od zmluvy odstúpil, či mal ním dodaný materiál nedostatky, ktoré by bránili v riadnom vyhotovení
diela, či žalobca žiadal, aby bolo dielo vykonané podľa jeho pokynov, ktoré by boli nevhodné a či ho

na to žalovaný upozornil.

4.5 Zo znaleckého posudku vyplýva, že žalovaný namontoval pletivo tak, že nerešpektoval výškové
rozdiely terénu, a preto pod pletivom vznikla na jednej strane a aj druhej strane medzera, cez ktorú
môžu prechádzať a aj prechádzajú zvieratá a bránička sa nedá zamknúť, čím oplotenie stráca jednu zo

svojich funkcií, a to ochranu ohraničeného pozemku. V konaní však nebolo preukázané, že by príčinou
týchto vád diela boli žalobcove nevhodné pokyny, na ktoré ho žalovaný upozornil tak, ako sa bránil
žalovaný. Jeho obranu síce potvrdil svedok H. I., ktorého výpoveď však súd z horeuvedených dôvodov
nepovažoval za objektívnu a nepotvrdila ju žalobcova manželka, ktorej výpoveď z dôvodu jej pomeru k
žalobcovi rovnako nemusí byť objektívna. Uvedené nič nemení na závere, že v konaní nebolo nijakým

spôsobom preukázané, že ak by aj tieto pokyny žalovaného (správne malo byť žalobcu – poznámka
odvolacieho súdu) boli nevhodné, že by na to žalovaný žalobcu upozornil. V konaní nebolo preukázané
ani to, že by betón dodaný žalobcom bol vadný tak, ako sa bránil žalovaný. Zo znaleckého dokazovania
však vyplýva, že betón bol pri betonáži nekvalitne udusený a výpoveď svedka H. I. súd ani v tejto časti
nepovažoval za objektívnu. Zodpovednosť žalovaného za vady je preto daná podľa ust. § 645 ods. 2

Občianskeho zákonníka.

4.6. Žalobca mal preto podľa ust. § 648 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka právo na zrušenie
zmluvy, čo podľa jeho tvrdení aj využil, keďže v júli 2021 od zmluvy ústne odstúpil, proti čomu žalovaný
namietal. Žalobca však tieto svoje sporné tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal, nenasvedčuje tomu

ani ich vzájomná SMS komunikácia, z ktorej vyplýva, že sa so žalovaným chcel stretnúť 02. 09.
2021, t. j. potom, ako mal od zmluvy odstúpiť a požadovať vrátenie zaplatenej odmeny a ani výpoveď
oboch svedkov, ktorí mali iba informácie od strán sporu. Za odstúpenie podľa súdu nie je možné
považovať doručenie žaloby žalovanému zo strany súdu, pretože ide o jednostranný právny úkon,
ktorý má byť objednávateľom adresovaný zhotoviteľovi, v ktorom objednávateľ oznámi zhotoviteľovi, že

zmluvu ruší, čo nebolo obsahom žaloby. Odstúpením prichádza k zrušeniu zmluvy až v okamihu, kedy
tento prejav vôle dôjde zhotoviteľovi, a preto si žalobca ani z logiky veci nemôže uplatňovať nároky
súvisiace s odstúpením už v samotnej žalobe tak, ako v prejednávanom prípade. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by žalobca od zmluvy odstúpil, nevznikol mu (napriek tomu, že vady sú subjektívneneodstrániteľné) nárok na vrátenie odmeny, ktorú žalovanému vyplatil v súvislosti s vykonaním tohto
diela.
4.7 Po vyjadrení predbežného právneho názoru súdu, že nebolo v konaní preukázané, že by žalobca od

zmluvy odstúpil, žalobca uviedol, že sa domáha toho, aby jeho nárok súd právne kvalifikoval ako zľavu
z kúpnej ceny. Ide však nesporne a preukázateľne o vady veci, ktoré bránia riadnemu užívaniu veci,
a preto žalobca nemá nárok na primeranú zľavu podľa ust. § 648 ods. 2 posledná veta Občianskeho
zákonníka. Okrem toho podľa súdu išlo o zmenu žaloby podľa ust. § 140 ods. 1 CSP, pretože žalobca
si uplatnil iné právo, pričom nejde o prípad, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu podľa ust. § 140 ods. 3 CSP. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 07. 12.
2023 nenavrhol zmenu žaloby pripustiť, a preto by súd nemohol žalobcovi nárok priznať ani z tohto titulu.

5. Z uvedených dôvodov nie je žaloba v časti o zaplatenie odmeny vo výške 2.450,- eur dôvodná a
pretože odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strán
sporu, ktoré nastolili, ale len na ich podstatné a relevantné argumenty (rozhodnutie ÚS SR II.ÚS 251/04,

III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne) súd na ďalšie argumentácie strán v tomto spore, nespôsobilé
ovplyvniť jeho rozhodnutie, nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

5.1 V konaní bolo vykonaným dokazovaním (fotodokumentáciu a aj znaleckým dokazovaním)
preukázané, že žalovaný vadným plnením znehodnotil materiál, ktorý na dielo dodal žalobca, a to v

celom rozsahu, pretože zo znaleckého posudku vyplýva, že je potrebná výmena celého oplotenia a
to nie len niektorých stĺpikov, ktoré uznával žalovaný. Súd poukázal napr. na rozhodnutie R 12/1989,
podľa ktorého súčasne prichádza do úvahy i právo žalobcu na náhradu škody vzniknutej znehodnotením
dodaného materiálu. Pretože v konaní bolo preukázané, že hodnota dodaného materiálu bola celkom
2.190,99 eur a žalobca žalobou požadoval od žalovaného nahradenie škody iba vo výške 956,42 eur,

za znehodnotenie 40 stĺpikov v hodnote 460,- eur (1 stĺpik v sume 11,50 eur), poškodenie 4 rohových
stĺpikov ich ohnutím v hodnote 46,- eur, poškodenie 16 kovových stĺpikov vŕtaním v hodnote 176,- eur,
poškodenie dvojkrídlovej brány v hodnote 193,24 eur jej rozvŕtaním a znehodnotenie jednokrídlovej
brány v hodnote 81,18 eur rozvŕtaním oporných stĺpikov, je žaloba v tejto časti dôvodná.

5.2 Keďže čas splnenia škody nebol medzi stranami sporu dohodnutý, nie je ustanovený právnym
predpisom a ani určený v rozhodnutí, bol žalovaný povinný podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka
tento dlh žalobcovi splniť prvého dňa po tom, ako ho žalobca o plnenie požiadal. Žalobca nepreukázal,
že by žalovaného vyzval na jeho plnenie skôr, než mu bola doručená žaloba zo strany súdu. Keďže
žalovanému bola žaloba doručená dňa 06. 01. 2023, ale žalovaný si svoj dlh riadne a včas nesplnil,

je podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v omeškaní s jeho zaplatením až od 07.
01. 2023 a žalobca má právo požadovať od neho popri plnení aj úroky z omeškania podľa ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t. j. o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania. Z L. vyplýva,
že základná sadzba ECB bola od 21. 12. 2022 do 07. 02. 2023 vo výške 2,50 %, a preto by žalobcovi

patril úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne, ale keďže požadoval iba úrok z omeškania vo výške
5 % ročne, je žaloba dôvodná iba v časti o zaplatenie úrokov z omeškania v tejto výške, a to zo sumy
956,42 eur od 07. 01. 2023 do zaplatenia a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania, t. j. od 01. 09. 2021
do 06. 01. 2023, nie je dôvodná.

5.3 Súd žalobe vyhovel v časti, ktorá bola dôvodná a rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 956,42 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 956,42 eur od 07. 01. 2023 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, keďže nebol dôvod určiť dlhšiu
lehotu na plnenie a vo zvyšnej, nedôvodnej časti žalobu zamietol.

6.Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodolpodľaust.§ 255ods.2a§262ods.1,2 CSP.Žalovaný
bol v konaní úspešnejší, a preto by mu súd podľa ust. § 255 ods. 2 CSP mal priznať náhradu trov konania
v pomernej časti, ale keďže mu žiadne trovy nevznikli, súd mu tento nárok proti neúspešnejšiemu
žalobcovi nepriznal.

7. Žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie zo dňa 16. 01. 2024. Uviedol, že proti
výroku predmetného rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá podáva odpor z toho dôvodu, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, z dôvodu
nezohľadnenia záveru výsledku znaleckého posudku z odboru stavebníctvo č. 64/2023 vypracovanýmza účelom posúdenia kvality stavebných prác, špecifikácie závad, nedostatkov a príčin porúch plotu na
oplotení pozemku parc. č. XXXX/X v obci K., časť K. M., k. ú. K..

Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 3.406,42 eur s úrokom omeškania 5 % ročne zo sumy 3.406,42 eur a trovy konania.

8. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
zneníneskoršíchpredpisov–ďalejajCSP)zistil,žeodvolanieproti II.asúvisiacemuIII.výrokurozsudku

súdu prvej inštancie je prípustné, bolo podané žalobcom (oprávnenou osobou, v neprospech ktorej bolo
II. výrokom rozsudku rozhodnuté) a v zákonom stanovenej lehote (ust. § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1
CSP). Následne odvolací súd, viazaný rozsahom podaného odvolania žalobcu, odvolacími dôvodmi ako
i súdom prvej inštancie zisteným skutkovým stavom (ust. § 379, § 380 ods. 1, 2, § 383 CSP) prejednal
podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario), pričom
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je dôvodné a vo veci

rozhodol rozsudkom (ust. § 392 CSP) tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti II. a III.
výroku podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

Odvolací súd svoj rozsudok verejne vyhlásil dňa 30. októbra 2024, keď v zmysle ust. § 219 ods. 3 za
použitia ust. § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9.Prirozhodovaníopodanomodvolanížalobcuodvolacísúd,rovnakoakosúdprvejinštancie,vychádzal
z týchto zákonných ustanovení.

10. Podľa § 510 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinnom do
30. 06. 2024, uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody, ktorá
z vady vznikla.

Podľa § 633 ods. 1 vyššie citovaného zákona, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 637 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky,
ktoré bránia riadnemu vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného

odkladu upozorniť. Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo
vykonané podľa pokynov, ktoré sú nevhodné.
Ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa trvá na objednávke, zhotoviteľ môže od zmluvy
odstúpiť.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená

na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného
objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo
nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

Podľa § 648 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.
Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne

užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri
odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.11. Podľa § 387 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj CSP), odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. V predmetnej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako

zhotoviteľ uzavreli ústnu zmluvu o dielo, v zmysle ktorej mal žalovaný zhotoviť pre žalobcu oplotenie jeho
pozemku v K. a žalobca sa zaviazal zaplatiť mu za to odmenu v sume 2.450,- eur. Materiál potrebný na
zhotovenie diela kúpil žalobca, a to v cene 2.190,99 eur. Žalovaný dielo zhotovil v apríli 2021 a žalobca
mu zaplatil dohodnutú sumu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaným zhotovené oplotenie malo vady a žalobca si

písomnou reklamáciou zo dňa 24. 05. 2021 uplatnil u žalovaného odstránenie vád. Skutočnosť, že sa
jednalo o odstrániteľné vady vyplývala z fotodokumentácie, zo znaleckého posudku, ale i z výsluchu
sporových strán, pričom i sám žalovaný pripustil existenciu niektorých žalobcom namietaných vád a bol
ochotný ich odstrániť, k čomu ale nedošlo a žalobcom namietané vady neboli odstránené, čím sa stali
subjektívne neodstrániteľné.

Rozsah vád vyplýva zo znaleckého posudku č. 64/2023 vypracovaného znalcom Ing. Petrom
Adamovským (bod 23, 36 a 37 rozsudku súdu prvej inštancie), pričom sa nejedná len o tie vady, ktoré
žalovaný uznal, ale o všetky vady, ktoré namietal žalobca a niektoré z týchto vád bránia tomu, aby sa
oplotenie mohlo riadne užívať ako oplotenie bez vady.

12.1 Žalobca sa podanou žalobou domáhal vrátenia ceny za zhotovenie oplotenia v sume 2.450,- eur
tvrdiac, že žalovanému v júli 2021 ústne oznámil, že využíva svoje právo na zrušenie zmluvy a vyzval ho
na vrátenie uvedenej sumy. Zároveň sa v konaní domáhal náhrady za znehodnotenie ním zakúpeného
materiálu v sume 956,42 eur podľa výpočtu v žalobe.

12.2 Súd prvej inštancie s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania (výsluchy strán sporu,
fotodokumentácia, znalecký posudok) dospel k záveru, že žalobca sa nemôže domáhať od žalovaného
vrátenia odmeny za zhotovenie oplotenia v sume 2.450,- eur, nakoľko nedodržal zákonom stanovené
podmienky na takýto postup v zmysle ust. § 648 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, resp.
nepreukázal naplnenie týchto podmienok. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovanému v júli 2021 ústne

oznámil, že využíva svoje právo na zrušenie ústne uzavretej zmluvy a vyzval ho na vrátenie odmeny
za zhotovenie oplotenia. Odstúpenie od zmluvy však žiadnym spôsobom nepreukázal a žalovaný
toto tvrdenie žalobcu výslovne poprel. Žalobca by sa mohol domáhať vrátenia odmeny za zhotovenie
oplotenia v prípade, ak by oplotenie malo neodstrániteľné vady, ktoré bránia tomu, aby sa oplotenie
mohloužívaťakovecbezvadyazasúčasnéhosplneniapodmienkyzrušeniazmluvy,tedaodstúpeniaod

zmluvy. Táto podmienka nebola splnená, resp. jej splnenie žalobca nepreukázal, čo správne konštatoval
i súd prvej inštancie a s týmto konštatovaním odvolací súd súhlasí. Odstúpenie od zmluvy je účinné, ak
bolo doručené, resp. preukázateľne oznámené druhej zmluvnej strane. Za určitých podmienok môže byť
odstúpenie od zmluvy aj súčasťou žaloby, ktorú potom súd doručí druhej strane sporu, teda druhému
účastníkovi zmluvy. V predmetnej veci sa ale o takýto prípad nejedná, nakoľko odstúpenie od zmluvy nie

je súčasťou žaloby (žaloba nebola tak formulovaná), nakoľko žalobca v žalobe len tvrdil, že žalovanému
už oznámil, že využíva svoje právo na zrušenie zmluvy a vyzval ho na vrátenie odmeny za zhotovenie
oplotenia. Toto svoje tvrdenie, na ktorom zotrval i v podaní zo dňa 15. 11. 2023, však žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal, pričom dôkazné bremeno bolo na jeho strane.

12.3 Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru i v tom, že žalobca sa vrátenia odmeny za
vyhotovenie oplotenia v sume 2.450,- eur nemôže domáhať ani titulom primeranej zľavy. Takýto nárok
by si mohol žalobca uplatniť v zmysle ust. § 648 ods. 2 veta posledná Občianskeho zákonníka v prípade,
ak by sa jednalo o neodstrániteľné vady, ktoré však nebránia riadnemu užívania oplotenia podľa
objednávky. V predmetnej veci, vychádzajúc z vykonaného dokazovania (najmä s prihliadnutím na

znalecký posudok č. 64/2023 vypracovaný znalcom Ing. Petrom Adamovským, ktorý predložil žalobca)
má oplotenie také vady, že nedostatočne plní svoju funkciu, je nestabilné, stĺpiky sa nahýbajú v smere
napínania drôtov, ale aj v smere kolmom na pletivo, brány sú zvesené a je problém ich otvárať.
Znalec konštatoval, že je nutná výmena zrealizovaného oplotenia. Z uvedeného vyplýva, že oploteniemá neodstrániteľné vady, ktoré bránia jeho riadnemu užívaniu v súlade s jeho funkciou, ktorú malo
plniť, v dôsledku čoho by sa žalobca nemohol domáhať ani primeranej zľavy z odmeny za zhotovenie
oplotenia.

13. S poukazom na vyššie uvedené, potom súd prvej inštancie postupoval správne a v zmysle zákona,
keď žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 2.450,- eur zamietol ako nedôvodnú (II. výrok rozsudku
súdu prvej inštancie) a toto svoje rozhodnutie i riadne odôvodnil.

14. Žalobca v podanom odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie „dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam z dôvodu nezohľadnenia záveru výsledku znaleckého
posudku z odboru stavebníctvo č. 64/2023 vypracovaným za účelom posúdenia kvality stavebných prác,
špecifikácie závad, nedostatkov a príčin porúch plotu na oplotení pozemku parc. č. XXXX/X v obci K.,
časť K. M., k. ú. K.“.

14.1 Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na odôvodnenie preskúmavaného II. výroku
rozsudku súdu prvej inštancie a žalobcom uplatnené odvolacie dôvody, bolo zistiť, či súd prvej inštancie
na základe ním vykonaného dokazovania a realizovaného právneho posúdenia veci rozhodol vecne
správne, pokiaľ žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 956,42 eur s príslušenstvom (I. výrok, ktorý
strany sporu nenapadli odvolaním) a žalobu žalobcu vo zvyšnej časti, t. j. v sume 2.450,- eur zamietol

(II. výrok).

14.2 Žalobca tvrdil, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Tu je ale potrebné uviesť, že žalobca toto svoje tvrdenie nijako nevysvetlil
a neuviedol, ktoré skutkové zistenia súdu prvej inštancie považuje za nesprávne a neoznačil ani

vykonané dôkazy, na základe ktorých súd podľa neho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ďalej
vytýkal nezohľadnenie záveru výsledku znaleckého posudku č. 64/2023 bez toho, aby konkretizoval,
aký záver výsledku znaleckého dokazovania súd nezohľadnil.

14.3 Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie správne zohľadnil závery znaleckého posudku,

keďzistenévadyoploteniapovažovalzaneodstrániteľnévady,ktorébrániatomu,abysamohlooplotenie
využívať v súlade s jeho účelom ako oplotenie bez vady. Žalobcom uplatnený nárok na vrátenie
odmeny za zhotovenie oplotenia mu však nebolo možné priznať z dôvodu, že napriek uvedeným
vadám nepreukázal, že od zmluvy uzavretej so žalovaným v súlade so zákonom odstúpil. Už vyššie
v tomto rozsudku odvolací súd konštatoval, že dôvodom, pre ktorý žalobcovi nebolo možné priznať ním

uplatnený nárok na vrátenie odmeny v sume 2.450,- eur bola skutočnosť, že žalobca preukázateľným
spôsobom neodstúpil od zmluvy uzavretej so žalovaným ako zhotoviteľom oplotenia.

14.4 Žalobcovi nebolo možné v zmysle ust. § 648 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka priznať
ani zľavu z odmeny, ktorú zaplatil žalovanému, a to z dôvodu, že neodstrániteľné vady oplatenia

bránia jeho riadnemu užívaniu, čo znamená, že oplotenie neplní, resp. nedostatočne plní svoju funkciu,
čo konštatoval i znalec v závere znaleckého posudku. Zľavu by bolo možné priznať len v prípade,
ak by sa jednalo o neodstrániteľné vady, ktoré nebránia riadnemu užívaniu oplotenia (čo však nie
je prípad oplotenia žalobcu). Primeranou zľavou v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia je zľava
zodpovedajúca zníženej kvalite veci s prihliadnutím na rozsah vady a spôsob, akým ovplyvňuje užívanie

veci vyhotovenej na objednávku. Zľava predstavuje percentuálne zníženie odplaty za plnenie, ktoré je
úmerné ujme spôsobenej vadným plnením. Výška primeranej zľavy (pokiaľ sa strany sporu nedohodnú)
sa neurčuje exaktným výpočtom nákladov, ale je výsledkom uváženia všetkých komponentov ujmy
spôsobenej vadným plnením spočívajúcim v percentuálnom znížení protihodnoty veci, a to na základe
znaleckého dokazovania.

14.5 Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie musel prihliadnuť na závery znaleckého posudku č.
64/2023, z ktorých jednoznačne vyplýva, že oplotenie nedostatočne plní svoju funkciu a je nutná jeho
výmena, z čoho treba vyvodiť, že sa jedná o neodstrániteľné vady, ktoré bránia jeho riadnemu užívaniu
a v takom prípade, žalobca nemá nárok na primeranú zľavu v zmysle ust. § 648 ods. 2 posledná veta

Občianskeho zákonníka.

14.6 Žalobca by mohol mať nárok na vrátenie odmeny za zhotovenie oplotenia v prípade, ak by si bol
tento nárok v súlade so zákonom vo vzťahu k žalovanému uplatnil a preukázateľným spôsobom byodstúpil od zmluvy uzavretej so žalovaným. Ako už bolo vyššie konštatované, žalobca takýto postup
v súdnom konaní nepreukázal, a preto súd prvej inštancie jeho žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.450,-
eur (odmeny vyplatenej žalovanému za zhotovenie oplotenia) dôvodne zamietol.

15. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
ako aj konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, dospel k záveru, že žalobcom tvrdený odvolací dôvod
(súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) nebol
naplnený. Vykonané dôkazy, uvedené v bode 15 až 23 odvolaním napadnutého rozsudku, súd prvej

inštancie vyhodnotil podľa ust. § 191 ods. 1, 2 CSP. Z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom rozsudok aj náležite
odôvodnil. Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné
rozhodnutie vo veci. Odvolacie námietky žalobcu nemali vplyv na vecnú správnosť rozsudku a nie sú
spôsobilé privodiť jeho zmenu.

16. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na
náhradu trov konania, pretože i keď bol v konaní úspešnejší ako žalobca, a bolo by mu možné priznať
náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v pomernej časti, žiadne trovy konania mu nevznikli,
a preto žalovanému tento nárok proti neúspešnejšiemu žalobcovi nepriznal. Odvolací súd preskúmal i III.
výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania, ktorý je závislý od meritórneho I. výroku (ktorým

výrokom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 956,42 eur s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 956,42 eur od 7.1.2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a ktorý
výrok žiadna zo strán nenapadla odvolaním) a meritórneho II. výroku rozsudku súdu prvej inštancie
(ktorýmsúdžalobuvozvyšnejčastizamietol).Výrokotrováchkonaniažalobcaargumentačnevodvolaní
nenapadol, pričom odvolanie proti nemu nepodal ani žalovaný a odvolací súd považoval tento výrok za

vecne správny.

S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti II. a III. výroku podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

17. Vzhľadom na to, že žalovaný bol úspešný v odvolacom konaní, podľa ust. § 396 ods. 1 a ust. §
262 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, vznikol mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací
súd preto rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

18. V závere rozsudku odvolací súd uvádza, že žalobca bol v priebehu súdneho konania pred súdom
prvej inštancie zastúpený právnym zástupcom, ktorému bol dňa 02. 01. 2024 doručený i rozsudok,
proti ktorému podal odvolanie sám žalobca. Právny zástupca žalobcu na základe výzvy súdu prvej

inštancie v podaní zo dňa 31. 01. 2024 oznámil, že žalobca mu dal pokyn nepodávať odvolanie
proti rozsudku a o iniciovaní odvolacieho konania zo strany žalobcu sa dozvedel až zo strany súdu
Žalobca bude pokračovať v sporovom konaní na základe vlastného rozhodnutia bez právnej pomoci zo
strany doterajšieho právneho zástupcu a dňa 30. 01. 2024 odvolal plnú moc pre doterajšieho právneho
zástupcu. S poukazom na uvedené oznámenie a na tú skutočnosť, že žalobca súdu (ani odvolaciemu)

neoznámil, či a kto ho bude zastupovať v odvolacom konaní a ani nepredložil plnú moc na svoje
zastupovanie iným právnym zástupcom, odvolací súd vychádzal z toho, že žalobca v odvolacom konaní
nebol právne zastúpený.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 393 ods. 2 veta druhá

CSP v spojení s ust. § 3 ods. 10 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1, 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 1, 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)