Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/110/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424209376
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1424209376.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov
senátu Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: TA Thermal Resort & Hotel,
s.r.o., IČO : 36 832 936, Bratislava, Lermontovova č. 15, proti žalovanému: O.. Ľ. C. I. F. O. Š. , F. C.
XX.X.XXXX, Q. T. T., P. Č.. XXX/X, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 11. októbra 2024, č. k. 9 C 73/2024-167, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 11. októbra 2024, č. k. 9 C 73/2024-167, p o t v r
d z u j e .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Uznesením zo dňa 11.10.2024, č. k. 9 C 73/2024-167, súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.) a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania
(výrok II.). Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 325 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len „Obchodný zákonník“), § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „Občiansky zákonník“). V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom domáhal, aby súd nariadil
žalovanému zložiť do úschovy súdu vozidlo Range Rover Sport, rok výroby 2014, VIN: J EČV: I (ďalej

už len „motorové vozidlo“), aby o tejto skutočnosti súd nariadil zápis v evidencii vozidiel dopravného
inšpektorátu a aby o tejto skutočnosti informoval spoločnosť xMarton ako správcu zariadenia GPS
umiestneného v aute. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba, občan Slovenskej
republiky s dlhodobým pobytom v obci Hainburg (Rakúsko), podniká v oblasti dopravy a dovozu a
predaja osobných áut do Slovenskej republiky. Je zároveň konateľom a spoločníkom v spoločnostiach
LD Development s.r.o., DAVICHI s.r.o., MEGALITY s.r.o. a spoločnosti Onedaydrivetrip.com s.r.o.

Uviedol, že dňa 1.2.2024 strany sporu uzatvorili zmluvu o predaji motorového vozidla s nájazdom
180 000 km za kúpnu cenu 25.000,- €, ktorú mal žalobca uhradiť do 9.2.2024. Uviedol, že zálohu za
kúpnu cenu v sume 17.000,- € zaplatil dňa 27.12.2023 z účtu E. P. a suma 5.000,- € bola vložená
žalobcom na účet žalovaného dňa 24.1.2024. Platba v sume 3.025,- € bola zaplatená zamestnancom
spoločnosti Onedaydrivetrip.com s.r.o. Celkovo bolo teda žalobcom žalovanému a jeho ovládaným
subjektom zaplatených 25.025,- €. Žalobca uviedol, že predmetné motorové vozidlo užíval od novembra

2023 s vedomím jeho vlastníka spoločnosti PRIVATE INVESTMENTS s.r.o. v zastúpení Ing. H. C.,
ktorý je so žalovaným dlhoročný priateľ. Žalovaný tohto vlastníka motorového vozidla na základe plnej
moci zastupoval pri jeho predaji. Ďalej uviedol, že motorové vozidlo bolo dňa 1.2.2024 prepísané na
žalobcu, pričom v zmysle zmluvy mal byť aj registračný poplatok v sume 450,- € súčasťou kúpnej
ceny, čo sa však nestalo a tento poplatok uhradil žalobca. Dňa 20.2.2024 si žalovaný predmetné
vozidlo zapožičal do 28.2.2024, pričom následne začal podnikať kroky k diskreditácii žalobcu pred

svojimi zamestnancami, obchodnými partnermi a rodinou a následne odmietol komunikovať. V ten istý
deň zapožičal zamestnancovi žalovaného H. U. iné vozidlo, ktoré vrátil s prázdnou nádržou, pôžičkuodmieta vrátiť. Civilnú žalobu proti nemu podal na Okresný súd Banská Bystrica. Žalobca dňa 10.3.2024
podal voči žalovanému trestné oznámenie za nevrátenie motorového vozidla. Žalovaný mal následne
voči partnerke konateľa žalobcu vyvíjať aktivity, ďalej intrigy a mal aj kontaktovať spoločnosť Xmarton

na odblokovanie zariadenia GPS v motorovom vozidle. Posledný záznam od tejto spoločnosti je zo
dňa 1.3.2024, kedy bolo prevezené do tejto spoločnosti a nie je možné identifikovať lokalitu vozidla.
Žalobca uviedol, že o niekoľko mesiacov prijal do kancelárie osobu pod menom E. T., pričom i pred
touto osobou žalovaný prezentoval žalobcu. V mesiaci jún 2024 obdržal žalobca
anonymne dopis, v ktorom sa nachádzal print srceen z jeho e-mailu potvrdzujúci koordináciu odpojenia

GPS so spoločnosťou Xmarton s.r.o. Žalobca uviedol, že z tohto dôvodu podal dňa 17.4.2024 na
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol uznesením zo dňa 17.5.2024 odmietnutý.
Dňa 8.5.2024 sa mu podarilo vypátrať predmetné motorové vozidlo, ku ktorému zavolal políciu. Dňa
18.8.2024 vyšetrovateľ odmietol jeho trestné oznámenie, keďže podľa žalobcu sa nechal presvedčiť
z rozprávania pána C., že on sa stal obeťou trestného činu a že predmetné splnomocnenie mu mal
zaslať žalobca koncom mesiaca marec 2024. Uviedol, že 10.3.2024 na neho podal trestné oznámenie, v

rámci ktorého žalobca vyšetrovateľke vysvetlil všetky skutočnosti, pričom dňa 8.5.2024 podal aj podnet
na Inšpekciu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z podozrenia zo zneužitia právomoci verejného
činiteľa v súvislosti s prepisom predmetného motorového vozidla. Inšpekcia sa však vyjadrila tak, že
nezistila žiadne porušenia zákona. Žalobca uviedol, že dňa 19.7.2024 sa prihlásil do mobilnej siete jeho
Iphone, ktorý sa nachádzal v predmetnom vozidle, pričom privolaná hliadka telefón zaistila s tým, že

tento Iphone priniesol žalovaný, prehlásil ho za svoj a žiadal o prelomenie hesla a sprístupnenie jeho
osobných údajov. Zistené skutočnosti boli odovzdané príslušníkovi Bc. S. Q., ktorý však v rozhodnutí
uviedol, že plná moc nie je verejná listina, pričom krajský dopravný inšpektorát môže vykonať prepis
iba na základe verejnej listiny. V uznesení o odmietnutí predmetnej trestnej veci bolo uvedené, že
motorové vozidlo je vo vlastníctve žalovaného, a to na základe prevodu, kde podstatnou náležitosťou

bolo splnomocnenie podpísané žalobcom na Miestnom úrade Bratislava - Ružinov, a to dňa 16.3.2024
zaznamenanom na splnomocnení ako zápisom pod číslom XXXX/XXXX, zo dňa 15.3.2024. Uviedol,
že zápis v evidencii vozidiel bol vykonaný dňa 28.3.2024 o 14:10:47 hod. policajným orgánom s
pečiatkou XXX. Podľa žalobcu predmetné splnomocnenie je falzifikát. Dňa 25.9.2024 sa predmetné
vozidlo predáva na portáli mobile.de za sumu 19.555,- €, pričom cena sa následne znížila na 19.222,- €

s tým, že je podľa žalobcu iba otázkou času, kedy sa vozidlo predá. Žalobca uviedol, že žalovaný má vo
všetkých jeho spoločnostiach nedoplatky v sume 280.000,- €. Mal za to, že z konania žalovaného, ktorý
je profesionálnym predajcom, vyplýva jeho úsilie smerujúce k dokončeniu predaja zapožičanej veci.
1.2. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi doloženými do spisu žalobcom súd prvej inštancie
zistil, že žalovaný a žalobca uzatvorili dňa 1.2.2024 v písomnej forme kúpnu zmluvu, predmetom ktorej

bol na jednej strane záväzok žalovaného ako predávajúceho odovzdať žalobcovi ako kupujúcemu
predmet kúpy, a to vyššie uvedené motorové vozidlo, previesť na neho vlastnícke právo a na druhej
strane záväzok žalobcu zaplatiť kúpnu cenu v sume 25.000,- €, a to do 9.2.2024.
Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca nadobudne vlastníctvo k motorovému vozidlu až okamihom
zaplatenia kúpnej ceny v plnom rozsahu. Z technického preukazu motorového vozidla

vydaného dňa 1.2.2024 vyplývalo, že žalobca bol od tohto dňa evidovaný ako vlastník predmetného
motorového vozidla, pričom od 30.1.2024 mal na toto motorové vozidlo uzavretú aj poistnú zmluvu, za
ktorúzaplatilajpoistnévsume1.451,40€.Zpreberaciehoprotokoluvyplývalo,žežalobcadňa20.2.2024
odovzdal žalovanému predmetné motorové vozidlo za účelom jazdy do Spolkovej republiky Nemecko
na dobu od 20.2.2024 do 28.2.2024. Z čestného vyhlásenia žalovaného zo dňa 20.2.2024 vyplývalo,

že ten voči žalobcovi neevidoval žiadnu pohľadávku, najmä nie pohľadávku z titulu nezaplatenej kúpnej
ceny. Žalovaný listom zo dňa 4.3.2024 odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalobca
neuhradil dohodnutú kúpnu cenu v zmluve dohodnutom termíne, t. j. do 9.2.2024, na základe čoho
požiadal žalobcu o súčinnosť pri prepise motorového vozidla späť na žalovaného a dostavil vozidlo
na dopravný inšpektorát. Žalovaný dňa 8.3.2024 na facebookovej stránke HAKA zverejnil príspevok, v

ktorom vo vzťahu k žalobcovi uviedol, že žalobca u neho pracoval a prejavil záujem o kúpu predmetného
motorového vozidla, ktoré mu bolo poskytnuté ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Predaj motorového
vozidla dohodli na koniec januára, kedy mal žalobca očakávať peňažné prostriedky z Ameriky. Následne
bola spísaná kúpna zmluva so splatnosťou kúpnej ceny do 9.2.2024. Na základe uvedeného dňa
1.2.2024 išli spolu na dopravný inšpektorát, kde sa prepísalo motorové vozidlo na žalobcu. Kúpnu

cenu však žalobca neuhradil a motorové vozidlo bez ďalšieho vysvetlenia pristavil späť žalovanému.
Uviedol, že motorové vozidlo nevedeli prepísať späť na žalovaného, pričom žalobca bol niekoľkokrát
za tým účelom kontaktovaný, avšak bezúspešne. Žalobca podal dňa 10.3.2024 na žalovaného trestné
oznámenie z dôvodu, že dňa 15.2.2024 zapožičal predmetné motorové vozidlo žalovanému s tým,že mu ho dňa 18.2.2024 vráti, čo sa však podľa žalobcu nestalo. Zároveň v trestnom oznámení
uviedol, že kúpnu cenu za motorové vozidlo uhradil dňa 28.12.2023 v sume 17.000,- €, dňa 24.1.2024
v sume 5.000,- € a následne v rôznych sumách zamestnancom žalovaného. Dňa 28.3.2024 sa v

klientskom centre vykonal prepis predmetného motorového vozidla späť na žalovaného. Z dokladu
o bezhotovostnom prevode zo dňa 28.12.2023 vyplývalo, že na účet žalovaného bola zaslaná suma
17.000,- € s referenciou „A. - E. H.”. Z dokladu o hotovostnom vklade zo dňa 24.1.2024 vyplývalo, že
v tento deň bola vložená na účet žalovaného suma 5.000,- €. Z ďalších dokladov o bezhotovostných
prevodoch vyplývalo, že žalobca uhradil dňa 23.1.2024 E. C. sumu 50,- € s referenciou

„Salzburg 23/1/2024”, dňa 26.1.2024 opäť E. C. sumu 10,- € s referenciou „Salzburg
25/1/2024”, dňa 26.1.2024 E. R. sumu 110,- € s referenciou „Salzburg 23/1/2024”, dňa
27.1.2024 I. P. sumu 110,- € s referenciou „Salzburg 26/1/2024”, dňa 29.1.2024
E. C. sumu 110,- € s referenciou „Salzburg 29/1/2024”, dňa 30.1.2024 I. P.
sumu 145,- € s referenciou „Salzburg 30/1/2024”, dňa 1.2.2024 P. L.
sumu 350,- € bez referencie, dňa 5.2.2024 E. C. sumu 150,- € s referenciou „Salzburg 05/2/2024”, dňa

7.2.2024 E. C. sumu 150,- € s referenciou „Salzburg 07/2/2024”, dňa 8.2.2024 I. P. sumu 145,- € s
referenciou „Salzburg 06/2/2024”, dňa 9.2.2024 E. C. sumu 150,- € s referenciou „Salzburg 09/2/2024”,
dňa 11.2.2024 E. C. sumu 150,- € s referenciou „Salzburg 11/2/2024”, dňa 12.2.2024 I. P. sumu 145,- € s
referenciou „Salzburg 12/2/2024 sprievodza”, dňa 13.2.2024 E. C. sumu 150,- € s referenciou „Salzburg
13/2/2024”, dňa 13.2.2024 C. A. sumu 150,- € s referenciou „Salzburg 13/2/2024”, dňa 14.2.2024 E.

C. sumu 150,- € s referenciou „Salzburg 14/2/2024”, dňa 15.2.2024 E. T. sumu 110,- € s referenciou
„Salzburg 15/2/2024”, dňa 16.2.2024 C. A. sumu 150,- € s referenciou „Palo S”, dňa 17.2.2024 I. P. sumu
145,- € s referenciou „Salzburg 17/2/2024”, dňa 18.2.2024 I. P. sumu 135,- € s referenciou „Salzburg
18/2/2024”, dňa 19.2.2024 E. C. sumu 150,- € s referenciou „Salzburg 19/2/2024”, dňa 20.2.2024 E. T.
sumu 110,- € s referenciou „Salzburg 20/2/2024”. OO PZ Bratislava Petržalka Juh uznesením zo dňa

18.8.2024odmietlotrestnéoznámeniežalobcuzdôvodu,ženeboldôvodnazačatietrestnéhostíhania.Z
výpovede žalovaného obsiahnutej v predmetnom uznesení vyplývalo, že žalobca do 9.2.2024 nezaplatil
dohodnutú kúpnu cenu, na základe čoho ho žalovaný v správach a telefonicky konfrontoval a žiadal ho,
aby motorové vozidlo vrátil, pričom tak žalobca urobil dňa 20.2.2024, kedy žalovanému nechal kľúče
od motorového vozidla v kancelárii a motorové vozidlo nechal zaparkované v areáli na R.. Následne

kontaktovalžalovanýžalobcuzaúčelomprepisupredmetnéhomotorovéhovozidla.Koncommarca2024
žalobca poštou poslal splnomocnenie na prepis vozidla späť na žalovaného. Uviedol, že suma 17.000,-
€ predstavovala vrátenie peňazí, ktoré mal žalobca od žalovaného ako zálohu na jeho prácu súvisiacu s
dovozom motorových vozidiel. Jednotlivé platby zase predstavovali vyplácanie zamestnancov. K sume
5.000,- € uviedol, že išlo o peniaze žalovaného, ktoré žalobca len vložil na jeho účet. Zároveň na

žalobcu podal viacero trestných oznámení, keďže žalobca spreneveril 23.400,- €, ako aj 16.600,- €.
Žalobca podal proti predmetnému uzneseniu sťažnosť, v ktorej okrem iného namietal aj to, že nikdy
žalovanému splnomocnenie na prepis neposlal. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky uznesením zo
dňa 26.8.2024 odmietlo trestné oznámenie žalobcu týkajúce sa falšovania splnomocnenia, na základe
ktorého došlo dňa 28.3.2024 k prepisu motorového vozidla späť na žalovaného. Z uznesenia vyplývalo,

že splnomocnenie bolo opatrené pečiatkou Miestneho úradu Bratislava - Ružinov zo dňa 15.3.2024,
avšak v knihe evidencii Miestneho úradu Bratislava - Ružinov nebolo toto evidované. Okrem toho z
uznesenia vyplývalo, že žalobca bol dvakrát odsúdený za trestný čin podvodu. Aj voči tomuto uzneseniu
podalžalobcasťažnosť.Zinzerátuzostránkymobile.devyplývalo,žespoločnosťDAVICHIs.r.o.inzeruje
predaj motorového vozidla Land Rover Range Rover Sport 3.0 TDV6 HSE za cenu 19.222,- €.

1.3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že neodkladné opatrenie je procesným
prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri bezprostrednom ohrození práva.
Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude
ohrozené, a to i napriek okolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za

predpokladu, že je aspoň osvedčená jeho danosť. Konštatoval, že so zreteľom na podstatu, účel
a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie
predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení jeho navrhovateľa, ale
je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť

presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú súdu prijať záver o dôvodnosti
a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež záver o potrebe úpravy
pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu osvedčiť navrhovateľ
neodkladného opatrenia. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevzniklaniekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť
vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu
opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery) nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc

vymedzené zákonné a ústavné limity. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade sa žalobca
domáhal súdnej ochrany pred neoprávneným zásahom žalovaného do jeho vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu, keďže to aj napriek uzatvorenej kúpnej zmluve mal v držbe práve žalovaný.
Predpokladom poskytnutia žalobcom požadovanej súdnej ochrany je danosť/osvedčenie vlastníckeho
práva žalobcu k predmetnému motorovému vozidlu. V prejednávanom prípade

mal súd prvej inštancie z pripojených listinných dôkazov za osvedčené, že dňa 1.2.2024 došlo medzi
stranami sporu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v písomnej forme, ako aj
to, že zo strany žalovaného ako predávajúceho došlo k splneniu jeho záväzku z predmetnej kúpnej
zmluvy, a to odovzdanie predmetu kúpu motorového vozidla žalobcovi, keďže to žalobca užíval už pred
uzatvorením tejto kúpnej zmluvy. Súd prvej inštancie poukázal na to, že pri kúpnej zmluve podľa § 443
ods. 1 Obchodného zákonníka primárne platí, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k predmetu kúpy

v momente, čo mu je predmet kúpy odovzdaný. Zmluvné strany sa však môžu od tohto pravidla podľa §
445 Obchodného zákonníka písomne odchýliť a naviazať prechod vlastníckeho práva z
predávajúceho na kupujúceho na moment, ktorý nastane až po odovzdaní predmetu kúpy, napr. na
moment úplného zaplatenia kúpnej ceny. V takom prípade, hoci kupujúci už predmet kúpy užíva, ten
mu bol zo strany predávajúceho odovzdaný, čím si predávajúci splnil svoj záväzok z kúpnej zmluvy,

k splneniu jeho ďalšieho záväzku z kúpnej zmluvy, a to záväzku previesť na kupujúceho aj vlastnícke
právo k predmetu kúpy ešte nedošlo, čoho dôsledkom je, že kupujúci za takejto situácie ani nemôže
byť vlastníkom predmetu kúpy. Tým sa stane až v momente, keď nastane skutočnosť (po
odovzdaní predmetu kúpy), na ktorú je naviazaný prechod vlastníckeho práva, napr. úplné zaplatenie
kúpnej ceny. Ak by sa na daný záväzok nemal aplikovať právny režim Obchodného zákonníka, ale

právny režim Občianskeho zákonníka, aj v takom prípade by podľa § 601 Občianskeho zákonníka platil
rovnaký záver ako podľa § 445 Obchodného zákonníka. A teda bez ohľadu na to, či medzi stranami
sporu išlo o kúpnu zmluvu uzatvorenú podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho
zákonníka,uzatvorenákúpnazmluvaobsahovaladohoduotom,žežalobcanadobudnevlastníckeprávo
k predmetu kúpy až zaplatením úplnej kúpnej ceny, pričom tento záväzok žalobcu mal byť splnený

najneskôr do 9.2.2024. To znamenalo, že žalobca sa mohol stať vlastníkom predmetného motorového
vozidla len za predpokladu zaplatenia kúpnej ceny v sume 25.000,- € do 9.2.2024. V danom
prípade však nemal súd prvej inštancie za osvedčené, že žalobca kúpnu cenu za predmetné motorové
vozidlo žalovanému uhradil. Hoci v tejto súvislosti odkázal na ním vykonané platby zo dňa 28.12.2023
v sume 17.000,- €, zo dňa 24.1.2024 v sume 5.000,- €, ako aj následne platby vykonané v období od

23.1.2024 do 20.2.2024 v prospech E. C., E. R., I. P., P. L. a E. T., súd nemohol dospieť k záveru, že
týmito platbami žalobca plnil svoj záväzok z predmetnej kúpnej zmluvy, a to
najmä z dôvodu, že ani jedna vyššie uvedená platba v rámci svojej referencie, t. j. uvedenia účelu platby,
neobsahovala označenie, že ide o plnenie z titulu kúpnej zmluvy, resp. budúcej kúpnej zmluvy. Napríklad
platba zo dňa 28.12.2023 obsahovala poznámku “Loan”, čo v preklade znamená úver alebo pôžičku,

čo korešpondovalo s výpoveďou žalovaného v rámci trestného konania, v ktorom sa riešilo trestné
oznámenie žalobcu voči žalovanému, v ktorej žalovaný uviedol, že pri sume 17.000,- € išlo o vrátenie
peňazí, ktoré žalovaný dal žalobcovi ako zálohu na jeho prácu. Žalobca takmer pri každej platbe uviedol
vpoznámketejtoplatbyajúčelsamotnejplatby,tedajuidentifikoval,pričomzožiadnejidentifikácieplatby
nevyplývalo, že by malo ísť o platbu z titulu predmetnej kúpnej zmluvy. Rovnako tiež súd nenašiel ani

časovú súvislosť medzi predmetnými platbami a uzatvorenou kúpnou zmluvou, keďže v prevažnej miere
časovo predchádzali momentu uzatvorenia kúpnej zmluvy. Zároveň v zmluve nebolo vôbec spomenuté,
že by žalobca svoj záväzok z kúpnej ceny čo i len čiastočne už plnil. Hoci žalobca taktiež predložil
aj čestné vyhlásenie žalovaného zo dňa 20.2.2024 (ktoré obsahuje podpis žalovaného) o tom, že z
titulu kúpnej zmluvy žalovaný voči žalobcovi neeviduje akúkoľvek pohľadávku, túto skutočnosť žalobca

v rámci prebiehajúcich trestných konaní vôbec netvrdil, pričom mal súd pochybnosti o tom, či takýto
dôkaz žalobca orgánom činným v trestnom konaní aj vôbec poskytol. V tejto súvislosti súd prvej inštancie
poukázal na to, že by išlo o dôkaz jednoznačne preukazujúci/osvedčujúci, že žalobca kúpnu cenu
uhradil, a teda že naňho prešlo aj vlastnícke právo, na základe čoho by bolo možné dospieť k záveru,
že žalovaný motorové vozidlo užíva bez akéhokoľvek právneho titulu. Na základe uvedeného, ako aj

ostatných osvedčených skutkových okolností a kontextu daného sporu, mal však súd prvej inštancie
dôvodné pochybnosti o pravdivosti tohto dôkazného prostriedku. Ďalší rozpor súd prvej inštancie videl aj
v tom, že v trestných konaniach žalobca tvrdil, že žalovaný mal motorové vozidlo neoprávnene užívať od
15.2.2024 do 18.2.2024 (viď jeho trestné oznámenie zo dňa 10.3.2024), avšak z preberacieho protokolupredloženého žalobcom (ktorý obsahuje aj podpis žalovaného) vyplývalo, že žalovaný mal motorové
vozidlo užívať od 20.2.2024 do 28.2.2024, pričom ani tento dôkazný prostriedok v rámci predmetného
trestného konania nepredložil. To znamená, že žalobcom tvrdené skutočnosti v rámci jeho trestného

oznámenia boli odlišné, než skutočnosti tvrdené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto
aj z tohto dôvodu mal súd prvej inštancie dôvodné pochybnosti o pravdivosti preberacieho protokolu. Ak
bytotižžalobcaobomavyššieuvedenýmidôkaznýmiprostriedkamidisponovalužpripodávanítrestného
oznámenia zo dňa 10.3.2024, pričom podľa názoru súdu prvej inštancie neexistovala žiadna okolnosť,
ktorá by jeho dispozíciu s týmito dôkaznými prostriedkami v tom čase vylučovala, súd by v súlade s

rozumným a logickým konaním žalobcu očakával, že ich predloží orgánom činným v trestnom konaní,
keďže by boli v jeho prospech, čo sa však nestalo. Preto súd prvej inštancie mal dôvodné pochybnosti
o ich pravdivosti. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neosvedčil,
že zaplatil kúpnu cenu predmetného motorového vozidla a teda neosvedčil, že nadobudol vlastnícke
právo k predmetnému motorovému vozidlu. Na daný záver súdu nemali vplyv ani tie skutočnosti, že
žalovaný následne od kúpnej zmluvy odstúpil a ani to, že už 1.2.2024 bol žalobca prihlásený ako vlastník

predmetného vozidla, keďže takéto prihlásenia motorového vozidla má len evidenčný charakter a nie
konštitutívny, teda nedochádza ním aj k prechodu vlastníckeho práva. K tomu v prípade kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi stranami sporu mohlo dôjsť jedine zaplatením kúpnej ceny zo strany žalobcu, čo však
súd nemal za osvedčené. V danom prípade bolo právne irelevantné tvrdenie žalobcu o
sfalšovaní jeho splnomocnenia na prepis predmetného motorového vozidla, prípadne o odpojení GPS

zariadenia, keďže to na uvedený záver súdu nemalo žiaden vplyv. Súd prvej inštancie dospel k záveru,
že žalobca neosvedčil danosť práva, vo vzťahu ktorému sa domáhal poskytnutia súdnej ochrany formou
neodkladného opatrenia t. j. vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu, a preto súd prvej
inštancie jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.
1.4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s princípom úspechu v

konaníažalovanémuakoúspešnejstranesporupodľa§255ods.1C.s.p.nároknanáhradutrovkonania
nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania ani nevznikli.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Za najpodstatnejší
fakt považoval zásadný nesúlad dôkazných tvrdení, listín, potvrdení o prevode s výrokovou časťou

odvolaním napadnutého uznesenia. Poukázal na to, že súdu zaslal celý kompletný spisový materiál, a to
najmä z trestného konania, kde ako vyšetrovateľ OO PZ Bratislava 5, tak i vyšetrovateľ OO PZ Bratislava
3uvedenéuzneseniaozamietnutíveciopierajúotvrdeniaprotistrany.Podľaodvolateľauvedenédôkazy,
teda údajné zaslanie financií, potvrdenia o tom, že sa jednalo o prostriedky žalovaného, sa nepodarilo a
ani nemohlo podariť ustáť. Odvolateľ v odvolaní uviedol, že dňa 28.12.2023 z účtu E. P. bolo protistrane

zaslaných 17.000,- €, ako pôžička splatná žalovaným na základe dohody 9.2.2024. Dňa 24.1.2024 bolo
protistrane vložených žalobcom 5.000,- €, stalo sa tak na kartu žalovaného, a to na pobočke Q. banky v
Petržalke, a to žalobcom. Na základe týchto dvoch podstatných súm, teda spolu 22.000,- € a vzájomnej
dohody o vysporiadaní záväzkov ku dňu 9.2.2024, bolo dňa 1.2.2024 prevedené vozidlo na žalobcu. V
príkrom rozpore so zmluvou na základe faktov napriek tomu, že žalovaný mal zaplatiť v zmysle zmluvy

i registračný poplatok vo výške 450,- €, tento zaplatil žalobca (potvrdenie o platbe DK C. z 1.2.2024). Z
hľadiska právneho purizmu a dôsledného dodržania zmluvy sa nemala kúpna cena navyšovať a stalo
sa tak o sumu 400,- €, ktorá bola uhradená na účet vtedajšieho vlastníka Ing. H. C. (konateľ PRIVATE
INVESTMENT s.r.o.). Ďalšie platby boli prevedené do 20.2.2024 na základe nesporných pokynov
žalovaného a nie je žiadny dôvod, aby pri ich referenciách bol uvádzaný ako dôvod platby Range

Rover, vždy tam bol uvádzaný konkrétny termín, kedy spoločnosť žalovaného preukázateľne dané jazdy
prevádzkovala. Predpokladaný termín doplatenia bol prediktívne stanovený na 9.2.2024 a stalo sa tak
až 20.2.2024. Odvolateľ namietal tvrdenie súdu, že časová súslednosť nebola v súlade so zmluvou;
dôvodil, že žalovaný dostal dve platby bez príslušného krytia a iba na základe tohto faktu vozidlo
previedol. Podľa odvolateľa tak konal už na počiatku s jasným úmyslom. Pre absolútnu objektívnosť

svojichtvrdeníuviedolifakt,žepochybujeozdravotnomstavežalovaného,tentonazákladedlhodobého
stresu javí vysokú formu zabúdania, odvolateľ bol svedkom, kedy mesiac na dennej báze riešil web
stránku a potom o pár dní nevedel, že má web stránku, inokedy sa predstavil zamestnankyni ráno s
pozdravom „Dobrý deň ja som I.“. Kombinácia zabúdania a nerešpektovanie platieb voči finančnému
úradu boli dôvodom na ukončenie vzájomnej spolupráce k 20.2.2024. Odvolateľ uviedol, že k 20.2.2024

bolo predávajúcemu celkovo preukázateľne uhradených 25.025,- €, bol zaplatený poplatok vo výške
450,- € a bývalému vlastníkovi bolo zaplatených 400,- € za GPS xMarton. Podľa odvolateľa žalovaný
nemá možnosť preukázať opak týchto tvrdení, keďže nikdy nedošlo k plateniu záloh v týchto výškach.
Vytýkal súdu prvej inštancie, že si prekvapivo osvojil vo svojom odôvodnení tvrdenia žalovaného, ktorénemajú žiadny reálny podklad. Ako dôkaz navrhol pripojiť trestný spis OO PZ
Petržalka, trestné oznámenie žalovaného na žalobcu zo dňa 10.3.2024. Poukázal na to, že kompletný
spis, tak ako bol predložený súdu prvej inštancie, mali k dispozícii i orgány činné v trestnom konaní a ako

žalobca nijako nezodpovedá za obsah ich uznesení. Ako dôkaz pripojil postúpenie preverenia postupu
policajta z ÚIS MV na obvodné oddelenie policajného zboru. Ďalej dôvodil, že zo strany ÚIS MV mu
bolo oznámené podozrenie na nezákonný prevod zo dňa 28.3.2024 na základe splnomocnenia zo dňa
15.3.2024. Navrhol opätovne vykonať dokazovanie - požiadať Miestny úrad Bratislava - Ružinov o kópiu
výpisu z knihy overených podpisov zo dňa 15.3.2024, vypočuť osobu pod číslom z tohto zoznamu a

verifikovať jej vzťah k žalovanému, vykonať súdnoznalecký posudok znalcom z oboru písmoznalectvo
o verifikácii dokumentov, ktoré súd spochybňuje (preberací protokol a čestné vyhlásenie) najmä, že
dokument podpísal žalovaný. Pokiaľ ide o dátum 15. až 18.2. odvolateľ uviedol, že došlo k jeho chybe,
kedy v návale zúfalstva bez podkladov zaslal trestné oznámenie, toto bolo poopravené a nie je tam
žiadna disproporcia. Podľa odvolateľa dostatočne zdôvodnil oprávnenosť svojho nároku a vlastníctvo
vozidla k 20.2.2024. Bez nariadenia neodkladného opatrenia bude úspech jeho žaloby o vrátenie veci

nulový. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť.

3. Odvolací súd, v súlade s § 329 ods. 1 C.s.p., doručil žalovanému uznesenie súdu prvej inštancie,
návrh na vydanie neodkladného opatrenia s prílohami, odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie,

žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie je vecne správne,
preto ho v celom rozsahu potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca
domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností

prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.).12. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Osvedčenie

(na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na
všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

13. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá
však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie
bude spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,
dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne
hrozízhoršeniejehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnejpozíciedotakej
miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Pri neodkladných opatreniach, ktoré

majú zabezpečovací a preventívny charakter, je súd primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému
sa má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa v rámci konania vo veci samej. Požadované obmedzenie musí byť primerané a
nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi neadekvátnu
výhodu.

14. V posudzovanej veci sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
nariadil žalovanému zložiť do úschovy súdu vozidlo špecifikované v bode 1.1. odôvodnenia tohto
rozhodnutia, aby o tejto skutočnosti nariadil zápis v evidencii vozidiel dopravného inšpektorátu a aby o
tejto skutočnosti informoval spoločnosť xMarton ako správcu zariadenia GPS, umiestneného v aute.

15. Inštitút neodkladného opatrenia je inštitút mimoriadny a výnimočný, prichádzajúci do úvahy až
za stavu reálneho ohrozenia osvedčeného nároku žalobcu podloženého konkrétnymi skutočnosťami.
Žalobca preto, ak má byť úspešný, musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodujúce
skutočnosti náležitým spôsobom osvedčiť. Odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie, je toho

názoru,ževprejednávanomprípadežalobcaneosvedčildanosťpráva,vovzťahukuktorémusadomáha
ochrany nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. V konaní náležitým spôsobom neosvedčil,
že nadobudol vlastnícke právo k dotknutému motorovému vozidlu (označenému v bode 1.1. tohto
rozhodnutia), keď nepreukázal, že splnil podmienky uzavretej kúpnej zmluvy a uhradil kúpnu cenu vo
výške25.000,-€do9.2.2024,keďžezmluvnéstranysavkúpnejzmluve,predmetomktorejbolodotknuté

motorové vozidlo dohodli, že vlastníctvo predmetu kúpy prechádza na kupujúceho okamihom úplného
zaplatenia kúpnej ceny podľa čl. III. tejto zmluvy (č. l. spisu 50 a nasl.). V zmysle článku III. zmluvy sa
kupujúci (v tomto konaní žalobca) zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za predmet kúpy vo výške 25.000,- €
do 9.2.2024.

16.Odvolateľvodvolanívytýkalsúduprvejinštancie,ženesprávnevyhodnotildôkazypripojenéknávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Ide o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p., podstata
ktorého spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov
dokazovania. Dôsledkom toho je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli,
alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne, že neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané,

alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických
rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných
poznatkov. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa § 191 C.s.p. súd hodnotí dôkazy podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť

súdu prvej inštancie v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol
rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli v konaní
najavo, prípadne preto, že pri hodnotení dôkazov, poprípade poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
strán, alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo vierohodnosti je

logický rozpor, alebo ak hodnotenie dôkazov odporuje citovanému zákonnému ustanoveniu. Odvolací
súd nezistil žiadne pochybenie v postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení dôkazov, predložených
žalobcom spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. V celom rozsahu sa stotožňuje s
vyhodnotením dôkazov súdom prvej inštancie, poukazujúc na obsah odôvodnenia v bodoch 24. a 25.rozhodnutia. Rovnako ako súd prvej inštancie zastáva názor, že žalobca v konaní listinnými dôkazmi,
pripojenými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to dôkazmi o platbách za obdobie od
28.12.2023 do 20.2.2024 (č. l. spisu 52 až 75) nepreukázal, že týmito platbami plnil svoj záväzok

zaplatiť kúpnu cenu v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 1.2.2024. O uvedenej skutočnosti nesvedčí ani účel
platby a ani adresáti platby. V súvislosti s rozsahom dokazovania v konaní o nariadenie neodkladného
opatreniaodvolacísúdpovažujezapotrebnépoukázaťnato,že„predrozhodnutímsúduoneodkladnom
opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy, a

pretorozsahdokazovaniajezúženývzhľadomnaúčelapodstatuneodkladnéhoopatreniaanevykonáva
sa dokazovanie v rozsahu ako v základnom konaní“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5 Cdo 25/2019, zo dňa 25.6.2019).

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v konaní neosvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť
ochrana nariadením neodkladného opatrenia, ďalšie námietky odvolateľa, prípadne návrhy na doplnenie

dokazovania nemajú právnu relevanciu.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu, aj vo výroku
o trovách konania, ako vecne správne potvrdil (§ 387 C.s.p.).

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, mal by nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, keďže však v odvolacom konaní zostal pasívny a ako odvolací súd zistil z predloženého spisu,
žiadne trovy mu v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).