Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2394/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124413776
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124413776.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom
D.X,XXXXXE..F.,G..H.:AdvokátskakanceláriaVASIĽ&partners,s.r.o.,sosídlomKupeckého320/33,
040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 47 240 482, proti povinného: Cinis s. r. o., so sídlom Bačíkova
18, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 102 557, o vymoženie nepeňažného plnenia,
vedenej u súdnej exekútorky: JUDr. Mária Bíla, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 115, 040 01

Košice pod sp. zn. 315EX 884/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30. 10. 2024 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia na základe exekučného titulu – Uznesenia Mestského súdu
Košice sp. zn. 73C/13/2024 zo dňa 05. 08. 2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 06. 08. 2024 (ďalej
aj ako „exekučný titul“).

2. Súd poverením zo dňa 20. 11. 2024 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku: JUDr. Mária Bíla,

so sídlom exekútorského úradu Hlavná 115, 040 01 Košice, ktorá ju vedie pod sp. zn. 315EX 884/24.

3. Súdnej exekútorke bolo dňa 08. 12. 2024 doručené podanie označené ako „Návrh na zastavenie
exekúcie podľa § 61 k ods. 1 písm. a zákona č. 233/1995 Z. z.“ zo dňa 06. 12. 2024, v ktorom povinný
okrem iného uviedol, že v súlade s ust. § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku navrhuje, aby
súd exekúciu zastavil, nakoľko po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku. Ďalej uviedol, že ako vlastník pozemkov a stavieb na Moyzesovej ulici v Košiciach,
a to parcely reg. „C“ č. 396 o výmere 324 m2 – Zastavaná plocha a nádvorie, parc. reg. „C“ Záhrada
o výmere 154 m2 a stavby s. č. 1024 postavenej na pozemku parcely reg. „C“ popis: dom, realizuje
stavbu Rezidenčného bytového domu, a to na základe Stavebného povolenia Mesta Košice, pracovisko
Košice – Staré Mesto, Hviezdoslavova 7, Košice, č. k. MK/A/2022/08001-12/I/BUN zo dňa 09. 05.
2022, právoplatné dňa 14. 06. 2022, ktorým bola povolená stavba s názvom „Rezidenčný bytový dom,

Moyzesova 50, Košice“ na pozemkoch KN-C parcelné číslo 396 v katastrálnom území C. I.. V zmysle
Stavebného povolenia bodu č. 6: Prístup k predmetnému objektu je existujúci z miestnej cesty parcelné
číslo 2597/1 v katastrálnom území C. I., ulica Moyzesova. Povinný ďalej uviedol, že v priebehu realizácie
výstavby Rezidenčného bytového domu vyvstala povinnému potreba v nevyhnutnej miere využívať aj
pozemok parcely reg. „C“ p. č. 398 – Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2, ktorý je evidovaný
na Liste vlastníctva č. XXXXX J. K. E., odbor katastrálny pre k. ú. C. I. a pozemok parcely registra „C“

č. 399/1 o výmere 59m2 ktorý je evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXXX J. K. E., odbor katastrálny
pre k. ú. C. I., a to za účelom prejazdu a prechodu k domu s. č. 1024, ktorého realizáciu na základevyššie uvedeného Stavebného povolenia realizuje ako aj za účelom uskladnenia stavebného materiálu.
Z uvedeného dôvodu povinný na strane nájomcu uzatvoril dňa 30. 09. 2024 Zmluvu o nájme pozemku
parcely reg. „C“ p. č. 398 – Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2, ktorý je evidovaný na Liste

vlastníctva č. XXXXX J. K. E., odbor katastrálny pre k. ú. C. I. a pozemku parcely registra „C“ č. 399/1
o výmere 59m2, ktorý je evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXXX J. K. E., odbor katastrálny pre k. ú.
C. I. s výlučnými vlastníkmi uvedených pozemkov a to p. L. G. a p. M. G., ktorú predkladá v prílohe
tohto podania. Povinný ďalej argumentuje tým, že sa ako nájomca v Zmluve o nájme pozemkov zároveň
zaviazal na využívanie Predmetu nájmu v súlade s vydaným Uznesením Okresného súdu Košice I

(toho času Mestského súdu Košice) zo dňa 10. 05. 2019 sp. zn. 25C/11/2019, v spojení s Uznesením
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22. 10. 2019, sp. zn. 2Co/265/2019, ktorým bolo zriadené vecné
bremeno v prospech viacerých vlastníkov susediacich nehnuteľnosti, vrátane Prenajímateľov manželov
G., spočívajúce v práve prechodu a prejazdu autom s tým, že pri prechode motorovým vozidlom cez
dufart sú oprávnení zaťažiť klenbu nad pivničnými priestormi I. N. O. XX, P. G. Q. XXX/X a 408/2,
katastrálnehoúzemiaC.I.,vsúladesoStatickýmposudkomzodňa09.06.2010avrozsahuvyznačenom

na Geometrickom pláne číslo 64/2018, ktorý vypracoval A. A. F. L., E. XX, XXX XX E., IČO: 17 172
322, dňa 25.10.2018, ktorý autorizačne overil A. R. F. dňa 26.10.2018, a ktorý je overený Okresným
úradom Košice, katastrálnym odborom dňa 16.11.2018, pod číslom G1 – 1095/2018, maximálne do 7t.
Na základe vyššie uvedeného má povinný za to, že titulom vyššie uzatvorenej nájomnej zmluvy mu
vzniklo právo užívať dufart Meštianskeho domu na O. S. M. E. a neodkladné opatrenie vydané Mestským

súdom v Košiciach, sp. zn. 73C/13/2024 je nedôvodné, pričom povinný voči tomuto neodkladnému
opatreniu podal odvolanie, o ktorom nie je doposiaľ rozhodnuté.

4. Dňa 28. 12. 2024 doručila súdna exekútorka návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu na
rozhodnutie, pričom vyjadrenie oprávneného bolo súdu doručené až dňa 10. 01. 2025 a 11. 01. 2025,

z dôvodu technickej chyby pri doručovaní súdnej exekútorke zo strany oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 20. 12. 2024
okrem iného uviedol, že z argumentácie povinného vyplýva, že povinný na strane nájomcu, dňa 30.
09. 2024 uzatvoril Zmluvu o nájme pozemku parcely reg. „C“ p. č. 398 – Zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 114 m2, ktorý je evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXXX J. K. E., odbor katastrálny pre
k. ú. C. I. (ďalej aj ako „pozemok p. č. 398“) a pozemku parcely registra „C“ č. 399/1 o výmere
59m2 ktorý je evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXXX J. K. E., odbor katastrálny pre k. ú. C. I.
(ďalej aj ako „pozemok p. č. 399/1“) s výlučnými vlastníkmi uvedených pozemkov a to p. L. G. a
p. M. G.. Dôvodom pre uzavretie tejto Zmluvy o nájme má byť údajne to, že v priebehu realizácie

výstavby Rezidenčného bytového domu vyvstala povinnému potreba využívať v nevyhnutnej miere aj
pozemok p. č. 398 a pozemok p. č. 399/1, a to za účelom prejazdu a prechodu k domu s. č. 1024,
ktorého realizáciu na základe vydaného Stavebného povolenia realizuje ako aj za účelom uskladnenia
stavebného materiálu. Na základe vyššie uvedenej argumentácie povinný uvádza, že titulom vyššie
uzatvorenej Zmluvy o nájme mu údajne vzniklo právo užívať dufart (podchod) Meštianskeho domu na

O. S. M. E.. Z uvedeného sa povinný domnieva, že neodkladné opatrenie vydané Mestským súdom
v Košiciach, sp. zn. 73C/13/2024 je nedôvodné. Oprávnený vo vzťahu k týmto povinným tvrdeným
skutočnostiam poukazuje na znenie Stavebného povolenia Mesta Košice, ktorým bola povolená stavba
s názvom „Rezidenčný bytový dom, Moyzesova 50, Košice“ na pozemkoch KN-C parcelné číslo XXX
v katastrálnom území C. I.“ (ďalej aj ako „Stavebné povolenie“). Oprávnený konkrétne poukazuje na

str. 3 Stavebného povolenia, kde v rámci podmienok stanovených pre uskutočňovanie stavby je ako
podmienka č. 6) uvedené, že Prístup k predmetnému objektu je existujúci z miestnej cesty parcelné
číslo 2597/1 v katastrálnom území C. I., ulica Moyzesova. Oprávnený ďalej uvádza, že parcela reg.
„C“ č. 2597/1 je vo vlastníctve mesta Košice a ide o pozemok nachádzajúci sa pod ulicou Moyzesova
v Košiciach, avšak povinný a tiež určený zhotoviteľ stavby, opakovane pristupujú k tejto stavbe, dovážajú

na ňu materiál a vyvážajú ho zo stavby, z ulice Alžbetina, a to tak, že prechádzajú cez podchod (dufart)
v Meštianskom dome na O. S. Q. XX, C. Q. XXX, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve oprávneného.
Podľa názoru oprávneného, je teda zrejmé, že povinný a ním poverená stavebná spoločnosť majú
jasne v Stavebnom povolení určené, že majú na stavbu pristupovať z Moyzesovej ulice. Napriek tomu,
povinný poručuje túto podmienku Stavebného povolenia a stavbu realizuje z O. S., a to aj napriek

existencii neodkladného opatrenia. Podľa názoru oprávneného, Zmluva o nájme nemá žiaden vplyv
na právoplatné Stavebné povolenie, podľa ktorého má povinný pristupovať k stavebnému objektu
z ulice Moyzesova a taktiež podľa oprávneného Zmluva o nájme nemení nič ani na tom, že povinný
preukázateľne porušuje vydané neodkladné opatrenie, ktoré je v tomto exekučnom konaní exekučnýmtitulom, prechádza cez parcely oprávneného a cez podchod (dufart) oprávneného peši, motorovými
vozidlami a stavebnými mechanizmami, a to aj napriek znaleckému posudku, ktorý preukazuje havarijný
stav tejto budovy, ktorá je zároveň národnou kultúrnou pamiatkou. Ďalej oprávnený uvádza, že čo sa

týka samotnej Zmluvy o nájme, tá zasahuje do jeho vlastníctva a z tohto dôvodu ani samotná existencia
Zmluvy o nájme, podľa oprávneného nemôže nič zmeniť na tom, že povinný nemá žiaden zákonný
dôvod, aby zasahoval do vlastníctva oprávneného a na podklade Zmluvy o nájme zasahoval do rozsahu
neodkladného opatrenia. Oprávnený taktiež poukazuje na skutočnosť, že povinný vo svojom odvolaní
smerujúcom voči neodkladnému opatreniu najskôr popieral to, že využíva predmetný dufart a tvrdil, že

realizáciu uskutočňuje prostredníctvom vchodu z I. S. XX M. E., t. j. prístup z verejnej komunikácie,
avšak počas priebehu odvolacieho konania, povinný zmenil svoju rétoriku a začal tvrdiť, že v priebehu
realizácievýstavbyRezidenčnéhobytovéhodomuunehovyvstalapotrebavyužívaťvnevyhnutnejmiere
aj pozemok p. č. 398 a pozemok p. č. 399/1, a to za účelom prejazdu a prechodu k domu s. č. 1024
a z tohto dôvodu podpísal Zmluvu o nájme. Oprávnený uviedol, že z dôvodu uzatvorenia predmetnej
nájomnej zmluvy si tak povinný nesprávne odvodzuje to, že mu vzniklo právo užívať dufart Meštianskeho

domu na O. S. M. E. a nesprávne považuje neodkladné opatrenie za nedôvodné. Oprávnený uvádza,
že už v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia preukázal, že povinný porušuje svoje povinnosti
a zasahuje do vlastníckeho práva oprávneného, a to či už vydaním neodkladného opatrenia, ale tiež
aj po tom, čo sa už povinný dozvedel o nariadenom neodkladnom opatrení. Uvedený stav pretrváva
doposiaľ, k čomu oprávnený predkladá aj fotodokumentáciu za mesiac november 2024 zachytávajúcu

iba niektoré dni počas ktorých povinný a ním poverené osoby porušujú zákaz uložený neodkladným
opatrením, pričom oprávnený pre úplnosť dodáva, že hoci fotodokumentácia je výber iba niektorých
dní, povinný a ním určené osoby porušujú zákaz každý pracovný deň. Napokon oprávnený dodáva, že
Zmluva o nájme, na ktorú sa povinný odvoláva, predstavuje dvojstranný právny úkon medzi povinným
a manželmi G.. Tento právny úkon uzavretý v zmysle súkromného práva, podľa oprávneného, nemôže

meniť závery rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Teda nie je podľa oprávneného
možné prostriedkami súkromného práva negovať, či meniť právne následky vyplývajúce z právneho
aktu verejného práva, teda z vydaného neodkladného opatrenia súdu. S poukazom na vyššie uvedené
považuje oprávnený návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný. Podaním zo dňa 23.
12. 2024 oprávnený doplnil svoje vyjadrenie tak, že uviedol, že mu bolo dňa 23. 12. 2024 doručené

uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/121/2024 zo dňa 13. 12. 2024, ktorým uvedený
odvolací súd rozhodol o odvolaní povinného proti uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie a v danom exekučnom konaní predstavuje exekučný titul. Predmetné uznesenie odvolacieho
súdu považuje oprávnený za zásadné pre rozhodnutie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
ZpriloženéhouzneseniaKrajskéhosúduvKošiciachjepodľaoprávnenéhozrejmé,žetátoargumentácia

povinného neobstojí, a teda exekučný titul v tejto veci je už nielen vykonateľný, ale aj právoplatný.
Na uvedených záveroch nemení nič ani nájomná zmluva predložená povinným, ktorá sa týka iných
pozemkov, ako sú uvedené vo vydanom neodkladnom opatrení, a ktorú uzavreli s povinným iné osoby,
nie oprávnený v predmetnej exekučnej veci. S poukazom na skutočnosti uvedené vo svojom vyjadrení
zo dňa 20. 12. 2024 a s ohľadom na doplnenie vyjadrenie, považuje oprávnený návrh povinného na

zastavenie exekúcie za nedôvodný. Z tohto dôvodu oprávnený navrhuje, aby bol návrh povinného
zamietnutý, a aby boli v exekučnom konaní ďalej vykonávané úkony, za účelom vymoženia nepeňažnej
povinnosti, ktorú povinný preukázateľne dlhodobo nedodržiava.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – Uznesenia, ktorým súd nariadil povinného, jeho zamestnancom a ním povereným osobám
vykonávajúcim stavebné práce, povinnosť zdržať sa vstupovania na pozemky parcela reg. „C“ č. 399/2
vo výmere 83 m2, Zastavaná plocha a nádvoria, parcela reg. „C“ č. 400 vo výmere 130 m2, Zastavaná

plocha a nádvorie a na pozemok parcela reg. „C“ č. 408/2 vo výmere 221 m2, Zastavaná plocha
a nádvorie, katastrálne územie Stredné mesto, obec E. - C. I., a to pešo, motorovými vozidlami,
nákladnými vozidlami a stavebnými mechanizmami. Taktiež súd exekučným titulom nariadil povinnému,
jeho zamestnancom a ním povereným osobám vykonávajúcim stavebné práce povinnosť zdržať sa
vstupovania do dufartu – podchodu Meštianskeho domu na O. S. Q. XX M. E., stavba súpisné č.

XXX, postavená na pozemku parcelné č. 408/1 a 408/2, katastrálne územie C. I., obec E. - C. I., a
to pešo, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami a stavebnými mechanizmami. Exekučný titul je
neodkladným opatrením, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 06. 08. 2024.

11. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 25.

11. 2024 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný dňa 08. 12. 2024, teda v zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po
preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a predložených
dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie síce bol podaný včas, avšak
nie je dôvodný.

12.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho

podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide
o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex
ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody, pre ktoré exekúcia ani nemala začať. Súd v exekučnom konaní je v ktoromkoľvek štádiu povinný
skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie

exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa
§ 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa

§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu
zastaviť a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

13. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez existencie
ktorého nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k záveru, že uznesenie, na podklade ktorého exekúcia

začala, a ktoré má byť exekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu. Z tohto
dôvodu v súlade s ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučný súd správne vydal
poverenie na vykonanie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi.

14. Súd po preskúmaní spisového materiálu zaujal stanovisko, že povinný nepreukázal žiadny

z taxatívne ustanovených dôvodov v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Dodnes
platí, že exekučný titul je plne vykonateľný. Povinný sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
odvolával na podanie odvolania voči uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktoré
je v tomto exekučnom konaní exekučným titulom, nakoľko ho považoval za nedôvodné. V čase, keďpovinný podal svoj návrh na zastavenie exekúcie ešte nebolo o odvolaní povinného rozhodnuté, avšak
vsúčasnostiužexekučnémusúdubolooprávnenýmpredloženérozhodnutieKrajskéhosúduvKošiciach
sp. zn. 2Co/121/2024 zo dňa 13. 12. 2024, ktorým súd potvrdil uznesenie Mestského súdu Košice sp.

zn. 73C/13/2024 zo dňa 05. 08. 2024 (exekučný titul v tomto exekučnom konaní). V zmysle uvedeného
je teda neodkladné opatrenie stále plnohodnotným exekučným titulom.

15.Povinnývosvojomnávrhuďalejargumentovaltým,ževzmysleStavebnéhopovoleniaMestaKošice,
pracovisko Košice – Staré Mesto, Hviezdoslavova 7, Košice, č. k. K/A/2022/08001-12/I/BUN zo dňa 09.

05. 2022, právoplatné dňa 14. 06. 2022, ktorým bola povolená stavba s názvom „Rezidenčný bytový
dom, Moyzesova 50, Košice“, konkrétne bodu 6) síce má k predmetnému objektu existujúci prístup
z miestnej cesty, z ulice Moyzesova, avšak v priebehu realizácie výstavby Rezidenčného bytového
domu, povinnému vyvstala potreba využívať v nevyhnutnej miere aj pozemok parcely reg. „C“ p. č. 398
– Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2, ktorý je evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXXX J.
K. E., odbor katastrálny pre k. ú. C. I. a pozemok parcely registra „C“ č. 399/1 o výmere 59m2 ktorý je

evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXXX J. K. E., odbor katastrálny pre k. ú. C. I., a to za účelom prejazdu
a prechodu k domu s. č. 1024, ktorého realizáciu na základe vyššie uvedeného Stavebného povolenia
realizuje ako aj za účelom uskladnenia stavebného materiálu. Z uvedeného dôvodu povinný uzatvoril
dňa 30. 09. 2024 Zmluvu o nájme s výlučnými vlastníkmi uvedených nehnuteľností. Na základe danej
skutočnosti sa povinný domnieva, že mu vzniklo právo užívať podchod (dufart) Meštianskeho domu na

O. S. M. E., a teda neodkladné opatrenie vydané Mestským súdom Košice považuje za nedôvodné.
Na tomto mieste súd uvádza, že uzatvorenie Zmluvy o nájme zaväzuje strany tohto dvojstranného
právneho úkonu, teda povinného a výlučných vlastníkov spomínaných nehnuteľností. Zmluva o nájme
nebola uzatvorená medzi povinným a oprávneným, nemá dokonca ani súvis s nehnuteľnosťami, na
ktoré sa vzťahuje neodkladné opatrenie, ktoré je v danom exekučnom konaní exekučným titulom.

Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom Zmluvy o nájme, ktorá bola predložená povinným ako dôkaz,
sú výlučným vlastníctvom iných osôb, rozdielnych od oprávneného. Zároveň súd uvádza, že Zmluva
o nájme nemôže mať vyššiu právnu relevanciu ako rozhodnutie súdu, to znamená, že nemôže mať
prednosť pred rozhodnutím súdu. Neodkladné opatrenie zaväzuje povinného k tomu, aby sa zdržal
vstupovania na nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom a spoluvlastníkom je oprávnený, a ktoré sú v ňom

špecifikované, teda túto povinnosť nie je možné obísť tým, že povinný uzatvorí zmluvu s vlastníkmi
iných nehnuteľností nachádzajúcich sa v okolí, ktorí majú na základe iného súdneho rozhodnutia
zriadené vecné bremeno prechodu cez nehnuteľnosti oprávneného. Vecné bremeno sa v tomto prípade
vzťahuje na konkrétne osoby, ktoré sú vlastníkmi okolitých nehnuteľností, avšak toto vecné bremeno
sa nemôže rozširovať aj na iné osoby, s ktorými vlastníci uzatvoria nájomné zmluvy, keď takejto osobe

bolo iným rozhodnutím súdu nariadené zdržanie sa vstupu na nehnuteľnosti, cez ktoré je nevyhnutné
prejsť za účelom vstupu na nehnuteľnosti, ktorých sa predmetná nájomná zmluva týka. Zároveň súd
uvádza, že vo vzťahu k pozemku parcela registra „C“ o výmere 114 m2, ktorý je evidovaný na Liste
vlastníctva č. XXXXX ani nie je súčasťou rozhodnutia o vecnom bremene vo vzťahu k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve a spoluvlastníctve oprávneného. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o zriadení vecného

bremena k predmetným nehnuteľnostiam bolo predložené povinným ako dôkaz a jedná sa o Uznesenie
Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/11/2019 zo dňa 10. 05. 2019, avšak povinný nie je účastníkom
konania, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo, ale sú nimi opäť len iné osoby, ktoré s daným
exekučným konaním nemajú nič spoločné. Súd poukazuje na skutočnosť, že takéto tvrdenia, ktorými
argumentuje povinný, sú pre dané exekučné konanie irelevantné, nakoľko oprávnenými vo vzťahu

k vecnému bremenu sú osoby odlišné od povinného. Z uvedeného vyplýva, že povinnému nijakým
spôsobom nevzniklo oprávnenie na prechod či užívanie nehnuteľností, na ktoré sa vzťahuje neodkladné
opatrenie. Napokon takéto oprávnenie by bolo v rozpore s exekučným titulom, ktorý dodnes nebol
zrušený.

16.Súdvychádzalprirozhodovanízdokumentov,ktorémubolipredložené,adospelkprávnemunázoru,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených skutočností nie je dôvodný.
Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

(I. výroková veta rozhodnutia).

17.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.18. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

19.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu

na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

24. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného

na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle
§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov
konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil, preto súd rozhodol tak,
že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.