Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010362
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724010362.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr. Petra
Farkaša a JUDr. Lucie Bašistovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.12.2024, v trestnej veci
obžalovanéhoA.B.,preobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c/, ods.
5, ods. 6 písm. b/ Tr. zákona, účinného do 06.08.2024, s odkazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona a iné,

o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/28/2024 zo dňa
02.09.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom sp. zn. 6T/28/2024 zo dňa 02.09.2024 okresný súd uznal obžalovaného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XXXXXX, prechodne bytom C., G. F. XXXX/X, vinným zo

zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ písm. c/ Tr. zákona, účinného od 06.08.2024 s poukazom na §
138 písm. j/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

-odpresnenezistenejdoby,najmenejodjúna2023do19.09.2023sinezistenýmspôsobomzadovažoval
do svojej dispozície, v rôznych časových intervaloch, zakaždým rôzne presne nezistené množstvo

rastlín rodu Cannabis (konopa) s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC), tieto prechovával na
rôznych miestach, predovšetkým v mieste prechodného bydliska v byte č. XX na XX. poschodí bytového
domu na adrese G. XXXX/X, C., kde bola dňa 19.09.2023 vykonaná domová prehliadka, pri ktorej bola
zaistená papierová skladačka - predmet č. 1 s obsahom zelenej sušiny - vrcholcové časti rastliny rodu
Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 3.290 mg s priemernou koncentráciou 12,6 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 415 mg THC, čo zodpovedá 14 bežným jednotlivým dávkam

drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, papierová skladačka - predmet č. 2 s obsahom
zelenej sušiny - vrcholcové časti rastliny rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 260 mg s
priemernou koncentráciou 7,2 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 19 mg THC, čo
zodpovedá jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku užívateľa, kovová
nádobka, v ktorej sa nachádzala papierová skladačka s obsahom sušených vrcholcových častí rastliny
rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 680 mg s priemernou koncentráciou 15,1 % hmotnostných

tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 103 mg THC, čo zodpovedá 3 bežným jednotlivým dávkam
drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, štvordielna drvička so stopovým množstvom THC,
trojdielna drvička so stopovým množstvom THC, dve digitálne váhy so stopovým množstvom THC a
kokaínu, digitálna váha so stopovým množstvom THC, 7 plastových vreciek s tlakovými uzávermi so
stopovým množstvom THC, plastová nádobka s obsahom zeleno-hnedej sušiny - vrcholcových častí
s časťou stonky rastliny rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 620 mg, z toho upotrebiteľný

materiál o hmotnosti 580 mg s priemernou koncentráciou 13,3 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu
(THC), obsahujúce 77 mg THC, čo zodpovedá 3 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopnéovplyvniť psychiku užívateľa, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) s účinnou látkou THC taktiež
predával rôznym ľuďom v meste C., a to najmenej v septembri 2023 predal B. H. cigaretu s obsahom
rastliny rodu Cannabis (konopa) a THC neznámej hmotnosti za minimálne 5,- €, v júni 2023 predal E.

I. cigaretu s obsahom rastliny rodu Cannabis (konopa) a THC neznámej hmotnosti za 10,- €, v presne
nezistený deň a mesiac roku 2023 predal J. C. cigaretu s obsahom rastliny rodu Cannabis (konopa)
a THC neznámej hmotnosti za 10,- €, od leta 2022 do augusta 2023 v nepravidelných intervaloch raz
za jeden až dva mesiace predával K. L. marihuanu v množstvách po 1 g za 10 €, v presne nezistenom
čase v roku 2022 v nepravidelných intervaloch predal najmenej 5-krát presne nezistené množstvá

marihuany balené v sáčku za sumu 10 € H. M., pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené
v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a v auguste 2023 dal H. L. H. bezodplatne presne
nezistené množstvo - jednu čiaru kokaínu, pričom kokaín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II.
skupiny omamných látok a súčasne od presne nezistenej doby do 05.19 h dňa 19.09.2023 v byte č.

53 na 11. poschodí bytového domu na adrese G. XXXX/X, C. prechovával 8 morfologicky zhodných
tabliet oranžovej farby, z jednej strany s vyobrazením "ups", z druhej strany s polením cez stred, s
celkovou hmotnosťou 2,30 g (hmotnosť jednej tablety bola približne 0,29 g), s priemerným obsahom
47,2 % 3,4-metyléndioxymetamfetamínu (MDMA, extáza), obsahujúce 136 mg absolútneho MDMA v
jednej tablete, čo zodpovedá 8 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré sú schopné po užití ovplyvniť

psychiku užívateľa, pričom 3,4-metyléndioxymetamfetamín (MDMA) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
I. skupiny psychotropných látok,

a takéhoto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.

5T/44/2012 zo dňa 14.03.2023, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9To/19/2013
zo dňa 17.10.2013 odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr.
zákona, v znení zákona č. 204/2013 Z.z..

Za tento skutok súd uložil obžalovanému podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona, účinného od 06.08.2024 s
použitím§36písm.l/Tr.zákona,§39ods.5Tr.zákonatrestodňatiaslobodyvovýmerepiatichrokov,pre
výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
s odkazom na § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu uložil trest prepadnutia veci, a to 2 ks kovových drvičiek, 1
ks digitálnej váhy značky Champ, 1 ks digitálnej váhy značky Parby a 1 ks digitálnej váhy striebornej
farby bez označenia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku súd tiež uložil trest prepadnutia veci, a to finančnej hotovosti vo

výške 1 110,- eur, nachádzajúcej sa na depozitnom účte Okresného súdu Poprad, číslo účtu IBAN: N.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote okresný prokurátor odvolanie, a to do výroku
o treste, v neprospech obžalovaného, ktoré podaním zo dňa 08.10.2024 následne bližšie odôvodnil.

Uložený trest odňatia slobody posúdil ako neprimerane nízky, vzhľadom na skutočnosť, že trestná
sadzba pri tomto trestnom čine je sedem až pätnásť rokov odňatia slobody, pričom k uloženiu trestu
pod dolnou hranicou došlo z dôvodu vyhlásenia obžalovaného o vine v zmysle § 257 ods. 1 Tr.
poriadku. Toto vyhlásenie i vine obžalovaného až v závere trestného konania posúdil prokurátor ako
jeho účelový krok s cieľom dosiahnutia priaznivejšieho trestu odňatia slobody. Odvolateľ je toho názoru,

že inštitút mimoriadneho zníženia trestu by mal byť využitý vtedy, keď obžalovaný týmto postojom
umožní prevzatie výsledkov dokazovania z prípravného konania bez potreby vykonania dokazovania na
hlavnompojednávaní,resp.bezpotrebykonfrontácievykonávanýchdôkazov,t.j.dôjdetaktokzrýchleniu
konania, bez potreby dokazovania viny obžalovaného. Prokurátor sa nestotožnil ani s tým, ako súd
prvého stupňa vyhodnotil preukázanú distribúciu omamných a psychotropných látok šiestim osobám, čo

nemožno považovať za zanedbateľné obchodovanie, resp. také, ktoré by nenapĺňalo znaky klasického
dílerstva. Bolo preukázané, že obžalovaný mal vybudovanú sieť odberateľov, a to vďaka práci fitness
trénera v posilňovni. Výpoveďou svedka H. H. bolo preukázané, že obžalovaný mu poskytol kokaín
bezodplatne, čo je bežnou praktikou, na základe ktorej sa tak vybuduje u osoby závislosť, čímsi dealer spravidla takto zabezpečí odberateľa. Prokurátor poukázal na to, že u obžalovaného ide
ošpeciálnehorecidivistu,ktorýužbolvminulostisúdnetrestanýzadrogovútrestnúčinnosť,začomubol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, z čoho je zrejmé, že prechádzajúce odsúdenie svoj účel

nesplnilo. Uložený mierny trest takto nenapĺňa atribúty spravodlivého trestu, ktorým nebude dosiahnutá
ochrana spoločnosti a nebudú vytvorené primerané podmienky na prevýchovu obžalovaného, aby ten
v budúcnosti viedol riadny život. Navrhol preto odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm.
e/ Tr. poriadku zrušiť vo výroku o treste, vrátiť v tejto časti vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie
a rozhodnutie, resp. s odkazom na § 322 ods. 3 Tr. poriadku navrhol, aby krajský súd sám vo veci

rozhodol.

Obžalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu, v podaní zo dňa 25.10.2024 prostredníctvom svojho
obhajcu uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a zákonný, uložený trest
obžalovaný prijal. Poukázal na to, že obžalovaný v priebehu vyšetrovania nemenil svoj prístup
k spáchanej trestnej činnosti a vyhlásením o vine len využil zákonom danú možnosť. Je toho názoru,

že u neho prichádzala do úvahy tiež aplikácia § 39 ods. 1 Tr. zákona. Vo vzťahu k trestnej minulosti
obžalovaný poukázal na to, že predmetného skutku sa dopustil pred viac než 12 rokmi, pričom bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov nepodmienečne; z výkonu trestu bol podmienečne
prepustený dňa 02.12.2013 a dňa 24.05.2016 došlo k osvedčeniu sa odsúdeného v skúšobnej dobe.
Od toho času obžalovaný viedol riadny život. Navrhol podané odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal okresný
prokurátor odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo, prihliadajúc
aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.

1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora dôvodné nie je.

V prvom rade odvolací súd konštatuje, že odvolanie okresného prokurátora smerovalo len proti výroku
o treste, preto krajský súd v rámci svojej právomoci preskúmaval napadnutý rozsudok len v rozsahu
podaného odvolania.

Čo sa týka výroku o vine obžalovaného, tento odvolaním napadnutý nebol, pričom súd poukazuje na
to, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní dňa 29.07.2024 po zákonnom poučení podľa § 257
ods. 1 Tr. poriadku a postupom podľa § 257 ods. 4, 5 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a konajúci súd vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku

prijal. Súd prvého stupňa preto následne podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vykonal dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste.

Krajský súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že vykonané dokazovanie poskytovalo dostatočný
podklad pre to, aby súd vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku prijal,

kde Trestný poriadok explicitne neurčuje v ktorom štádiu dokazovania na hlavnom pojednávaní môže
obžalovaný vyhlásenie o vine učiniť, preto krajský súd nezistil ani skutočnosti nasvedčujúce porušeniu
práva obžalovaného na obhajobu, čo je jediným prípustným dovolacím dôvodom v prípade takéhoto
vyhlásenia (§ 257 ods. 5 Tr. poriadku). Vo vzťahu k tomuto postupu teda pochybenia zistené neboli.

Odvolací súd následne preskúmal odvolaním napadnutý výrok o treste, pričom dospel k záveru,
že odvolacie námietky prokurátora nie sú takého charakteru, aby mohli viesť k zmene rozhodnutia
v neprospech obžalovaného a rozhodnutie o výmere uloženého trestu je zákonné a vecne správne, súd
prvého stupňa rozhodnutie o druhu a výške trestu v potrebnom rozsahu a presvedčivo odôvodnil, pričom
odvolací súd na odôvodnenie rozhodnutia v tejto časti odkazuje.

Podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo psychotropnú látku alebo
neoprávneneobchodujesomamnoulátkoualebopsychotropnoulátkouvnepatrnommnožstve,potrestá
sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa173ods.3písm.a/a c/Tr.zákona,odňatímslobodynasedemrokovažpätnásťrokovsapáchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, pričom už bol za taký čin
právoplatne odsúdený.Podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona, pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných
činoch uvedených v odseku 3 písm. a/ trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri

vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní správne prihliadol na § 36 písm. l/ Tr. zákona, aplikujúc § 39 ods. 5
Tr. zákona, čím následne uložil nepodmienečný trest odňatia slobody mierne nad dolnou hranicou takto

upravenej trestnej sadzbe, vo výmere piatich rokov.

Odvolací súd poukazuje na to, že v prípade odsúdenia páchateľa je primeranosť uloženého
trestu nevyhnutným predpokladom pre dosiahnutie výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutnou
podmienkou prevýchovy páchateľa je akceptovanie trestu ako spravodlivého následku protiprávneho
konania. Je zrejmé, že v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii nemôže dôjsť. Uznanie

spravodlivosti trestu má predovšetkým práve pôsobenie výchovné. V záujme individualizácie trestu súd
pri určovaní druhu a výmere trestu prihliada o.i. na konkrétne okolnosti a spôsob spáchania činu a jeho
následok, mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, pomery
páchateľa (majetkové, osobné, rodinné pomery, zdravotný stav páchateľa) či možnosť jeho nápravy.
Nevyhnutné je celkové posúdenie osobnosti obžalovaného, jeho osobnostného profilu, charakterových

vlastností, veku a podobne, ako aj individuálne posúdenie pohnútok a dôvodov, ktoré viedli k spáchaniu
trestného činu. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu tak, aby viedol riadny život. Tak ako
pri rozhodovaní o vine, i pri rozhodovaní o treste sa presvedčenie súdu vytvára na základe logického
úsudku, na zodpovednom a starostlivom zhodnotení každej z jednotlivých okolností prípadu, rešpektujúc

§ 34 Tr. zákona a zásady ukladania trestov.

Krajský súd pri posudzovaní zákonnosti uloženého trestu prihliadal na spôsob života odsúdeného,
na jeho trestnú minulosť, poukazujúc na jeden záznam v registri trestov, odsúdenie za drogovú
trestnú činnosť v konaní vedenom pred Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 5T/44/2012, kde bol

obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov nepodmienečne rozsudkom zo dňa
14.03.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.10.2013 sp. zn. 9To/19/2013.
Obžalovaný bol z výkonu uloženého trestu odňatia slobody podmienečne prepustený dňa 02.12.2013,
pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil.

Súd ďalej, z vykonaného šetrenia nemal poznatky, aby mal obžalovaný konfrontácie so zákonom,
v centrálnom registri priestupkov má za obdobie posledných rokov vedené štyri priestupky na úseku
plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky, s uložením blokových pokút.

Krajský súd, nijako nezľahčujúc protiprávne konanie obžalovaného, zdôrazňuje, že zákon nerozlišuje

distribúciu omamných a psychotropných látok v úzkej komunite známych, či skutočnosť, že obžalovaný
mal poskytnúť drogy bezodplatne, či len za symbolickú finančnú úhradu, bez zrejmého majetkového
prospechu, ako menej závažnú trestnú činnosť, no stotožňuje sa so záverom súdu prvého stupňa,
že celkový osobnostný profil obžalovaného naznačuje, že pre resocializáciu a nápravu páchateľa
a pre následné ďalšie vedenie riadneho života a zaradenie sa do spoločnosti po výkone uloženého

trestu sa javí byť mimoriadne zníženie trestu pod zákonnú dolnú hranicu trestnej sadzby vhodnejšie
a primeranejšie.

Odvolací súd zároveň konštatuje, že zákonným a správnym je aj výrok o zaradení obžalovaného pre
výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, aplikujúc § 48 ods. 4 Tr. zákona, zohľadniac osobu páchateľa,
trestnú minulosť, skutočnosť, že od času, kedy bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody,
prešlo 9 1 roka, okolnosti páchaného skutku a hlavne tiež resocializačnú prognózu obžalovaného
v zmysle vypracovaného znaleckého posudku, kedy sa javí, že na dosiahnutie primeraného výchovného
charakteru uloženého trestu a dosiahnutie želaného účelu je vhodnejšie umiestnenie obžalovaného do

ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V súlade s vyššie uvedenými dôvodmi a právnymi úvahami preto krajský súd postupom podľa § 319 Tr.
poriadku odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.