Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPno/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222203937
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2222203937.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bundzelovej a Mgr. Andrey Hadnagyovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX a B. B., narodený XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, deti matky: C. D., narodená
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. F. XXXX/X, G., a otca: H. I. B., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom C. F. XXX/X, E., o nariadenie neodkladného opatrenia na návrh otca, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní vedenom na Krajskom
súdu v Trnave pod sp. zn. 13CoP/199/2024, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, a to uloženia
povinnosti matke umožniť mu a pripraviť maloleté deti na videohovory na dennej báze uskutočnenej
v minimálnej dĺžke 10 minút v čase od 15,00 hod. do 20,00 hod. podľa voľného času detí s tým, že on

je povinný oznámiť telefónne číslo, na ktoré budú videohovory uskutočňované a neodkladné opatrenie
bude platné do doby, kým sa nerozhodne vo veci samej s tým, že sa pozastavuje aktuálne platný
rozsudok ohľadne videohovorov.

2. Predmetný návrh odôvodnil tým, že sa rozhodol podať návrh na úpravu styku formou audiovizuálnych
hovorov, a to každý deň do momentu, kým sa nezačne realizovať jeho styk upravený právoplatným

a vykonateľným rozhodnutím. Nariadenia neodkladného opatrenia sa domáhal s petitom totožným
ako v návrhu vo veci samej. Poukázal na opakované porušovanie právoplatného rozhodnutia o jeho
úprave styku zo strany matky, z ktorého dôvodu sa jeho styk s deťmi nerealizuje už viac ako 2 roky,
ktoré správanie je v rozpore so zákonom a dlhodobé odopieranie kontaktu detí s ním má závažné
následky na ich emocionálny a psychologický vývoj. Matka neprejavila ochotu riešiť situáciu a ani po
opakovaných výzvach nepriniesla žiadny návrh na zlepšenie styku, jeho návrhy zostali bez odpovede

alebo boli ignorované. Poukázal na význam audiovizuálneho kontaktu, ktorý je praktickým spôsobom
na zachovanie aspoň istého pravidelného kontaktu medzi ním a deťmi, nepredstavuje žiadnu záťaž
pre deti a matku a zabezpečí pravidelnú komunikáciu s ním v pokojnom prostredí. Okrem doteraz
určených telefonátov nemá inú možnosť ako s deťmi komunikovať a doteraz nastavený audiovizuálny
kontakt by bol postačujúci za predpokladu realizácie aj fyzického styku s deťmi v súlade s právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím súdu, ktoré matka dlhodobo nerešpektuje, čoho dôkazom boli aj vianočné

sviatky či Nový rok, kedy mu nebolo umožnené deti kontaktovať a ani pri príležitosti jeho 40. narodenín
neprebehla zo strany detí žiadna komunikácia, hoci sa o to pokúšal. Napriek tvrdeniu matky o motivácii
maloletých detí, mu tieto nevedia poslať ani jednu správu k narodeninám. Maloletý B. má v súčasnosti
vlastné telefónne číslo, o čom sa dozvedel, no matka mu ho nikdy neoznámila, ktoré jej konanie
znemožňuje komunikáciu a aj narušenie práv maloletých detí na pravidelný kontakt s ním. I keď matku
písomne emailom vyzýval na oznámenie čísla, odpoveď nedostal a aj jeho denné pokusy o telefonát

deťom na pár minút sú bezúspešné.3. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, o predmetnom návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodol v súlade s § 362 Civilného mimsporového poriadku (ďalej aj ,,CMP“), v zmysle
ktorého o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho

konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré je možné začať aj bez návrhu.

4. Z obsahu spisu vedenom na tunajšom súde v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn.
13CoP/199/2024 bolo zistené, že konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom, iniciované na návrh otca, ktorý sa domáhal zmeny úpravy styku s deťmi tak, že
ich žiadal zveriť do svojej starostlivosti, bolo zastavené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.
k. 10P/92/2022-661 zo dňa 28.10.2024 pre späťvzatie návrhu otcom, ktoré uznesenie bolo napadnuté
odvolaním matkou, ktorá však vzala odvolanie späť, ako aj otcom. Z obsahu predmetného spisu bolo
zistené, že maloleté deti sú zverené do starostlivosti matky rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda č. k. 9P/5/2019-688 zo dňa 18.06.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.

26CoP/62/2020-1147 zo dňa 27.01.2021, ktoré rozhodnutie bolo následne rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 10P/49/2021-1083 zo dňa 04.04.2022 v časti úpravy styku otca zmenené vo
výroku IV. a vo výroku V. bol upravený styk otca s maloletými deťmi formou audiovizuálneho kontaktu
každý pondelok od 18,30 hod. do 19,00 hod. a každý párny týždeň v piatok od 18,30 hod. do 19,00 hod.
prostredníctvom aplikácie umožňujúcej videohovor.

5. Predmetný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia otec zdôvodnil tým, že matka doterajšie
právoplatné rozhodnutie o úprave styku nerešpektuje, a preto považoval navrhovanú úpravu styku
formou audiovizuálnych hovorov v minimálnej dĺžke 10 minút každý deň v čase od 15,00 hod. do 20,00
hod. podľa voľného času detí za potrebnú.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“), neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

12. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.
V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečnéhorozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP).

Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.

15. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy

medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo
veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne
ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení ZoR.

Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy
pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov
maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré ako vyplýva zo
samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah
zo strany súdu, bez ktorého by mohli dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu

oprávnených záujmom maloletého dieťaťa.

16. Odvolací súd poukazuje na inštitút neodkladného opatrenia, ktorým je nevyhnutné bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená, pričom v mimosporových konaniach je
umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie

pokrývajúce záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné
vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí
potrebu nevyhnutnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka

nariadenia neodkladného opatrenia, teda ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených
dôvodov na jeho nariadenie.

17. Odvolací súd uvádza, že navrhovaným neodkladným opatrením, podaným v priebehu odvolacieho
konania, otec žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, teda naliehavosť,

nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov ohľadne styku s maloletými deťmi audiovizuálnym kontaktom,
keď nateraz je styk otca upravený právoplatným rozhodnutím, a to aj ohľadne audiovizuálnych hovorov
vyššie citovaným rozhodnutím súdu, pričom dôvodnosť ďalšieho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, teda rozhodnutia súdu o úprave styku ako takého dočasného, nemôže byť okolnosť, že podľa
otcamatkamaríúpravustykuvzmysleprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodnutiasúduoúpravestyku.

18. Taktiež odvolací súd poukazuje na petit návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je
totožný s návrhom vo veci samej, čím by došlo k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej neodkladným
opatrením a uvedené je neprípustné, pretože by sa prejudikovali práva účastníkov konania.

19. Odvolací súd v danej súvislosti uvádza, že neodkladným opatrením nemožno nahradiť rozhodnutie
odvolacieho súdu o sporných otázkach, ktoré majú byť predmetom konania vo veci samej. Ďalšie
argumenty otca uvedené v návrhu otca budú mať relevanciu pre konanie vo veci samej, kde sa následne
posúdi dôvodnosť rozšírenia rozsahu styku otca s maloletými deťmi.

20. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie
a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní o rozšírenie styku na návrh otca podaný
spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má
povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatreniekonzumuje vec samu. Ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný po skončení konania, ďalej podaný
pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba (návrh), alebo o prípad, ak by súd prvej inštancie
musel vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal (obdobne pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 8Cdo/83/2017). Žiadna z uvedených procesných situácii v prejednávanom prípade
nenastala, a preto o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodne súd prvej inštancie
až v rozhodnutí vo veci samej, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania v súlade s §
396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).