Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-3C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201625
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3619201625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Obec Skačany, IČO: 00 311

057, so sídlom Skačany, Nám. SNP 451, zast.: Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom Topoľčany, Nám.
M. R. Štefánika 30/33, IČO: 42 133 173, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E.
F. G. H. XXX/XX, o určenie, že odo dňa 03.08.2015 nemožno od zamestnávateľa - žalobcu spravodlivo
žiadať, aby naďalej zamestnával žalovanú ako zamestnanca na pozícii riaditeľky základnej školy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odo dňa 03.08.2015 nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby naďalej
zamestnával žalovanú na pracovnej pozícii riaditeľky základnej školy.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2019 sa žalobca domáha určenia, že odo dňa
03.08.2015 nemožno od zamestnávateľa - žalobcu spravodlivo žiadať, aby naďalej zamestnával
žalovanú ako zamestnanca na pozícii riaditeľky základnej školy a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola do funkcie vymenovaná na obdobie 5 rokov. Funkčné
obdobie žalovanej, ako riaditeľky základnej školy trvalo najdlhšie do 02.08.2015. Po tomto období
nebola žalovaná znovu ustanovená do funkcie riaditeľa školy. Žalovaná už viac ako 8 rokov nevykonáva

pedagogickú prax, nezúčastňuje sa na pravidelnom vzdelávaní, nespĺňa teda kvalifikačné predpoklady
na výkon funkcie riaditeľa základnej školy. Preto nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby
žalovanú naďalej zamestnával na pracovnej pozícii riaditeľky základnej školy.

3. Súd následne žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy,
ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach.

4. Dňa 05.08.2022 doručila žalovaná vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedla, že odkazuje na rozhodnutie
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.11.2014. Týmto bolo rozhodnuté o neplatnosti právnych úkonoch
žalobcu. Žalovaná nemala požiadavku na návrat do funkcie riaditeľky školy. Vo funkcii riaditeľky školy
bola iba 3 mesiace, od 02.08.2010 do 02.12.2010. Dodnes však platí uzatvorená pracovná zmluva zo
dňa 02.08.2010 a to na pozíciu riaditeľky základnej a materskej školy Skačany, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou je platový dekrét. V novembri 2011 prišla osobne po prvej výzve starostu obce a usilovala sa
o získanie pracovnej pozície učiteľky a uzatvorenie novej pracovnej zmluvy, ale riaditeľka jej ponúkla

výpoveď. Rovnakým spôsobom odmietla spolu so starostom požiadavku žalovanej na pracovnú pozíciu
učiteľky. Starosta dal žalovanej 02.12.2010 okamžitú výpoveď a vypovedal ju z pracoviska. Následne
ustanovil novú riaditeľku. Z uvedeného vyplýva, že žalobca de facto nezamestnáva žalovanú napozícii riaditeľky. Od roku 2015 prosila nového starostu, aby doriešil pracovnoprávny spor a zabezpečil
pracovnú pozíciu učiteľky. K vyriešeniu však nedošlo. Vzhľadom na uvedené žiada žalobu zamietnuť.

5. Na pojednávaní dňa 26.09.2023 žalobca uviedol, že po 02.08.2015 žalovaná nemohla už vykonávať
funkciu riaditeľky, lebo predtým bolo urobené výberové konanie na funkciu riaditeľky a v ňom bola
úspešná A. I. J. a tá je riaditeľkou základnej 9-ročnej školy doposiaľ. Kedy presne prebehlo výberové
konanie, nevie uviesť, nepamätá si to. Funkcie riaditeľky sa táto pani ujala, to si už tiež presne nepamätá,
kedy, ale do 02.08.2015 si žalovaná uplatnila nároky ohľadne náhrady mzdy a do tohto dátumu aj súd

rozhodoval o jej nárokoch v konaní 5Cpr/1/2012, ktorá vec sa teraz nachádza na odvolacom konaní
na krajskom súde a preto podali určovaciu žalobu s tým dátumom, že od dňa 03.08.2015 už nemožno
spravodlivo požadovať od žalobcu, aby žalovanú zamestnával na pracovnej pozícii riaditeľky ZŠ.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn.
5Cpr/1/2012 zo dňa 03.10.2012; rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoPr/1/2012 zo dňa

24.04.2013; rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5Cpr/1/2012 zo dňa 15.05.2014; rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoPr/7/2014 zo dňa 12.11.2014; rozsudok Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 5Cpr/1/2012 zo dňa 09.10.2019; výzva obce Skačany zo dňa 22.12.2014; výzva
žalovanej zo dňa 07.01.2015; dopĺňací rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5Cpr/1/2012 zo
dňa 15.06.2022;menovací dekrét zo dňa 15.07.2010 a zistil nasledujúci skutkový stav:

žalobca žalovanú na základe menovacieho dekrétu zo dňa 15.07.2010, č.k. 629/2010 vymenoval podľa
§ 3 zákona č. 596/2003 Z. z. do funkcie riaditeľky Základnej školy s materskou školou na päťročné
funkčné obdobie s účinnosťou od 02.08.2010. Súd vyššie uvedenými rozsudkami rozhodol, že okamžité
skončenie pracovného pomeru vykonané žalobcom voči žalovanej listom zo dňa 25.11.2011 je neplatné

a pracovný pomer žalovanej u žalobcu trvá. Výzvou zo dňa 22.12.2014 vyzval žalobca žalovanú aby
sa 08.01.2015 dostavila do Základnej školy s materskou školou Skačany. Žalovaná listom zo dňa
07.01.2015 vyzvala žalobcu aby jej oznámil, či bude jej pracovný pomer pokračovať alebo ho upraví
podľa ustanovenia § 54 Zákonníka práce.

7. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo
ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada

patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia, že odo dňa 03.08.2015 nemožno od žalobcu

spravodlivo požadovať, aby naďalej zamestnával žalovanú na pracovnej pozícii riaditeľky základnej
školy. Takéhoto určenia sa môže domáhať podľa ustanovenia § 79 ods. 1 Zákonníka práce. Súd teda
musel preskúmať, či sú dané dôvody pre ktoré by nebolo možné spravodlivo od žalobcu požadovať aby
zamestnával žalovanú na pozícii riaditeľky.

11. Ide napríklad o také dôvody, kedy počas trvania súdneho sporu došlo k takým reorganizačným
zmenám, že zamestnávateľ objektívne nepotrebuje výkon práce zamestnanca a bolo by nespravodlivé
„nútiť“ zamestnávateľa vytvárať pre zamestnanca pracovnú pozíciu, ktorú už nepotrebuje. Bolo by v
tejto situácii vhodné vychádzať aj zo zásady zakotvenej v článku 2 Základných zásad ZP (samozrejme,
pod podmienkou jej nezneužívania), v zmysle ktorej zamestnávateľ má právo na slobodný výber

zamestnancov v potrebnom počte a štruktúre a právo určovať podmienky a spôsob uplatnenia tohto
práva, ak zákonník práce, osobitný právny predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská
republika viazaná, neustanovuje inak (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/43/2014,
rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9C/53/2007).12. Ako vyplýva z menovacieho dekrétu, funkcia žalovanej zanikla uplynutím funkčného obdobia piatich
rokov dňa 02.08.2015. Žalovaná zároveň nepodala žiadosť o zaradenie do nového výberového konania.

Pozícia riaditeľa bola obsadená inou osobou. Škola môže mať iba jedného riaditeľa a táto pozícia
je momentálne obsadená. Došlo teda k takej zmene, pre ktorú nemôže žalovaná vykonávať pozíciu
riaditeľa školy. Z tohto dôvodu nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby žalovanú
zamestnával na pozícii riaditeľa. Zároveň je objektívne nemožné, aby žalobca vytvoril ďalšiu pozíciu
riaditeľa už popri obsadenej pozícii riaditeľa. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žalobe v celom

rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanej náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.