Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203488
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123203488.6

Uznesenie

49C/32/2023
2

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, D., 2/

E. F., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. H. XXX, D., 3/ A. I., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. X,
žalobkyne právne zastúpené: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO:
47 253 096 proti žalovanej: K. F., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, D., právne zastúpenej:
PLANAVSKÝ & PARTNERS s.r.o., so sídlom 1. mája 52/18, Bytča, IČO: 54 156 076, o nahradenie
prejavu vôle na uzatvorenie kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

49C/32/2023

2

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyne 1/ - 3/ m a j ú voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

49C/32/2023
2

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.04.2023 sa žalobkyne domáhali vydania rozhodnutia,
ktorým by súd nahradil prejav vôle žalovanej ako predávajúcej na vykonanie dvojstranného právneho

úkonu, a to uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalobkyňami ako kupujúcimi v znení návrhu kúpnej zmluvy
špecifikovanej v žalobe.

2. Podaním zo dňa 30.07.2024 vzali žalobkyne svoju žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko na základe
aktuálneho výpisu z LV č. XXX v k. ú. I., obec I., okres D. došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa
03.04.2020, uzatvorenej medzi žalovanou a A. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. X, XXX XX H. C.,

ktorý z právneho titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy (H. - XXX/XXXX) nadobudol svoj spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/8-ina vo vzťahu k celku, ktorým bolo porušené predkupné právo žalobkýň, späť.
Vzhľadom na vyššie uvedené malo dôjsť k náprave porušenia predkupného práva, a tým sa žaloba mala
stať bezpredmetnou.

3. Podľa ust. § 144 a ust. § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.4. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkýň, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom
na to, že žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o zastavení konania.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti, nemá záujem a
že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.

Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia
sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 256 CSP. Ustanovenie
§ 256 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci

samej.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s
ustanovením § 256 ods. 1 a 2 CSP. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania je na
strane žalovanej, keďže po začatí konania došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila s A.

J. (o čom svedčí informácia na liste vlastníctva č. XXX, kat. územie I. na č. l. 181 spisu, podľa ktorej
je A. J. podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8
na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy), v čoho dôsledku žalobkyne žalobu zobrali späť. O výške trov
konania, na ktorých náhradu majú žalobkyne 1/ - 3/ nárok, rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré
bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

49C/32/2023
2

Proti výrokom tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.