Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202242
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224202242.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov, vo veci žalobcu A. B. C., D. E. F. XX/X, XX-XXX G., H.. I., J., o vrátenie
nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Bardejov dňa 09.08.2024 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bardejov bolo dňa 09.08.2024 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho

obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania o vrátenie nehnuteľností.
2. Keďže podanie žalobcu bolo neúplné a neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, súd v
zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku uznesením č.k. 7C/59/2024-28 zo dňa
14.10.2024 vyzval žalobcu podanie doplniť v naznačenom smere, t.j. aby riadne označil žalovaného (t.j.
stranu, proti ktorej žaloba smeruje) v zmysle § 133 CSP; ak ide o fyzickú osobu, aby uviedol jej meno,
priezvisko, adresu trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj; ak ide

o právnickú osobu, aby uviedol jej názov alebo obchodné meno, adresu jej sídla a identifikačné číslo
organizácie, ak je pridelené a aby uviedol čoho sa v konaní domáha (petit). Na splnenie povinnosti súd
určil žalobcovi lehotu 10 dní a zároveň ho poučil, že nedoplnenie podania v naznačenom smere môže
mať za následok jeho odmietnutie.
3. Žalobca svoje neúplné podanie doručené Okresnému súdu Bardejov dňa 09.08.2024 neopravil
a nedoplnil v tom smere, ako mu to súd uložil vo vyššie uvedenom uznesení, resp. v podaní

doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.11.2024 žalobca opätovne nedostatočne označil žalovaného, t.j.
stranu, proti ktorej jeho žaloba smeruje, resp. neoznačil ju tak ako to ukladá ustanovenie § 133 CSP
a rovnako zmätočne a nezrozumiteľne špecifikoval predmet konania, t.j. čoho sa podanie týka a akej
veci sa domáha.
4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7C/59/2024
- 2 -

5.Podľa§129ods.3C.s.p.,aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,súdpodanie
odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
6. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
7. Vzhľadom na neúplné podanie súd uznesením č.k. 7C/59/2024-28 zo dňa 14.10.2024 vyzval žalobcu

podanie doplniť v naznačenom smere, t.j. aby riadne označil žalovaného (stranu, proti ktorej žaloba
smeruje) v zmysle § 133 CSP; ak ide o fyzickú osobu, aby uviedol jej meno, priezvisko, adresu trvaléhopobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj; ak ide o právnickú osobu, aby
uviedol jej názov alebo obchodné meno, adresu jej sídla a identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené
a aby uviedol čoho sa v konaní domáha (petit). Na splnenie povinnosti súd určil žalobcovi lehotu 10

dní a zároveň ho poučil, že nedoplnenie podania v naznačenom smere môže mať za následok jeho
odmietnutie. Žalobca ani podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2024 v lehote stanovenej
súdom nedoplnil svoje podanie zo dňa 09.08.2024 v tom rozsahu, ako ho súd vyzval, t.j. opätovne
neoznačil žalovaného (stranu, proti ktorej žaloba smeruje), tak ako to ukladá § 133 CSP a rovnako
opätovne zmätočne a nezrozumiteľne špecifikoval predmet konania, t.j. čoho sa jeho podanie zo dňa

09.08.2024 týka a akej veci sa domáha. Vzhľadom na uvedené, má súd za to, že vady podania, ktoré javí
znaky zmätočnosti neboli napriek výzve súdu odstránené a naďalej pretrvávajú. Pre uvedený nedostatok
preto nie je možné v konaní pokračovať. Žalobca má právo domáhať sa svojho práva iba za podmienok
stanovených zákonom. Súd poskytol žalobcovi primeranú lehotu, avšak táto márne uplynula, pričom
podanie nebolo doplnené v naznačenom smere. Dôkazná povinnosť a dispozičné právo je na žalobcovi,
ktorý na výzvu súdu toto nedoplnil v tom smere, ako ho súd vyzval, preto bolo potrebné rozhodnúť tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
8. Toto rozhodnutie nevytvára prekážku na podanie nového podania - žaloby za predpokladu, že toto
bude mať náležitosti podania (žaloby) vrátane príloh na preukázanie svojich tvrdení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
7C/59/2024
- 3 -

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.