Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124309260
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124309260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX,
XXX XX E. F., o zaplatenie 245,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 99,60 EUR a
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,60 € od 11.7.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 27,20 € od 11.7.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.7.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.7.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 € od 11.8.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,30 € od 11.8.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.8.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.8.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.9.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.9.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 € od 11.9.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,30 € od 11.9.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.12.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.12.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.1.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.1.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.2.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.2.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.3.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.3.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.4.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.4.2022 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.9.2024domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 245,60 EUR spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za elektronické

komunikačné služby, ceny nájomného za vybrané zariadenia a zmluvnej pokuty. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Žaloba bola pôvodne doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.5.2024.

3. Žalobu tunajšiemu súdu, ako príslušnému súdu na jej prejednanie, v zmysle ust. § 14 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.9.2024,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

4. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
ust.§44zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchmedziprávnympredchodcomžalobcu,

spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním
vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu
nájmu.

5. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby nasledujúce faktúry:
- faktúru č. 2106213778 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2106213778 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2106213778 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 27,20 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2106213778 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 6,60 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2107202911 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2107202911 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 3,30 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2107202911 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 14,60 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2107202911 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2108190629 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 3,30 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2108190629 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2108190629 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 14,60 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2108190629 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2109176762 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2109176762 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2110196512 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2110196512 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2111208634 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,- faktúru č. 2111208634 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2112207896 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2112207896 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2201175823 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2201175823 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2202171763 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2202171763 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2203204500 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2203204500 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky.

6. Žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení
prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2205189322 s dátumom splatnosti dňa
10.06.2022 na sumu 146.00 EUR ku dňu postúpenia pohľadávky.

7. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému

riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú
cenu za poskytnuté služby a cenu nájmu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej
zaplatením.

8. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako
postupcomaspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.akopostupníkomdňa01.03.2023bolapohľadávkavoči
žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a z titulu nezaplatenej ceny nájmu
zariadení v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby / v upomínacom konaní/ na Okresný súd Banská
Bystrica bol vo výške 245,60 EUR s príslušenstvom.

10. Tunajší súd vo veci vydal dňa 24.9.2024 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, a tak uznesením sp. zn.9Csp/4/2024-120 zo dňa 7.11.2024 platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil.

11. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2

CSPdoručiloznámenímopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu.Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 18.10.2024.

12. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

13. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000
Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci

rozhodol bez nariadenia pojednávania.14. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na
úradnej tabuli súdu 17.12.2024, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením
(ust. § 219 ods. 3 CSP).

15. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

16. Dňa 4.1.2020 právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. uzatvoril so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 37983969 v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Zmluva bola v zmysle bodu 12. uzatvorená na dobu neurčitú. Na základe predmetnej
zmluvy právny predchodca žalobcu dodal žalovanému satelitnú televíziu a internet a súčasne bol
žalovanému aktivovaný základný balík ,,2PLAY SATELIT Premium“ a extra balík ,,SATELIT EXTRA HU
+“. Žalovaný v zmysle zmluvy prevzal do nájmu 2 ks ovládačov, 11 ks konzol, 1 ks satelitnej antény, 2 ks
zdrojovýchkáblov,2ksscart/HDMIkáblov,1kskonvertoruLNBa2kskoncovýchzariadeníHDSTBISK.

17. V bode 1. písm e) zmluvy si strany dohodli zmluvnú pokutu za porušenie záväzku účastníka uhradiť
poplatok za základnú inštaláciu technikom vo výške 72 EUR. Súčasne bola dohodnutá zmluvná pokuta
za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého zariadenia, ktoré bolo účastníkovi dané do nájmu, a to
v nasledujúcich výškach: 1/ 50 EUR za každé koncové zariadenie (HD STB, HD STB ISK alebo CA
modul) alebo 100 EUR za každé koncové zariadenie HD STB PVR, 2/ 50 EUR za wifi router, 3/ 19,90

EUR za každú smart kartu, 4/ 10 EUR za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, 5/ 10 EUR za každý
diaľkový ovládač, 6/ 3EUR za každý Scart/HDMI kábel.

18. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúru č. 2106213778 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2106213778 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2106213778 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 27,20 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2106213778 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 6,60 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2107202911 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2107202911 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 3,30 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2107202911 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 14,60 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2107202911 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2108190629 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 3,30 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2108190629 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2108190629 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 14,60 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2108190629 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2109176762 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2109176762 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2110196512 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2110196512 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2111208634 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,- faktúru č. 2111208634 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2112207896 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. 2112207896 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2201175823 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2201175823 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2202171763 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2202171763 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,

- faktúru č. 2203204500 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. 2203204500 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky.

19. Listom zo dňa 20.4.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb ku dňu 30.4.2022 a vyzval ho na úhradu sumy vo výške 114,50 EUR.
Súčasne ho upozornil, že v prípade nevrátenia technického zariadenia má právny predchodca žalobcu
nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle platného cenníka.

20. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 2205189322 s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022 vyúčtoval
žalovanému sumu vo výške 194 EUR. Z predmetnej faktúry si žalobca žalobou uplatnil sumu vo výške
146EURtitulomzmluvnejpokutyakodôvodunevráteniazariadeníprenechanýchžalovanémudonájmu,
ktorá predstavovala pokutu za nevrátenie Scart/HDMI kábla v počte kusov 2 spolu vo výške 6 EUR,
pokutu za nevrátenie diaľkového ovládača v počte kusov 2 spolu vo výške 20 EUR, pokutu za nevrátenie

koncového zariadenia v počte kusov 2 spolu vo výške 100 EUR a pokutu za nevrátenie zdrojového kábla
v počte kusov 2 spolu vo výške 20 EUR.

21. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom zo dňa 1.3.2022 a z jej prílohy je zrejmé,
že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku

voči žalovanému z predmetnej zmluvy, pričom túto skutočnosť oznámila žalovanému listom, ktorý nie
je datovaný (čl.92 súdneho spisu).

22. V zmysle prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bola výška pohľadávky 308,50 EUR
a pozostávala z istiny vo výške 147,60 EUR a poplatkov vo výške 160,90 EUR.

23. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 7.5.2024 žalobca vyzval žalovaného za zaplatenie sumy
vo výške 416,16 EUR do 17.5.2024.

24. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

25. Zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je typom zmluvy upraveným v Obchodnom, ani
Občianskom zákonníku. Tento typ zmluvy upravuje osobitný zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Súd pri posúdení nárokov žalobcu vychádzal z ustanovení
tohto osobitného zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb

(4.1.2020), a subsidiárne aj zo všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona na ochranu
spotrebiteľa, keďže má za to, že zmluvou o poskytovaní verejných služieb v danej veci bol medzi
zmluvnými stranami založený spotrebiteľský vzťah.

26. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (4.1.2020) (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“),
tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb.27. Podľa § 3 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej
len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných

na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

28. Podľa § 4 ods. 12, 13 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať

verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.20) Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie
ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez

súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

29. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

30. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik je povinný uzavrieť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je

dôvod na jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c).

31. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

32. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

33. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
ust. § 56 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

34. Podľa § 44 ods. 11 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky

osobitných predpisov,20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

35. Podľa § 44 ods. 15 zákona o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť
od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

36. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo: a) na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

37. Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku

právneho vzťahu (4.1.2020) (ďalej len „Občiansky zákonník“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

39. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

40. Podľa ust. § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosťoboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

41. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky

tretej osobe.

42. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.43. Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

44.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

45. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

46. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

47. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

48. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

49. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (4.1.2020), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.

50. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení Občianskeho
zákonníkaadospelkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahmedziposkytovateľomslužbyaspotrebiteľom
- fyzickou osobou vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

51. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI

SLOVAKIA, s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa 4.1.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. 37983969 v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej dodal žalovanému satelitnú televíziu a internet a súčasne bol žalovanému aktivovaný základný
balík ,,2PLAY SATELIT Premium“ a extra balík ,,SATELIT EXTRA HU+“. Žalovaný mal na základe tejto
zmluvy za poskytnuté elektronické služby platiť právnemu predchodcovi žalobcu v zmysle cenníka.

Zmluva bola v zmysle bodu 12. uzatvorená na dobu neurčitú. Súčasne bolo v zmluve dohodnuté, že
žalovaný prevezme do nájmu 2 ks ovládačov, 11 ks konzol, 1ks satelitnej antény, 2ks zdrojových káblov,
2ks scart/HDMI káblov, 1ks konvertoru LNB a 2ks koncových zariadení HD STB ISK, pričom je povinný
za nájom veci uhrádzať cenu v zmysle cenníka.

52. Súd mal za nesporné, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi
žalovaným ako spotrebiteľom a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako dodávateľom vzniklo
žalovanému oprávnenie využívať elektronické služby poskytované právnym predchodcom žalobcu,
za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla

pohľadávka z titulu neuhradenej ceny služieb. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný fakturované sumy
doposiaľ neuhradil.53. V zmysle vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že žalovaný si povinnosť vo
fakturačných obdobiach zaplatiť mesačné poplatky za poskytnuté služby spolu vo výške 99,60 EUR
neplnil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb

a zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona o elektronických komunikáciách.
Poskytnutie služieb a fakturovanie poplatkov faktúrami špecifikovanými v bode 18. rozsudku žalobcom
sporné nebolo. V tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu
vyhovel.

54. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených poplatkov za poskytnuté služby
v žalobcom uplatnenej výške vyplývajúcej z faktúr bližšie špecifikovaných v bode 18. rozsudku v celkovej
sume 99,60 EUR.

55. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok
a jej prílohy, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči

žalovanému, ako aj oznámením o postúpení pohľadávok.

56. Žalobca žalobou okrem istiny vo výške 99,60 EUR uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 146 EUR titulom nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu.

57. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli v zmluve o poskytovaní verejných služieb v bode
1. písm. e) zmluvnú pokutu za porušenie záväzku účastníka uhradiť poplatok za základnú inštaláciu
technikom vo výške 72 EUR. Taktiež bola dohodnutá zmluvná pokuta za stratu, nevrátenie alebo
poškodenie každého zariadenia, ktoré bolo účastníkovi dané do nájmu, a to v nasledujúcich výškach:
1/ 50 EUR za každé koncové zariadenie (HD STB, HD STB ISK alebo CA modul) alebo 100 EUR za

každé koncové zariadenie HD STB PVR, 2/ 50 EUR za WIFI router, 3/ 19,90 EUR za každú SMART
kartu, 4/ 10 EUR za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, 5/ 10 EUR za každý diaľkový ovládač, 6/ 3EUR
za každý Scart/HDMI kábel.

58. Zmluvnú pokutu právny predchodca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 2205189322 s dátumom

splatnosti dňa 10.6.2022, ktorá predstavovala pokutu za nevrátenie Scart/HDMI kábla v počte kusov 2
spolu vo výške 6 EUR, pokutu za nevrátenie diaľkového ovládača v počte kusov 2 spolu vo výške 20
EUR, pokutu za nevrátenie koncového zariadenia v počte kusov 2 spolu vo výške 100 EUR a pokutu za
nevrátenie zdrojového kábla v počte kusov 2 spolu vo výške 20 EUR.

59. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

60. Podľa ustanovenia § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou
pokutou, aj po jej zaplatení.

61. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a

vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

62. Súd ex officio podrobil kontrolu zmluvy o poskytnutí verejných služieb z hľadiska neprijateľných
zmluvných podmienok. Predmetná zmluva bola uzavretá podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a je typickou

štandardnou formulárovou zmluvou, na ktorú v zásade dopadá súdna kontrola v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zmluvné podmienky boli totiž vopred dané dodávateľom a žalovaný ako
spotrebiteľ mal síce možnosť sa s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemal možnosť ovplyvniť
ich obsah (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

63. Súd podrobil skúmaniu ustanovenia zmluvy bodu 1 písm. e) týkajúcej sa zmluvnej pokuty a faktúry č.
2205189322, ktorou si právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvnú pokutu za nevrátenie vecí daných
do nájmu žalovanému.64. Zmluvná pokuta predstavuje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ
dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj v prípade, ak
porušením zmluvných povinností nevznikne druhej strane škoda. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva

v hrozbe zaplatiť určitú dohodnutú sumu, keď povinný svoj záväzok nesplní riadne a včas. Úlohou
zmluvnej pokuty je viesť k splneniu povinností zo strany účastníkov. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť
pre prípad, že k splneniu záväzku dohodnutého v zmluve nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, prípadne
ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti. Keďže záväzok z dohody o zmluvnej pokute je
akcesorickým záväzkom, jeho existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Za predpokladu, že

ku vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinky záväzku akcesorického.

65. Po preskúmaní nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 148 EUR, súd v danej
časti žaloby považoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný. Z faktúry č. 2205189322
vyhotovenejdňa23.5.2022splatnejdňa10.6.2022vyplýva,žepredmetnázmluvnápokutabolaúčtovaná
z dôvodu nevrátenia zariadení daných žalovanému do nájmu (Scart/HDMI kábla v počte kusov 2,

diaľkové ovládače v počte kusov 2, koncové zariadenia v počte kusov 2 a zdrojových káblov v počte
kusov 2).

66. Súd má zato, že v danom prípade zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorú si žalobca uplatňuje podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka nakoľko pokuta

vyúčtovaná faktúrou č. 2205189322 zahrňuje jednotlivé položky, ktoré sú ocenené z hodnoty úplne
nových zariadení, čo ale nekorešponduje s reálnou hodnotou poskytnutých vecí, nakoľko žalovaný
s právnym predchodcom žalobcu uzavreli zmluvu dňa 4.1.2020, kedy mu tieto zariadenia boli poskytnuté
do nájmu. Až následne dňa 20.4.2022 právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a žalovanému
vyúčtoval zmluvnú pokutu dňa 23.5.2022. V zmysle uvedeného je potrebné konštatovať, že tieto

zariadenia sa časom amortizovali a znehodnocovali, preto sankcia a dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá
je de facto adekvátna hodnote úplne nových poskytnutých zariadení, je v zásade v neprimeranej výške
vo vzťahu k pohľadávke, ktorú má zabezpečovať, to znamená k pohľadávke na vrátenie predmetných
zariadení, ktoré v podstate v čase odstúpenia od zmluvy už boli bez reálnej hodnoty, nakoľko sa roky
používali.

67. Zmluvná pokuta tak vôbec nereflektovala opotrebenie vecí daných do nájmu, pričom sa v danom
prípade žiada poznamenať, že viazanosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, nebol ohraničený, nakoľko zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Takto definovaná zmluvná pokuta s neurčitou dobou platnosti zmluvy
vôbec nereflektuje rôzny vývoj cien a technológie na trhu, kedy elektronika objektívne po určitom čase

stráca reálne na hodnote.

68. Zmluvná pokuta ako sankcia by podľa názoru súdu mala spočívať vo forme degresívnej pokuty, ktorá
by zodpovedala nielen času a rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a
závažnosti porušenej povinnosti, a zároveň sa odvíjala od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením

povinnosti vznikne. V danom prípade však zmluva pokuta nemá formu degresívnej pokuty, nakoľko
právny predchodca žalobcu sa okrem iného nesnažil pri dojednaní zmluvnej pokuty zohľadniť časový
aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrený v dennom klesaní základu zmluvnej pokuty počas plynutia
doby viazanosti do dňa porušenia poskytovania služieb.

69. Súd preto zmluvnú pokutu za nevrátenie koncových zariadení považuje za neprijateľnú, a tým aj
za neplatnú, pretože žalovaný síce má povinnosť vrátiť predmet nájmu a pre prípad, že ho nevráti
bol v zmysle zmluvy povinný uhradiť zmluvnú pokutu, a to v stanovenej výške, avšak sa tak deje bez
verifikovania ceny a bez reflektovania dĺžky doby jeho používania.

70. Súd poukazuje na to, že vlastník veci má dostatočné právne prostriedky na dosiahnutie svojej
ochrany garantované v ustanovení § 126 ods. 1, § 682 Občianskeho zákonníka. Vlastník je oprávnený
domáhaťsavráteniaprenajatejvecivstavezodpovedajúcomdojednanémuspôsobuužívaniaveci;aksa
spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.
Dokonca sa vlastníckemu právu poskytuje ochrana v prípade naplnení znakov skutkových podstát

trestných činov aj Trestným zákonom. Žalobca v konaní ani netvrdil, že by prioritnú formu ochrany
vlastníckeho práva postupujúc podľa § 126 OZ využil. Ak teda prednostne už vopred volí dojednanie o
zmluvnej pokute postihujúcej zákazníka, to iné nemôže navodzovať, len to, že jeho skutočným záujmom
nebolo opätovne ako vlastník aj vec držať a nakladať s ňou, ale že automaticky bez ohľadu na hodnotuveci má záujem získať náhradu za takúto vec prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty. Takýto spôsob
zakotvenia zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi, pretože na spotrebiteľa prenáša úhradu celej
ceny zariadenia, ktorá nie je riadnym spôsobom verifikovaná.

71. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj
podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola

dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zz.). Za neprijateľnú
považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa.

72. Právny predchodca žalobcu ako vlastník veci sa teda môže domáhať ochrany svojho vlastníctva
- vrátenia veci podľa § 126 ods. 1 a § 682 Občianskeho zákonníka. Dojednanie zmluvných pokút pre

prípad nevrátenia zariadení síce je prípustným nástrojom pre posilnenie práv vlastníka prenajímanej
veci, avšak vzhľadom na zachovanie práva vlastníka k prenajímaným veciam, ktorých hodnota by
mala byť nanajvýš vo výške zmluvných pokút, súd považoval predmetné zmluvné dojednanie o
zmluvných pokutách za nevrátenie zariadení za nesúladné s dobrými mravmi a spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.

Zmluvnú pokutu v stanovenej výške súd považoval za neprimeranú, nakoľko nie je možné verifikovať
jej adekvátnosť k hodnote prenajímaných zariadení, a to predovšetkým s ohľadom na hodnotu
prenajímaných zariadení po uplynutí určitej doby ich používania.

73. V prejednávanej veci dojednanie predmetnej zmluvnej pokuty za nevrátenie zariadení v danom

prípade navodzuje dojem, že skutočným záujmom právneho predchodcu žalobcu nie je opätovne získať
držbu nad prenajímanými vecami, ale instantne získať náhradu za prenajímanú vec cestou zmluvnej
pokuty, pričom je však potrebné opätovne zdôrazniť, že vyúčtovaním zmluvnej pokuty sa na spotrebiteľa
neprenáša vlastníctvo k prenajímanej veci. Právny predchodca žalobcu, resp. žalobca sa tak napriek
vyúčtovaniu zmluvnej pokuty môže ďalej domáhať aj vrátenia vecí, keďže žalovaný sa nestal vlastníkom

predmetných zariadení. Vo svetle uvedených záverov súd považoval zmluvné dojednania o zmluvných
pokutách za nevrátenie jednotlivých zariadení s poukazom na § 53 ods. 5 OZ za neplatné zmluvné
dojednanie.

74. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust.§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Súd v tejto súvislosti odkazuje aj na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo45/2012 zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom
výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten

výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa“.

75. V zmysle vyššie uvedeného súd nepovažoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za
dôvodný,apretožalobuvčasti,ktorousažalobcadomáhalprotižalovanémuzaplateniazmluvnejpokuty
vo výške 146 EUR s príslušenstvom zamietol.

76.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

77. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

78. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.79. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

80. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

81. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0%
ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

82. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok
omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmluvy a z
faktúr, v zmysle ktorých právny predchodca žalobcu žalovanému mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých
služieb. Dohodnuté mesačné poplatky boli splatné vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný

mesiac. S mesačným poplatkom sa teda žalovaný dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúry. Keďže žalobca si uplatňoval úroky z omeškania z dlžnej čiastky odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, súd jeho žalobe vyhovel a priznal mu úrok z omeškania
nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

83. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

84. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

85. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

86. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca žalobou žiadal zaplatenie sumy vo výške 245,60 EUR s príslušenstvom, pričom bol úspešný
v časti žaloby o zaplatenie sumy 99,60 EUR, čo predstavuje 40,55 % úspech vo veci. Žalovaný bol
úspešný v časti žaloby o zaplatenie sumy 146 EUR, t. j. v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, čo
predstavuje 59,45 % úspech vo veci. Celkový úspech žalovaného v prípade nároku na náhradu trov

konania tak predstavuje 18,90 %. Žalovanému však v prebiehajúcom konaní žiadne trovy nevznikli,
a preto súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.