Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213963
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124213963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Bačovou v právnej veci žalobkyne: A. B., C.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, E. F., zastúpená: JUDr. Ferdinand Klinovský, advokát, so
sídlom Hviezdoslavovo námestie 1660/22, Dolný Kubín, IČO: 37 805 495, proti žalovanému: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XXX, H. I., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – žalobkyne A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX a žalovaného C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa XX.XX.XXXX, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Dolný Kubín,
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, a to počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
– žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa
uviedla, že strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Dolný Kubín, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX. Manželstvo strán sporu trvá dodnes. Dňa 12.05.2022 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

živnostenský list vydaný Okresným úradom Považská Bystrica, pod číslom: J./XXXXXX-X, číslo
živnostenského registra: XXX-XXXXX, na základe ktorého žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti,
žalobkyňa ako manželka oprávnená podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka navrhla, aby
bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené, nakoľko sú naplnené zákonné predpoklady na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Pre prípad úspechu v spore

žalobkyňa navrhla o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť tak, že žalobkyni sa voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Zároveň žalobkyňa s prihliadnutím na ust. § 177 ods. 2 písm.
b) Civilného sporového poriadku navrhla, za predpokladu súhlasu jej manžela – žalovaného, aby súd
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov za trvania manželstva v celom rozsahu súhlasí. Mal za to, že sú splnené všetky zákonné
podmienky na rozhodnutie súdu v súlade s návrhom jeho manželky. Zároveň žalovaný súhlasil, aby bola
vec prejednaná bez nariadenia pojednávania.3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže
obe strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania výslovne súhlasili. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania dňa 16.12.2024, pričom podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

05.12.2024.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Leštinách
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Dolný Kubín, vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

8. Z lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že manželstvo žalobkyne a žalovaného trvá.

9. Z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný je vedený v registri Okresného
úradu Považská Bystrica, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX, pod obchodným menom: C.
B., miesto podnikania: 017 07 Považská Bystrica, SNP 1478/128, IČO: 54 626 455, v predmetoch
podnikania: 1. Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov (deň vzniku oprávnenia

12.05.2022), 2. Uskutočňovanie stavieb a ich zmien (deň vzniku oprávnenia 12.05.2022), 3. Prípravné
práce k realizácii stavby (deň vzniku oprávnenia 12.05.2022), 4. Kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) (deň
vzniku oprávnenia 12.05.2022).

10. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie
na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek
z nich.

11. Súd uvádza, že so získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. V predmetnej veci
mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného, ktoré
uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Leštinách stále trvá, a že uzavretím manželstva vzniklo aj ich bezpodielové

spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný získal oprávnenie
na vykonávanie živnosti, ktoré oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa oprávnenie na podnikateľskú činnosť
nezískala, a teda bola ako aktívne legitimovaná strana v zmysle zákona oprávnená podať žalobu o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobkyne a žalovaného podľa ustanovenia § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto súd žalobe vyhovel a výrokom I. tohto rozsudku bezpodielové
spoluvlastníctvo strán ako manželov zrušil.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.14. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, a preto by v zmysle § 255 ods. 1 CSP mala nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému. Žalobkyňa však v žalobe výslovne žiadala o trovách konania
rozhodnúť tak, že žalobkyni sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva, a teda ani

sama žalobkyňa nežiadala priznať náhradu trov konania. S poukazom na uvedené, rešpektujúc vôľu
žalobkyne, súd rozhodol o trovách konania vo výroku II. tohto rozsudku tak, že úspešnej žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.